Feministit ovat vastustaneet äänekkäästi missikisoja kautta aikojen. Kutsuvat niitä karjanäyttelyksi ja milloin miksikin. Eivät kuitenkaan kaikki, koska ainakin vanha noita-akka Lenita suorastaan ihannoi niitä.
No, pitäiskö ne kieltää vai ei ja miksi kyllä tai ei?
No, pitäiskö ne kieltää vai ei ja miksi kyllä tai ei?
Vastaukset 27
Vanhimmat
on olla avaamatta televisiota. Kuten euroviisujenkaan aikana. Tai olympialaisten, tai....
eipä vois vähempää kiinnostaa
Itse henkilökohtaisesti pidän kyllä missikilpailuja varsin vastenmielisenä ilmiönä. Yhteiskuntamme on muutenkin varsin vinoutunut ulkonäön korostamisen ja ulkonäkövaatimusten suhteen, joten on järjetöntä järjestää kisoja, jotka perustuvat pelkästään ihmisten ulkonäön arviointiin. Toisaalta on myös varsin ristiriitaista ja tekopyhää, että toisaalta lapsille/nuorille pyritään opettamaan, että ulkonäkö ei ole se tärkein juttu, mutta silti kuitenkin järjestämme kisoja, jossa ihmiset laitetaan järjestykseen sen mukaan, kuka parhaimmalta näyttää.
Mitä muuten lapsille sitten pitäisi oikein opettaa kilpailemisesta? Autokilpailut, paini, korkeushyppy, painonnosti, suunnistus... pidät näitä nähtävästi myös vastenmielisinä?
Kilpailut tehdään naiskatsojia varten, joten taaskin feministi tuo esille eronsa normaalista naisesta. Siinä missä muut naiset kerääntyvät telkun ympärille arvostelemaan kandeja, feministi kokee tuskaa, koska naisia arvostellaan kauneuden takia. Kenen vika kauneuskilpailut oikein ovat? voiko missiehdokkaita verrata vaikka prostituioituihin, jotka pakotetaan pokaamaan asiakkaita?
"Mitä muuten lapsille sitten pitäisi oikein opettaa kilpailemisesta? Autokilpailut, paini, korkeushyppy, painonnosti, suunnistus... pidät näitä nähtävästi myös vastenmielisinä? "
En suinkaan pidä näitä vastenmielisinä, päinvastoin. Kilpailuvietti on mielestäni varsin inhimillinen ominaisuus, ja sinällään varsin hyödyllinen sellainen. Kilpailun mielekkyys kuitenkin riippuu siitä, mistä kilpaillaan. Esim. peleissä kyse on joko fyysisestä tai älyllisestä taidosta. Eli ominaisuudesta, jonka eteen on tehty töitä. Tällöin voitto kasvattaa ihmisen itsetutoa ja voittoon tähtääminen hyödyttää ihmistä monin tavoin, riippuen kilpailulajista. Toisaalta myös häviö voi opettaa paljon. Tietysti nyt voidaan sanoa, että voihan kauneudenkin eteen tehdä töitä, mutta silloin tullaan juuri siihen kysymykseen, onko mielekästä ja ettiseltä/moraaliselta kannlta tarpeen tai järkevää arvottaa ihmisiä ulkonäön suhteen. Jos hyväksytään se, että on järkevää/hyväksyttävää asettaa ihmisiä paremmuusjärjestykseen sen mukaan, miltä näyttää, pitäisi tämä periaate hyväksyä sitten kokonaan. Tunnustettaisiin se, että rumat ihmiset ovat huonompia kansalaisia.
"Kilpailut tehdään naiskatsojia varten, joten taaskin feministi tuo esille eronsa normaalista naisesta..."
Käsittääkseni nuo kisat ovat kyllä vähintäänkin yhtä lailla suunnattu mieskatsojille.
"Kenen vika kauneuskilpailut oikein ovat?"
Eivätköhän nuo juonna juurensa ajoille, jolloin naisen tärkein tehtävä oli kauniilta näyttäminen ja miehisen katseen miellyttäminen. Nykyisinhän tämä liiallisuuksiin menevä ulkonäön palvonta yritettään ulottaa koskemaan myös miehiä mm. erilaisten mister-kisojen muodossa, mikä mielestäni on aivan yhtä typerää kuin missikisat.
"voiko missiehdokkaita verrata vaikka prostituioituihin, jotka pakotetaan pokaamaan asiakkaita? "
En lähtisi vertaamaan näitä kahta. Misseydessä ja missiksi pyrkimisessä kyse on lähinnä siitä, millaista naisroolimallia ihmisille syötetään. Lapsesta saakka tytöille opetetaan, että ulkonäkö on heidän tärkein valttinsa ja elämäntehtävänsä. Prostituutiossa kyse taas on siitä, että se nähdään ainoana/viimeisenä keinona saada rahaa elämiseen. Se ei siis ole mikään tavoiteltava asema, vaan pakko.
Mainosmiehenä minulla on erittäin hyvä näköalapaikka MTV3:n startegioihin ja tavoitteisiin. Viime kädessä voit tarkistaa kohderyhmän vaikka katsojaluvuista. Katso myös minkä lehtien kansissa nuo missit koreilevat ennen ja jälkeen kilpailujen niin saat vielä paremman käsityksen asiasta.
Onko muuten koskaan mielessäsi käynyt, että otat ehkä viihteen liian vakavasti? Voisiko olla niin, että missikisoissa on kyse ainoastaan viihteestä ilman kummempia yhteiskunnallisia tavoitteita?
Jos ne kisat ovat mielestäsi niin typeriä, niin tarkoittaa se, että niitä silmät pullollaan katsovat vajaa miljoona naissta ovat myös typeriä? Mutta kuten sanottu, naisten viihdyttämiseksi ne on tehty.
"Lapsesta saakka tytöille opetetaan, että ulkonäkö on heidän tärkein valttinsa ja elämäntehtävänsä. "
Kylläpä vanhemmat ovat merkillisiä. Tuo on jäänyt meidän tytöltä ja luultavimmin hänen ystäviltään opettamatta. Jos sinulle on niin opetettu, voiko siitä vetää johtopäätöksen, että kaikille muillekin on niin tehty. En muista että lääkäri-siskoanikaan olis noin kotoa evästetty. Ilmankos vihaat missikisoja, sinulle on nähtävästi jäänyt kodin opeista trauma.
"Mainosmiehenä minulla on erittäin hyvä näköalapaikka MTV3:n startegioihin ja tavoitteisiin. Viime kädessä voit tarkistaa kohderyhmän vaikka katsojaluvuista."
Tämä on miellyttävä uutinen siinä mielessä, että olenkin odotellut vastaustasi mainosmaailman uskomuksia koskevaan, mielestäni varsin ansiokkaaseen viestiini ketjussa Uudenlainen nainen. Ei ole kuulunut...
Tottapuhuen edes digitv:t eivät pysty kertomaan lopullista totuutta katsojaluvuista, elleivät kuvalähetykset sitten ole kaksisuuntaisia.
Kysyt ex-Lotalta: "Onko muuten koskaan mielessäsi käynyt, että otat ehkä viihteen liian vakavasti?"
Minä taas voisin kysyä, onko sinun mielessäsi koskaan käynyt, että otan viihteen liian kevyesti? Nykylapset katselevat päivittäin enemmän televisiota kuin mitä viettävät aikaa vanhempiensa kanssa. Ja sinä näit, että se oli hyvä.
Minä taas voisin kysyä, onko sinun mielessäsi koskaan käynyt, että otan viihteen liian kevyesti?
No niin, nyt sitten pitäisi päättää, että otanko minä missikisat liian kevyesti vai sinä liian vakavasti, kun sinä väität, niiden olevan haitallinen lapsen kehitykselle. Jos tätä nyt alettaisiin purkamaan, niin olisi ensinnäkin kiintoisaa todentaa missikisojen haitallisuus. Voitko auttaa?
"Tottapuhuen edes digitv:t eivät pysty kertomaan lopullista totuutta katsojaluvuista, elleivät kuvalähetykset sitten ole kaksisuuntaisia. "
Tuo on nyt niin typerä väite, että en käy sitä sen kummemmin kommentoimaan. Se perustuu selvästikin puutteelliseen tietoon. Liikut alueilla joista et selvästikään tiedä mitään. Etkö tiennyt että sinunkin televisiossasi on kamera joka kuvaa kaiken sen mitä teet Tv:n ääressä ja välittää kuvan keskustietokoneeseen, joka puolestaan arkistoi kasvonilmeesi sotullasi varustettuun kansioon?
Voin kuitenkin auttaa sinua, mikäli asia kiinnostaa: http://www.finnpanel.fi/
Niin, väitteestäsi voi tehdä tietenkin vielä sen johtopäätöksen, että sinulla ei ole takanasi akateemisia opintoja, ainakaan tilastotieteestä.
Jos missikilpailut tehdään naisia varten, niin misterkisat tehdään sitten miehiä vartenko?
Mikähän mahtoi olla se "ansiokas kirjoituksesi"?
mahdoitkohan tarkoittaa tätä?
"Mainonnan tutkimuksesta muuten säälittävän suuri osa on vertailututkimuksia (pyritään kartoittamaan millä vaihtoehtoisista tuotteista on paras imago, no tietysti jollakin on), asiakastyytyväisyysmittauksia (itse tuote vaikuttaa kun sitä kerran on jo kokeiltu, mainonnan vaikutusta mahdoton erottaa ja mitata), mediatutkimuksia ja tv-mittaritutkimuksia (kartoitetaan mitä kanavia ja medioita ihmiset katselevat ja kuuntelevat) sekä ihmisten kulkureittejä kartoittavat tutkimukset (pyritään löytämään vilkas mainospaikka)."
Mitä tähän kansankieliseen katsaukseen nyt sitten piti sanoa? Miten tarkka sen kanssa pitäisi olla vai riittääkö meille tuollainen peruskoululaisille kerrottava versio?
"Imagotutkimus voi jo jotain kertoakin itse mainonnan vaikutuksista - jos on varmistettu että informantti ei ole itse kuitenkaan tuotetta koskaan käyttänyt. Mutta ei positiivinen mielikuvakaan sinänsä vielä ole tae tuotteen ostamisesta."
Sanotaan nyt vaikka että brandi muodostuu ydintuotteesta ja siihen liittyvästä mielikuvamaailmasta. Näin ollen mainonta on osa tuotetta, jonka ostat kaupasta. Vaikka tuotteilla ei olisi sokkotestissä juurikaan eroja, silti Juhlamokka maistuu paremmalle kuin Saludo. Mainonnan vaikutuksen todentaminen ei siis edellytä tuotteen käyttämistä/käyttämättömyyttä. Vaatimus on minulle täysin uusi.
Entä kampanjapalaute? Arvioidaan, onnistuiko vai epäonnistuiko kampanja (suhteessa aikaisempiin / absoluuttisesti). Mainos ja tuotteen menekki ovat lähtökohtaisesti korrelaatiosuhteessa, mutta menekkiin vaikuttavat muutkin asiat: kausivaihtelut, tilipäivät, vaihtoehtojen puute, sijoittelu myymälässä jne. Tuttua asiaa sinulle, kertaan tämän vain omaksi ilokseni.
Jep, ja sitten vielä High ja Low involvement sekottaa pakkaa. Päivittäistuotteiden kohdalla mainonnan vaikutus on huomattavasti suurempi kuin HI-tuotteiden kohdalla. Mediatoimistot pyrkivät muuten mallintamaan näitä ekonometrisia muuttujia, joihin kai yrität viitata? Analysoivat lineaarisen regression avulla eri muttujien painoarvoa. Mainonnan välitöntä vaikutusta ei kuitenkaan koskaan pitäisi mitata myynnissä vaan esim. preferenssien tai tunnettuuden muutoksena. Taktinen "mainonta" on kokonaan eri asia.
"Mainonta ja kuluttaminen ovat niin monitahoisia ja muuttuvia kenttiä, että jonkun mainoksen vaikutusta on mahdoton tyhjentävästi selittää. Siksi minkä tahansa tutkimuksen voi tulkita parhain päin, kokonaisuudessaan mainosalaa tukevasti - vaikka jollain kampanjalla ei itse asiassa olisi ollut hevon merkitystä tuotteen myynnille.
Pitää paikkansa, mikäli ei ole tiukkoja ammattilaisia tiimissä. Intressithän usein sanelevat mitä asioita halutaan esille nostaa. Olen ollut useamman kerran tilantessa, jossa katsotaan hyviä tutkimustuloksia ja kaikki hakkaavat kilvan toisiaan selkään. Kun saadaan ensi kertaa huonot tulokset, herää kritiikki tutkimuksen validiteettia/reliabiliteettia kohtaan. Viime kädessä on kyse siitä, etsitäänkö totuutta vai halutaanko varmistaa lyhytnäköisesti tilin/duunin säilyminen.
Mutta nyt se vain ei tässä toimi. Heh, haluan nyt varmistaa, että olet sitä mieltä, että missikisoja ei tehdä naisia varten. Sano se nyt suoraan, niin meille ei jää kuin kaksi asiaa pohdittavaksi:
1. johtuuko se vain lapsellisesta tietämättömyydestäsi
2. onko asia niin ristiriidassa maailmankatsomuksesi kanssa. että haluat kieltää ilmiselvän tosiasian. Onko niin, että et vain (halua) tajuta sitä asiaa, että feministinä eroat normaaleista naisista kuin yö ja päivä. Heitä kiinnostaa aivan muut asiat kuin sinua ja he näkevät maailman täysin erilaisena paikkana kuin sinä.
Kyllä, molemmat kilpailut tehdään naisia varten, siksi, että tällaiset kilpailut kiinnostavat erityisesti naisia ja siksi, että suurin osa mainonnasta tehdään naisille. Kaupalliselle kanavalle naiskatsojat ovat elinehto.
Kappas vain kun miehet eivät ole älynneet alkaa tillittämään asiasta. Jos kaupalliset kanavat lähettäisivät pääsääntöisesti miehille suunnattua ohjelmaa, olisimme kuulleet siitä moneen otteeseen :)
Katos kyllä näitä missikisoja kattelee myös nämä perakammarin pojat kieli pitkällä.
Katoitko muuten missikisat? No etpä tietenkään.
Ja kyllä näitä misterkisoja katselee myös miehet, kohta varmaan väität ettei näitä kaikenmaailman kehonrakennuskilpailujakaan katsele kuin naiset.
Ps. Minä en ole sanonut, etteivät naiset katsele missikisoja.
"Mitä tähän kansankieliseen katsaukseen nyt sitten piti sanoa?"
Sano vaikka että hyvä, kun käytit selkokieltä. Niin pitääkin, jos haluaa saada viestin perille ja ymmärretyksi.
"Mainonnan välitöntä vaikutusta ei kuitenkaan koskaan pitäisi mitata myynnissä vaan esim. preferenssien tai tunnettuuden muutoksena."
Tietysti TE sanotte niin, kun joku muu maksaa viulut. Niin minäkin sanoisin.
Lähinnä se palaute, mitä hain, olikin viimeisessä kappaleessa. Väität siis, että ammattilaiset eivät selitä parhain päin vaan etsivät totuutta - niin, no mainonnan suhteen ainakin. Vielä kun kaikki erottaisivat ammattilaiset ei-ammattilaisista.
"otanko minä missikisat liian kevyesti vai sinä liian vakavasti"
Ihme kyllä, minä en ole ottanut kantaa missikisoihin vaikka ehkä pitäisi. Ehkä minulla ei ole sellaista. Tutkailen ensin sisintäni mitä se sanoo.
Samoin täytyy tutustua ihmeelliseen linkkiisi myöhemmin. Epäilen kyllä että sinulla on puutteita tekstilukutaidossa, mutta en siltä pohjalta esitä väitettä koulutustaustastasi, vaikka vahvat todennäköisyydet tukisivat sellaista.
Salli mun nauraa:
"Kun televisio avataan, tv-mittarin näyttöön tulee kysymys "KUKA KATSELEE?". Paikalla olevat henkilöt painavat tv-mittarin kaukosäätimestä omaa läsnäolonäppäintään, jolloin mittarin näytössä oleva läsnäolotunnus syttyy. Poistuessaan television äärestä henkilöt painavat uudestaan omaa näppäintään, jolloin läsnäolotunnus sammuu. Jokaisella perheenjäsenellä on oma läsnäolonäppäimensä. Mahdolliset vieraat rekisteröivät itsensä vierasnäppäinten avulla.
Televisionkatselijan ei tarvitse huolehtia mistään muusta kuin läsnäolonäppäimestä. Tv-mittari rekisteröi automaattisesti katsotun kanavan ja kellonajan, jonka avulla katselutapahtumat yhdistetään ohjelmatietoihin.
Paneelijäseniä on ohjeistettu käyttämään läsnäolonäppäimiään aina, kun he ovat
samassa huoneessa kuin televisio ja heillä on mahdollisuus katsoa sitä."
Huomioi erityisesti: "ohjeistettu" ja "heillä on mahdollisuus katsoa sitä"...
No kyllä minä uskon että ne jotain kertovat nuo tutkimukset, ei sillä. Mutta se lopullinen totuus? Pikku torkut, puhelimessa puhuminen, vieraita kylässä...
Minä hihittelin myös hiljaa mielessäni sille rakkineelle.
Tulipa mieleen, että olisi kiva osallistua sellaiseen tutkimukseen.
Voitaisiin pian todeta, että Oravilla perheen pää katselee enimmäkseen teletappeja, ja rouva seurailee suurimmaksi osaksi puuhapeteä.
En oikein luottaisi tuollaiseen noinkin helposti huijattavissa olevaan keksintöön.
Tutkimukset perustuu yleensä siihen, että ihminen vastaa rehellisesti.
Kuinkakohan paljon näitä rehellisiä sitten on??
Minä ainakin pluffaan välillä.
Ei jaksa keskittyä joihinkin ihan tyhmiin kysymyksiin.
Kyllä siinä vastaa aina siihen ensinmäiseen vaihtoehtoon.
Helpoimmalla pääsee....
"Katso myös minkä lehtien kansissa nuo missit koreilevat ennen ja jälkeen kilpailujen niin saat vielä paremman käsityksen asiasta. "
IltaSanomat ja Iltalehti.. ja käsittääkseni näiden lukijakunnasta enemmistö on miehiä, vai olenko väärässä?
"Onko muuten koskaan mielessäsi käynyt, että otat ehkä viihteen liian vakavasti?"
Ei ole, eikä varmaan käykään ainakaan niin kauan kunnes saamme nykyisen tiedon kumoavia tutkimustuloksia. Mainosmiehenä sinun olisi luulleen kiinnostuneen laajemminkin selvittämään median vaikutusta ihmisiin ja etenkin lapsiin ja nuoriin, jotta tietäisit, miten suuri vaikutus niillä nykyihmiselle on.
""Lapsesta saakka tytöille opetetaan, että ulkonäkö on heidän tärkein valttinsa ja elämäntehtävänsä. "
Kylläpä vanhemmat ovat merkillisiä. Tuo on jäänyt meidän tytöltä ja luultavimmin hänen ystäviltään opettamatta. "
Älä nyt esitä typerämpää kuin olet. Arvoja ja asenteita samoin kuin käyttäytymismalleja opetetaan lapsille etupäässä kaikilla muilla keinoin kuin suoralla kasvatuksella. Ja vaikka itse "jättäisit" nuo opettamasta, niin ympäröivä yhteiskunta tekee sen kyllä puolestasi siinä vaiheessa, kun lapsesi on yhteydessä muihin kuin vanhempiinsa.
Niinpä, ja sitten kun koko paneeli on vielä auditoitu (kansainväliset konsultit) ja tuloksia vertaillaan jatkuvasti muiden maiden paneelien kanssa.
Luulet varmaankin keksineesi jotakin mullistavia väittämiä, jotka eivät koskaan ole tulleet kenenkään mieleen. Noh, näiden asioiden tarkistamiseen on kehitetty niin monta keinoa, että voit luottavaisin mielin tutkiskella Missikisojen katsojalukuja.
Noh, yhden virheitä korjaavan perusjutun voin paljastaa. Jollakin ihmisellä on mittari päällä kun hän on jääkaapilla ja toisella taas mittari ei ole päällä heti katselun alussa. Huomattava osa virheistä kumoaa toisensa: väärin rekisteröitynyttä katselua ja vastaavasti piilokatselua.
Mikä sinua niin nauratti, isoa ihmistä? Taisit nauraa ihan yksin. Kiinnostaako sinua feministinä tietää, että Finnpanelin toimitusjohtaja on erittäin viehättävä ja osaava nainen?
"IltaSanomat ja Iltalehti.. ja käsittääkseni näiden lukijakunnasta enemmistö on miehiä, vai olenko väärässä?"
Kerro minulle ensin, mihin käsityksesi perustuvat.
Sinä kirjoitat ihan soopaa, tai siis jos väität vanhempien opettavan tyttörilleen, että ulkonäkö on tärkein asia mihin pitää kiinnittää huomiota. Sinä et taida tietää vanhemmuudesta yhtään mitään. Olenko oikeasssa että sinä et ole edes koskaan harkinnut lasten hankkimista. Hyvä niin! Elät selvästkinin jossakin muussa maailmassa: Iran vai Irak?
Jos ohjelmalla on reippaasti yli miljoona katsojaa, niin varmasti katsojia löytyy myös peräkylien kammareista ties mikä pitkällään.
Mutta, jätit vastamatta kumpaan väitteesi perustuu:
1. tietämättömyyteen
2. propagandaan
Niin, siis mielestäsi edelleenkin mister- ja missikisat eivät ole naisille suunnattua viihdettä?
Kehonrakennus, laji jota itse arvostan huomaatavasti enemmän kuin mistereitä, vetoaa käsittääkseni paremminkin miehen miesihanteeseen kuin naisen. Näyttää ainakin kilpailuissa yleisö olevan kovin miesvoittoinen. Sama juttu kuin Vahvin Mies-kilpailuissa. Juu-juu, on siellä niitä peräkammarin tyttöjäkin muutama mukana.
Kyllä, en todellakaan katsonut missikisoja, olin muistaakseni kuntosalilla.
"Mikä sinua niin nauratti, isoa ihmistä?"
Kysy Finnpanelista, ne tietää paremmin kuin minä itse.
"Luulet varmaankin keksineesi jotakin mullistavia väittämiä, jotka eivät koskaan ole tulleet kenenkään mieleen."
Itse asiassa en. Olen ihan tietoinen ajatusmaailmani rajallisuudesta, jopa tietoinen siitä että olen tietoinen. Jonkun on ilmiselvästi täytynyt ajatella näitä asioita jo aikaisemmin. Ilmankos tässä digiin ollaan väkitukkoisesti siirtymässä.
Jos missikisat on miehiä varten, mitä varten sitten mainokset on suunnattu selvästi naiskatsojille?
Olen antanut itselleni kertoa, että juuri mainostajat teettävät tutkimuksia siitä, millainen on minkäkin ohjelman katsojan profiili ja tämän mukaan tarjotaan mainosaikaa...
Kyseessä on siis kohderyhmä, jonka ohjelma tavoittaa helpoimmin. Missikisojen kohdalla se on naiset.
Etkö sinä epänormaali nyt ymmärtänyt, että minä en ole tässä asiassa esittänyt mitään väitettä!
Katsokoon puolestani missi- ja misterkisoja kuka niistä nyt jotakin irti saa, kovasti vaan näyttää, tälläkin palstalla nämä missikisat nimenomaan miehiä kiinnostavan, jo aiemmin oli Narin aloitus aiheesta ja ketkäs siinä missejä olivatkaan arvostelemassa, - no miehet tietenkin.
Kun sanotaan, että normaalit miehet ovat kiinnostuneita kauniista nuorista naisista ja nyt kun olisi tarjolla Suomen kymmenen kauneinta? naista bikineissä esiintymässä, niin jostakin syystä ei miehiä kiinnostakaan, vai katseleeko näitä vain normaalit miehet ja epänormaalit katselevat sitten niitä bodareita vai?
Moni elättää itsensä tutkimalla Tv-katsojalukuja ja profiileita. Heitä kutsutaan mediasuunnittelijoiksi. Heille maksetaan 3.000 -5.000 ekeä kuukaudessa, ja he kanavoivat vuodessa tommoset 200 milj. ekeä pelkästään Tv-mainosrahaa.Kyllä, he tietävät tarkkaan kenelle ja miksi missikisat on suunniteltu.
minä tykkään katsoa missikisoja. On niin ihana kerrankin päästä arvostelemaan ihmisiä oikein kunnolla, sen takiahan ne siellä on. On myös kiva valita se oma suosikki ja nauraa, kuinka missit ovat nykyisin niin hirveitä!! Missikisoja en vastusta, mutta mielestäni sitä meikin määrää pitää vähentää. Eikö siinä pitäisi kauneuden voittaa, eikä meikkitaidon? Missit eivät näytä enää itseltään sen sementtikerroksen alla. Miettikää vaikka Anne Pohtamoa ja Armi Kuuselaa; kauniita naisia, luonnollisesti!