KARI ENQVISTIN KOLUMNI:

Mutta elämän synnystä maapallolla ei ole olemassa tutkimustuloksia, evoluutioteoria ei vastaa siihen mitään vaan hyppää kauas eteenpäin tutkimaan muuntautumista.Mutta elä harmistu,suotuisissa olosuhteissa sinustakin voi vielä kehittyä punkki tai paarma.

”Onneksi tiedon (kuten Kari Enqvist tarkoittaa) ei tarvitse perustua uskoon vaan testattavuuteen.”
Sanoo hän, Oudoksuva.
Osa testattavuutta on toistettavuus, mutta minun tietääkseni tiukkapipoisinkaan fundamentalisti ei ole yrittänyt toistaa maailmankaikkeuden syntyä, alkuräjähdystä. Vai onko?
Jos sitä ei ole onnistuttu toistamaan, niin se on pelkkää arvailua. Matematiikka --olkoon miten nerokasta tahansa-- ei sitä muuksi muuta.

Voisinjauhaaikuisuuden kirjoitti:

Mutta elämän synnystä maapallolla ei ole olemassa tutkimustuloksia, evoluutioteoria ei vastaa siihen mitään vaan hyppää kauas eteenpäin tutkimaan muuntautumista.Mutta elä harmistu,suotuisissa olosuhteissa sinustakin voi vielä kehittyä punkki tai paarma.

Lue lisää

Evoluutiosta on m itattavia testaustuloksia ja ollaan saatu nauhoitettua jopa videolle.
https://www.youtube.com/watch?v=plVk4NVIUh8

Se mistä sinä puhut ei liity suoranaisesti evoluutioon vaan "abiogeneesiin" eli siis miten elämä alkoi. Tätä taas voidaan tutkia esimerkiksi että saadaanko oikeat olosuhteet luomalla kehittymään aineita joista samoissa olosuhteissa voisi myöhemmin kehittyä itseään kopioituvia versioita. Tästä tosin tiedetään vähemmän kuin evoluutiosta mutta siksi sitä tutkitaankin :)

Nämä on muuten erotettu kahdeksi täysin eri tieteenalaksi (joten on turha väittää evoluutiota vastaan jos kiven kovaan et katso että abiogeneesi olisi voinut tapahtua. Evoluutio on jo todistettu kunnolla) samalla tavalla kun laajemmalla kaavalla vaikka psykologia itseasiassa on sovellettua biologiaa koska biologiset mekanismit vaikuttavat käyttäytymiseen. Ja biologia on sovellettua kemiaa koska kemian säännöt vaikuttavat tässä. Ja kemia on sovellettua fysiikkaa.

Ne menevät jonkin verran yhteen mutta keskittyvät silti tietyn hyvin määritetyn asian tutkimiseen menetelmillä jotka sopivat sen tutkimiseen

VASTAKARVA kirjoitti:

”Onneksi tiedon (kuten Kari Enqvist tarkoittaa) ei tarvitse perustua uskoon vaan testattavuuteen.”
Sanoo hän, Oudoksuva.
Osa testattavuutta on toistettavuus, mutta minun tietääkseni tiukkapipoisinkaan fundamentalisti ei ole yrittänyt toistaa maailmankaikkeuden syntyä, alkuräjähdystä. Vai onko?
Jos sitä ei ole onnistuttu toistamaan, niin se on pelkkää arvailua. Matematiikka --olkoon miten nerokasta tahansa-- ei sitä muuksi muuta.

Lue lisää

Jeps, se on ala mitä vielä tutkitaan. Mutta on jo lukemattomia asioita mitä maailmankaikkeudesta tiedetään varmasti (kuten että maailmankaikkeus laajenee, miten säteilyn spektrin eri osat syntyvät...) ja niiden perusteella yritetään päätellä ja tutkia aiempaa. :)

Monestikos Oudoksuva on testannut alkuräjähdystä? Missäpä julkaisit tuloksesi?

Juu, laajeneminen on tärkeää. Kun tajunta laajenee alkoholin tai jonkun muun aineen avulla, niin maailman synty ei ole enään ongelma.

Näin on. Tosiasiat on tosiasioita.

Olennaisinta on mielestäni se, että olemme maailmankuvamme suhteen rehellisiä ja joustavia...olimmepa me uskovia, ateisteja tai jotain muuta. Tiedon ja ymmärryksen lisääntyessä voimme sitten muuttaa ja korjata maailmankuvaamme. Korjaaminen ei kuitenkaan onnistu, jos olemme sementoineet maailmankuvamme ja linnoittautuneet puolustamaan ainoastaan omia ennakkoluulojamme, käsityksiämme ja kuvitelmiamme.

Avoimuus objektiiviselle totuudelle ja tosiasioille on siis tärkeintä. Oppiarvot yms. eivät välttämättä aina kerro ihmisen rehellisyydestä ja viisaudesta mitään

Sen sijaan, että leimaa pelkoon perustuvan uskonnollisuuden sairaaksi, niin voisi miettiä myöskin sitä, että mikä saa ihmisen kieltämään kaikki korkeammat voimat ja kuoleman jälkeisen elämän. Varmistettuun tietoon sellainen kieltäminen ei ainakaan voi perustua.

Maailma tarvitsisi nyt ehdottomasti jo tieteellistäkin näkökulmaa henkisiin asioihin.