Nato-jäsenyyden hyödyt:
1. Kriisitilanteissa Suomi saa hankittua asemateriaalia. Mahdollisen laajemman kriisin sattuessa asemateriaalia myydään ensisijaisesti omille liittolaisille. Muille valtioille myydään vain ylijäämärippeitä, mikäli tämä ei vaaranna Naton jäsenmaiden materiaalitilannetta. Tällä hetkellä Suomen varustelutilanne on heikko eikä asemateriaalin saantia ei mistään suunnasta ole taattu.
2. Naton olemassaolon aikana yhteenkään Nato-valtioon ei ole koskaan aseellisesti hyökätty. (*1) (*2)
3. Suurvallan kynnys aseellisesti painostaa pienta liittoutumatonta valtiota on paljon matalammalla, kuin kynnys NATOon kuuluvan pienen maan painostamiseksi.
4. Suomi pääsee hyötymään Naton tiedustelutiedoista
5. Suomi pääsee vaikuttamaan sisältäpäin Naton toiminnan suuntauksiin
6. Nato-jäsenyys betonoisi Suomen kuulumisen osaksi demokraattista läntistä maailmaa
7. Suursodan sattuessa on oikeastaan aivan sama, onko Suomi NATOn jäsen vai ei. Muut päättävät kohtalostamme joka tapauksessa. Suurvaltojen hankauspisteessä olevien pienten valtioiden omalla politiikalla ei ole merkitystä. Vaikka Ruotsin ja Sveitsin on mukava köllötellä yhden liittouma-alueen sisällä. Suomen geopoliittinen sijainti ei tällaista mahdollisuutta suo.
8. NATO-jäsenyyden hyödyt tulevat pienempien kriisien varalta. Nostaa konfliktin laajenemisvaaran vuoksi kynnystä lähteä aseellisesti painostamaan Suomea. Ja samalla Suomi saa ennaltavarautumiseen sellaista tiedustelutietoa, mikä nyt ei ole käytettävissämme. Ja varsinaisen sodan sattuessa asetoimitukset ensitorjunnan jälkeenkin ovat mahdollisia.
9. Cybersodankäynnissä läntinen maailman lienee on aika suvereeni
10. Suomalaisten on turha kuvitella olevansa niin ihku kansa, että vaikka sotilaallisella puolella nyt tiukasti hoidamme omia asioitamme ja ehkä hieman pyrimme rauhanturvaamistehtäviin muualla maailmassa, rientäisivät tilanteen kiristyessä muut valtiot Suomen avuksi. Ehkä vaarantaen oman turvallisuutensakin
1. Kriisitilanteissa Suomi saa hankittua asemateriaalia. Mahdollisen laajemman kriisin sattuessa asemateriaalia myydään ensisijaisesti omille liittolaisille. Muille valtioille myydään vain ylijäämärippeitä, mikäli tämä ei vaaranna Naton jäsenmaiden materiaalitilannetta. Tällä hetkellä Suomen varustelutilanne on heikko eikä asemateriaalin saantia ei mistään suunnasta ole taattu.
2. Naton olemassaolon aikana yhteenkään Nato-valtioon ei ole koskaan aseellisesti hyökätty. (*1) (*2)
3. Suurvallan kynnys aseellisesti painostaa pienta liittoutumatonta valtiota on paljon matalammalla, kuin kynnys NATOon kuuluvan pienen maan painostamiseksi.
4. Suomi pääsee hyötymään Naton tiedustelutiedoista
5. Suomi pääsee vaikuttamaan sisältäpäin Naton toiminnan suuntauksiin
6. Nato-jäsenyys betonoisi Suomen kuulumisen osaksi demokraattista läntistä maailmaa
7. Suursodan sattuessa on oikeastaan aivan sama, onko Suomi NATOn jäsen vai ei. Muut päättävät kohtalostamme joka tapauksessa. Suurvaltojen hankauspisteessä olevien pienten valtioiden omalla politiikalla ei ole merkitystä. Vaikka Ruotsin ja Sveitsin on mukava köllötellä yhden liittouma-alueen sisällä. Suomen geopoliittinen sijainti ei tällaista mahdollisuutta suo.
8. NATO-jäsenyyden hyödyt tulevat pienempien kriisien varalta. Nostaa konfliktin laajenemisvaaran vuoksi kynnystä lähteä aseellisesti painostamaan Suomea. Ja samalla Suomi saa ennaltavarautumiseen sellaista tiedustelutietoa, mikä nyt ei ole käytettävissämme. Ja varsinaisen sodan sattuessa asetoimitukset ensitorjunnan jälkeenkin ovat mahdollisia.
9. Cybersodankäynnissä läntinen maailman lienee on aika suvereeni
10. Suomalaisten on turha kuvitella olevansa niin ihku kansa, että vaikka sotilaallisella puolella nyt tiukasti hoidamme omia asioitamme ja ehkä hieman pyrimme rauhanturvaamistehtäviin muualla maailmassa, rientäisivät tilanteen kiristyessä muut valtiot Suomen avuksi. Ehkä vaarantaen oman turvallisuutensakin
Vastaukset 30
Vanhimmat
Ehdottomasti natoon
Venäjä ei tottele kuin voimaa natoon ehdottomasti
Kyllä, Suomi Natoon ja myös Venäjä mukaan, kriisien mahdollisuus vähenisi oleellisesti.
liittymässä Natoon. Poliittinen johto ei ole menossa ja niin ollen ei kansakaan.
Jäsenyyshanke vaatisi aika jyrkän turvallisuuspoliittisen asennemuutoksen poliittiselta johdolta.
Kerrankin kunnon faktaa naton eduista peukkua sille👍
faktat hukassa kuin Vanhasella
Nato-jäsenyyden hyödyt, VASTAUS HAITOISTA:
1. Kriisitilanteissa Suomi saa hankittua asemateriaalia... MUTTA KRIISITILANTEESSA SUOMI JOUTUISI VOIMAKKAAMMIN VENÄJÄN HYÖKKÄYKSEN KOHTEEKSI, SILLÄ OLISI SUUREMPI UHKA MAHDOLLISELLE HYÖKKÄYKSELLE ITSE VENÄJÄÄ KOHTAAN.
2. Naton olemassaolon aikana yhteenkään Nato-valtioon ei ole koskaan aseellisesti hyökätty... PITÄÄ PAIKKANSA, MUTTA EIPÄ TÄÄLLÄ EUROOPASSA JUURI SAMANA AIKANA OLE MINNEKÄÄN HYÖKÄTTY. VENÄJÄ EI OLE ESITTÄNYT AGGRESSIOTA KUIN VÄHÄN TYPERÄSTI EHKÄ UKRAINASSA, GEORGIASSA JA KRIMILLÄ. EI OLE ODOTETTAVISSA HYÖKKÄYSTÄ SUOMEEN, SILLÄ SE ON VENÄJÄN ETUJENVASTAISTA.
3. Suurvallan kynnys aseellisesti painostaa pienta liittoutumatonta valtiota on paljon matalammalla, kuin kynnys NATOon kuuluvan pienen maan painostamiseksi... TUOSTA OLEN SAMAA MIELTÄ.
4. Suomi pääsee hyötymään Naton tiedustelutiedoista... OSITTAIN PITÄÄ PAIKKANSA, MUTTA JO TÄLLÄ HETKELLÄ SUOMEN SOTILASTIEDUSTELU SAA TIETOJA NIIN NSA:LTA, NATOLTA JA ERINÄISILTÄ YHDYSVALTAIN ARMEIJAN TIEDUSTELU ELIMILTÄ. EI SUURTA MUUTOSTA, SILLÄ SUOMI ON JO OSA LÄNTISTÄ TIEDUSTELURINKIÄ, JOSSA ON MONIA KYMMENIÄ MAITA. TIEDOT TÄSTÄ LÖYDETTÄVISSÄ NETISTÄ, JOS JAKSAA ETSIÄ JA HAKEA.
5. Suomi pääsee vaikuttamaan sisältäpäin Naton toiminnan suuntauksiin... EHKÄ EU ON PAREMPI RATKAISU SIIHEN KUIN KUIN TÄYSJÄSENYYS NATOSSA. VAIKUTTAISIMME MIELUUMMIN EU:SSA KUIN NATOSSA.
6. Nato-jäsenyys betonoisi Suomen kuulumisen osaksi demokraattista läntistä maailmaa... SUOMI ON OLLUT EU-JÄSENENÄ OSAN LÄNTISTÄ DEMOKRAATTISTA MAAILMAA VUODESTA 1995.
7. Suursodan sattuessa on oikeastaan aivan sama, onko Suomi NATOn jäsen vai ei. Muut päättävät kohtalostamme joka tapauksessa. Suurvaltojen hankauspisteessä olevien pienten valtioiden omalla politiikalla ei ole merkitystä. Vaikka Ruotsin ja Sveitsin on mukava köllötellä yhden liittouma-alueen sisällä. Suomen geopoliittinen sijainti ei tällaista mahdollisuutta suo. MINUSTA LÄHINNÄ SUOMEN ILMATILAA KÄYTETTÄISIIN SUURSODASSA. NATO:N JÄSENENÄ SAISIMME NISKAA RAJUA KAMAA.
8. NATO-jäsenyyden hyödyt tulevat pienempien kriisien varalta... KAIKKEIN SUURIN HYÖTY TULEE HYVISTÄ KAUPPASUHTEISTA VENÄJÄÄN. SUOMI HYÖTYY VENÄLÄISISTÄ TURISTEISTA JA KAUPPASUHTEISTA. NATON JÄSENYYS VAIN AIHEUTTAISI JÄNNITTEITÄ ILMEISESTI.
9. Cybersodankäynnissä läntinen maailman lienee on aika suvereeni.... EIKÖHÄN SODASSA KAIKKI OLE HÄVIÄJIÄ. ITSE KEHITTELIN TÄSSÄ KIRJAA "HACKERISTA CRACKERIKSI". SUOMALAINEN HAKKERI AJAUTUI VENÄJÄLLE TÖIHIN JA MUUTTUI SIELLÄ CRACKERIKSI. SE MITÄ MINULLA ON TIETO KYSEISESTÄ MAAILMASTA NIIN VENÄJÄ PYSTYY TOTAALLISESTI SOTKEMAAN TÄLLÄ HETKELLÄ SODAN HETKELLÄ LÄNTISTÄ MAAILMAA JA SEN VERKKOJA. SUOMALAISTEN KYBEROSAAMISESSA ON LÄHINNÄ RAUHANAJAN AGGRESSIOIDEN ESTÄMISESTÄ.
10. Suomalaisten on turha kuvitella olevansa niin ihku kansa, että vaikka sotilaallisella puolella nyt tiukasti hoidamme omia asioitamme ja ehkä hieman pyrimme rauhanturvaamistehtäviin muualla maailmassa, rientäisivät tilanteen kiristyessä muut valtiot Suomen avuksi. Ehkä vaarantaen oman turvallisuutensakin... ITSE PANOSTAISIN ENEMMÄN DIPLOMATIAAN JA TURVALLISUUSPOLIISIIN RAUHAN AIKANA JA SIIHEN, ETTÄ HEIKÄLÄISET TOIMISIVAT FIKSUSTI. ESIMERKIKSI VASTAVAKOILUN MIES EI SAA VASTATA YLIOPISTO-OPISKELIJALLE SEURAAVAA: "MITÄ TEET TYÖKSESI? SALAISTA. OLEN YHDESSÄ ILOTULITUSFIRMASSA TÖISSÄ. EHKÄISTÄÄN ETTÄ RUUTI EI JOUDU VÄÄRIIN KÄSIIN."
Fiksuilla puheilla ja diplomatialla saadaan aikaan jotain enemmän kuin liittymällä Natoon. En tarkoita suomettumista vaan tasapainoisia hyviä suhteita Venäjään kaikilla tasoilla.
Naton sijaan fiksuilla puheilla ja toimivalla kaupankäynnillä saavutetaan jotain. Lisäksi en usko, että kansanäänestyksessä koskaan NATO:n jäsenyys läpi menee. Jos poliitikot yrittävät jotain muuta niin kansa todennäköisesti äänestäisi heidät osin eduskunnasta ulos seuraavissa vaaleissa? Natoon pakolla menemiseen loppuisi monen hyvä poliitikon ura??
Ihan kivaa textiä, mut putineihin ei voi koskaan luottaa. Suomella on aina ne 3 suurinta ongelmaa; Venäjä, Venäjä, Venäjä.
Pienempiäkin murheita on, mut ne hoidetaan omin avuin, turvatakuihin tarvitaan apua; Nato.
En tiedä voiko Putiniin luottaa, mutta ei hän siellä ikuisesti johdossa ole. Ensivuosikymmenen on todennäköisesti hänen viimeinen?
Tulee uudet johtajat ja osittain uusi Venäjä. Putin häviää, mutta Venäjä on naapurissa pitkään. En koe Venäjää ongelmaksi. Armeija aikana uskoin niin, että Suomi liittyy vielä Natoon. Tulin jopa niin sanoneeni komppaniani kapteenille. Nyt en usko ollenkaan Nato-jäsenyyden olevan lähipiirissä. Se on niin epätodennäköistä, että ei ne venäläiset kauheasti edes jaksa trollata Suomen Nato-jäsenyyttä vastaan, sillä se on niin epätodennäköinen. Venäjän pitäisi ilmeisesti hyökätä jonnekin todella, että Suomi heräisi Nato-jäsennyyteen.
Itse olen ainakin hyvin tullut toimeen yhdessä unessani Putinin ja Venäjän kanssa. Unessa olin Putinin ja Dmitry Medvedevin kanssa Kremlissä jossain hienossa huoneessa. Meillä oli vodkaa edessämme ja laitoimme sitä lasiin. Sanoimme "Stolichnaya!" Joimme lasin tyhjäksi ja meillä oli hauskaa - sanoimme "hyvää" venäjäksi. Sen jälkeen lausuimme venäjäksi "kädet ylös". Kaikki nostivat oikealla kädellä tyhjän lasin ja ne heitettiin olan yli lattialle. Hienossa salissa ne särkyivät jossain olkamme takana.
Stolichnaya is pronounced in Russian [stɐˈlʲit͡ɕnəjə] (modern urban dialect) or [stɐˈlʲit͡ɕnajə] (traditional). The word is the adjectival form of столица, meaning "capital city", ultimately derived from стол "table"; some sources suggest Stolichnaya Vodka simply means "Table Vodka".
En kannata oikein alkolinjuomista ainakaan suurissa määrin, mutta suomalaisten kannattaisi hakea jotain tuollaista uneni "vodka-hyvää-kädet ylös" ystävällistä kulttuuria Venäjän kanssa. Nato ei mielestäni edistä Suomen asemaa. Saattaa olla se, että voitaisiin tulla aivan hyvin toimeen Nato-maana Venäjän naapurina, mutta parempi ja turvallisempi vaihtoehto on mielestäni olla menemättä Natoon. Tietysti löytyy ihan hyviäkin syitä liittyä Natoon, jota tässä aloittaja ei esille tuonut, mutta en niistä halua puhua. Tuokoot ne paremmin esiin jossain puolustusministeriön kabineteissa tai eduskunnan käytävillä - he - jotka asioista enemmän tietävät. Joku puolustusministeri Jussi Niinistö löytää kyllä ihan järkiperusteita, joissa monessa on järkeä, mutta tuskin ne järkiperusteet saavat enää Suomen kansaa muuttamaan kielteistä Nato-kantaansa myönteiseksi.
Se meni jo, eli Gorbatshovin aikana piti vanha neuvostomeininki jättää menneisyyteen ja muuttua eurooppalaiseksi valtioksi oikeasti, mut epäonnistuttiin surkeasti, mikään ei ole muuttunut, sama meno jatkuu, pieni piiri pyörittää savijalkaista hirvitystä, ja kaikki saavat olla varuillaan.
Venäläiset eivät kai osaa elää demokratiassa, vapaassa systeemissä vieläkään, kysymys kuuluukin, koska se aika oikein tulee? Nykymeno on ihan täysin tsaari, keisari, politbyro- touhua, ei hyvä.
Venäläiset ovat luonehtineet sen, että Neuvostoliiton ajan jälkeen Jelsinin valtakaudella Venäjä oli yksi iso hullujenhuone, jossa oli juoppo presidentti. Venäjä tarvitsi hullujenhuoneena vahvan johtajan, joka pisti monia asioita paremmaksi ja järjestykseen. Ei hajanaista maailman laajinta valtiota hallita vain lempeällä otteella. Silloin Putinille oli tilaus ja moni häntä edelleen ihan aidosti kannattaa.
Itse toivoisin sitä, että Venäjä alkaisi satsamaan koulutukseen, tieteeseen ja teknologiaan enemmän kuin aseisiin. Hyvinvoinnin, koulutuksen, tieteen ja teknologian suurvalta olisi parempi kuin aseellinen mahti. Minusta he panostavat väärin ja tekevät pitkällä aikavälillä huonoja siirtoja. En kiistä etteikö moni muukin kuin Putin olisi Venäjän johdossa vallannut Krimin siinä tilanteessa. Ukrainassakin heidän pitäisi luoda jonkinlainen ratkaisu, jossa kaikki voittaisivat. Olen arvostellut venäläisille Putinin ratkaisuja, jotka monet venäläiset myöntävät vääriksi. Tasapelikin voi olla voitto monelle. Itse pelasin armeijassa shakkia Suomen mestaruusturnauspelaajaa vastaan. Tämä turnauspelaaja ilmoitti ottelun jälkeen, että pelimme oli paras, jonka hän oli ikinä pelannut. Se olikin mielenkiintoinen peli, joka päättyi tasapeliin. Kumminkin pelissä voitti, mutta valitettavasti Putin hakee vain murskavoittoja, jotka eivät pitkällä aikavälillä olekaan hyväksi, varsinkin Venäjän taloudelle?
Shakista ja armeijasta tuli mieleen, sielläpä aikoinaan eräs kaveri opetti ja näytti 2:n siirron matin. Kaikki eivät tiedä sellaisen olevan mahdollista.
Joo, venäläinen luonne ja mentaliteetti tai mikä lienee, on ehkä sopeutettavissa normaaliin eurooppalaiseen menoon, mutta siihen menee vielä kauan, ja se on monille hiukan liian kauan, voi tulla liian vaarallisia tilanteita. Eipä ihme et baltit liittyivät Natoon heti, eikä hetken päästä.
Saa nähdä hyötyä kun katsotaan Ukrainan tilanne sodan alussa. Ukraina ei saanut minkäläistä apua. Jopa Suomi takavarikoi sotatarviketta. Niin käy Suomellekin, Kaikki avut jos ei Naton kautta, pakko hyväksyä parlamentin kautta. Siinä aikana jo puolet Suomesta on miehitettynä. Venäjä ehti tuoda paikalle inkerit ja jarjestä Lappenraannan kansan tasavalta ja Imatran kansan tasavalta.
Venäjän pitää hakea Nato-jäsenyyttä heti. Siten katoaisi monet uhkat maailmasta, jäisi vain pohjoiskorea, ja joku iran.
Heillä se on eri asia ja Ukrainassa. Ne kuuluvat venäläisten mielestä Venäjän valtapiiriin. Minulla on ollut opiskelijasoluasunnossa yksi venäläinen solunaapuri ja kaksi kazakstanilaista. Toinen oli venäläinen Kazakstanista. Hän on selvästi venäläinen. Samalla tavalla löytyy Baltiasta ja Ukrainasta paljon venäläisiä. Suomen venäläisvähemmistö ei ole niin valtava ja emme olleet Neuvostoliitton osa. Venäläisille kuulumme osittain heidän valtapiirin, mutta emme ole samalla tavalla venäläisten asuttama alue kuin esimerkiksi Baltia.
Balteille oli psykologista liittyä heti Natoon, sillä monen sen johtajista muistavat Neuvostoliiton ajat. Ilmeisesti tekivät oikean ratkaisun irroitautuessa sillä tavalla Venäjän valtapiiristä. Ukrainan irtautuminen ei käynyt missään nimessä, sillä uhkasi Venäjän etuja. Luonnollinen siirto oli miehittää Krimin alue, sillä on iso sotilaallinen merkitys. Minusta se oli virhe, mutta Ukrainan sota ei välttämättä ollut Venäjän kannalta, jos saadaan pikainen ratkaisu, joka tyydyttää kaikkia osapuolia jotenkin. Sillä tavalla valtapiiri säilyy osin. Kyseessä on venäläisestä kulttuurista ja valtapiiristä. Krimin miehitystä länsi ei tule antamaan anteeksi ja epäilen sen tietävän kymmenien vuosien pakoitteita. Tuskin ainakaan Putin aikana sieltä he lähde pois, joten taloudelliset sanktiot rankaisevat Venäjän taloutta. Investointeja Venäjälle ei tehdä samalla tavalla ja teknologia ei siirry. Venäjän pitäisi tällä hetkellä houkutella ulkomaalaisia yrityksiä toimimaan maassaan, jotta talous elpyisi ja ei olisi niin öljyriippuvainen. 2030-luvulla öljytalous alkaa ilmeisesti laskea, kun energiaratkaisuissa siirrytään pois öljystä. Silloin mahdollisesti sähköautoilu lisääntyy niin rajusti, että öljynviejämaat, kuten Venäjä kärsivät. Kun ei tule pakoitteitten takia riittävästi muualta investointeja niin talous kärsii tulevaisuudessa?
Venäläisten etu? Miksi ihmeessä venäläiset eivät ymmärrä että suurin etu minkä voisivat tehdä, on lopettaa leikkimästä jotain maailman suurinta ja mahtavinta valtiota, eikö tuo pelleily jo voisi loppua? Neuvostoliitto kilpaili USA:n kanssa niin kauan, et väistämätön romahdus tuli, miksei venäläiset ottaneet opiksi siitä?
"Luonnollinen siirto miehittää Krim." Sotahullujen propagandaa tuollainen väite. Putinistit ja kremlinistit ja muut sotaa lietsovat pitäisi pistää Haagiin oikeuteen, niinkuin balkaninkin roistot.
Itäinen Ukraina alunperin kuului Venäjään ja samoin Krimin alue. Siellä on sen takia runsas venäläisasutus. He siis menivät pääasiassa venäläisten asuttamalle alueelle, jossa on sama kieli. Se on sitä valtapiiriä, joka ennen Suomen itsenäisyyttä uloittui aina Suomeen asti Venäjän tsaarin imperiumissa. Krimillä on suuri sotilaallinen merkitys ja on aina ollut. Ukraina Nato maana olisi ollut Venäjälle uhka. Samoin on Suomi. Suomen aluetta ja Ukrainaa voidaan käyttää merkittävään hyökkäykseen Venäjälle. Todennäköisesti sellaista kriisiä ei koskaan tule, mutta pitää ajatella mahdollisuutta. Suomen armeijankin tulee varautua sotaan ja luoda riittävää peloitetta, että mahdollista hyökkääjä ei sota niin paljon kiehtoisi.
Jos olet kuullut Kuuban ohjuskriisistä niin Venäjän kannalta Ukrainan venäläisvastaisten valtaantulo oli samalla tavalla uhkaava kuin Kennedylle Neuvostoliiton ohjussiilot Kuubassa. USA uhkasi jonkinlaisella sodalla NL:ää ellei se vedä strategisesti merkittäviä ohjussuunnitelmiaan pois. Venäläiset silloin todella menivät lähialueille - sotilaallisesti Naton saapuminen isoon naapuriin oli nykyään Venäjän kannalta todella uhka. Jos he saavat luotua jonkunlaisen puskurin Itä-Ukrainan venäläisalueille ja sopimuksen Ukrainan kanssa se uhka poistuu. Sitten on eri asia kannattiko maksa niin kova hinta uhan torjumisesta, sillä läntisten ydinasevaltojen kanssa sota on hyvin epätodennäköinen.
Mielestäni Krimille meno oli virhe, mutta Putin joutuu jatkamaan sen kanssa. Luonnollisesti hän tai joku venäläistaho eivät lue näitä tekstejä. Siksi taidan lopetella täällä, sillä tämä on vain ajan haaskaamista, vaikka kylläkin mielenkiintoista.
Itä-Ukraina kuului siis Venäjään, mutta yksi Neuvostoliiton johtaja keksi liittää nämä nyt valloitetut alueet Ukrainan Neuvostotasavaltaan. Hän se koko ongelman aiheutti, kun Venäjä nyt otti venäläiset alueet takaisin? He tavallaan suojelivat venäläistä väestöä ja omia sotilaallisia etujaan? Lopetan tämän tähän, kiitos kommenteista.
Ota kuitenkin huomioon sellainen, ettei Ukrainasta ollut tulossa NATO:n jäsenmaata. Ukraina haki jäsenyyttä jo vuosia sitten, eikä sitä otettu. Ei otettaisi nytkään, ei vuosikausiin. Ota myös huomioon sellainen seikka, että edes Venäjä ei halua tunnustaa Itä-Ukrainan "valtioita" eikä aio myöskään liittää niitä itseensä. Kansan kannatustakaan Venäjään liittymiselle ei Donetskissa tai Luhanskissa ole.
Mikset ymmärrä et Nato ei uhkaa Venäjää? Miksi kremlin pölkyt luulevat et Nato on uhka Venäjälle? Kukaan ei uhkaa Venäjää, kukaan ei halua sekaantua tuollaiseen yli sadan miljoonan ihmisen sekamelskaan. Sodalla uhkailijoiden taustalla on aseteolliset piirit, ehkä. Sairasta touhua.
Missä kohti olen muka väittänyt NATO:n uhkaavan Venäjää, älä hölmöile.
" Ei otettaisi nytkään, ei vuosikausiin."
Shakissa pelataan monta siirtoa ("vuotta") etukäteen peliä. Itse voitin Suomen mestaruusturnauspelaajan, kun pelasin peliä viisisiirtoa etukäteen. Maailman huiput pelaavat pelinsä 7-8 siirtovuoro etukäteen. Loppupelissä pelataan noin 12 siirtoa etukäteen. Samoin tekevät sotilasstrategit pelit ei ole välttämättä tätä päivää vaan tähdätään paljon kauemmaksi. Ukrainan mahdollinen jäsenyys saattoi olla tulossa ja lopulta Naton hyväksymä. Entäs jos silloin entiset venäläisalueet olisivat siirtyneet Krimin alue mukaan luettuna Naton vaikutuspiiriin? Ukraina oli hakenut jäsenyyttä, mutta siirto saattoi tapahtua vuosien päästä. Se oli skenaario jota torjuttiin venäläisten mielestä?
En kirjoita enää tähän sillä en ole Ukrainan ja oikeastaan Naton asiantuntija. Sen vain haluan sanoa, että maalailin kuvaa Ukrainasta tai Suomesta mahdollisena uhkana hyökkäystienä Venäjälle. Venäjä huomioi tämän sotilaallisissa suunnitelmissaan, jos Suomi liittyy Natoon. Saamme niskaamme vaikka mitä ohjuksia. Lentokentät pommitetaan kuopiksi? Olemme Nato-maana etulinjassa saaden voimakkaan iskun, jos tosi kriisi tulee? Niitä on syitä, miksi Natoon pitäisi mennä, mutta ne ovat tietyllä tavalla sotilaallisia tarpeita, joita on Suomen armeijalla sekä upseeristolla - kansainväliset operaatiot Nato-maana? Itse olen niitä vastaan, sillä on hienoa, että niissä pääsee testamaan kalustoa, mutta mitkä ovat kustannukset. Presidentti Trump vaatii panostamaan 2 prosenttia bruttokansantuotteesta sotilasmenoihin Natomaita?
Yksi hivenen kaukainen sukulaiseni on ollut Suomen ulkoministeri ja Moskovan Suomen suurlähettiläs. UM ja suurlähetystö on mielestäni ne ratkaisut, joilla jotain saavutetaan, ei Nato? EU on se missä Suomen pitää toimia, ei Nato??
Ei ollut sulle, vaan tälle toiselle.
Aika kummallista, kun jotkut eivät ymmärrä ihan yksinkertaista asiaa, eli sitä, et Nato tai USA ei millään tavalla uhkaa Venäjää, mutta tietysti ymmärrettävää on, et kremlin militaristit haluavat ylläpitää aseteollisuutta, joista keräävät voitot itselleen ja lähipiirilleen, jossain on tileillä isot summat rahaa piilossa. Lietsomalla natovastaisuutta, ja USA-vihaa nämä militantit tekevät isoa bisnestä.
Ei historiasta voi alkaa vähän väliä vetämään esimerkkejä, et mikä alue on kuulunut joskus mihinkin toiseen valtioon, ja sitten yrittää vallata se takaisin. Neuvottelemalla asiat hoidetaan, ja jos se ei toimi, YK tai jokin muu elin otetaan tekemään päätös, muuten nämä typerät ja tarpeettomat sodat ei lopu koskaan.
Ok!
1. Kriisitilanteessa ei enää ehdi hankkia aseita mistään. Amerikkalaiset eivät anna viimeisintä sotilastekniikkaa olevia aseita kenellekään millään hinnalla. Jos ne jotain myyvät, niin se on jo amerikkalaista ylijäämämateriaalia, jonka valmistus on jo lopetettu eikä varaosia ole saatavilla.
2. Mitä siellä Turkissa on tapahtunut ja tapahtuu? Eikös USA:kin ole Natomaa, ja sinne tehtiin hyökkäys tämän vuosituhannen alussa, kun lentokoneilla tuhottiin useita rakennuksia sekä New Yorkissa ja pääkaupungin lähistöllä.
3. Jos joku valtio katsoo aiheelliseksi painostaa toista valtiota ja haluta maata sieltä, niin eivät ne siinä vaiheessa välitä kuuluuko se maa johonkin sotilasliittoon tai Hukkuneiden Merimiesten Kadonneiden Kissojen Etsintäjoukoille.
4. Mitä Suomi tekisi sellaisilla tiedoilla, mitkä se on jo itsekin pystynyt hankkimaan? Ei siitä ainakaan mitään hyötyä olisi.
5. Natossa jokaisella jäsenmaalla on yksi ääni, jolla se voi yrittää vaikuttaa Naton päätöksiin. Ja kun Natossa on sellainenkin sääntö, että sinne ei pääse jäseneksi jos yksikin nykyinen Nato-maa sitä vastustaa.
6. Suomi on demokraattinen valtio, joka toimii kansalaistensa eduksi myös muualla maailmassa.
7. Jos Suomi olisi suursodan sattuessa Naton jäsenmaa, niin täällä olisi Naton ohjustukikohta ja muuta sotilaskalustoa, jotka ovat vihollisen ensimmäisiä tuhoamiskohteita tässä maassa.
8. Nato on ollut olemassa jo 70 vuotta eikä 100-vuotias Suomi ole koskaan tarvinnut sen "apua".
9. Aika heikkoa se "cybersodankäynti" on Nato-maissa, kun väitetään että Venäjä jatkuvasti pääsee hakkeroimaan Nato-maiden taloudellista ja sotilaallista tietoa. Ja väitetäänhän, että Venäjä sekaantui USA:n presidentinvaaleihin siksi, että saivat tarpeeksi tyhmän miehen, Donald Trumpin, USA:n presidentiksi.
10. Suomalaiset eivät kuvittele mitään, me tiedämme, että pystymme itse hoitamaan oman maamme puolustamisen ilman vierasta sotavoimaa.
11. Jos Natoon liityttäisiin, silloin joudutaan tekemään miljardien eurojen suuruiset aseostot, että saataisiin iskukykyinen prikaati, jonka voisi lähettää sotimaan jonkun toisen Nato-maan puolesta.
Asehankinnat olisi pakko tehdä, koska ne aseet, hävittäjät, lentokoneet, helikopterit, laivat jne. ovat Suomen puolustamista varten, eikä niitä voida missään tapauksessa viedä Suomen rajojen ulkopuolelle, koska silloin oma maa jäisi vaille puolustajia.
Nato-joukoissa pitää olla ammattisotilaita, ja jos niitä palkataan, niin 10000 sotilaasta tulee jo palkkakuluja 800 miljoonaa euroa vuodessa.
Kohta 7 Suursodan sattuessa eli Nato vastaan Venäjä:
Suomi tuhoutuisi täysin. Se on eturintamamaan kohtalo.
Eli Suomen pitäisi saada tuntuva korvaus Nato-mailta siitä, että ehdoin tahdoin antaa kaikkensa takarintamaiden takia! Muuten ei kannata uhrata hekeänsä texasilaisen karjapaimenen vuoksi. Eihän suomalaisista sotilaista jäisi ainuttakaan kuuntelemaan muistopuheita.
Suomi on suursodassa joka tapauksessa eturintamassa, kuului Natoon tai ei. Tiedät sen kyllä jo ennestään. Yksin ollessa apua ei tule mistään, Naton jäsenenä tulee.
Minä tähtään juuri natolaista saanko sankari kutsun linnaan.
Pääset Tammisaareen kuten edeltäjäsi.
Ei Suomi ole silloin eturintamassa eli Suomella on mainiot mahdollisuudet selvitä hengissä koko sodasta.
Vai tarkoititko, että USA hyökkää Suomeen päästääkseen tätä kautta Venäjälle?
Ei, vaan Venäjä käyttää Suomen aluetta sotatoimiin länsimaita vastaan, kuten heidän sotilasdoktriiniinsa kuuluu. Silloin olemme aivan varmasti eturintamassa.