"Oikeassa Mediassa" on Matti Virenin (taloustieteen professori Turun yliopistossa, emeritus) mielenkiintoinen kolumni Suomen itsenäistymien todellisesta ajankohdasta. Oliko se sata vai sittenkin kaksisataa vuotta sitten?
https://beta.oikeamedia.com/o1-46835
Koska kyseisen nettilehden kommentointipalsta on toistaiseksi suljettu sille tehdyn DDoS hyökkäyksen vuoksi, kirjoitan tänne.
Viren on aivan oikeassa että Suomen liittäminen Venäjän imperiumiin oli onnenpotku ja Suomi Ruotsin valtakunnan alaisuudessa olisi kuihtunut.
" Ruotsin elintaso oli 20-30 % korkeampi Suomessa (ks. Angus Maddisonin historialliset kansatulotilastot). Osasyynä oli se, että ehkä noin kolmasosa Suomessa kerätyistä verotuloista päätyi Ruotsiin (erikoislaatuista aluepolitiikkaa sekin!). Ulkomaankauppa oli käytännössä Ruotsin kaupunkien monopoli."
"Suomalaiset kelpasivat sentään tykinruuaksi Ruotsin lukemattomiin sotiin, joista useimmilla ei ollut mitään tekemistä Suomen intressien kanssa. Olemattoman pienestä väestöstä ainakin 100 000 sotilasta kuoli näissä sodissa."
Virenin jotkut muut arvioit ovat kyseenalaisia:
" suomen irtipääsy Ruotsista 1809 oli todellinen onnenpotku. Ilman sitä suomen kieli olisi todennäköisesti tuhoutunut samalla tavalla kuin Ruotsin Länsipohjassa (Kainuun (Kalix) joen ja Tornionjoen välisellä alueella) ja Suomi olisi muuttunut Ruotsin valtakunnan köyhäksi takamaaksi ja työvoimareserviksi, puhumattakaan siitä, että Suomi olisi jakautunut pysyvästi kahtia venäläiseen ja ruotsalaiseen Suomeen."
Ruotsin valtakunnassa v. 1809 oli äidinkieleltään suomenkielisiä n. 25% väestöstä, suurin osa tietenkin nykyisen Suomen alueella. En usko että suomenkieli olisi hävinnyt, ainakaan ilman taistelua ( eihän eestinkielikään hävinnyt Virossa). Torniojokilaakson suomenkielen hävittäminen aloitettiin vasta 1900-luvulla. Vielä 1930-luvulla oli Ruotsin Norrbottenin läänin asukkaita ehdottomasti suurin osa oli suomenkielisiä, vanhempi sukupolvi ei osannut ruotsia ollenkaan! Ruotsia puhuttiin lähinnä vai kaupungeissa Luulajassa, Piitimessä sekä Haaparannassa virkamiesten perheissä.
Miten Suomen alue olisi jakautunut Ruotsin alaisuudessa "venäläiseen ja ruotsalaiseen Suomeen"? Sillä alueella joka oli Suomesta Ruotsin alaisuudessa 1809 ei asunut lainkaan venäjänkielisiä. Suomenvenäläiset on kansanryhmänä syntynyt käytännössä vuoden 1991 jälkeen ( tiedän että Suomessa oli 7000 venäjänkielistä v. 1914 ja vallankumouksen jälkeen tänne jäi pysyvästi muutamia tuhansia emigrantteja).
Viren syyllistyy myös erääseen hyvin yleiseen historialliseen sokeuteen:
"Ennen vuotta 1809 ei ollut Suomea, oli vain joukko Ruotsin kuningaskunnan itäisiä maakuntia, joissa puhuttiin pääasiassa Suomea. Haminan rauhassa ei Venäjään ei edes liitetty kaikkia suomenkielisiä alueita vaan vain Tornionjoen itäpuolinen alue. "
"Vuonna 1809 oli olemassa vain Ruotsin itäisiä maakuntia, joissa rahvas puhui suomea. Hallintokieli oli (ja oli oleva vielä lähes 100 vuotta) ruotsi. Kuvaava on, että ruotsin vallan aikana suomen kieltä ei opetettu missään."
Faktisesti totta, mutta Viren unohtaa että vanhemmassa historiassa Suomi ja suomalaiset tunnustettin omaksi alueekseen ja kansaksi - ruotsalaisista erillisiksi. Suomen määrätietoinen ruotslaistaminen alkoi vasta 1600-luvun alussa Kaarle IX hallintokaudella. Se että Suomi oli vain joukko Ruotsin itäisiä maakuntia 1800-l. Alussa, ei ollut "luonnon laki", vaan tietoisen poilitiikan tulosta. Vielä 1500-l. Suomenkielellä ja Suomella oli valoisat näkymät, mutta kehitys pysähtyi Turun verilöylyyn https://fi.wikipedia.org/wiki/Turun_verilöyly.
Tämä historia on tärkeä tuoda esiin koska vähemmän historiaa tuntematon saa muuten väärän käsityksen Suomen historiasta.
https://beta.oikeamedia.com/o1-46835
Koska kyseisen nettilehden kommentointipalsta on toistaiseksi suljettu sille tehdyn DDoS hyökkäyksen vuoksi, kirjoitan tänne.
Viren on aivan oikeassa että Suomen liittäminen Venäjän imperiumiin oli onnenpotku ja Suomi Ruotsin valtakunnan alaisuudessa olisi kuihtunut.
" Ruotsin elintaso oli 20-30 % korkeampi Suomessa (ks. Angus Maddisonin historialliset kansatulotilastot). Osasyynä oli se, että ehkä noin kolmasosa Suomessa kerätyistä verotuloista päätyi Ruotsiin (erikoislaatuista aluepolitiikkaa sekin!). Ulkomaankauppa oli käytännössä Ruotsin kaupunkien monopoli."
"Suomalaiset kelpasivat sentään tykinruuaksi Ruotsin lukemattomiin sotiin, joista useimmilla ei ollut mitään tekemistä Suomen intressien kanssa. Olemattoman pienestä väestöstä ainakin 100 000 sotilasta kuoli näissä sodissa."
Virenin jotkut muut arvioit ovat kyseenalaisia:
" suomen irtipääsy Ruotsista 1809 oli todellinen onnenpotku. Ilman sitä suomen kieli olisi todennäköisesti tuhoutunut samalla tavalla kuin Ruotsin Länsipohjassa (Kainuun (Kalix) joen ja Tornionjoen välisellä alueella) ja Suomi olisi muuttunut Ruotsin valtakunnan köyhäksi takamaaksi ja työvoimareserviksi, puhumattakaan siitä, että Suomi olisi jakautunut pysyvästi kahtia venäläiseen ja ruotsalaiseen Suomeen."
Ruotsin valtakunnassa v. 1809 oli äidinkieleltään suomenkielisiä n. 25% väestöstä, suurin osa tietenkin nykyisen Suomen alueella. En usko että suomenkieli olisi hävinnyt, ainakaan ilman taistelua ( eihän eestinkielikään hävinnyt Virossa). Torniojokilaakson suomenkielen hävittäminen aloitettiin vasta 1900-luvulla. Vielä 1930-luvulla oli Ruotsin Norrbottenin läänin asukkaita ehdottomasti suurin osa oli suomenkielisiä, vanhempi sukupolvi ei osannut ruotsia ollenkaan! Ruotsia puhuttiin lähinnä vai kaupungeissa Luulajassa, Piitimessä sekä Haaparannassa virkamiesten perheissä.
Miten Suomen alue olisi jakautunut Ruotsin alaisuudessa "venäläiseen ja ruotsalaiseen Suomeen"? Sillä alueella joka oli Suomesta Ruotsin alaisuudessa 1809 ei asunut lainkaan venäjänkielisiä. Suomenvenäläiset on kansanryhmänä syntynyt käytännössä vuoden 1991 jälkeen ( tiedän että Suomessa oli 7000 venäjänkielistä v. 1914 ja vallankumouksen jälkeen tänne jäi pysyvästi muutamia tuhansia emigrantteja).
Viren syyllistyy myös erääseen hyvin yleiseen historialliseen sokeuteen:
"Ennen vuotta 1809 ei ollut Suomea, oli vain joukko Ruotsin kuningaskunnan itäisiä maakuntia, joissa puhuttiin pääasiassa Suomea. Haminan rauhassa ei Venäjään ei edes liitetty kaikkia suomenkielisiä alueita vaan vain Tornionjoen itäpuolinen alue. "
"Vuonna 1809 oli olemassa vain Ruotsin itäisiä maakuntia, joissa rahvas puhui suomea. Hallintokieli oli (ja oli oleva vielä lähes 100 vuotta) ruotsi. Kuvaava on, että ruotsin vallan aikana suomen kieltä ei opetettu missään."
Faktisesti totta, mutta Viren unohtaa että vanhemmassa historiassa Suomi ja suomalaiset tunnustettin omaksi alueekseen ja kansaksi - ruotsalaisista erillisiksi. Suomen määrätietoinen ruotslaistaminen alkoi vasta 1600-luvun alussa Kaarle IX hallintokaudella. Se että Suomi oli vain joukko Ruotsin itäisiä maakuntia 1800-l. Alussa, ei ollut "luonnon laki", vaan tietoisen poilitiikan tulosta. Vielä 1500-l. Suomenkielellä ja Suomella oli valoisat näkymät, mutta kehitys pysähtyi Turun verilöylyyn https://fi.wikipedia.org/wiki/Turun_verilöyly.
Tämä historia on tärkeä tuoda esiin koska vähemmän historiaa tuntematon saa muuten väärän käsityksen Suomen historiasta.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Mutta oli se oli onni maallemme ettemme hävinneet kertaakaan sotaa Ruotsille vaan aina suurelle Venäjälle. Emmehän me kummallekaan alkuunkaan pärjänneet joten olkaamme
monikulttuurisia suomalaisia satavuotisessa itsenäisessä Suomessa jollei se ole uusionat-
seille päissään liian pitkä ajatus käsiteltäväksi. :) -Da und bra!
uskollisesti Venäjä/NL:a täyttää ainakin ikistallarin pysyvän mission. Lisäksi löytyy aina saman mielisiä tueksi.
Jonkin verran työlästä vaikutta olevan NL:n todistamisen Suomen demokratian kehdoksi ja Stalinin esittämisen demokratiamme rakentamisen ykkösmieheksi.
Valehtelu toki stallareilta sujuu.