Tutkijat eivät jostakin syystä ole pohtineet mitä olisi seurannut jos Suomi olisi torjunut Saksan avun talvisodan jälkeen.
Todennäköisesti Neuvostoliitto olisi vienyt loppuun sen mikä siltä talvisodassa jäi kesken.
Molotovhan sanoi Berlinissä marraskuussa 1940 että elokuun 1939 etupiirijako on tarkoitetulla tavalla toteutettu Suomea lukuunottamatta.
Kaikki muut Neuvostoliiton etupiiriin määrätyt maat oli siihen mennessä liitetty Neuvostoliittoon.
Suomeen hyökkäyksen esteenä oli Suomessa olleet saksalaiset kauttakulkujoukot. Molotov vaati niitä pois Suomesta ja Suomelle sitten saman mittakaavan ratkaisua kuin Bessarabialle ja Baltian maille.
Hitler vastasi ettei Suomea vastaan saa tulla sotaa. Molotov totesi siihen että tämä Hitlerin vastaus tuo uuden momentin elokuun 1939 sopimukseen.
Todennäköisesti Neuvostoliitto olisi vienyt loppuun sen mikä siltä talvisodassa jäi kesken.
Molotovhan sanoi Berlinissä marraskuussa 1940 että elokuun 1939 etupiirijako on tarkoitetulla tavalla toteutettu Suomea lukuunottamatta.
Kaikki muut Neuvostoliiton etupiiriin määrätyt maat oli siihen mennessä liitetty Neuvostoliittoon.
Suomeen hyökkäyksen esteenä oli Suomessa olleet saksalaiset kauttakulkujoukot. Molotov vaati niitä pois Suomesta ja Suomelle sitten saman mittakaavan ratkaisua kuin Bessarabialle ja Baltian maille.
Hitler vastasi ettei Suomea vastaan saa tulla sotaa. Molotov totesi siihen että tämä Hitlerin vastaus tuo uuden momentin elokuun 1939 sopimukseen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Stalin sanoi ettei Suomi voi suurvaltojen välisessä sodassa olla puolueeton vaikka haluaisikin olla.
Eli Suomesta olisi tullut Saksan ja Neuvostoliiton taistelukenttä jos Suomi olisi yrittänyt pysyä sivussa sodasta.
Neuvostoliitto halusi Suomelle samaa kuin Baltian maille.
Paras vaihtoehto oli ottaa vastaan Saksan apua.
Tutkijoiden on tietenkin erittäin vaikeaa sanoa mitään hyvää Hitlerin Saksasta. Vaikka salaa ajattelisivatkin että Saksan avun ottaminen oli Suomen paras vaihtoehto talvisodan jälkeen.
Saksan avun ottaminen ja sotaan liittyminen omilla ehdoilla oli Suomen paras MAHDOLLINEN vaihtoehto.
Harva tutkija sen rohkenee sanoa ääneen. Vaikka ajattelisikin niin.
Saksan tappio alkoi hahmottua suomalaisillekin jo ensimmäisen sotavuoden lopulla 1941. Rah-
keet eivät vain riittäneet suurta ja mahtavaa Neuvostoliittoa vastaan. -Vot! :)
Jatkosodan tuhot oli paljon pienemmät siihen verrattuna mitä tuhoja sovjetisointi Suomelle olisi aiheuttanut.
Jos Suomi olisi torjunut Saksan kauttakulun syksyllä 1940 Neuvostoliitto todennäköisesti olisi hyökännyt Suomeen.
Sovjetisointi siis vältettiin kun Suomessa oli saksalaisia joukkoja ja Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen kun Suomessa oli saksalaisia joukkoja mistä seurasi jatkosota..
Jatkosodan vaihtoehto ei ollut rauha vaan sovjetisointi.
"Saksan tappio"
Suomea ei miehitetty mikä oli Neuvostoliiton tavoite talvisodan jälkeen.
"Rahkeet eivät vain riittäneet suurta ja mahtavaa Neuvostoliittoa vastaan. -Vot! :)"
Riittivätpä hyvinkin siihen, että maa säilyi vapaana ja itsenäisenä!
Huonommin kävi voittajan. Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan. Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi kokivat ennennäkemättömän taloudellisen nousun. Samaan aikaan voittanut Neuvostoliitto riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan. Lopulta tuo valtio romahti 1991! -Vot! :)
Saksan avulla Suomi saavutti torjuntavoiton. Suomea ei liitetty Neuvostoliittoon kuten Molotov halusi kesäkuussa 1940.
Bror-Erik voisi jo polttaa ne 1974 vuosikerran Tiedonantajansa.
Ihme kyllä Neuvostoliitossa oli historiantutkija joka piti Saksaa Suomen parhaana vaihtoehtona.
V M Holodkovski.
Neuvostoliittokin tuomitsi vuonna 1989 salaisen etupiirijaon Saksan kanssa 23.8.1939.
Mutta tuon rikollisen sopimuksen toteuttamista Neuvostoliitto eikä Venäjä eivät ole i koskaan tuominneet.
Venäjän pitäisi tuomita myös sopimuksen toteuttaminen ja kertoa miten Suomi olisi voinut torjua sovjetisoinnin.
Baltian maat kuului sodan jälkeen sodan voittajavaltioon. Se olisi ollut Suomenkin ainoa vaihtoehto.
Suomihan mainittiin salaisessa etupiirijaossa yhtenä Baltian maana.
Bror-Erikin kaltaisille kommunisteille tietysti mieluinenkin vaihtoehto.
http://www.histdoc.net/historia/nichtang.html
Salainen lisäpöytäkirja.
Saksan valtakunnan ja Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittamisen johdosta ovat kummankin osapuolen allekirjoittaneet täysivaltaiset edustajat käyneet äärimmäisen luottamuksellisia keskusteluja kummankin osapuolen etupiireistä Itä-Euroopassa. Nämä keskustelut ovat johtaneet seuraaviin tuloksiin:
1. Alueellis-poliittisen uudelleenjärjestelyn sattuessa Baltian maihin (Suomi, Viro, Latvia, Liettua) kuuluvilla alueilla muodostaa Liettuan pohjoisraja silloin Saksan ja SNTL:n etupiirien rajan. Samalla tunnustetaan molemmin puolin Liettuan intressi Vilnan alueeseen.
2. Alueellis-poliittisen uudelleenjärjestelyn sattuessa Puolan valtioon kuuluvilla alueilla rajoitetaan Saksan ja SNTL:n etupiirit kulkemaan suunnilleen jokien Narew, Veikseli ja San linjaa.
Kysymys siitä, pitävätkö molemminpuoliset intressit itsenäisen Puolan valtion säilyttämistä toivottavana ja miten tämä valtio tulisi rajata, voidaan lopullisesti selvittää vasta myöhemmän poliittisen kehityksen kuluessa.
Joka tapauksessa molemmat hallitukset ratkaisevat tämän kysymyksen ystävällisessä yhteisymmärryksessä.
3) Kaakkois-Eurooppaa koskien neuvosto-osapuoli korostaa kiinnostustaan Bessarabiaan. Saksan puolelta ilmoitetaan, että sillä ei ole mitään poliittista kiinnostusta näihin alueisiin.
4) Molemmat osapuolet käsittelevät tätä pöytäkirjaa äärimmäisen salaisesti.
Moskova ./. 23. elokuuta 1939.
Saksan Valtakunnanhallituksen
puolesta
v. Ribbentrop SNTL:n
hallituksen
valtuuttamana
V. Molotov
Kertoo paljon henkilön puutteellisesta kyvystä käsitellä omilla aivoillaan asioita, kun kirjoittelee Saksan kauttakulusta ja kauttakulkusopimuksesta, ettekö edes tajua miten lapsellinen sellainen väittämä on?
Saksa suoritti Suomen alueelle joukkojen keskityksen, hyökkäysryhmityksen, perusti pysyviä tukikohtia ja vankileirejä, lähti vasta vuosien jälkeen, kun pois ajettiin. Ei tuollaista voi mitenkään kutsua kauttakuluksi, ok, se on suomessa virallinen totuus, mutta kaikkea paskaa ei kannata toistella ja joka toistelee, toistelee muutakin yhtä typerää, vailla minkäänlaista todellisuudentajua.
Jatkosodan tuhot oli paljon pienemmät siihen verrattuna mitä tuhoja sovjetisointi Suomelle olisi aiheuttanut.
Jos Suomi olisi torjunut Saksan kauttakulun syksyllä 1940 Neuvostoliitto todennäköisesti olisi hyökännyt Suomeen.
Sovjetisointi siis vältettiin kun Suomessa oli saksalaisia joukkoja ja Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen kun Suomessa oli saksalaisia joukkoja mistä seurasi jatkosota..(lue Visurin kirja)
Jatkosodan vaihtoehto ei ollut rauha vaan sovjetisointi. (saatiinhan me rauha ajamalla sakut vittuun)
Suomi poikkesi muista entisen Venäjän tsaarin aikaisista alusmaista huomattavasti. Se johtuu monestakin syystä. Ensinnäkin siitä että olimme Ruotsin jonkinasteinen alusmaa vuosisatoja, jolloin ruotsalaiset tavat pesiytyivät maahamme. Meidän ruotsalaiset herrat eivät olleet niin 'julmia' köyhää kansaa kohtaan, mitä baltian saksalaiset olivat. Muutenkin meillä suomalaisilla on Novgorodin tasavallasta lähtien (Vepsän viidennes) ollut tasavaltalainen luonne, jota taas ruotsalaisilla ei ole ollut, vaikka Ruotsin ja Norjan pohjoisosat ovatkin alkuperäisväestöltään suomalais-ugrilaisia (lapplaiset). Tosin voi olla, että lappalaiset ovat tyystin eri rotua kuin me, mutta ovatko he sitten vaan vaihtaneet kielen suomalais-ugrilaiseksi. Tuskin! no jaa jatketaan.
Suomen sovjetisointi. Jaa'ah. Siinä mulla oikea histirioitsija. Kuka sen Suomen olisi sovjetisoinut. Otto Ville Kuusinen tyttärensä Hertan kanssako ja siihen demareista irronnut kuusikko eli porukka joka vietiin linnaan jatkosodan ajaksi ja jotka olivat sosdemeita.
Lue poka historiaa ni ei tartte puhua paskaa. Se ero olisis ollut ettei ainakaan olis tarvinnu tappaa enää jatkosodassa suomalaisia kun Suomen herrat hyökkäsivät NL:oon. Vai eikö ne hyökättykään.
Meitä iski ajopuu päähän ja olimme kuin pierusta pyörällä ja unohdimme sen, että mehän sinne jatkosodassa hyökkäsimme ajopuupäinemme. Kyllä se on liian hankalaa kääntää historiaa päälaelleen. Parempi kuin myönnät, että lahtariti sinne hyökkäs Aatun tukemina ja turpiin tuli että paukku. Puhutaan Ihantalasta ja torjunta voitoista. Saimme pitää itsenäisyyden kun käännyimme Saksaa vastaan ja ajoimme heidät pois Lapista. Kyllä näin on näreet.
Lahtari sai turpiinsa ja oli hiljaa monta vuotta, mutta nyt taas on nostamassa päätään, kun kansa on mennyt tyhmyydessään äänestämään Soinia, joka petti lupauksensa köyhälle kansalle ja loikkasi äärikeskusta/kokoomuksen kelkkaan. Mutta oli siinä Suomen alasajossa muitakin mukana. Urpilaiset ja Lasse Lehtiset Ahtisaarineen ja Paavo Lipponen, jonka tuhoja ei Halonen pystynyt enää paikkaamaan ja nyt mennään ehkä vieläkin syvemmälle köyhien kidutuksessa. Ei missään edes Kreikassa ole oman maan kansalaiset leipäjonoissa. Ameriikassa saattavat olla. Seko on teidän ihanne maa. Ei Suomen herroilla ole häpyä. Kansa on tyhmää kun syyttää suvakkeja siitä kun matuja ei anneta tappaa kaduille. Herroille se on melkein ihan sama. Tappo täällä toisensa kuka tahansa kun heitä ei vaan aleta tappamaan. Kohta tulee se lavastettu terrori isku ja siviilitiedustelulaki menee eduskunnassa läpi. Laki sallii poliisin kerätä kaikenmaailman tietoa teistä ja sopa salakatsella ja kuunnella teitä nykyaikaisin vakoilulaittein. Mikä avuksi?
siviilitiedustelulaki ... hmm ... menköön läpi, mua saa omat kattella ja kuunnella.. minkä vuoksi sellaisen pitäisi olla ruotsalaisten ja venäläisten yksinoikeus?
Saksan apu toisen maailmansodan aikaan oli itsenäisyytemme säilyttämisen kannalta kriittinen. Samoin hyvät suhteet USA:n kanssa. Jos olisimme katkaisseet muurmannin radan, USA olisi julistanut sodan Suomea vastaan. Voitte vain miettiä sen seurauksia.
"Suomen sovjetisointi. Jaa'ah. Siinä mulla oikea histirioitsija.
Kuka sen Suomen olisi sovjetisoinut."
Stalinin ilmiselvä tavoite talvisodan jälkeen oli Suomen sovjetisointi.
http://www.histdoc.net/historia/NaSo1940-11-12.html
Molotov: "Viime vuoden Saksan ja Venäjän välistä sopimusta voidaan pitää tarkoitetulla tavalla täytettynä paitsi yhdessä kohden, nimittäin Suomessa"
Kaikki muut salaisessa etupiirijaossa 23.8.1939 Neuvostoliitolle annetut maat oli siihen mennessä liitetty Neuvostoliittoon.
Stalinin tavoitteet Välirauhan aikana 1940-1941 on selkeäsati vahvistettu saksalaisessa kokouspöytäkirjassa!
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".
Aira Kemiläinen niminen edesmennyt suomalainen historiantutkija kyllä pohti tätä asiaa:
"Stalin väitti, että Suomi ei voisi pysyä poissa Saksan ja Neuvostoliiton välisestä sodasta,
ja kun Neuvostoliitto yritti eliminoida Suomen ,niin se teki itse Suomen vihollisek-
seen
Suomi ei olisi kestänyt kahden suurvallan taistelua maaperällään. Liittoutuneet eivät
hyväksyneet Suomen erillissotaa. Välttyäkseen syyllisyydeltä Suomen olisi siis pitänyt antaa Neu-
vostoliiton tuhota maa ja kansa."
Aira Kemiläinen:
" Suomi ei voinut olla Neuvostoliiton liittolainen eikä se olisi voinut
olla puolueeton saksalaisten ollessa Baltiassa ja Suomenlahdella ja venäläisten Hangossa ja Suo-
men rannikolla.
Baltian ja Puolan tapahtumat osoittivat suomalaisille, että tarkoitus oli Suomen sovjetisoiminen ja täydellinen alistaminen ."
Presidentti Mauno Koivisto myös pohti asiaa kirjassaan:
"Suomessa oli välillä vallalla sellainen ajattelu , että joustavammalla linjalla olisi päästy parempaan tulokseen. Omalta osaltani en ole törmännyt tietoon johon tämä usko voisi nojata.
Ei ole näyttöä siitä, että Neuvostoliitolla olisi ollut Suomen osalta toisenlaiset suunnitelmat kuin Baltian maiden osalta. Stalin korosti useasti Baltian mallin seuraamista myös Suomen kohdalla."
http://www.lausti.com/articles/ajantasa/viro.html
"Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatšeslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, ”Suomi mukaan luettuna”, tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen-Neuvostoliiton_rauhan_ja_ystävyyden_seura
Suomen-Neuvostoliiton rauhan ja ystävyyden seura (SNS, myöhemmässä kirjallisuudessa myös SNS I) oli talvisodan jälkeen, välirauhan aikana toukokuun loppupuolella 1940 perustettu suomalainen järjestö
Yleislinjana seuran kokouksissa pidetyissä puheissa ja esitelmissä oli, että Suomen olisi syytä alistua Baltian maiden tavoin, koska Neuvostoliitto joka tapauksessa ennen pitkää tulisi miehittämään Suomen.
Paasikivi vakuutti Suomen kansan ja hallituksen tahtovan hyviä suhteita Neuvostoliittoon, mutta katsoi seuran jäsenten esiintymisen aiheuttavan vakavia epäilyjä sen tavoitteista
Suomi ja natsi-Saksa solmivat saksalaisten joukkojen kauttakulkusopimuksen syyskuussa 1940, mikä vaikutti välittömästi Neuvostoliiton suhtautumiseen Suomeen.
Muistelmissaan Paasikivi on arvellut Neuvostoliiton antaneen seuralle ohjeet vähemmän mielenosoitukselliseen esiintymiseen havaittuaan, ettei Suomen kansaa ollut mahdollista murtaa sisältäpäin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvosto-Suomi
Neuvostoliitto perusti talvisodan aikana Terijoen hallituksena tunnetun Suomen kansanhallituksen, jonka johdossa oli Otto Wille Kuusinen. Neuvostoliitto ilmoitti 2. joulukuuta 1939 solmineensa kansanhallituksen avunantosopimuksen. Hallituksesta oli tarkoitus tulla Neuvostoliiton valtaaman Suomen uusi hallitus
Talvisodan jälkeen 31. maaliskuuta 1940 Neuvostoliitto muodosti Karjalais-suomalaisen sosialistisen neuvostotasavallan yhdistämällä valtaosan Suomen Moskovan rauhassa luovuttamista alueista ja Karjalan autonomisen sosialistisen neuvostotasavallan. Karjalan autonominen neuvostotasavalta oli tätä ennen ollut osa Venäjän sosialistista federatiivista neuvostotasavaltaa. Syyt uuden neuvostotasavallan muodostamiseen olivat pitkälti poliittiset. Sen avulla oltaisiin voitu liittää luontevasti koko Suomi tai osa Suomen alueista Neuvostoliittoon
Suomen kansanarmeija oli Neuvostoliiton perustama armeijakunta, jonka tarkoituksena oli syrjäyttää Suomen oma armeija sodan päätyttyä. Kansanarmeija oli tarkoitus koota Neuvostoliitossa asuvista suomensukuisista kansoista, pääasiassa karjalaisista, inkeriläisistä ja Suomesta Neuvostoliittoon loikanneista henkilöistä. Käytännössä se ei kuitenkaan onnistunut, vaan armeijaan jouduttiin määräämään myös valkovenäläisiä ja muita ulkoisesti samannäköisiä kansalaisia.
Stalin ja Molotov halusivat sovjetisoida Suomen talvisodan jälkeen mikä on päivänselvää. Molotovhan suoraan sanoi sen julki kesäkuussa 1940.
Suomi pelkäsi siis täysin aiheellisesti Neuvostoliittoa ja haki ainoasta mahdollisesta auttajasta Saksasta vastapainoa uhalle.
Saksan kanssa tehtiin kauttakulkusopimus syksyllä 1940 eikä Suomea sovjetisoitu.
Voidaan spekuloida miten Suomen olisi käynyt jos Saksan haluama kauttakulku olisi torjuttu.
Sitä emme koskaan saa varmuudella tietää. Todennäköisesti Hitler ei olisi vastustanut Suomen sovjetisointia.
Suomen oli talvisodan jälkeen järkevintä ottaa vastaan Saksan tarjoama apu ja liittyä sotaan mukaan omilla ehdoillaan.
Niin vältettiin Suomen sovjetisointi ja koko Suomen joutuminen Saksan ja Neuvostoliiton taistelukentäksi.
Itsestään selvä asia mutta ei tietenkään stallareille eikä trolleille. Jotka papukaijamaisesti toistavat Venäjän valeita.
tukea länsimailta, mutta Saksan isku länteen muutti tilanteen.
Sitten pyrittiin saamaan liitto Ruotsin kanssa, mutta sen torppasivat Saksa ja NL kuin yhdestä suusta.
Vasta kesällä -40 Saksa aloitti varovaiset tunnustelut Suomen suuntaan, koska Barbarossa-suunnitelma sitä edellytti.
Suomi kääntyi vähitellen Saksan vanaveteen, koska NL:n painostaessa ei muuta vaihtoehtoa jäänyt. Tietysti Suomessa oli myös Saksalle myönteisiä piirejä.
Suomi oli pyrkinyt saamaan yhteyden Saksaan talvisodan alusta alkaen, mutta Hitler piti kiinni Molotov-Ribbentrop sopimuksesta ja torjui suomalaisten lähentymisen. Tilanne alkoi kuitenkin muuttumaan talvisodan pitkittyessä. Hitler oli hyvin vaikuttunut Suomen sotamenestyksestä.
Suomi teki välirauhan Neuvostoliiton kanssa maaliskuussa 1940, koska Suomen johto tiesi, että Saksa tukee Suomea tulevassa sodassa Neuvostoliiton kanssa. Tämän tiedon suomalaisille kertoi Hermann Göring helmikuussa 1940.
Jos Saksan tuesta ei olisi ollut varmuutta, Suomi olisi jatkanut talvisotaa ja pyytänyt apua länsimailta. Tällöin Suomi olisi kuitenkin tullut Neuvostoliiton miehittämäksi, koska länsimaat eivät olleet aidosti tulossa Suomea auttamaan, vaan heillä oli salainen suunnitelma mihittää Riotsissa olevat Kiirunan rautamalmikaivokset. Länsimaat ilmoittivat, etteivät ne ole valmiita julistamaan sotaa Neuvostoliitolle Suomen tilanteen takia.
Suomen hallitus toimi oikein ja turvasi maan itsenäisyyden yhteistyöllä Saksan kanssa. Mitään muuta todellista vaihtoehtoa ei ollutkaan, jos oli tarkoitus varmistaa maan itsenäisyys.
"Länsimaat ilmoittivat, etteivät ne ole valmiita julistamaan sotaa Neuvostoliitolle Suomen tilanteen takia."
Länsimaiden ei olisi tarvinnut julistaa mitään sotia. Yksikin osasto brittejä tai ranskalaisia Suomessa olisi riittänyt siihen, että NL olisi joutunut vain toteamaan tilanteen ja lopettamaan sodan. Sekään ei halunnut joutua sotaan länsivaltojen kanssa.
Suomen emämunaus oli jättää osallistumatta Norjan puolustukseen. Pitämällä Norja vapaana olisi meidän asema ollut täysin toinen ja liittoutuneiden tuki samalla kun yhteydet olisi näin olleet pysyvästi auki.
Ensinnäkään Suomeen ei olisi tullut YHTÄÄN brittiä tai ranskalaista; siitä salaiset suunnitelmat pitivät huolen. Länsivaltojen tarkoitus oli vain avata toinen rintama Skandinaviassa Saksaa vastaan.
Suomella ei tietenkään, kuten itsekin ymmärrät, olisi ollut mahdollisuuksia käydä kahden rintaman sotaa sekä Neuvostoliitto vastaan Suomessa että Saksaa vastaan Norjassa!!
Iso-Britanniasta tuli 13 ja Ranskasta 2 talvisoturia.
"Suomen emämunaus oli jättää osallistumatta Norjan puolustukseen. Pitämällä Norja vapaana olisi meidän asema ollut täysin toinen ja liittoutuneiden tuki samalla kun yhteydet olisi näin olleet pysyvästi auki. "
Jäätyään juuri ja juuri henkiin Talvisodan jälkeen Suomen olisi siis pitänyt ryhtyä sotimaan Norjassa Saksaa vastaan.
Yllät typeryydessä palstan stallarien tasalle.
Kova suoritus!
"Jäätyään juuri ja juuri henkiin Talvisodan jälkeen Suomen olisi siis pitänyt ryhtyä sotimaan Norjassa Saksaa vastaan."
Hyvin se onnistui niukin naukin selvinneenä vielä Saksaa vastaan sotiminen 1944-1945 ja silloin jouduttiin taistelemaan vieläpä alivoimaisena hyökkääjänä (mikä on aina vaikeampaa) ja omalla alueella kaikenlisäksi.
Ei olisi ollut mitään estettä osallistua Norjan PUOLUSTUKSEEN keväällä 1940 parilla divisioonalla, yhdessä brittien, norskien ja ranskalaisten kanssa.
>>Ei olisi ollut mitään estettä osallistua Norjan PUOLUSTUKSEEN keväällä 1940 parilla divisioonalla, yhdessä brittien, norskien ja ranskalaisten kanssa.
Täysin absurdi ajatus, koska Suomi oli pyrkinyt yhteistyöhön Saksan kanssa talvisodan alusta alkaen turvatakseen itsenäisyytensä. Jos Suomi olisi ryhtynyt sotimaan Saksaa vastaan, olisi itsenäisyys menetetty varmuudella Neuvostoliiton myöhemmin jatkettua sotatoimia Suomea vastaan.
Joukot olisi voineet taistella Norjan lipun alla "vapaaehtoisina" ja Suomen hallitus selittää ettei se ole sotkeutunut Norjan tapahtumiin. Ruotsihan osallistui tällä tavoin talvisotaan ja Suomi osasi likaisen poliittisen pelin, kuten nähtiin 1941-1944.
Ja Saksa ei olisi sallinut neukkujen työntymistä Suomeen, vaikka Suomi olisi sotinut sitä vastaan: neukut Lapissa olisi ollut uhka Ruotsin malmille, joka oli Saksalle tärkeä. Lisäksi neukut Suomessa olisi haitanneet oleellisesti tulevaa Barbarossaa ja itämeren herruutta. Eli Hitlerin vastaus Molotoville olisi ollut edelleen njet, vaikka Norjassa olisi taistellut suomalaisia.
Eiköhän Hitler olisi saatuaan tiedon suomalaisista taistelijoista Norjassa todennut, että piru, minäpä pysyn sitten Molotov-Ribbentrop sopimuksen salaisen lisäpöytäkirjan mukaisissa alueissa, jossa Suomi kuului NL:n etupiiriin.
Suomen johdolta tuollainen esittämäsi kaksinaamaisuus olisi ollut hulluutta!
Mitä Saksa olisi voittanut päästämällä neukut Suomeen ja Ruotsin malmikenttien naapuriin? Päinvastoin, se olisi muuttanut Saksan tilannetta huonommaksi.
Saksa olisi voittanut sen, että suomalaiset taistelijat olisivat poistuneet Norjasta, kun uhka idästä olisi tullut selväksi.
Saksahan oli jo MR-sopimuksen lisäpöytäkirjassa vaarantanut Ruotsin malmikentät antamalla Suomen NL:n etupiiriin.
hedelmätöntä.
Voidaan kuitenkin sanoa, että NL:n painostus välirauhan aikana takasi Suomen suuntautumisen Saksan syliin.
NL:n olisi pitänyt toimia täysin toisella tapaa hankkiakseen suomalaisten luottamuksen.
Sitä ei edes yritetty enne kuin oli liian myöhäistä.
Odottiko Neuvostoliitto kesällä 1940 Saksan maihinnousua Englantiin jolloin se olisi voinut hyökätä Suomeen ?
Arvostettu tutkija Hans Peter Krosby on kirjassaan sitä mieltä.
"On syytä olettaa, että Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen suunniteltiin samanaikaisesti kuin odotettu Saksan maihinnousu Englantiin, jotta olisi hyödytty Saksan täydellisestä sotilaallisesta juuttumisesta muualle."
Hans Peter Krosby, Suomen valinta 1941, sivu 78
Se selittäisi miksi Neuvostoliitto ei välittänyt varoa Suomen ajamista turvautumaan Saksaan.
Saksan voimat olisivat olleet kiinni Englannin valtauksessa .
Voidaan arvioida, että Neuvostoliitto yllättyi ja pelästyi Ranskan nopeasta luhistumisesta. Tuli kiire toimia, ja heti saksalaisten päästyä Pariisiin NL jätti uhkavaatimukset Baltian maille ja lähetti niihin voimakkaita lisäjoukkoja kesäkuun lopulla 1940. Saman tien aloitettiin järjestelyt Neuvostoliittoon liittämistä varten, mikä toteutui elokuussa.
Suomen suhteen ei tuossa vaiheessa vielä ollut valmiuksia toimia. Kolmessa Baltian maassa oli nyt vähäksi aikaa sulattelemista, ja Suomessahan olisi varmasti edessä toinen hankala sota, johon tarvittaisiin laajat valmistelut, suuret voimat ja runsaasti aikaa. Samaan aikaan Saksan armeijan pääosa oli vapautumassa lännestä.
Krosbyn ajatus on varmaan oikea. Saksan sitoutuminen Englantiin olisi tarjonnut sopivan tilaisuuden käydä Suomen kimppuun. Kun Saksa ei hyökännyt Englantiin loppukesällä, Stalininkin piti odottaa. Syksyllä kuitenkin Saksankin suunnitelmat olivat jo muuttuneet ja samoin Suomen asema Berliinistä katsoen. Ja marraskuun 1940 neuvotteluissa Saksallakin oli asettaa voimaa idänpolitiikkansa tueksi, mikä näkyi varoituksena Molotoville.
NL oli valmis hyökkäämään länteen jo keväällä 1940. Joukot oli ryhmitetty ja riittävän vahvat marssimaan suoraan Berliiniin.
Saksan itärajalla oli vähimmillään vain kuusi kolmannen luokan divisioonaa. Stalin ei kuitenkaan uskaltanut ottaa riskiä. Ehkä syynä olivat heikot suoritukset Talvisodassa?
Eiköhän syynä ollut ensisijassa Saksan armeijan erinomainen suoritus Ranskaa vastaan. Stalin arveli, että Saksaa ei ollut puna-armeijan voimin lyötävissä 1940.
vaikuttaa.
Toinen asia oli kahden rintaman sodan vaara. Japanin kanssa oli huonot välit 1939. Huhtikuussa 1941 Stalin kuitenkin solmi Japanin kanssa hyökkäämättömyyssopimuksen, jonka merkitys jäi Hitleriltä tajuamatta.
Samaan aikaan Puna-armeijaa laajennettiin ja varustettiin hartiavoimin.
Ajatus lähettää joukkojaNorjaan on järjetön. Se olisi vaatinut avun pyynnön Norjasta. Tietääkö kukaan oliko Norja tehnyt mobilisaation?Suomen sotilastiedustelu havaitsi saksalaisten keräävän satamiin laivoja ja joikkoja. Eikö Norjalaiset tienneet mitään?
Tosiasia on se, että 1944 Suomi oli miehitettynä Porkkalan palautukseen eli vuoteen 1956 saakka. Porkkalassa oli parhaimmillaan 30 000 puna-armeijalaista sekä 10 000 siviiliä eli melkoinen 40 000 asukkaan neuvostoliittolainen varuskuntakaupunki tykinkantaman päässä eduskuntatalosta. Sitä ennen oli myös hotelli Torni Helsingin keskustassa sovjettikomission miehittämä Pariisin rauhaan saakka.
Mannerheimin mielestä Suomi oli miehitetty maa niin kauan, kun Porkkala oli Neuvostoliiton aluetta.
Lisäksi on hyvä pitää mielessä, että Stalin ei miehityttänyt koko Suomea, vaikka armeijamme oli käytännössä sortumispisteessä maaliskuun 1939 alussa. Kyse oli enää vain muutamasta päivästä.
Samoin Mannerheim itse alkoi vakavasti etsiä rauhan mahdollisuuksia heti, kun Viipuri oli menetetty jo kesäkuussa 1944.
Siksi Stalinin oli helppo lopettaa heinäkuussa 1944 puna-armeijan turha tapattaminen jossakin Kannaksella ja aloittaa joukkojensa siirto tärkeämmille alueille mm. Baltiaan ja kohti Berliiniä.
Myös välirauhassa syyskuussa 1944 Stalinille riitti sama Moskovan rauhan (Pietari Suuren) raja, vaikka olisi voinut vaatia rajan vaikkapa Kymijokeen saakka. Emme olisi natsisaksan liittolaisena saaneet siihen apua mistään. Välit olivat yhä poikki mm. sekä Englantiin että Amerikkaan.
Ilmeisesti yhä joidenkin suomalaisuffareiden mielestä tuo niin kovin "heikko" puna-armeija kykeni Ihantalan "heikkoudestaan" huolimatta silti valtaamaan sen jälkeen Narvan 27.7.1944, Tarton 25.8.1944, Riikan 13.10.1944 ja Romanian öljykentät 30.8.1944.
Puna-armeija oli aloittanut suurhyökkäyksensä Valko-Venäjällä jo 23.6.1944 eli vain kolme päivää Viipurin valtaamisen jälkeen.
Ja kuten tunnettua Berliinin valtaamisen päivää (1945) juhlitaan edelleen itänaapurissa voitonpäivänä aina 9. toukokuuta.
Ei kovin heikko suoritus?
Suomi välttyi itsenäisyyden menetykseltä jamiehitykseltä kesän -44 torjuntavoittojen ansiosta.
Tilanne oli kyllä vaikea,mutta länsivallat olivat taanneet Suomen itsenäisyyden ja pitivät siitä kiinni.
Suomen kansa torjui vaaleissa kommunistien ja valvontakomission yritykset muuttaa Suomi kansandemokratiaksi.
Itsenäisyys vahvistui pala palalta ja läntinen suuntaus vahvistui.
Yksi merkkipaalu olivat sotakorvausten päättyminen ja olympialaiset 1952.
NL:n luhistuminen 1991 sinetöi kehityksen.
Stallareille on toki jäänyt seniilien neuvostojohtajien ylistäminen ja toivon paneminen Venäjän nykyiseen diktatuurin sotaintoon.
Hukkaan menee.
Stalinin suunnitelmissa oli Suomen miehitys ja maamme sovjetisointi vielä syksyn 1944 rauhan tulon jälkeenkin, mutta tiedot odotettavissa olevasta vastarinnasta johtivat aseellisen ratkaisun muuttumiseen sisäisen vallankaappauksen järjestelyksi, jonka mukaan uudelleen Suomeen perustetun kommunistisen puolueen piti ottaa valta ja tehdä Suomesta ns. kansandemokratia Itä-Euroopan puna-armeijan miehittämien maiden malliin.
"Kun Stalin lähetti Zdanovin Suomeen, oli ohjeena ollut, että Zdanov hoitaisi Suomessa asiat samalla tavalla kuin ne oli tehty Virossa vuonna 1940. Miehitysvalmisteluja tehtiin jossakin. Sen tiesi Zdanovkin.
Suomalaisten arkistolähteiden mukaan Arvo Poika Tuominen tapasi myöhemmin 1950-luvulla Pariisissa Valo Nihtilän ja kertoi everstille, että asekätkentä oli pelastanut Suomen. Tuominen perusteli väitettään sillä, että Valvontakomission johtaja Andrei Zdanov oli raportoinut Moskovassa Stalinille Suomessa valmistellusta operaatiosta. Stalinin päätös oli tämän jälkeen ollut se, että Suomen vuoro tulee myöhemmin."
http://www.suomensotilas.fi/asekatkenta-pelasti-suomen/
On syytä muistaa se, että maaliskuun 1940 Moskovan rauhansopimus ei ollut millään tavalla riittävä Stalinille ja muulle neuvostojohdolle, vaan tavoite oli edelleen se sama mikä oli ollut talvisodan syy: Suomen miehitys ja pakkoliitto Neuvostoliittoon.
"Molotovin keskustelut Liettuan ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičiuksen kanssa Kremlissä 30.6.1940, kolme ja puoli kuukautta talvisodan rauhan solmimisen jälkeen, eivät jättäneet mitään epäselvää Neuvostoliiton tavoitteista myös Suomen suhteen (Krėvė-Mickevičius, 1940). Molotov vaati kuulijaltaan todellisuudentajua: ”Teidän on ymmärrettävä, että pienet kansat tulevat häviämään tulevaisuudessa. Teidän Liettuanne ja muiden Baltian kansojen, Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen. Sen vuoksi teidän tulisi nyt alkaa perehdyttää kansaanne neuvostojärjestelmään, joka tulevaisuudessa tulee hallitsemaan kaikkialla Euroopassa ja jota tullaan toteuttamaan nopeammin joissakin paikoissa, kuten Baltian maissa ja myöhemmin muualla.”"
https://tammenlehva.fi/2020/04/01/hitlerin-ja-stalinin-yhteistyo-ja-talvisodan-merkitys-kansainvalisessa-politiikassa/
Jaahas, vanha vali(s)tusupseerin koohottajakin on hereillä, mutta liian myöhään. Viime sotiemme häviäjät ja voittajat on kerrottu fiksuille ihmisille jo vuosia sitten.
Kukapa lanseerasi ensimmäisenä termin Finnlandisierung (suomettuminen) ellei Länsi-Saksan äärioikeistolainen Strauss, jolla oli natsitausta? Eli se niistä länsivalloista. Tasavallan presidentit ja viisas ulkopolitiikkamme sekä ikään että länteen ovat turvanneet itsenäisyytemme kohta viimeiset 77 vuotta. Ei esim. muutama hassu suihkuhävittäjä, ei MiGit, Drakenit eivätkä Hornetit.
Todellinen maamme itsenäisyys sinetöityi Mihail Gorbatshovin puheessa Finlandia-talossa 26.10.1989, jolloin hän ilmoitti antavansa varauksettoman tukensa Suomen puolueettomuudelle.
Hänen seuraajansa Boris Jeltsin kävi laskemassa saman asian symbolina seppeleen Hietaniemen sankariristille heti 1990-luvun eli oman kautensa alussa.
Koska vali(s)tusupseerin muisti on noinkin kehno, on hyvä muistuttaa. että vuoden 1945 ek-vaaleissa SDP sai 50 paikkaa ja SKDL 49 paikkaa eduskuntaan. Jo vuonna 1958 tulikin vasemmistoenemmistö 101-99 ja SKDL:stä suurin (50 paikkaa).
Suomi on tälläkin hetkellä ONNEKSEMME kansanvaltainen demokratia, mikä tuntuu joitakin piirejä ärsyttävän.