Kretut on itkeny että tämmönen muutos on ollu mahdoton, mut nyt se on selvitetty.
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-5104527/Scientists-identify-genes-turn-scales-feathers.html
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-5104527/Scientists-identify-genes-turn-scales-feathers.html
Vastaukset 13
Vanhimmat
Joo, minä pystyn muuttamaan kalan fileiksi, mutta sekään ei tarkoita, että evoluutio olisi asiaan mitenkään syyllinen. :D
Ei mitenkään fiksu vertaus.
Evoluutiolla on muuten paljonkin tekemistä sen kanssa, että saat fileoitua kalan. Jos en kerro sitä, vaan saat itse yrittää oivaltaa asia, mutta annan vihjeen: peukalo.
Tähän ROT tulee takertumaan kuin täi tervaan:
"By turning on and off key molecular circuits at critical stages of growth, the researchers demonstrated the ability to turn scales into feathers. "
Epigenetiikkaa! Epigenetiikkaa!
Ja vielä:
"...programming..."
Ohjelmointi mainittu! Ohjelmointi mainittu!
Kukaan ei ole nähnyt suomujen muuttumista höyheniksi! Ilman Jumalaa ei olisi mitään suomuja eikä höyheniä!.
"Alussa löi Julmala muuten vaan"(1.Myös.1:19)
"Exactly how the outer skin and underlying tissues specify feathers and scales - and ultimately the evolution of flight - has remained a mystery."
Vaikka tiedemiehet ovat saaneet vaihdetuksi geenejä ja saaneet untuvia kasvamaan liskoille, se ei merkitse muuta kuin että geenejä vaihtamalla ja tarkalla kontrollilla voi saada jotain ihmeolioita.
Teksti sanoo että kehitys on yhä mysteeri. Eivät he itsekään usko että joku älykäs professori olisi vaihtanut geenejä aikoinaan, niin että tuli lintuja.
Sitäpaitsi teksti sanoo ettei tiedetä mitä näistä untuvista oli hyötyä. Ei dinosaurus pysty lentämään ellei koko olento muutu muuksi.
Tiedemiehet ovat uskovaisia hekin. Heidän uskontonsa on naturalismi. Kaikki viittaa kyllä luomiseen, mutta halutaan uskoa, että niin ei ole. Arkeologit ovat jo vähän rehellisimpiä. Nimittäin esimerkiksi jos he löytävät täysin muodottoman kivenmurikan, pitävät he sen muotoja täysin sattuman tuloksena. Mutta jos he löytävät alkeellisen työkalun muotoisen kivenpalan, pitävät he sitä älyllisen olennon tuotoksena.
Evoluutiotiedemiehille ei tämä logiikka kelpaa. Vaikka he löytäisivät kuinka nerokkaita asioita, ei se hetkauta heitä. Insinööritaito on lastenkengissä luomisen ihmeisiin nähden. Ihminen itse on paras esimerkki luomisen ihmeistä kaikkine soluine ja aivoineen jne. Myöskin vaikkapa sudenkorennon lentokyky on niin vaikea kopioida, etteivät insinöörit pysty sitä matkimaan. Eivätkä he pysty edes kehittämään sellaista robottia, jolla olisi samat toiminnot sormessa, kuin ihmisellä on.
Huoh, Iänikuinen kelloseppä argumentti.
"Nimittäin esimerkiksi jos he löytävät täysin muodottoman kivenmurikan, pitävät he sen muotoja täysin sattuman tuloksena. Mutta jos he löytävät alkeellisen työkalun muotoisen kivenpalan, pitävät he sitä älyllisen olennon tuotoksena."
Sinusta ihan kaikki on jonkun älyn tuottamaa. Tämä on sinun maailmankatsomuksen ongelma, et pysty tekemään eroa kivenmurikan ja alkeellisen työkalun väliltä. Et pystyisi toimimaan arkeologina.
Mitä tarkoitusta varten tämä "täysin muodoton kivenmurikka" on muuten luotu?
"Arkeologit ovat jo vähän rehellisimpiä. Nimittäin esimerkiksi jos he löytävät täysin muodottoman kivenmurikan, pitävät he sen muotoja täysin sattuman tuloksena. Mutta jos he löytävät alkeellisen työkalun muotoisen kivenpalan, pitävät he sitä älyllisen olennon tuotoksena."
Puhutaankin kivenmurikoista. Te Raamattuun uskovat kretut olette kuin tyyppi, joka löytää metsästä pyöreän kivenmurikan ja sanoo että, "Tämän murikan on täytynyt pyöreäksi hioa ja tuoda tänne metsään Matti Möttösen Turengista, mitään muuta mahdollisuutta ei kerta kaikkiaan ole, koska uskon että vain Matti pystyy hiomaan kiviä".
Me ateistit taas sanomme samasta murikasta että, "Tämän murikan on ehkä saattanut pyöreäksi hioa ja tuoda tänne Matti Möttönen, tai kuka tahansa, mutta se ei ole kovin uskottavaa. Oletettavasti se on ihan vaan veden hioma tai jo jääkauden aikana pyöreäksi hioutunut. Tiedämme, että vesi hioo kiviä ja jääkausi teki sitä vielä tehokkaammin."
Tässä on se oleellinen ero teihin tolloihin. Ja luultavasti olet liian tollo ymmärtääksesi, mitä esimerkillä tarkoitin.
Koska en ole ateisti, en usko Matti Möttösen kantavan pyöreitä kiviä metsään.
Niitähän löytyy meren rannoilta, joten onn todisteita siitä että ne voivat syntyä veden vaikutuksesta.
Tietysti kivikirveskin voi syntyä sattumalta, mutta eivät evoluutionistitkään pidä sitä todennäköisenä vaan raahaavat sen ilman muuta museoon ihmisten tekemänä.
> Teksti sanoo että kehitys on yhä mysteeri.
Eihän sano vaan se kertoo että vaikka on löydetty höyhenpeitteisiä dinosaurusfossiile ja saatu viitteitä että ne höyhenet ois kehittyny suomuoista niin se tarkka mekanismi on ollu mysteeri tähän asti! Se mekanismi tässä selvitettiin!
> Sitäpaitsi teksti sanoo ettei tiedetä mitä näistä untuvista oli hyötyä. Ei dinosaurus pysty lentämään ellei koko olento muutu muuksi.
Teksti kertoo että untuvien ja höyhenten kehitykseen on ollu monia syitä ja koko ketju on monimutkaisempi ku se joskus aateltu suoraviivainen polku. Lentokyky ei ollu mikään tarkoitus mihin tähdättiin!
Miten niin selitettiin tarkka mekanismi? Oliko siis aikoinaan joku tiedemies asialla ja vaihtoi geenejä ja antoi sähkösykäyksiä?
"They placed these unique chicken feather genes within alligator eggs, carefully turning them on or off" Alkuperäinen artikkeli
Eikö paremminkin todisteltu että jos laittaa eliöön untuvageenejä, ja ne aktivoidaan, saadaan untuvia.
Olisihan nuo geenit voinut laittaa vaikkapa apinaan. Kenties sille olisi saatu untuvapeite. Olisiko se tehnyt apinasta linnun esimuodon?
Evoluutiotiedemiehet eivät kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon.
Ja evokki en USKO evoluutioon sen kun vain vahvistuu kun Guru esittää omia uskomuksiaan, heheh.