Talvisotaan sekään mutta yksi tähän asti mainitsematon syy on se, että Suomen reikäpääjohto kuvitteli Suomen kyllä pärjäävän jos sota tulee. Niin oli alkanut johto uskoa omaan propagandaansa venäläisten ja bolsujen huonoudesta ettei sotaakaan pelätty. Kun suomalainen vastaa 10 rys--ää niin hyvin menee.
Neuocstoliitto ei tietenkään ole syytön
ne-reikäpäät
36554
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Kaikki yllätti se, että Suomi ylipäätään pani hanttiin. Esimerkiksi Viro ei pannut, ja siellä niin inhimillinen kärsimys kuin ihmistappiot olivat aivan toista luokkaa kuin Suomessa, jossa sekä tiukan vastarinnan että hyvän tuurin ansiosta selvittiin lopulta yllättävän pienin tappioin.
Suomen hallitus oli ennen sotia suorastaan naiivin pasifistinen, muistetaanpa vaikka Sotilaspuku M 39, "Malli Cajander".
Olet harvinaisen röyhkeä ja itsekäs ihminen, kun vähättelet 93 000 nuoren miehen tappamista, 200 000 haavoittunutta, josta 70 000 vakavasti vammautunutta, paljon kotinsa menettäneitä, orpoja ja leskiä. Tappiot ovat mielestäsi vähäisiä, kun sinulle itselle ei käynyt mitenkään, jotenkin edustaa naisen logiikkaa. Toivottavasti tulee sota, jossa sinulta lähtee kaikki raajat ja näkö silmistä, silloin voi joku muu sanoa, että halpaa oli.
Lipsahtiko taas raivoamisen puolelle?
Mitä jos pitäisit välillä taukoa netin keskustelupalstoilta?
----vähättelet 93 000 nuoren miehen tappamista, 200 000 haavoittunutta, josta 70 000 vakavasti vammautunutta---
Haloo möhelö, mistä sodasta puhut ja minkä maan kärsimistä tappioista ?
----tiukan vastarinnan että hyvän tuurin ansiosta selvittiin lopulta yllättävän pienin tappioin.---
Siinä toinen möhelö, avaus ei taida puhua siitä miten sota sujui vaan siitä miksi sota alkoi. Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä lukemaasi vai muutoinko ja muista syistä yrität sekoilla puhumaan ihan eri asiasta.
"Olet harvinaisen röyhkeä ja itsekäs ihminen, kun vähättelet 93 000 nuoren miehen tappamista,"
Lukusi ovat nyt aivan vääriä! Talvisodassa Puna-armeija menetti noin 200.000 sotilasta kaatuneina! Ja olet oikeassa! Turha tuota määrää on vähätellä!
"avaus ei taida puhua siitä miten sota sujui vaan siitä miksi sota alkoi. "
Talvisota ei syntynyt mistään "Suomen kiihotuksesta" vaan Natsi-Saksan ja Neuvostoliiton sopimuksesta, jossa neukkulalle annettiin vapaat kädet ulottaa valtapiirinsä puolikkaaseen Puolaa, Baltian maihin ja Suomeen!
Suomi yritti viimeiseen saakka välttää sotaa, mutta sen alkaminen ei suinkaan riippunut meistä! Viime kädessä NL:ssa asuneet suomalaiset kommunistiemigrantit olivat osasyyllisiä sodan alkamiseen. He saivat Stalinin vakuuttumaan, ettei Suomi kykene vakavaan vastarintaan eikä kansa halua puolustaa maataan!
Puheet alueiden ”vaihtamisesta” ovat hupaisia. Stalin olisi nyysinyt Kannaksen, joka oli Suomen väkirikkainta ja hedelmällisintä aluetta! Tilalle hän tarjosi raakaa korpea Itä-Karjalasta Repolan ja Porajärven suunnalta! Tämä alue oli (ja on yhä!) asumatonta syrjäseutua!
Luovutuksilla neukku olisi päässyt Viipurin porteille ja ohi talkootöillä tehtyjen linnoitteiden (jotka Talvisodassa pidätteli sitä yli 2 kuukautta!)!
Sopimisen jälkeen mikään ei olisi estänyt Stalinia rikkomasta sopimusta (jälleen kerran!) ja etenemistä suoraan Helsinkiin!
Helpolla unohtuu, että syksyllä 1939 Stalin jo RIKKOI keskinäisen hyökkäämättömyyssopimuksen!
Baltian maiden kanssa tekemänsä sopimukset hän rikkoi kaikki ja miehitti maat!
Neuvostoliitto ei tietenkään ollut yksin syytön. Myös sen kumppani Natsi-Saksa kuuluu samaan kompukseen joitten yhteiseltä leirinuotiolta syntyi idea talvisodasta. -Eiks jeh? O-
li se aika nahnikka kun vastassa oli Saksa ja Neuvostoliitto. Ja Neuvostoliittohan se lopulta kentän korjasi. -Vot!
Neuvostoliitto oli syyllinen Talvisotaan.
Talvisota ei ollut Saksan idea.
Saksa ei ollut vastassa.
Neuvostoliitto ei korjannut edes ruumiitaan kentältä.
"Ei ollut saksan idea"
Luvan se Saksa ainakin antoi tuohon sotaan, jos ei nyt ihan ideoinut sitä.
Ilman Saksan lupaa neukku ei olis uskaltanut hyökätä.
Talvisota alkoi koska Hitler antoi Stalinlle vapaat kädet vallata Suomi ja Baltian maat.
Hitlerillä ei ollut mitään velvoitteita puolustaa Suomea sen enempää kuin Baltian maitakaan.
Talvisota alkoi koska Stalin halusi vallata Suomen ja Baltian maat.
Ei ollutkaan velvoitteita puolustaa. Luvan neukun hyökkäykseen se kuitenkin antoi Molotov-Robbentrop-sopimuksella. Siinä nuo kaksi ulkoministeriä keskenään sopivat, että Puola pistetään puoliksi ja Baltian sekä Suomen saa neukku.
Aseisiin olisi tietenkin pantu Suomessa kaikki omat rahat ja lainaksi saadut rahat jos olisi haluttu sotaa Neuvostoliittoa vastaan.
Pienen maan täytyy olla äärimmäisen hyvin varustautunut pärjätäkseen sodassa suurta maata vastaan. Kyllä se tiedettiin Suomessa .
Ihmeenä voidaan pitää ettei koko maata menetetty huonosti varustettuna.
Kirkot täyttyivät rukoilevista suomalaisista tuolloin. Siitä se ihme syntyi.
Pieni maa Israel pystyi voittamaan suuret arabinaapurinsa yhtä aikaa saadessaan USA:lta aseita.
Talvisodan aikaan Saksa kuitenkin esti aseavun pääsyn Suomeen.
Tanner ja Ryti estivät Suomen varustautumisen 30-luvulla.
He eivät halunneet ärsyttää itänaapuria. Luulivat sillä tavalla rauhan kestävän. Neukku on kuitenkin aina hyökännyt pienien ja avuttomien kimppuun.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005464084.html
Rehellisempään suuntaan on menossa historian tutkimus Venäjälläkin.
Neuvostoliiton reikäpääjohto kuvitteli marssivansa Ouluun kahdessa viikossa. 44. Divisioona ehti marssia Raatteen tietä noin 10 km, kunnes eteneminen pysähtyi suomalaiseen lyijyyn. Sitten puna-armeijan miehet kuolivat nälkään ja pakkaseen loppujen paetessa pitkin jänkää takaisin. Puna-armeijan tappioiden arvioidaan olleen n. 13.000 miestä.
Hyvinhän tuo meni suomalaisten kannalta. Kiitämme myös hienosta sotasaaliista itänaapuria, mm. 40 panssarivaunua ja yli sata erilaista tykkiä.
Ei tullut aloittajan kaihoamaa Terijoen hallitusta, virolaiset saivat sentään muutaman kuukauden pitää vanhat porvarisvirkansa ennen mielisairaalaan sulkemista.
,,,Ei tullut aloittajan kaihoamaa Terijoen hallitusta,,,
Parempi sekin olisi ollut, ei olisi hyökätty -41 ja olisi säästytty paljolta pahalta. Jokainen tietää mitä jatkosota tuli Suomen kansalle maksamaan.
Tänä päivänä oltas samassa asemassa kuin joku Valko-Venäjä.
Sieltähän se valkovenäläinen identiteetti on käytännössä jo hävitetty. Jos Valko-Venäjä liitettäisiin Iso-Venäjään, niin ei kukaan tekisi yhtään mitään. Lukashenko pelkää paskat housussa ja anelee Putinin selän takana länneltä tukea vedoten säöluttävästi rauhanvälittäjän rooliin Ukrainassa.
Ja hevonpeet, valkoisten märkiä unia taas.
"Parempi sekin olisi ollut, ei olisi hyökätty -41 ja olisi säästytty paljolta pahalta. Jokainen tietää mitä jatkosota tuli Suomen kansalle maksamaan."
Molotov ilmoitti marraskuussa 1940 N-Liiton halun olevan saattaa "Talvisotta päätökseen" ja ajoi sillä Suomen Saksan kelkkaan!
Jos olsimme päätyneet 45:n vuoden ajaksi neukkumiehitykseen niin ihmistappiot olisivat olleet verrattomasti suuremmat kuin menetykset sodissa!
No nytkö se Valko-Venäjä ei olekaan ainoa 'Venäjän ulkopuolisen Euroopan jenkeistä vapaa hyvinvointivaltio'. Sinä olet aiemmin tarjonnut Valko-Venäjää esikuvaksi Suomelle. Valkovenäläisiä ämmiä on muuten paljon huoraamassa Puolassa ja Liettuassa.
-----Jos olsimme päätyneet 45:n vuoden ajaksi neukkumiehitykseen niin ihmistappiot olisivat olleet verrattomasti suuremmat kuin menetykset sodissa----
Höh, miten tyhmää, ei hyökkäyksen vaihtoehto ollut miehitys vaan pysyminen Moskovan rauhan rajalla.
Jolloin olisimme päätyneet Saksan ja Neuvostoliiton taistelutantereeksi! Ei kovin veretön vaihtoehto!
.....Jolloin olisimme päätyneet Saksan ja Neuvostoliiton taistelutantereeksi!.....
Millä laillahan tuohon tilanteeseen olisi päädytty, voisitko selostaa tarkemmin. Ei kannata heitellä kaikkea soopaa jos ei osaa perustella.
.....Molotov ilmoitti marraskuussa 1940 N-Liiton halun olevan saattaa "Talvisotta päätökseen" ja ajoi sillä Suomen Saksan kelkkaan....
Saksalaista propagandaa ja sen ajan hybridisotaa johon Suomen johto uskoi tai oli uskovinaan mutta hyvin kelpasi kansalle syötettäväksi pelokkeena. Tehokkaastihan se ajoikin Suomen Saksan kelkkaan. Mutta meni kelkka nurin.
Todellisuudessa tarkka lausunto ilmenee kokouksen pöytäkirjasta, jonka voin toki referoida palstalle!
Neukuille ja tukijoille on kakki poikkipuolinen tieto aina jostakin syystä ”väärennös” ja niitä tietoja on PALJON!
Ei ne sinun tavoin pelanneet nolla summaa. Kusimutteri joutui lopulta omasta mielestään 'voittamaan', vaikka yritys tuhota suomalaiset epäonnistui surkeasti. Maine meni Amerikan ja Englannin nuorison silmissä. Ei auttanut edes Trotskin lobbaus. Neuvostoliitto oli anglo-saksisen nuorison silmissä paskatunkio eli isovenäläinen kansojen vankila. Anglo-saksinen hölmö nuoriso uskoi vielä tosissaan ennen sotaa neukun haluavan ainoastaan turvaa Saksaa vastaan.
Neuocstoliitto.
Tuhon alku lännelle oli NL:n NKVD:n perustaminen 1934. Tämän tyhmän röyhkeä soluttaminen loi kuvan aasialaisesta vihollisesta, joka tuhoaa kaiken.