Pohjois-Korea ei ole uskonnollinen maa

Valtio voi olla aivan hyvin teistinen tai ateistinen sikäli kun uskonnon myöntäminen tai kiistäminen kuuluu valtion virallisesti ajamiin oppeihin. Esimerkiksi muinainen juutalaisten valtio oli teistinen, koska sitä johdettiin tavalla jossa jumalallinen ilmoitus toimi valtiollisten lakien perustana. Silloin sitoutuminen valtioon edellyttää sitoutumista teismiin.
Valtiovaltaa voidaan pitää ateistisena kun se suoraan kiistää Jumalan olemasaolon ja pyrkii tukahduttamaan sellaisia uskomuksia — silloin sitoutuminen valtioon edellyttää sitoutumista ateismiin.
Suomi ei ole ateistinen valtio, koska se ei suoraan kiistä teistisenJumalan olemassaoloa ja yritä pakottaa sellaista näkökantaa kansalaisiinsa. Suomen valtio ei edellytä kansalaiseltaan sen enempää ateismia kuin teismiä. Valtio ei ole sitoutunut Jumalan kistämiseen tai myöntämiseen, vaan valtio on molemmille yhteinen.
Suomea voitaisiin valtiona luonnehtia siten agnostiseksi, koska se ei ota valtiollisesti edellytä sitoutumista Jumalan olemassaoloon tai olemattomuuteen.
Suomessa on valtion kannalta uskonnon vapaus, ei myöntävää tai kiistävää kantaa uskontoon. Pohjois-Korea on ennemminkin uskonnon vastainen ja ateistinen valtio, koska siellä ei vallitse uskon vapaus, vaan teistisen Jumalan, tai laajemmin uskontojen kiistäminen.

Toisessa kirjoituksessa tällä palstalla useat ateistit toivat esiin käsityksiään siitä, että Pohjois-Korea on uskonnollinen maa vain koska siellä palvotaan johtajaa, uskotaan kommunismiin, jne. ja kiistettiin samalla että se on ateistinen valtio, ikään kuin ateismi olisi samaa kuin uskonnon vastaisuus yleensä, tai että määrittelemällä uskonto laveasti päästäisiin eroon Pohjois-Korean ateistisuudesta. Käsitteelliset selvennykset osoittavat sellaiset väitteet virheellisiksi. Virheellisten käsitysten karsiminen on aina eduksi totuudelle, vaikka ne olisivatkin melko alkeellisia verrattuina ns. koviin kysymyksiin ja niitä koskeviin harhakäsityksiin.

Kristitty86____ kirjoitti:

Toisessa kirjoituksessa tällä palstalla useat ateistit toivat esiin käsityksiään siitä, että Pohjois-Korea on uskonnollinen maa vain koska siellä palvotaan johtajaa, uskotaan kommunismiin, jne. ja kiistettiin samalla että se on ateistinen valtio, ikään kuin ateismi olisi samaa kuin uskonnon vastaisuus yleensä, tai että määrittelemällä uskonto laveasti päästäisiin eroon Pohjois-Korean ateistisuudesta. Käsitteelliset selvennykset osoittavat sellaiset väitteet virheellisiksi. Virheellisten käsitysten karsiminen on aina eduksi totuudelle, vaikka ne olisivatkin melko alkeellisia verrattuina ns. koviin kysymyksiin ja niitä koskeviin harhakäsityksiin.

Lue lisää

Virheellisiä käsityksiä? Käsitteellisiä selvennyksiä:

"Politiikan tutkija Han Park kirjassaan Juche: The Politics of Unconventional Wisdom ja teologi Thomas Belke teoksessaan Juche: A Christian Study of North Korea's State Religion ovat kummatkin todenneet, että juche-aate on itse asiassa uskonnollinen like.

Eli ei Pohjois-Korea ole ateistinen, vaan tiukan uskonnollinen valtio. Siellä on valtiouskontona juche-aate eli juche-uskonto ja sen ihmetekoja tehneet Suuret Johtajat.

Virallisten elämänkertakirjailijoiden mukaan Suuren Johtajan Kim Jong-ilin syntymää Paektu-vuoren rinteellä ennusti pääsky ja koristi kaksoissateenkaari ja Kimin synnyttyä yötaivaalle syttyi uusi tähti. Kim pystyi myös vaikuttamaan ilmastoon ajatuksen voimalla, eikä hän koskaan eläissään ulostanut eikä virtsannut. Hän keksi myös näkymättömän kännykän, jota hänen alaisensa väittivät käyttäneensä.

Eihän tuollaisilla lapsellisen typerillä höpinöillä yliluonnolllista voimista ja ilmestyksistä ole mitään tekemistä ateismin kanssa, vaan tuo kuuluu puhtaasti uskontojen kategoriaan."

Noinhan tuolla toisessa ketjussa kirjoitettiin. Ja nyt pitäisi sitten kysyä, että millä perusteella asiaa perin pohjin tutkineiden teologien ja tutkijoiden näkemykset asiasta olisivat virheellisiä käsityksiä? Millä perusteella uskoisimme ennemmin jotakin yhden asian agendan anonyymiä netti-inttäjää kuin asiallisia tutkimuksia ja tutkijoita?

Kirjoituksessani ei ole mitään ateismin »demonisointiin« viittaavaa, vaan ainoastaan käsitteellisiä selvennyksiä.

Kristitty86____ kirjoitti:

Kirjoituksessani ei ole mitään ateismin »demonisointiin« viittaavaa, vaan ainoastaan käsitteellisiä selvennyksiä.

Tiedän kyllä erittäin hyvin, ettei totuuden puhuminen kuulu ollenkaan kristinuskoon, vaan ainoastaan jatkuva erittäin törkeä valehteleminen. Mutta noin törkeä valehteleminen on kyllä jo harvinaisen törkeää jatkuvasti valehtelevalta kristityltäkin. KAIKKI kirjoituksessasi tähtää vain ja ainoastaan yhteen ainoaan asiaan, ateismin demonisoimiseen kaikin mahdollisin tavoin. Jokainen lukutaitoinen joka osaa tehdä loogisia päätelmiä näkee tuon asian kristallinkirkkaasti.

Mutta jatkuvalla valehtelemisella te typerykset aina sahaatte vain omaa oksaanne, koska joka paikassa jatkuvasti täysin surutta valehtelevia ei uskota missään muissakaan asioissa, kun erittäin hyvin tiedetään ettei heillä ole mitään moraalia jatkuvan törkeän valehtelemisen suhteen.

›Teismi‹ määritellään yleensä uskomuksena persoonalliseen Jumalaan, joka on kaikkivoipa, täydellinen ja kaikesta riippumaton ja siten ihmisen käsityskyvyn yläpuolella. Pohjois-Korean johtajista ajatellaan lievästi yliluonnollisen asioita kuten että heidän ei tarvitse ulostaa, mutta se ei vielä tarkoita että he ovat teistisiä jumaluuksia. Elvis oli rockin ›Jumala‹ ja hänestäkin saatettiin uskoa joitakin lievästi teistiseen Jumalaan viittaavia piirteitä, mutta se on kuitenkin kaukana uskonnollisen uskonnon teistisestä Jumalasta, joka on kaikkivoipa, täydellinen, kaikesta riippumaton, jne. Pohjois-Korean »jumalat« ovat paljon lähempänä Elviksen idolisointia kuin vaikkapa juutalaisten Jumalaa joka luo ja hallitsee koko maailmankaikkeutta, tai kreikkalaisten Zeusta ja roomalaisten Jupiteria, joka jakaa ihmisten hyvät ja huonot kohtalot uurnasta.

Kristitty86____ kirjoitti:

›Teismi‹ määritellään yleensä uskomuksena persoonalliseen Jumalaan, joka on kaikkivoipa, täydellinen ja kaikesta riippumaton ja siten ihmisen käsityskyvyn yläpuolella. Pohjois-Korean johtajista ajatellaan lievästi yliluonnollisen asioita kuten että heidän ei tarvitse ulostaa, mutta se ei vielä tarkoita että he ovat teistisiä jumaluuksia. Elvis oli rockin ›Jumala‹ ja hänestäkin saatettiin uskoa joitakin lievästi teistiseen Jumalaan viittaavia piirteitä, mutta se on kuitenkin kaukana uskonnollisen uskonnon teistisestä Jumalasta, joka on kaikkivoipa, täydellinen, kaikesta riippumaton, jne. Pohjois-Korean »jumalat« ovat paljon lähempänä Elviksen idolisointia kuin vaikkapa juutalaisten Jumalaa joka luo ja hallitsee koko maailmankaikkeutta, tai kreikkalaisten Zeusta ja roomalaisten Jupiteria, joka jakaa ihmisten hyvät ja huonot kohtalot uurnasta.

Lue lisää

"›Teismi‹ määritellään yleensä uskomuksena persoonalliseen Jumalaan, joka on kaikkivoipa, täydellinen ja kaikesta riippumaton ja siten ihmisen käsityskyvyn yläpuolella."

Teismi on uskoa persoonalliseen jumalaan, ei mitään "yleensä" ja tuo persoonallinen jumala voi olla mitä vain - ei pakosta "kaikkivoipa" tms. Kerro miksi lisäät tuohon teismin määritelmään sellaista, mitä siihen ei sinänsä kuulu - vaikutat tarkoitushakuiselta.

Sinun mielestäsi Jahve ei sitten ole jumala, koska Jahve ja Kim ovat liian "pieniä" hallitessaan yhtä kansaa. Tai missä vaiheessa Jeesus muuttuu jumalaksi evankeliumeissa, koska hän on niissä tekojensa suhteen yhtä "mitätön" kuin Kim. Kimin isä ja isoisä ovat kuolleet, mutta hallitsevat Pohjois-Koreaa - aika jumalia (tai jeesuksia) minun mielestäni. Eivätkö he ole olleet persoonia sinun mielestäsi - tuleeko sinulle paniikki määritellä "persoona" uudestaan?

Mutta hyvin näkee, miten uskovainen yrittää saivarrella ja muuttaa sanojen merkityksiä, kun uskova yrittää muuttaa mustaa valkoiseksi. Mutta veikkaa, että pidät itseäsi todella älykkäänä. Älykkäämpänä kuin yksikään ateisti palstalla.

<<<Jos kristinusko on kielletty jossain maassa, kaupungissa tai talossa niin on todennäköistä, että se perustuu karvaaseen kokemukseen kristityistä ja Jumalasta>>>

Aika usein riittää myös pelkkä epäily solidaarisuudesta jollekin ulkovallalle. Poliittiset syyt siis.