Maataloustukia on puolustettu sillä, että elintarvikkeiden kotimaisuus säilytetään. Jos tämä on tavoitteena, eikö kannattaisi kohdentaa tuet niille alueille, joilla maan viljavuus on parhainta, kesä eli kasvukausi pisin ja välimatkat lyhyitä. Miksi maataloustukea pitää työntää kaiken maailman hallanaroille seuduille ja varsinkin niille. Eikö tämä ole täysin älytöntä?
Mikä Keskustan politiikan viisaus siinä, että se suosii tällaista kannattamattomuutta, jonka tuloksena on joukko saattohoitotilassa olevia elättikuntia. Kaikki ne sijaitsevat erityisen hallanaroilla alueilla ja kaikissa niissä on Keskustaenemmistö.
Mikä Keskustan politiikan viisaus siinä, että se suosii tällaista kannattamattomuutta, jonka tuloksena on joukko saattohoitotilassa olevia elättikuntia. Kaikki ne sijaitsevat erityisen hallanaroilla alueilla ja kaikissa niissä on Keskustaenemmistö.
Vastaukset 10
Vanhimmat
tuo minun avaukseni tuossa heti ylempänä :))
En ollut lukenut vielä tätä sinun avausta, mutta ehkäpä minä aavistin.
Mielipuolipankilla on paha päivä tänään. Maanisen puolelle taitaa vetää...
talutushihnassa ja hän kuluttaa elämänsä käyskentelemällä poluilla, jotka yhteiskunta on tallannut häntä varten"
Unabomber
Kirjoitat täyttä puppua.
Voisitko vähän tarkentaa, missä kohdin puhun puppua. Eikö maatalouden tukia ja muuta suosimista olekaan perustettu siihen, että taataan elintarvikeiden kotimaisuus?
ei ole enään monta maatilaa per. kunta.
Työttömiä on kyllä paljon.
Mitä se maatalouden MUU suosiminen on?
Kyllähän meillä vaan näkyy maksettavan edelleen tätä kansallista 142 -tukeakin ja porukin oli kova, kun maatalousministeri Korkeaoja päätti esittää tuen vähentämistä ilman mitään EU:n painostusta. Käsittääkseni tätä tukea maksetaan niillä alueilla Suomessa, joilla on kaikkein vähiten suotuisat olosuhteet maatalouden harjoittamiseen.
Hyvä, että otit esille tuon maatalouden MUUn suosimisen. Tämä tarkoittaa sitä, että maataloudesta yhteiskunnalle aiheutuvat kustannukset eivät tyhjenny pelkästään maataloustukeen. On jopa niin, että maatalouskeskeisestä alepolitiikasta on aiheutunut muuta kautta paljon suurempia kustannuksia yhteiskunnalle. Nämä ovat tien rakentamisia vähäliikenteisille syrjäseuduille ja erilaisten kunnallisten palvelujen tuottamista suhteellisen vähäiselle joukolle suurin yksikkökustannuksin.
Mitenkä paljon pitäisi muuten tukea työttömiä ihmisiä, jotka ei muutenkaan pysty tekemään töitä?
Pitäisikö 142 -tuki siirtää työttömyyden tukemiseen?
142-tukea ei makseta niille alueille,jotka ovat vähiten suotuisia.142-tuki on etelä-suomen vakavien vaikeuksien tuki.
Sinäkin tuet alempana euroopassa olevia tehottomia tiloja.On aikamoinen liuta uusia maita tyrkyllä.Siellä vedetään kärryjä hevosella ja rengas veippaa.Ja sinä olisit valmis lopettamaan kotimaasta vielä lisää tiloja sen takia että siellä ihmiset on äänestäneet jotakin puoluetta joka on sinulle mörkö .Mieti vähän.Suomessa tilojen määrä on pienentynyt niin rajua vauhtia että se lienee lähes maailmanennätys(EU:n aikana).Jos omassa työpaikassasi olis ollut niin raju rakennemuutos,olisit itse kilometritehtaalla odottelemassa oman puolueesi ajamaa 500-päivän saattohoitoa.