vastaan, kun pitäisi alkaa tekemään vallankumous teollista järjestelmää vastaan?
Lue Theodore Kaczynskin (Unabomber) manifesti täältä:
http://www.kansallissosialismi.com/unabomber.php
-siinä on näkemystä!
Lue Theodore Kaczynskin (Unabomber) manifesti täältä:
http://www.kansallissosialismi.com/unabomber.php
-siinä on näkemystä!
Vastaukset 10
Vanhimmat
En ota nyt kantaa tuohon Unabomberin kirjoitukseen, missä voi paljon asiaakin. Sen sijaan pyrin oikaisemaan väitteesi siitä, että taistelisin maanviljelystä vastaan. Tällainen väite ei pidä lainkaan paikkaansa.
Maanviljelys ja muu maataloustuotanto ovat kaikkein tärkeimpiä tuotantomuotoja, mitä voi kuvitella. Ruoka ja juoma ovat kaikille ihmisille tarpeellisia, elämän ja kuoleman kysymyksiä.
Ainoa asia, minkä olen ottanut esiin, on kysymys siitä, missä, minkälaisissa olosuhteissa ja minkälaisilla reunaehdoilla maataloutta on järkevä harjoittaa. Jokainen ymmärtää tämän, kun asetetaan kysymys konkreettisemmin. Pitääkö siis maailman ruokahuollon nojata esim. siihen, että myös jäätiköitynyt Grönlanti kykenee kantamaan oman kortensa kekoon. Vai voitaisiinko ajatella niin, että grönlantilaiset keskittyvät kalastukseen ja hylkeen pyyntiin ja tuovat muut elintarvikkeet vähemmän jäätiköityneiltä seuduilta.
kylvetä, mutta heti sitten kun pystyy!
Suomessa on vuosisataiset viljely perinteet ja ruokakulttuuri, mitä ei kannata hävittää eikä muuttaa mihinkään ulkolaiseen halpatuonti tai roskaruokaan!
http://www.farma.fi/konemessut2004/uutiset/26.html
>> Pitääkö siis maailman ruokahuollon nojata esim. siihen, että myös jäätiköitynyt Grönlanti kykenee kantamaan oman kortensa kekoon.
Mikä ihmeen "maailman ruokahuolto"? Mikä "keko"?
Grönlantilaiset syövät sitä mitä elinympäristöstään saavat. Ravinnon reunaehto on myös se että sen täytyy olla niin sanotusti eloperäistä. Kiviä syömällä ei elä.
Reaalimaailmassa "ruokahuolto" on kansallinen kysymys. Kuten yhteisöllisyys, kuten turvallisuus. Se mikä ei enää ole kaltaistesi pankkiirien päässä kansallista, on talous. Sinulle "ruokahuolto" on talouskategorian asia. Siis asia, ei realiteetti, koska mikään mitä ajatellaan lähtien liikkeelle rahasta, ei ole realitetti.
Jos taas taloudesta lähdetään liikkeelle, siinä sinä ja kaikki muutkin maailman pankkiirit olette pahasti hakoteillä. Taloudella ei ratkaista edes sen omia ongelmia, esimerkiksi rahatalouden autonomiaa, saati sitten että sillä yritetään ratkaista reaalisia ongelmia.
Suhtautuminen tukiin kuvastaa rahatalousajattelun harhoja. Kuvitellaan että reaalimaailmassa voisi toteutua jokin "puhdas" talous, jota mitkään järjestelmän taholta tehdyt väliinpuuttumiset eivät häiritsisi. Hohoijaa.
Rahataloudellisten harhojen maailmassa mikä tahansa markka, joka tukien, tai minkä muun tasauksen kautta tahansa, siirtyy reaalimaailmaan, on terveempi kuin markka, joka pyörittää rahaohjasteisen talouden voitontavoittelua ja rivittää entisestään tuloeroja sekä edesauttaa rahatalouden irtoamista reaalitaloudesta.
Tukien huijaaminen on kapuloiden heittämistä itsemurhaa raivokkaasti yrittävän rahatalouden rattaisiin.
Sorry, yksi kirjoitukseni kappale on kovin huonosti muotoiltu:
>> Rahataloudellisten harhojen maailmassa mikä tahansa markka, joka tukien, tai minkä muun tasauksen kautta tahansa, siirtyy reaalimaailmaan, on terveempi kuin markka, joka pyörittää rahaohjasteisen talouden voitontavoittelua ja rivittää entisestään tuloeroja sekä edesauttaa rahatalouden irtoamista reaalitaloudesta.
Tarkoittaen siis, että elämme rahataloudella ohjatussa maailmassa, jossa tukimarkat tosiasiassa edustavat terveempää reaalitaloutta, joten tukiin sinänsä ei kannattaisi suhtautua ollenkaan kielteisesti. Mikä tahansa markka, joka tukien, tai minkä muun tasauksen kautta... jne.
Tosi huono oli muotoiluni. Aikani tällä koneella on rajallinen, kiirehdin suotta, ja nyt täytyy taas väistyä.
"Tukien huijaaminen on kapuloiden heittämistä itsemurhaa raivokkaasti yrittävän rahatalouden rattaisiin".
Näin on. Kaikkien maiden agraarisosialistit, liittykää yhteen!
"Ainoa asia, minkä olen ottanut esiin, on kysymys siitä, missä, minkälaisissa olosuhteissa ja minkälaisilla reunaehdoilla maataloutta on järkevä harjoittaa."
Mielipidepankin johtopäätös:
Suomessa ei kannata harjoittaa maataloutta. Se pitäisi kieltää lailla.
Oikeastaan suomessa ei kannata harjoittaa juuri mitään... kaiken voi tuottaa jossain muualla tehokkaammin..
Tosta maataloudesta sen verran, että sekään ei kannata oikeastaan missään päin maailmaa
Sinä siis tykkäät, että että kapitalismi stopataan kun köyhän verorahat pukataan olönsamt versamheten, mika se on, tappiotoimintaan. Jasså ja tack så mycket, enää ei mun tarvi koko aika pelätä että, suomikommunisti vie mun raha ja mun purjevene ja mun Mercedes ja mun vaimo. Tämä hyvä sosilismi, köyhan raha pala, rikkaan raha ei kosketa, huva huva!
Äläpäs pane sanoja suuhuni. En ole missään sanonut, etteikö Suomessa kannattaisi harjoittaa maataloutta, vielä vähemmän, etteikö saisi harjoittaa sitä. Korostin aivan selvästi sitä, että pitää puhua niistä reunaehdoista, joilla maataloutta on JÄRKEVÄÄ harjoittaa.
Minun johtopäätökseni voi olla se, että minkä tahansa elinkeinon harjoittaminen kilpailua vääristäen valtion tuella ei ole kovin järkevää markkinataloudellisessa raamissa. Jos hyväksymme suljetun taloussysteemin, ääritapauksessa omavaraistalouden, tukitoimintaa voidaan kyllä harrastaa. Tällaisesta ääritilanteesta on esimerkkinä Pohjois-Korea, joka on sulkenut itsensä kaikelta ulkopuoliselta kilpailulta ja vaikutteilta.
Tuosta nyt ei ota pirukaan selvää...vahvisti hämärästi käsitystä siitä, että olet jotenkin suomalaista maataloutta vastaan.