Miksi ei suomen valtiojohto kerro rehellisesti ja suoraan mitä Natoon liittyminen maksaa ja mistä nämä rahat otetaan? Mihin sitoudumme ja kenelle annamme oikeuden päättää poikiemme tai tyttöjemme kohtalosta? Kuinka tulevia sotilaskarkureita tullaan käsittelemään ja kiduttamaan? Kuka ja mitä maksaa maailman eri kolkilla menehtyneiden sotilaiden leskille ja lapsille korvaukset? Romuttaako NATO:oon liittyminen nykyisen asevelvollisuusjärjestelmän, kun sivariarmeija kasvaa?
Luulen, että tästä seikkailusta ei päästä läpi vanhoilla panssarivaunuilla ja muutamalla hornetilla. Tuntuu ihmeelliseltä, ettei esimerkiksi Sailas ole toppuutellut puoluetovereitaan Liisa Jaakonsaarta tai Tarja Kantolaa näiden valtavien lisäkustannusten lisäämisen mahdottomuudesta? Vai sataako NATO-rahat taivaasta?
Luulen että, suomen kansalla on paljon avoimia kysymyksiä johon se vaatii rehellisiä vastauksia, ennen kuin se nielaisee NATO-koukun!
Luulen, että tästä seikkailusta ei päästä läpi vanhoilla panssarivaunuilla ja muutamalla hornetilla. Tuntuu ihmeelliseltä, ettei esimerkiksi Sailas ole toppuutellut puoluetovereitaan Liisa Jaakonsaarta tai Tarja Kantolaa näiden valtavien lisäkustannusten lisäämisen mahdottomuudesta? Vai sataako NATO-rahat taivaasta?
Luulen että, suomen kansalla on paljon avoimia kysymyksiä johon se vaatii rehellisiä vastauksia, ennen kuin se nielaisee NATO-koukun!
Vastaukset 16
Vanhimmat
Halonen on päättänyt että toisen kauden saa hoitaa vuorostaan Tohtori Arajärvi.
tietoa, koska salamyhkäinen NATO on kansalaisia pelottava ja saa ne vastustamaan sitä. Tämä taas on nykyisen taivaanrannanmaalarijohdon tavoite. Jos faktat lyötäisiin pöytään ja kerrottaisiin maksuista, valtavista tuloista, velvotteista ja mahdollisuuksista, niin ei se niin kauhealta kuullostaisi. Jos mahdollista, kyselkää vaikka tanskalaisilta, tai norjalaisilta, miltä NATO:oon kuuluminen tuntuu ja miten se vaikuttaa valtioon. Itse olen kysellyt matkoillani ja plussia on vaikka kuinka, miinuksia hyvin, hyvin vähän. Tälläkin palstalla paljon näkyviä miinuksia, kuten sotaan pakottaminen, valtavat menot ja pelkät menot ja muut hyvinkin mielikuvitukselliset pelot ovat juuri tietoon tukeutumattomia kuvitelmia vailla todellisuuden pohjaa. Jos NATO:oon kuuluminen olisi pelkästään isoja menoja, ei ollenkaan tuloja, sotaan pakottamista ja kaikkea kauheaa, tai vain yhtä edellisistä, ei siihen kukaan kuuluisi. Pitäähän tuon nyt maalaisjärjenkin jo sanoa. Ketään nykyisistä jäsenistäkään ei pakoteta siihen kuulumaan. Ranska on jopa eronnut siitä, mutta jostain syystä liittyi siihen takaisin. Jos NATO olisi kauhea rahareikä ja muutenkin pelkästään huonoja asioita tuova, en näe syytä miksi Ranska anoi takaisin pääsyä. Tällaisten asioiden pitäisi herättää kysymyksiä. Onko NATO vain paha ja huono juttu? Miksi muut kuuluvat siihen? Jne.
Mitä pahaa Natossa? Onhan esi-isämme taistelleet Ruotsin kuninkaan puolesta ympäri eurooppaa ennenkin. Kait nykysukupolvenkin miehet siihen pystyvät? Rahaa on aina ollut sotakoneistoa varten, sehän on vain järjestelykysymys. Meidän tulee panna arvomme vain uuteen järjestykseen.
vahvistaa ja heittää esimerkki tietoon tukeutumattomasta, tunnepohjalta muodostetusta mielipiteestä. No, mainitsemasi asia toteutuu kyllä jo 2007 EU-joukkojen muodossa, joihin Suomikin kuuluu.
ruotsin kuningas ja usa:n keskiluokka lienee eri asioita. Ainakaan toinen ei kuulu natoon.
Ruotsin kuningas sotinut aikoinaan ympäri eurooppaa, kyllä juu. Niin A.Hitlerkin.
"Meidän pitää vain laittaa arvomme uudelleen"... kyllä totisesti ainakin eräiden!
Ritu, suomilainen?
viitoittamma -> viitoittamaa
Onhan esi-isämme -> ovathan esi-isäimme
kuninkaan puolesta -> kuninkaan puolella
järjestelykysymys: siis raha, sotakoneisto, raha sotakoneistolle vai arvomme, arvomme sotakoneistolle vaiko uuden maailman järjestyksen kaavailut nykysukupolven miesten käyttötarpeesta pohjoisella maailman lohkolla?
Miettikää nyt, ei valtio voi hävitä jos se kuuluu Natoon. Miksi kaikki vanhat ja uudet EU-maat siihen muuten kuuluisivat paria pientä poikkeusta lukuunottamatta. Nato vain vahvistaa valtion maanpuolustusta ja tekee mahdolliseksi parempitasoisen ja paljon kustannustehokkaamman armeijan jossa ei ole lainkaan väkisin pakotettuja ressukoita tai vastaanvänkääjiä.
Lisäksi asevelvollisia ei pahemmin Naton velvoitteet koske. Sen sijaan liittoutumattomana sinä ja poikasi olette maanpuolustusvelvollisia jos itänaapuri tänne joskus tunkeutuu, mutta joudutte hoitamaan tehtävänne sisun ja rynnäkkökiväärin avulla suurvallan ilmapommituksia vastaan. Toisin sanoen velvoite maanpuolustustehtävän suorittamiseen on täysimääräinen ja kaikkia koskeva, edellytykset sen suorittamiseen huonot. Suomi ei missään tapauksessa voisi onnistua torjumaan suurvallan hyökkäystä ilman valtavia miestappioita ja maan totaalista raunioitumista. Ja tuskinpa se sittenkään onnistuisi, siis kaikkien niiden kuolemien ja raunioiden jälkeen olisi kuitenkin hävitty.
Jos oltaisiin varmassa sotilasliitossa, niin velvoite voisi toki säilyä ennallaan tiukimman paikan varalle, mutta vastuun voisi jakaa reilummin vapaaehtoisille, jotka muodostaisivat ensin liikkeelle pantavat joukot ja yleinen asevelvollisuus tulisi kyseeseen vasta suuressa ja/tai pitkäkestoisessa kriisissä. Ja edellytykset sen tehtävän suorittamiselle olisivat paljon paremmat liitossa kuin yksin. Se taas voisi toimia ehkäisevänä pelotteena kiristyneessäkin tilanteessa.
Ongelmana näissä keskusteluissa on liian usein se, että kuvitellaan Venäjän olevan valmis hyökkäämään Suomeen heti jos silmä välttää, ihan vain valloitushaluisuuttaan, mutta vain Suomen urhea asevelvollisarmeija pitää sen aisoissa. Ei näin. Jos Venäjä joskus haluaisi tänne tulla, niin siihen on oltava jokin selkeä motiivi, ja jos niin hyvä motiivi on, niin ei siinä Suomen vanhanaikainen asevelvollisarmeija paljon pidättele.
siitä että Nato pitää sotaa Venäjän kanssa vaihtoehtona joka EI pidä sisällään atomiaseen käyttöä? Ja että Nato EI käyttäisi suomen/ balttian maaperää eteen työnnettynä taistelu-alueena jolla on tarkoitus puolustaa euroopan ydinaluetta? Ja että siihen EI liity massiivisia pommituksia ryhmittyviä ja läpityöntyviä venäläisiä divisioonia vastaan? Ja että Natolla EI ole käynyt mielessäänkään losutella niitä divisioonia parilla pluto-tomahawkilla per naama koska laskeuma alueet ovat riittävän kaukana? Ja että Venäjä EI voisi kuvitellakaan vastaavansa moisiin pommituksiin ohjusiskuilla tanskan salmiin, turun saaristoon piiloutuviin Nato ohjuslaivueisiin ja ahvenanmaan säteilysaastutukseen? Ja että KAIKEN tämän Nato meille lujasti ja pyhästi lupaa? Antaa vielä green kaardit noin niinkuin pääsääntöisesti hyvätuloisille että pääsevät alta pois sitten kun rähinä alkaa ihan vain varmuuden vuoksi...
ei perkele, emmä tommottis usko.
takaa on se, että venäläisillä ei käy edes mielessä hyökätä NATO-maahan. Joten tuollaiset skenaariot ovat turhia. Tämä NATO:n eturintamajuttu on myös puppua, koska NATO:lla ei ole mitään ydinalueita joita puolustetaan, vaan kaikkia NATO-maita puolustetaan samaalla tavalla. Eivät kokeilleet neukut kylmimmän kylmän sodan aikana NATO:n vahvuutta, eikä kokeile nykyryssätkään. Jos kuitenkin Venäjällä tulisi tällainen idioottimainen idea taas kertaalleen hyökätä tänne, näkisin mielelläni mattopommitukset hyökkääjän päällä, eikä pelkästään meidän BTR:t ja sekalainen rynkkyremmi ottamassa alistajaa vastaan.
Tosin on paljon muitakin syitä kuulua NATO:oon, kuin pelkästään sodan uhkan minimointi.
Loppujen lopuksi, miksi olisi hirveää kuulua täysjäsenenä länsimaiseen liittoon? Paljon hirveämpää on olla pieni ja köyhä maa yksin ison p****reijän naapurissa vailla hädässä auttavia ystäviä. Älkääkä nyt sanoko, että ei ne meitä auta. Nythän ne tosiaan ei auta, mutta kaikkia jäseniään maahan katsomatta kylläkin.
Naurettavaa kuvitella, että NATO:lla ei olisi eturintaman maita, jotka uhrataan sisämaiden puolustuksen hyväksi. Miksi NATO uhraisi omia joukkojaan tosirähinässä näiden Baltian ja Suomen pikkukansojen hyväksi . On luonnollista, että meidät tuhotaan heti rähinän alussa. Siitä on ollut jo todisteita kylmän sodan aikana, kun ohjukset oli suunnattu todistettavasti pikkuiseen Suomeen. Meidän asvelvollisuusarmeija ei kerkeä edes juoksuhautoja kotikonnuilleen kaivamaan, eikä eliittimme Ruotsista suojaa hakemaan, kuten edellisessä rähinässä.
On luonnollista, että meidän kenraalit ja valtiojohto eivät voi tätä julkisesti tunnustaa, koska se aiheuttaisi herkimmille ihmisille henkistä pahonvointia. Paasikivi ja Kekkonen opetti meille Suomalaisille maantietoa, joka nykyisiltä NATO intoilijoilta on unohtunut. Tällaiset Ristopenttilät nostattavat vain omaa egoaan ajattelematta koko kansan etua. Tällaisten tyyppien vuoksi kansamme on aina joutunut kärsimään. Suomen kansan on tuettava rauhantahtoista rinnakkainoloa nykyisen suuren naapurinsa kanssa. Siitä me ja meidän teollisuus myös pitkässä juoksussa hyötyy.
Mitä ihmettä oikein höpötät. Suomi oli liittoutumaton 1939 ja siitä ei paljon hyötyä ollut. Jos kylmän sodan aikana ohjukset oli suunnattu Suomeen niin se on luonnollista, olihan Suomi sotilasliitossa Neuvostoliiton kanssa.
Tarja Halonen myötäilee aina ja joka paikassa yleistä mielipidettä,eikä uskalla ilmaista todella sitä,mitä ajattelee.Siinä syy,miksi hän on kansan suosiossa ollut jo kauan.Hallituskin saa "mekastaa" mielin määrin,eikä Halonen uskalla siihen puuttua.Toinen selitys presidentin näkymättömyyteen voi olla,että hän ei ole perillä asioista,joista hänen arvovallallaan pitäisi olla ts.hän on pihalla kuin lumiukko.
Suomesta tulisi Naton puskurivaltio itään ja se uhrattaisiin ensimmäisenä, kuten Balttianmaat ja Puola. Tänne käännettäisiin Naton ohjukset ja maaperä tuhottaisiin, ettei Venäjä pääsisi kauttamme Eurooppaan. Näinhän se oli jo entisen Neuvostoliitonkin aikana. Tänne oli suunnattu Naton ohjukset.
Ei Natolle, kyllä naapuriyhteistyölle.
Suomen kansaaa ei ole saaneet Natointoilijat ja helsingin sanomat vielä käännytettyä. Kiitos tervejärkinen Suomen kansa!
eivät riitä Metallityöväenliiton Vuorenmaan ja Putkosen sosialidemokraattisen militarismin vastustamiseen.
Sailas on koulukiusaaja, jonka valtuudet sosialidemokraattisessa liikkeessä riittävät naisten, lasten, opiskelijoiden ja eläkeläisten henkiseen kiusaamiseen tiedotusvälineissä sekä Tuomiojan kahdehtimiseen.
Paljonko se todellisuudessa tulee maksaan rahaa ja ihmishenkiä!
vielä vähemmän tunnu tietävän, kuinka paljon se tuo rahaa. Sinäkin kuulut siihen porukkaan, jotka kuvittelee muiden NATO-jäsenten kuuluvan siihen pelkästä halusta maksaa perhanasti saamatta mitään takaisin. Sinunlaisten NATO-asiantuntijoiden pitäisi vielä äänestää jäsenyydestä. Voi herran p***e!