tuntuisi olevan aivan sama minkä kautta verotetaan. Valtion ja kuntien verotusta on katseltava yhtenä kokonaisuutena. Ja toisaalta sitä miten veroeurot käytetään. Käyttääkö ne valtio vai kunnat.
Valtion siirtäessä pitkäaikaistyöttömien kustannuksia kunnille lähtökohtana lienee se etteivät ne ole riittävästi olleet kiinnostuneita työllistämisestä ja huolehtineet siitä, että kuntarakenne suosisi esimerkiksi teollisten ja palvelutyöpaikkojen edellytysten luomista. Usein tietysti nykyisellään mahdoton yhtälö.
Uudessa tilanteessa ne joutuvat kuitenkin harkitsemaan vuosia eteenpäin. Tiedossa kun on se ,että työttömäksi joutuva jossakin vaiheessa jää työttömyyskassa- ja valtion tukijärjestelmien ulkopuolelle.
Kuntia näyttää kiinnostaneen vain se, että työttömyyspäivärahat pitävät yllä kuntataloutta.
Totuus on myös se, että pitkäaikaistyötön ei käytännössä ole useinkaan myöskään työkykyinen entiseen ammattiinsa ja kunnissa mahdollisuudet ovat rajalliset virheellisen elinkeinorakenteen johdosta. Työttömästä tulee "normaali asukas", joka joutuu pysyvästi kunnan sosiaaliavun/toimeentulotuen piiriin eläkejärjestelyihin saakka. Eikä ole oikein pitää häntä vain työttömänä.
Tässä on varmasti kyse myös siitä, että heikot ja huonosti johdetut kunnat pakotetaan tätäkin kautta liittymään suurempiin kokonaisuuksiin. Suomessa riittänee noin 200 kuntaa.
Valtion siirtäessä pitkäaikaistyöttömien kustannuksia kunnille lähtökohtana lienee se etteivät ne ole riittävästi olleet kiinnostuneita työllistämisestä ja huolehtineet siitä, että kuntarakenne suosisi esimerkiksi teollisten ja palvelutyöpaikkojen edellytysten luomista. Usein tietysti nykyisellään mahdoton yhtälö.
Uudessa tilanteessa ne joutuvat kuitenkin harkitsemaan vuosia eteenpäin. Tiedossa kun on se ,että työttömäksi joutuva jossakin vaiheessa jää työttömyyskassa- ja valtion tukijärjestelmien ulkopuolelle.
Kuntia näyttää kiinnostaneen vain se, että työttömyyspäivärahat pitävät yllä kuntataloutta.
Totuus on myös se, että pitkäaikaistyötön ei käytännössä ole useinkaan myöskään työkykyinen entiseen ammattiinsa ja kunnissa mahdollisuudet ovat rajalliset virheellisen elinkeinorakenteen johdosta. Työttömästä tulee "normaali asukas", joka joutuu pysyvästi kunnan sosiaaliavun/toimeentulotuen piiriin eläkejärjestelyihin saakka. Eikä ole oikein pitää häntä vain työttömänä.
Tässä on varmasti kyse myös siitä, että heikot ja huonosti johdetut kunnat pakotetaan tätäkin kautta liittymään suurempiin kokonaisuuksiin. Suomessa riittänee noin 200 kuntaa.
Vastaukset 3
Vanhimmat
suosii rikkaita ja kumpi on progressiivinen?
Esimerkki siitä kumman puolella SDP nykyään on.Ei ole vähäosaisten asia lähellä sydäntä.Ennemmin vartioidaan paperimiesten palkkoja kuin työttömien toimeentuloa.SDP on oikeistolainen puolue sen takia sinipunahallitus kehräsi hyvänolontunteessa.Ei osata enään heittäytyä köyhän asemaan.Kunnille vaan lisää kaikkea mahdollista.Samat naamat SDP:ssäkin ennen EU äänestystä toitottivat että EU ei vaikuta suomalaiseen sosiaaliturvaan.On taatusti vaikuttanut,tietenkin mutkan kautta.Rahaa on ja ei ole.Aina jos pitäis muutama euro löytyä leipäjonoporukalle sitä ei ole, mutta sitten nämä Euroopan köyhät,niille sitä on.
että kokonaisverotusta. On tietysti selvää, jos valtio säästää antaakseen esimerkiksi veroalen, merkitsee se sitä, että kunnallisverotusta korotetaan, koska kunnan on jokatapauksessa huolehdittava eräistä palveluista.
Olet oikeassa siinä ettei progressio toimi kunnalisverotuksessa ja siinä sitten hyötyy suurituloiset.