"tieteellinen päättely ja selittäminen kognitiotieteelle":Otto Lappi,2005
Kognitiotiede tutkii älykkyyttä ja sen ilmenemistä. Älykäs suunnitelma sisältää termin "älykkyys". Jotta irrottaisiin subjektioista tulisi ID:n kertoa mikä näistä älykkyyden määritelmistä on se ID:n älykkyyden määritelmä:
*Kykyä abstraktiin ajatteluun
*kyky oppia mukauttamaan ajatteluaan
*kyky sopeutua kohdattuihin yllättäviin asioihin
*kyky oppia ja käyttää opittua hyväkseen
*omatun tiedon määrä
*kyky oppia muita kykyjä
*älykkyys on se mitä älykkyystesteillä mitataan :)
*kykyä tehdä hyviä assosiaatioita
*G-tekijä
*Psyykkisen työn seitsemän perustekijän yhdistelmä
(verb.ymmärrys,numeer.ajattelukyky,avaruudelline hahmotus,induktiivinen päättely,verb.sujuvuus)
*Yleinen synnynnäinen kognitiivinen kyvykkyys
*kyky käyttää yhdessä tilanteessa hankittua tietoa toisessa tilanteessa
*kykyä ymmärtää ympäröivää maailmaa ja tulla siinä toimeen
*kyky sopeuttaa toimintansa tilanteen mukaan
*kykyä ongelmanratkaisuun
*Kognitiivisen prosessointikyvyn nopeus
Kognitiotiede tutkii älykkyyttä ja sen ilmenemistä. Älykäs suunnitelma sisältää termin "älykkyys". Jotta irrottaisiin subjektioista tulisi ID:n kertoa mikä näistä älykkyyden määritelmistä on se ID:n älykkyyden määritelmä:
*Kykyä abstraktiin ajatteluun
*kyky oppia mukauttamaan ajatteluaan
*kyky sopeutua kohdattuihin yllättäviin asioihin
*kyky oppia ja käyttää opittua hyväkseen
*omatun tiedon määrä
*kyky oppia muita kykyjä
*älykkyys on se mitä älykkyystesteillä mitataan :)
*kykyä tehdä hyviä assosiaatioita
*G-tekijä
*Psyykkisen työn seitsemän perustekijän yhdistelmä
(verb.ymmärrys,numeer.ajattelukyky,avaruudelline hahmotus,induktiivinen päättely,verb.sujuvuus)
*Yleinen synnynnäinen kognitiivinen kyvykkyys
*kyky käyttää yhdessä tilanteessa hankittua tietoa toisessa tilanteessa
*kykyä ymmärtää ympäröivää maailmaa ja tulla siinä toimeen
*kyky sopeuttaa toimintansa tilanteen mukaan
*kykyä ongelmanratkaisuun
*Kognitiivisen prosessointikyvyn nopeus
Vastaukset 10
Vanhimmat
Argumentaation virheitä:
*virheellinen premissi.
"asia on niin koska se on niin".
(Esim. Dembskin "universaali todennäköisyysraja" on tietty koska Dembski on päättänyt niin[eikä ole pistänyt tapaa jolla voisimme tarkistaa miten se on tehty])
*Kehäpäättely.
(lyhennettynä)
"ihminen on älykkäin olento koska mikään muu ei ole oppinut yhtä hyin symbolista kommunikaatiota. Symbolinen kommunikaatio ei ole vaisto vaan älykkyyttä. Tämän osoittaa se,että sen avulla eläimet asettuvat loogiselta tuntuvaan jäjestykseen ihminen-simpanssi-rotta-kala
"Emme voi todistaa että Jumala ei olisi luonut maailmaa. Siis:Jumala on luonut maailman"
"Emme voi ymmärtää miten maailma olisi voinut syntyä itsestään siis:maailma ei ole syntynyt itsestään"
*monimerkityksellisyys
"Jos on olemassa lakeja on lainsäätäjiä. On olemassa luonnonlakeja. On siis olemassa luonnonlainsäätäjiä"
*Geteris paribus-ehtojen laiminlyönti
(all other yhings being equal)
Reipas liikunta edistää terveyttä. Siksi kehkokuumeesta voi parantua urheilemalla
(tilastollinen yhteys ei toimi aina)
*Petitio principii
Perustellaan teesiä premissillä joka ei ole sen perustellumpi kuin itse premissikään
"Jos on olemassa jokin mekanismi jossa ilmenee tarkoituksenmukaisuutta ja tarkoitushakuista suunnitelmallisuutta joka on niin hienoa ja monimutkaista että se ei ole voinut syntyä sattumalta tai mekanismin itsensä suunnittelemana,on olemassa myös suunnittelija joka tuon mekanismin suunnitteli.
"Eläonteen rakenteessa ja elintoiminnoissa -kehon biologisissa mekanismeissa- ilmenee niiden elinoloihin sopeutunutta tarkoituksenmukaisuutta(adaptaatio) niiden kognitiivisissa mekanismeissa(vaisto) ilmenee tarkoituksenmukaisuutta(teleologia). Nämä mekanismit ovat niin heinoja ja onimutkaisia että ne eivät ole voineet syntyä sattumalta,eivätkä järjettömät luontokappaleet ole niitä voineet suunnitella-on siis olemassa suunnittelija joka nämä mekanismit on suunnitellut"
*yksipuolisuus
-jätetään argumentille relevantteja mutta omalle teorialla eihaluttuja tietoja pois.
*Tu quoque(niin sinäkin)
-Tutkijaryhmäsi on jättänyt diagrammeista havaintoja pois.
-Niin sinunkin(paha ei muutu hyväksi vaikka miljoona niin tekisi)
*Post hoc propter hoc
(tämän jälkeen - tämän vuoksi)
Vatsatautista kupattiin. vatsatautinen parani. Paraneminen johtui kuppaamisesta.
*Geneettinen virhepäätelmä
(argumentin todenperäisyys tulee siitä kuka sen sanoo)
Ufolgoit uskovat että maapallolla vierailee ulkoavaruuden olentoja. Ufologit ovat hihhuleita. siis maapallolla ei vieraile ulkoavaruuden olentoja
*Ad hominen(ihmistä vastaan)
"minusta eläinkokeet pitäisi kieltää"
"Sinä nyt oletkin niin herkkätunteinen"
*Ad hoc-perustelut
Perusteluilla ei ole mitään itsenäistä uskottavuutta,mutta se esitetään apuoletuksena koska se tukee johtopäätöstä.
(Ad Hoc on näistä virheistä sallittu pienissä määrin,koska tieteessä on aina aukkopaikkoja. Ad hocit pitää kuitenkin minimoida ja ne lasketaan premissiksi. Premissi=perustelematon alkuoletus. Premissivapaata tiedettä ei ole:esimerkiksi "olemme olemassa" on premissi. kirj.huom.)
"Sain tentistä huonin arvosanan koska luennoitsija kantaa minulle salaista kaunaa"
"En ole kuullut että hän olisi puhunut sinusta pahaa"
"Se kauna onkin salainen"
Lisäksi yksi hyvin tyypillinen argumentin heikkous on se,että ei edes lähdetä etsimään argumentteja ja vasta-argumentteja.
(jolloin ei ole virhettä koska ei ole argumenttia)
Esim.
*Ei perustella ollenkaan:
-Asia nyt vaan on niin
-Se on vaan minun mielipide
-Toistetaan sama asia kovemmalla äänensävyllä tai muuten painokkaammin
*Perustellaan mutu-tuntumalla
-Asia on niin koska se minusta on niin
-Sinunkin on uskottava koska uskon syvästi ja vakaumuksellisesti että asia on niin.
"eläimet asettuvat loogiselta tuntuvaan jäjestykseen ihminen-simpanssi-rotta-kala" Tästä oli mielenkiintoinen katsausartikkeli Science-lehdessä viime vuoden loppupuolella (The Mentality of Crows: Convergent Evolution of Intelligence in Corvids and Apes; Science 10 December 2004; 306: 1903-1907).
Otto Lappi on luultavasti lukenut kyseisen artikkelin ja "kuittailee" havaitsemastaan päättelyvirheestä... Tiedeyhteisö toimii juuri näin. Kritiikkiä tulee kaikelle epäilyttävälle,joku taatusti huomaa argumentaatiovirheen. Se,että kreationistit useammin sisällyttävät argumentaation virheitä perusteluihinsa, johtaa siihen että he tuntevat olonsa vainotuksi.
"Evoluutiosairaus" ja "korvavaikku" koskee siis myös Nature-julkaisuja..
Jos asia on kuten ilmaiset on tuo "vasta-argumentti",jossa todistetaan toisen syyllistyneen kehäpäätelmään ja sitäkautta osoitetaan väitteen kyseenalaisuus..
Ihan kohtuullista kreationismikritiikkiä ja evoluutiopuolustelua tulvii nyt palstalle siinä määrin, että en ole juuri yhteenkään vastannut.
Mutta jospa tähän vastaisin jotain. Nimittäin en kiistä O.L:n periaatteita, puutun vain yhteen esimerkkiin, joka liittyy tähän palstaan.
["Emme voi todistaa että Jumala ei olisi luonut maailmaa. Siis:Jumala on luonut maailman" ]
Tälle vastaavia peilikuvia olisivat:
"Ette voi todistaa, että Jumala on luonut maailman. Siis: Jumala ei ole luonut maailmaa"
tai
"Emme voi todistaa, että sattuma ja välttämättömyys ei olisi luonut maailmaa. Siis: sattuma ja välttämättömyys on luonut maailman"
"*Post hoc propter hoc
(tämän jälkeen - tämän vuoksi)
Vatsatautista kupattiin. vatsatautinen parani. Paraneminen johtui kuppaamisesta. "
Juuri olen debatoinut kreationistia vastaan, joka väittää USA:ssa 60-luvulla alkaneen evoluutio-opetuksen olleen syy levottomuuden ja väkivallan kasvuun 60-luvulta eteenpäin.
Yhteiskunnalliset jutut on hyvin monisyisiä ja multikausaalisia, joten on varsin vaikeaa todistaa syy-yhteyksiä, mutta tuo korrealaatio yksinään on niin heikoilla, että ei minusta ole vielä mikään kunnon perusta julistaa sitä Opettaja-lehdessä.
Yhtä hyvin voisin syyttää Jorma Ollilaa, Nokiaa ja kännyköitä huumeiden käytön kasvukäyrästä..
["Emme voi todistaa että Jumala ei olisi luonut maailmaa. Siis:Jumala on luonut maailman" ]
Tälle vastaavia peilikuvia olisivat:
"Ette voi todistaa, että Jumala on luonut maailman. Siis: Jumala ei ole luonut maailmaa"
->Tiede ei ota kantaa tälläisiin asioihin.
Tiede ei siis kiistä Jumalan olemassaoloa,jättää vain äänestämättä. Tieteeseen otetaan vähäisemmän premissin omaava. Jumala menee viemäriin koska siitä ei ole edes suuntaa antavia luonnontieteellisiä todisteita.
"Emme voi todistaa, että sattuma ja välttämättömyys ei olisi luonut maailmaa. Siis: sattuma ja välttämättömyys on luonut maailman"
->Evoluutioteorian mukaan mutaatiot ja luonnonvalinta ovat aikaansaaneet elämän kehityksen. Eli "sattuma" tai "välttämättömyys".
Mutaatioita on havaittu. Ne voivat kuitenkin olla luonteeltaan deterministisiä.
Se saattaa näyttää kaaoottiselta,mutta ei välttämättä ole sitä. Mistä päästäisiinkin Dembskin kritiikkiin :)
On havaittu myös että eliöistä ne joiden informaatio sopii parhaiten yhteen ympäristön informaation kanssa selviävät ja muut eivät.
Tätä kutsutaan luonnonvalinnaksi.
(havaintoja=peruste uskoa kunnes löytyy vastainen argumentti joka pystyy parempaan.-> on siis enemmän kuin pelkkä hypoteesi,toisin kuin Luoja.)
Onko älykkyyttä olla ottamatta osaa "älykkyystesteihin"? Eikö se olisi kaikkein älykkäintä?.
Perustelen: Elämä jatkuu yhtähyvin ilman niitä pöljiä testejäkin,jonkun kohdalla paremminkin.
Ja koska äly ei niillä parane.
Ja koska totuudessa pysyminen ei vaadi älyä,ja se on paljon arvokkaampi määre.
Ja koska älytestien suunnittelijat eivät ole keksineet kehittää rehellisyystestejä,he eivät silloin ole älykkäitä. (riittikö tämä kumoamaan niiden typeryksien testit?)
on viisasta ehkä olla osallistumatta,
a)Mensa on kaupallinen järjestö eikä mikään puolueeton organisaatio
b)testit on kuintenkin yksipuolisia
c)luovuus on älyä tärkeämpi usein
(vrt. Nokian Cohen, kännymuotoilija)
ja sitä on tosi vaikea mitata
d)jos epäonnistuu pettyy pahoin ja voi itsetunto suotta syyttä vaurioitua,ja jos onnistuu niin nousee kusi päähän ja snobbailee ÄÖ:llään kuin se yksi baskerikansansedustaja..
Kyselin vain,että mikä älykkyyden määritelmä on käytössä "älykkäässä suunnittelijassa".
Koska termi "älykkyys" ilmenee Suunnittelijassa,on relevanttia tietää mitä terminologiaa käytämme,eli meidän täytyy sopia "älykkäälle" yhteinen määritelmä,että tiedämme mistä olemme eri mieltä.
Aihe ei käsitellyt evolutionistien tai kreationistien älykkyyttä,vaan Suunnittelijan.
Mistä kopioit kaiken, mitä selität ja mitä et edes tunnu tajuavan? Voisiko olla parempaankin tekemistä?