Nyt kun eräs trolli täällä jatkuvasti vetoaa IAEA:han, niin ajattelin esitellä mikä on IAEA:n tehtävä.
Linkki on englanniksi, joten ko. trollilla voi olla vaikeuksia ymmärtää sitä.
http://www.iaea.org/About/mission.html
Huomaatte varrmaankin, että IAEA:n tehtäviin EI kuulu energian käytön skenaarioiden laadinta.
Linkki on englanniksi, joten ko. trollilla voi olla vaikeuksia ymmärtää sitä.
http://www.iaea.org/About/mission.html
Huomaatte varrmaankin, että IAEA:n tehtäviin EI kuulu energian käytön skenaarioiden laadinta.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Edelleenkin on näkemättä skenaario, jolla ydinvoimaa lisäämällä voitaisiin edes hillitä kasvihuonekaasupäästöjä. Ei IAEAlla, eikä kellään muullakaan ole sellaista. Ei ainakaan tänne ole kukaan tuonut nähtäväksi.
Ai oli yx - Suomessa muutama vuosi sitten!
Silloin sanottiin että ilmastonmuutosta torjumaan tarvitaan ydinvoimaa. Uusiutuvista kun siihen ei muka ole. Kuinka on - montako hiililauhdevoimalaa suljetaan uuden ydinvoimalan takia?
IAEA tietää nuo metkut, alan asiantuntija kun on. IAEA tietää, että ydinvoimaa lisäämällä ei voi edes hillitä kasvihuonekaasupäästöjen kasvua.
"montako hiililauhdevoimalaa suljetaan uuden ydinvoimalan takia"
Tuskin yhtäkään suljetaan kokonaan mutta tuon 1600 MW verran niillä ajetaan vähemmän kuin ilman ydinvoimalaa...
Hiilivoimalat kun ajetaan alas heti öljyvoimaloiden jälkeen kun sähköä on riittävästi...
Ei noita satuja enää kukaan usko. Hiililauhdevoimaloita käytetään niin kauan kuin niillä saa rahaa ja niin paljon kuin suinkin mahdollista. Johan tuo nähtiin kuinka ruotsiin vietiin hiilivoimalla tuotettua samaan aikaan kun meille tuotiin venäjältä sähköä - paskat meille, rahat ydinvoimayhtiöille, sähkö ruotsiin.
se on sitä pisnestä. IAEA tietää miten homma pyörii. IAEA tietää, että ydinvoimaa lisäämällä ei voi edes hillitä kasvihuonekaasupäästöjen kasvua.
"Hiililauhdevoimaloita käytetään niin kauan kuin niillä saa rahaa ja niin paljon kuin suinkin mahdollista."
Hiililauhdevoimalat ovat omistajilleen maksaneet rahaa. Osa niistä on rakennettu sähköntuotantoon, kun edellisellä kierroksella ei ydinvoimalaa hyväksytty. Omistajien on kuitenkin kuoletettava sijoituksensa, eikä se onnistu laitosta seisottamalla. Päästökauppa ja päästörajat asettavat kuitenkin hiililaudevoimaloille katon kannattavuudelle, jonka jälkeen sitä kannattaa pitää reservissä.
"Johan tuo nähtiin kuinka ruotsiin vietiin hiilivoimalla tuotettua samaan aikaan kun meille tuotiin venäjältä sähköä - paskat meille, rahat ydinvoimayhtiöille, sähkö ruotsiin."
Yhteisille sähkömarkkinoille viedään sähköä sinne, missä sitä tarvitaan ja mistä siitä maksetaan. Suomen sähköntuotantovajeen takia sähköä tuodaan tänne jatkuvalla syötöllä Venäjältä. Usein myös ydinvoimasta luopumassa oleva Ruotsikin elää sähköntuotantovajeessa, jolloin sitä viedään täältä sinne. Sulje sitten tässä tilanteessa hiililauhdevoimaloita, kun jo nyt ollaan pahasti riippuvaisia tuontisähköstä. Uusi ydinvoimala helpottaa tilannetta, mutta valitettavasti tuolla Ruotsin puolella sähkövaje vaan tulee kasvamaan pitemmällä tähtäimellä. Uuden voimalan valmistamisen jälkeen varmasti hiililauhdevoimaloiden käyttöaste tippuu. Purkamaan niitä ei kannata alkamaan, ennen kuin muuta tuotantokapasiteettia on sen verran paljon, että saadaan vesivoimaa otettua pois perustuotannosta.
"se on sitä pisnestä. IAEA tietää miten homma pyörii. IAEA tietää, että ydinvoimaa lisäämällä ei voi edes hillitä kasvihuonekaasupäästöjen kasvua."
Kannattaa tehdä lähempää tuttavuutta niiden skenaarioiden kanssa, ennen kuin alkaa tuollaisia typeriä väittämiä kehittelemään. Ei sinua enään kukaan ota tosissaan.
uusiutuvat ei ole iso sijoitus 'omistajille' - nythän ne tappaa meitä 'isoilla sijoituksillaan'!
Tuotantomääriinsä, katteisiinsa ja toimintavarmuuteensa nähden uusiutuvat ovat isoja sijoituksia.
Esimerkiksi vaikka polttovoimaloista.
Samantehoinen uusiutuvia polttoaineita käyttävät laitokset ovat vain hieman kalliimpia, kuin kivihiiltä polttavat laitokset. Ongelmaksi muodostuukin polttoaineen kustannukset ja saatavuus. Uusiutuvia joudutaan keräilemään laajalta alueelta suuria määriä ja polttoaineen saatavuus on kausiluontoista. Kivihiiltä saadaan yhdestä paikasta suuria määriä halvalla ja ympäri vuoden.
Tässä tapauksessa sijoitukset ovat isommat juuri huonon käyttövarmuuden ja suurien käyttökustannusten (=> lopulliselle tuotteelle pienempi kate) vuoksi
Ydin- ja hiilivoimalat ovat tappavia sijoituksia. Vain sika-ahne ihminen voi hyväksyä sellaisia, kun kerran on olemassa uusiutuvia
- turvallisia
- puhtaita
- loppumattomasti
- ilmaisia
energioita. Turvallisia paikallisia!
IAEA tietää, että ydinvoimaa lisäämällä ei voida edes hillitä kasvihuonekaasupäästöjen kasvua! Ihmiskunta on ajettu TUHOON, josta vain uusiutuvat voi pelastaa!
Uusiutuvia peliin! Paljon! Nopeasti! Kaikkialle!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006686587
Taisi jäädä huomaamatta vai oliko tavoitteena taas riekkua linjoilla häiriköimässä?
Lukemalla esim. tämän, viisastut:
"The increasing use of nuclear power since the 1960s, combined with steady increases in hydropower, have helped curb worldwide carbon dioxide output. If the electric energy generated worldwide by nuclear power each year were produced instead by coal-powered plants, there would be additional emissions of 1,600 million tonnes of CO2.
Put another way: if the world were not employing nuclear power today, global carbon dioxide emissions would be at least 8 percent greater every year."
Loppukommentti suomeksi:
"Jos ydinvoimaa ei käytettäisi tänään, maapallon hiilidioksidipäästöt KOHOISIVAT vähintään 8% vuosittain."
Eli ydinvoima ei vain hillitse, se myös todellakin vähentää päästöjä.
Oliko muuta?
Ydinvoima on todistetusti puhtaampaa mitä uusiutuvat. Ainoastaan aurinkovoimasta voidaan puhua yhtä saasteettomana.
http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/sustain.pdf
"IAEA tietää, että ydinvoimaa lisäämällä ei voida edes hillitä kasvihuonekaasupäästöjen kasvua! Ihmiskunta on ajettu TUHOON, josta vain uusiutuvat voi pelastaa!"
Tähän vastasin jo aiemmin, mutta muistin virkistämiseksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006686587
"Jos ydinvoimaa ei käytettäisi tänään, maapallon hiilidioksidipäästöt KOHOISIVAT vähintään 8% vuosittain."
Kannattaa tutustua IAEAn sivustoon. Siellä on vastaukset useimpiin harhaluuloihin ja uskomuksiin ydinvoimasta.
http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/index.html
uusiutuvien on todettu luovan turvallisuuden tunteen. Ihan toisin kuin se hullu poika ullakolla!
Uusiutuvia peliin! Nopeasti! Paljon! Kaikkialle!
IAEAn mukaan udinvoimaa lisäämällä ei voida edes hillitä kasvihuonekaasupäästöjen kasvua!
Vain uusiutvilla se voidaan tehdä! Pian!
Miksi et kävisi lääkärissä?
TVO joutui palkkaan psykiatrin selvittämään tohelointiensa syitä.
hullulla pojalla hullut vahdit?
Ei sun jutuista saa enää yhtään tolkkua?
Poltatko uusiutuvaa hashista, kenties?
Ai sä et tiedä asioista? No se selittää miksi kannatat ydinvoimaa.
TVO palkkasi psykiatrin selvittään mistä johtui laiminlyöntien suma.
Hullu poika ullakolla (=ydinvoimala), jolla on hullut vahdit?
"Edelleenkin on näkemättä skenaario"
Kuten on näkemättä sekin skenaario, minkä mukaan uusiutuvilla voitaisiin edes hillitä kasvihuonekaasupäästöjä.
Paraskin puhumaan hulluista...
IAEA:n tehtäviin ei kuulu skenaarioiden tekeminen vaan primääristi ydinturvallisuuden edistäminen maailmassa.
"Huomaatte varrmaankin, että IAEA:n tehtäviin EI kuulu energian käytön skenaarioiden laadinta."
Ei ole ei. IAEA on kuitenkin viitannut useampaan eri skenaarioon.
Skenaarioita, niiden taustoja, hypoteeseja, vaikuttavat tekijät ja seurauksia voi katella vaikka noista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006170799
SRES skenaariot ja niiden variaatiot:
http://www.grida.no/climate/ipcc/emission/
sama yksinkertaistettuna:
http://www.iaea.org/Publications/Magazines/Bulletin/Bull422/article6.pdf
Skenaariot vaatii lähempää tarkastelua, jotta syy-seuraussuhteet selviävät. Vastaajalle tällainen on mahdotonta jo kielitaidottomuuden vuoksi.
Se mikä vastaajalla on jäänyt huomaamatta on hänen viittaamassaan IAEA:n dokumentissa olevien skenaarioiden lähtökohdat ja alueelliset poikkeamat. Hänen mielestään ydinvoima on syyllinen high -skenaarion kasvaneeseen kasvihuonekaasupäästöihin ja energiankulutukseen. Lähemmässä tarkastelussa kuitenkin voidaan havaita myös runsas kulutuksen kasvu alueilla, joissa ei ydinvoimaa rakenneta lisää. High skenaariossa kokonaisuudessaan oleva ydinvoiman kasvu on selvästi seurausta kasvaneesta energian tarpeesta, eikä toisinpäin.
Olkoon vastaaja näin ollen esimerkkinä mustavalkoisesta ajattelusta.
Ydinvoimaa ei voi viedä kuin uusiutuvia ihan minne vain. IAEA on ottanut tämän huomioon skenaariossaan.
Uusiutuvia peliin! Paljon! Nopeasti! Kaikkialle!
"Ydinvoimaa ei voi viedä kuin uusiutuvia ihan minne vain. IAEA on ottanut tämän huomioon skenaariossaan."
Ei niitä uusiutuviakaan voi minne tahansa viedä. Annoin tästä jo aikaisemmin esimerkkejä.
Tyyliin:
tuulivoimalapuistoja ja aurinkopaneelipeltoja, sekä puuta polttavia laitoksia sademetsien keskelle (GP:kin ilahtuisi). Tuulivoimaloita saharaan hiekottumaan ja ruokohelpeä ja puun polttoa saharaan.
Uusiutuvat on turvallisia!
Uusiutuvia peliin! Paljon! Nopeasti! Kaikkialle!
Ei niistä ole mihinkään.
IAEAlla ei ole yhtään skenaariota, jossa ydinvoimaa lisäämällä voitaisiin edes hillitä kasvihuonekaasupäästöjen kasvua.
ei ole tuho, vaan uusi haaste.
Jos sitä ei tule, tulee jäätiköityminen, joka on taas toisenlainen haaste.
Elämä voi tuhoutua, mutta siihen tarvitaan vähän toisenlaiset, hyvin epätodennäköiset tapahtumat.
Tietysti ainahan kaikki on mahdollista; onhan muistaakseni yksi kiistaton tapaus, jossa ihminen on kuollut saatuaan meteoriitin kalloonsa.
Vai oliko se lehmä, en muista.
Ihan totta!
Sinun lääkityksesi vaikuttaa olevan täysin pielessä vai oletko unohtanut ottaa lääkkeesi? Mesot siihen malliin, että taudissasi vaikuttaisi olevan menossa maaninen vaihe.
No onneksi kohta alkaa hoitotakuun aika, jolloin sinäkin voit hakea kohtuuajassa dignoosin ongelmistasi ja vieläpä hoitosuunnitelmankin.
TVO toheloi, STUK ärähti! TVO palkkasi psykiatrin selvittään tohelointien syitä!
Sillä ullakolla olevalla hullulla pojalla hullut vahdit?
JOs sillä TVO:n psykiatrilla olisi aikaa selvitellä näitä sinun harhojasi?
Soitapa sille pyydä aika.
Jos ne sen julkistaa.
Mutta kenelläkään ei ole semmoista skenaariota minkä mukaan uusiutuvilla pärjäisi yhtään paremmin.