Onko fasismi oikeistolaista vai vasemmistolaista?
"Hän on FASISTI!"
Vuosikymmeniä tämä on ollut vasemmiston suosikki herjaus oikeistossa oleville.
Jokaista republikaani presidenttiä — totta puhuen, lähes jokaista republikaania — 1970-luvulta lähtien on kutsuttu fasistiksi; nyttemmin enemmän kuin koskaan.
Tämä leima perustuu ajatukseen siitä, että fasismi on poliittisen oikeiston ilmiö. Vasemmisto sanoo sen olevan, ja jotkut omatekoiset valkoisen ylivallan kannattajat ja uusnatsit omaksuvat leiman.
Mutta ovatko he oikeassa?
Vastauksen antamiseksi tähän kysymykseen meidän on kysyttävä, mitä fasismi todella tarkoittaa: Mikä on sen perustana oleva ideologia? Mistä se edes tulee?
Nämä eivät ole helppoja kysymyksiä vastattavaksi. Tiedämme kapitalismin filosofin nimen: Adam Smith. Tiedämme marxilaisuuden filosofin nimen: Karl Marx. Mutta kuka on filosofi fasismin taustalla?
Aivan niin — sinä et tiedä. Älä tunne oloasi kehnoksi. Melkein kukaan ei tiedä. Tämä ei johdu siitä, ettei häntä ole olemassa, vaan koska historioitsijoiden, joista useimmat ovat poliittisessa vasemmistossa, täytyi pyyhkiä hänet pois historiasta, jotta vältettäisiin fasismin todellisten uskomusten kohtaaminen. Joten, saanen esitellä hänet sinulle. Hänen nimensä on Giovanni Gentile.
Vuonna 1875 syntyneenä, hän oli yksi maailman vaikuttavimmista filosofeista 1900-luvun alkupuoliskolla. Gentile uskoi, että oli olemassa kaksi "täysin vastakkaista" demokratian tyyppiä. Toinen on liberaali demokratia, kuten Yhdysvalloissa, jonka Gentile hylkää yksilöllisenä — liian vapauteen ja henkilökohtaisiin oikeuksiin keskittyneenä — ja siksi itsekkäänä. Toinen, jota Gentile suosittelee, on "todellinen demokratia", jossa yksilöt vapaaehtoisesti alistetaan valtiolle.
Kuten hänen filosofinen mentorinsa, Karl Marx, Gentile halusi luoda perhettä muistuttavan yhteisön. Yhteisön jossa me olemme "kaikki tässä yhdessä". On helppo nähdä tämän ajatuksen vetovoima. Itse asiassa se on edelleen vasemmiston retorinen teema.
[jatkuu...]
Mitä on fasismi? Mikä on sen tausta ideologia?
89
1277
Vastaukset
"Esimerkiksi Demokraattipuolueen vuoden 1984 puoluekokouksessa, New Yorkin kuvernööri Mario Cuomo, vertasi Amerikkaa laajennettuun perheeseen missä hallituksen kautta ihmiset huolehtivat toisistaan.
Mikään ei ole muuttunut. 30 vuotta myöhemmin, iskulause vuoden 2012 demokraattisen puolueen puoluekokouksessa oli: "Hallitus on ainoa asia, johon me kaikki kuulumme.” He olisivat voineet yhtä hyvin lainata Gentilea.
Muistakaa, Gentile oli vasemmiston mies. Hän oli sitoutunut sosialisti. Gentilelle fasismi oli sosialismin muoto — todellakin sen kaikkein toimivin muoto. Sitä mukaa kun Marxin sosialismi mobilisoi ihmisiä yhteiskuntaluokan perusteella, niin fasismi mobilisoi ihmisiä vetoamalla sekä heidän kansalliseen identiteettinsä että heidän yhteiskuntaluokkaansa. Fasistit ovat sosialisteja, joilla on kansallinen identiteetti. 1930-luvulla saksalaisia fasisteja kutsuttiin natseiksi — eli pohjimmiltaan ”kansallissosialisti” termin supistumaksi.
Gentilen mukaan kaikki yksityiset toimet tulisi suunnata palvelemaan yhteiskuntaa; yksityisen hyödykkeen ja yhteishyödykkeen välillä ei ole mitään eroa. Oikein ymmärrettynä, nämä kaksi ovat identtisiä. Ja kuka on yhteiskunnan hallinnollinen apu? Se ei ole mikään muu kuin valtio. Näin ollen yhteiskunnalle alistuminen on alistumista valtiolle — ei pelkästään taloudellisissa asioissa, vaan kaikissa asioissa. Koska kaikki on poliittista, valtio saa kertoa kaikille miten ajatella ja mitä tehdä.
Se oli toinen italialainen, Benito Mussolini, Italian fasistinen diktaattori vuosina 1922-1943, joka käänsi Gentilen sanat teoiksi. Hänen 'Dottrina del Fascismo' -kirjassaan, yhdessä varhaisen fasismin opillisista julkilausumista, Mussolini kirjoitti: "Kaikki on valtiossa, eikä mikään ihminen ole olemassa tai sillä ole arvoa valtion ulkopuolella". Hän ainoastaan mukaili Gentileä.
Italialainen filosofi on nyt kadonnut tuntemattomuuteen, mutta hänen filosofiansa ei voisi olla merkityksellisempi, koska se tiiviisti rinnastuu nykyajan vasemmiston kanssa. Gentilen työ puhuu suoraan edistysmielisille (liberaaleille), jotka taistelevat keskitetyn valtion puolesta. Täällä Amerikassa vasemmisto on valtavasti laajentanut valtion hallintaa yksityiselle sektorille, terveydenhuollosta pankkitoimintaan; koulutuksesta energiaan. Tämä valtion ohjaama kapitalismi on juuri sitä mitä saksalaiset ja italialaiset fasistit toteuttivat 1930-luvulla.
Vasemmistolaiset eivät voi tunnustaa miestään, Gentileä, koska se heikentäisi niiden pyrkimystä sitoa konservatismi/oikeistolaisuus fasismiin. Konservatismi/oikeisto haluaa pienen valtionhallinnon, jotta yksittäinen vapaus voi kukoistaa. Vasemmisto, kuten Gentile, haluaa päinvastaista: sijoittaa yksilön ja teollisuuden resurssit keskitetyn valtion palvelukseen. Tunnustuksen antaminen Gentilelle vahvistaisi, että fasismilla on syvää samankaltaisuutta nykypäivän vasemmiston ideologiaan. Joten he pitävät Gentilen siellä mihin he ovat hänet saaneet: kuolleena, haudattuna ja unohdettuna.
Mutta meidän pitäisi muistaa, tai fasismin aave jatkaa meidän ahdisteluamme."
Olen Dinesh D'Souza – Prager yliopiston puolesta.
Suomennos: George L”Amerikassa vasemmisto on valtavasti laajentanut valtion hallintaa yksityiselle sektorille, terveydenhuollosta pankkitoimintaan; koulutuksesta energiaan.”
”Konservatismi/oikeisto haluaa pienen valtionhallinnon, jotta yksittäinen vapaus voi kukoistaa.”
Onneksi meillä suomessa on toisin. Me olemme 100 vuodessa luoneet hienon valtion, jossa jokaisella on mahdollisuus käydä koulua ja saada hyvää terveydenhoitoa. Suomessa ei raha ratkaise, vaan saamme nauttia yhtäläisistä oikeuksista.
Suomen talousmallikin on mahdollistanut suomen paikan yhtenä koulutetuimmista ja tieteen tekijöiden maasta globaalistikin hyvin kärkipäästä. Suomalainen sekatalousmalli on ollut se perusta, ettemme enää ole kehitysmaa.
Mutta nyt globaali vapaa markkinatalous syö tätä meidän hyvinvointiamme, joka on George L:n ”konservatismi /oikeisto” innolla kannattamaa. Samaan aikaan tosin kovasti sitä kritisoidaan…
Ja nämä uusnatsit puolestaan haluavat tuhota sekä valtion että globaalin markkinatalouden. Käsittämättömintä on, että jotkut onnistuvat kannattamaan molempia yhtä aikaa.mummomuori kirjoitti:
”Amerikassa vasemmisto on valtavasti laajentanut valtion hallintaa yksityiselle sektorille, terveydenhuollosta pankkitoimintaan; koulutuksesta energiaan.”
”Konservatismi/oikeisto haluaa pienen valtionhallinnon, jotta yksittäinen vapaus voi kukoistaa.”
Onneksi meillä suomessa on toisin. Me olemme 100 vuodessa luoneet hienon valtion, jossa jokaisella on mahdollisuus käydä koulua ja saada hyvää terveydenhoitoa. Suomessa ei raha ratkaise, vaan saamme nauttia yhtäläisistä oikeuksista.
Suomen talousmallikin on mahdollistanut suomen paikan yhtenä koulutetuimmista ja tieteen tekijöiden maasta globaalistikin hyvin kärkipäästä. Suomalainen sekatalousmalli on ollut se perusta, ettemme enää ole kehitysmaa.
Mutta nyt globaali vapaa markkinatalous syö tätä meidän hyvinvointiamme, joka on George L:n ”konservatismi /oikeisto” innolla kannattamaa. Samaan aikaan tosin kovasti sitä kritisoidaan…
Ja nämä uusnatsit puolestaan haluavat tuhota sekä valtion että globaalin markkinatalouden. Käsittämättömintä on, että jotkut onnistuvat kannattamaan molempia yhtä aikaa."Onneksi meillä suomessa on toisin. Me olemme 100 vuodessa luoneet hienon valtion, jossa jokaisella on mahdollisuus käydä koulua ja saada hyvää terveydenhoitoa. Suomessa ei raha ratkaise, vaan saamme nauttia yhtäläisistä oikeuksista. "
Niin, ja se ei liity tähän aloitukseen ollenkaan... Kalikka kajahti kun fasismin yhtäläisyydet nykyiseen vasemmistoon tuotiin esiin.
"Suomen talousmallikin on mahdollistanut suomen paikan yhtenä koulutetuimmista ja tieteen tekijöiden maasta globaalistikin hyvin kärkipäästä. Suomalainen sekatalousmalli on ollut se perusta, ettemme enää ole kehitysmaa. "
Velkaa velan päälle ja kaikki myydään ulkomaiselle suurpääomalle, ja kaivosoikeudet lahjoitetaan pois, tai me jopa maksamme siitä että luonnonrikkautemme viedään muualle.
"Mutta nyt globaali vapaa markkinatalous syö tätä meidän hyvinvointiamme,"
Niinpä niin... ei ole kaikkien kannattamaa... tällä haudataankin sitten holtiton turvapaikkapolitiikka, jota perustellaan mm työvoimapulalla - ja "huippuosaajien puuttumisella", mutta kun Suomessa ei ole työvoimapulaa, työttömiä on vaikka kuinka paljon, työstä on pulaa eikä työntekijöistä. Isoihin yrityksiin halutaan halpaa työvoimaa.
Jatkuva velanotto syö tulevaisuuden ja seuraavien sukupolvien hyvinvointia.
"Ja nämä uusnatsit puolestaan haluavat tuhota sekä valtion että globaalin markkinatalouden."
No heistä ei ole minkäänlaista vaaraa. Pieni marginaali äärivasemmistolainen ryhmä.
"Käsittämättömintä on, että jotkut onnistuvat kannattamaan molempia yhtä aikaa."
?
_______________________
Joka tapauksessa fasismi on lopultakin hyvin samankaltaista kuin nykyvasemmiston ajamat asiat.”Kalikka kajahti kun fasismin yhtäläisyydet nykyiseen vasemmistoon tuotiin esiin.”
Ei vaan ihan rehellinen nauru. Tässä olen tätä sillisalaattia miettinyt, miten ollaan nyt antamassa jälleen aivan uusia sisältöjä näillekin – siksikö että se natsiaate tuntuisi kivammalta omaksua? :::D :D
Nyt kun perinteinen oikeisto on niitä ”vihervassareita” ja he mukana lukien suurin osa suomalaisista ”kulttuurimarxisteja” ja kun vielä fasisteista leivotaan kommunisteja, niin mikä onkaan lopputulos?
”…kaikki myydään ulkomaiselle suurpääomalle, ja kaivosoikeudet lahjoitetaan pois…”
”Suomessa ei ole työvoimapulaa, työttömiä on vaikka kuinka paljon, työstä on pulaa eikä työntekijöistä. Isoihin yrityksiin halutaan halpaa työvoimaa.”
:D Sinusta on siis tullut vasemmistolainen??!! Nämä ovat keskeisiä asioita vasemmistolle.
”No heistä ei ole minkäänlaista vaaraa. Pieni marginaali äärivasemmistolainen ryhmä.”
YES! Uusnatsit siis ovatkin oikeasti äärivasemmistolaisia!! :D :DGeorge L, tämä keskustelu käytiin jo aiemmin. Kesällä 2017 tein avauksen, jossa esitin kuinka italiainen versio fasismista perustuu vasemmistoon myöhemmin kuuluneen Antonio Gramscin ajatteluun. Aluksi sekä Gramsci että Benito Mussolini mahtuivat samaan puolueeseen, mutta riitantuivat ja lähtivät eri suuntiin. Ehkä joku jaksaa kaivaa tuon ketjun esiin, minä en. George, joko olet lukenut suosittelemani Gramscin Vankilavihkot?
Tästäkin George on ollut jo yhdessä viime kesänä pyörineessä ketjussa puhetta; siis siitä kuinka Dennis Prager ja Prager University on pelkkä fundamentalistinen videoiden ja painotuotteiden kustantaja. Siitäkin oli puhetta jo aiemmin, kuinka Pragerin jokainen väite on ammuttu alas. Postaisit välillä viihteeksi vaikka Pragerin nuoren-maan-kreationismia käsitteleviä videoita.
Edelleen tästäkin on ollut puhetta aiemmin, siis siitä kuinka usein siteeramasi Dinesh on pelkkä konna, joka lusi pitkään laittomista republikaaneille suunnatuista kampanja-avustuksista. Myös Dineshin typeyyttä hipovat väitteet on ammuttu alas. Oikea historiantutkimus ei millään tavoin tue Dineshin revisionistista kirjoitusta.
George, onko sinun pakko toistaa näitä niin moneen kertaan debunkattuja juttuja? Ehkä ajattelet, että kukaan ei huomaa vedätystä tai muista vanhoja juttujasi?netpunk kirjoitti:
George L, tämä keskustelu käytiin jo aiemmin. Kesällä 2017 tein avauksen, jossa esitin kuinka italiainen versio fasismista perustuu vasemmistoon myöhemmin kuuluneen Antonio Gramscin ajatteluun. Aluksi sekä Gramsci että Benito Mussolini mahtuivat samaan puolueeseen, mutta riitantuivat ja lähtivät eri suuntiin. Ehkä joku jaksaa kaivaa tuon ketjun esiin, minä en. George, joko olet lukenut suosittelemani Gramscin Vankilavihkot?
Tästäkin George on ollut jo yhdessä viime kesänä pyörineessä ketjussa puhetta; siis siitä kuinka Dennis Prager ja Prager University on pelkkä fundamentalistinen videoiden ja painotuotteiden kustantaja. Siitäkin oli puhetta jo aiemmin, kuinka Pragerin jokainen väite on ammuttu alas. Postaisit välillä viihteeksi vaikka Pragerin nuoren-maan-kreationismia käsitteleviä videoita.
Edelleen tästäkin on ollut puhetta aiemmin, siis siitä kuinka usein siteeramasi Dinesh on pelkkä konna, joka lusi pitkään laittomista republikaaneille suunnatuista kampanja-avustuksista. Myös Dineshin typeyyttä hipovat väitteet on ammuttu alas. Oikea historiantutkimus ei millään tavoin tue Dineshin revisionistista kirjoitusta.
George, onko sinun pakko toistaa näitä niin moneen kertaan debunkattuja juttuja? Ehkä ajattelet, että kukaan ei huomaa vedätystä tai muista vanhoja juttujasi?"Tästäkin George on ollut jo yhdessä viime kesänä pyörineessä ketjussa puhetta; siis siitä kuinka Dennis Prager ja Prager University on pelkkä fundamentalistinen videoiden ja painotuotteiden kustantaja."
Niin. Ja sinähän et ollut ottanut asiasta selvää ja syyttelit että sieltä saisi jotain "tutkintotodistuksia", vaikka kyseessä on vain mediakanava.
"Siitäkin oli puhetta jo aiemmin, kuinka Pragerin jokainen väite on ammuttu alas."
Pötyä. Varsinkin tuo "jokainen väite".
"Edelleen tästäkin on ollut puhetta aiemmin, siis siitä kuinka usein siteeramasi Dinesh on pelkkä konna, joka lusi pitkään laittomista republikaaneille suunnatuista kampanja-avustuksista. "
Vai konna? No tuollainen tekeekin konnaksi! Ja vaikka olisikin konna, niin henkilön tausta ja tekemiset eivät vie pohjaa hänen sanomaltaan. Sanoman tulee olla ensisijaisesti se mitä arvioidaan, eikä sanoman esittäjä.
"George, onko sinun pakko toistaa näitä niin moneen kertaan debunkattuja juttuja?"
Niimpä niin! :'D Kyllä niitä teidän "edistysmielisten" (taantuvien) liberaalien juttuja on debunkattu paljon enemmän.George_L kirjoitti:
"Tästäkin George on ollut jo yhdessä viime kesänä pyörineessä ketjussa puhetta; siis siitä kuinka Dennis Prager ja Prager University on pelkkä fundamentalistinen videoiden ja painotuotteiden kustantaja."
Niin. Ja sinähän et ollut ottanut asiasta selvää ja syyttelit että sieltä saisi jotain "tutkintotodistuksia", vaikka kyseessä on vain mediakanava.
"Siitäkin oli puhetta jo aiemmin, kuinka Pragerin jokainen väite on ammuttu alas."
Pötyä. Varsinkin tuo "jokainen väite".
"Edelleen tästäkin on ollut puhetta aiemmin, siis siitä kuinka usein siteeramasi Dinesh on pelkkä konna, joka lusi pitkään laittomista republikaaneille suunnatuista kampanja-avustuksista. "
Vai konna? No tuollainen tekeekin konnaksi! Ja vaikka olisikin konna, niin henkilön tausta ja tekemiset eivät vie pohjaa hänen sanomaltaan. Sanoman tulee olla ensisijaisesti se mitä arvioidaan, eikä sanoman esittäjä.
"George, onko sinun pakko toistaa näitä niin moneen kertaan debunkattuja juttuja?"
Niimpä niin! :'D Kyllä niitä teidän "edistysmielisten" (taantuvien) liberaalien juttuja on debunkattu paljon enemmän.Löysin tuon vanhan ketjun. Netpunk kirjoittaa näin;
”Tuo Georgen siteeramaa Dinesh D'Souza on amerikkalaisessa poliittisessa ja uskontopoliittisessa debatissa konna.
”Dinesh tuomittiin toukokuussa 2014 laittomista kampanja-avustuksista vankeuteen: 8kk avovankilassa, 5 vuotta siihen päälle ehdonalaista 30 000USD sakot, yhdyskuntapalvelua ehdonalaisen ajan ja pakollinen terapia. Ja onhan Dineshiin liittynyt jotain perheväkivalta juttujakin, mutta en tiedä napsahtiko niistä tuomiota.”
”Dineshin kirjat ja elokuvat ovat pelkkää salaliittoteoriaa faktavapaalta vyöhykkeeltä. Lisäksi Dinesh on osallistunut eri debatteihin (huonolla menestyksellä) vastustajanaan milloin Hitchens, milloin Dennett ja usein joku muu. Niitä löytyy paljon youtubesta. On tuo Georgen idoli melkoinen yhteiskuntafilosofi! MIten aina löydättekin konnat lähteiksenne?”
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15008595/ovatko-jotkut-kulttuurit-parempia-kuin-toiset#comment-91243804mummomuori kirjoitti:
Löysin tuon vanhan ketjun. Netpunk kirjoittaa näin;
”Tuo Georgen siteeramaa Dinesh D'Souza on amerikkalaisessa poliittisessa ja uskontopoliittisessa debatissa konna.
”Dinesh tuomittiin toukokuussa 2014 laittomista kampanja-avustuksista vankeuteen: 8kk avovankilassa, 5 vuotta siihen päälle ehdonalaista 30 000USD sakot, yhdyskuntapalvelua ehdonalaisen ajan ja pakollinen terapia. Ja onhan Dineshiin liittynyt jotain perheväkivalta juttujakin, mutta en tiedä napsahtiko niistä tuomiota.”
”Dineshin kirjat ja elokuvat ovat pelkkää salaliittoteoriaa faktavapaalta vyöhykkeeltä. Lisäksi Dinesh on osallistunut eri debatteihin (huonolla menestyksellä) vastustajanaan milloin Hitchens, milloin Dennett ja usein joku muu. Niitä löytyy paljon youtubesta. On tuo Georgen idoli melkoinen yhteiskuntafilosofi! MIten aina löydättekin konnat lähteiksenne?”
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15008595/ovatko-jotkut-kulttuurit-parempia-kuin-toiset#comment-91243804Väitteitä kyllä löytyy! Mutta eipä löydy perusteluja, lähteitä ja todisteita todistamaan väitteitä tosiksi!
Kampanja avustukset eivät tee kenestäkään konnaa, järjestelmä on tehty vaikeaksi ja konservatiiveilta on evätty lupia ja verovapaus statuksia.
Eikä edelleenkään ihmisen teot vie pohjaa pois hänen sanomaltaan? Vaikka olisikin tehnyt vääryyttä niin ikuisestiko niitä pitää muistella? Anteeksi ei voi antaa, vaan pitää tuomita ja muistuttaa kuin paha ihminen on ja mitä hän on tehnyt vaikka olisi parantanut tapansa?Netpunk ja mummomuori tietävät ilmeisesti kaikesta kaiken? Oletteko erehtymättömiä? Toisinajattelijat ovat "paskasäkkejä" "ideootteja", "äärioikeistolaisia", "fasisteja", "rasisteja" jne, joita täytyy koko ajan muistuttuttaa kuinka huonoja ihmisiä ja valehtelijoita he ovat suhteessa näihin erehtymättömiin oraakkeleihin, jotka tietävät miten joka ikinen asia on - ja miten se tulisi hoitaa? Toisinajattelijat vankilaan tai henki pois? Konnia kun ovat?
mummomuorikin on kovasti välillä tivannut armollisuutta joitakin tiettyjä ryhmiä tai yksilöitä kohtaan, mutta eipä hänellä löydy sitä näitä "konservatiivisia paskasäkkejä" kohtaan jotka eivät hänen mielestään ilmeisesti muuta tee kuin valehtele ja ole väärässä?George_L kirjoitti:
Netpunk ja mummomuori tietävät ilmeisesti kaikesta kaiken? Oletteko erehtymättömiä? Toisinajattelijat ovat "paskasäkkejä" "ideootteja", "äärioikeistolaisia", "fasisteja", "rasisteja" jne, joita täytyy koko ajan muistuttuttaa kuinka huonoja ihmisiä ja valehtelijoita he ovat suhteessa näihin erehtymättömiin oraakkeleihin, jotka tietävät miten joka ikinen asia on - ja miten se tulisi hoitaa? Toisinajattelijat vankilaan tai henki pois? Konnia kun ovat?
mummomuorikin on kovasti välillä tivannut armollisuutta joitakin tiettyjä ryhmiä tai yksilöitä kohtaan, mutta eipä hänellä löydy sitä näitä "konservatiivisia paskasäkkejä" kohtaan jotka eivät hänen mielestään ilmeisesti muuta tee kuin valehtele ja ole väärässä?”…mummomuorikin on kovasti välillä tivannut armollisuutta joitakin tiettyjä ryhmiä tai yksilöitä kohtaan, mutta eipä hänellä löydy sitä näitä "konservatiivisia paskasäkkejä" kohtaan jotka eivät hänen mielestään ilmeisesti muuta tee kuin valehtele ja ole väärässä?”
En ole koskaan kutsunut ketään moisilla nimikkeillä ja tuskin tulen kutsumaankaan.
Kun lukee jotain tuon kaltaista tekstiä, josta heti huomaa, miten erikoista se on, luonnollisesti kannattaa katsoa kirjoittajan taustaa. Mikä on se aatepohja, jolta kirjoittaja ”ponnistaa”. Sen jälkeen kannattaa katsoa, millaisessa kontekstissa hän näitä aatoksiaan kehittää.
Samoin kannattaa hakea erilaista taustatietoa, josta selviää millaisesta henkilöstä on kyse.
Armollisuus on hiukan väärä käsite tässä, sillä nythän tarkastelemme asiaa eri kulmista. Jos kirjoittaja on näin selkeästi asenteellinen sekä ilmeisesti tuottaa aika tavalla näitä pseudojuttuja, koskapa nuo aatokset eivät lähempää tarkastelua kestä.
En tiedä kaikesta kaikkea, kaukana siitä. Kirjoitan siitä, minkä tiedän tai otan selville.mummomuori kirjoitti:
”…mummomuorikin on kovasti välillä tivannut armollisuutta joitakin tiettyjä ryhmiä tai yksilöitä kohtaan, mutta eipä hänellä löydy sitä näitä "konservatiivisia paskasäkkejä" kohtaan jotka eivät hänen mielestään ilmeisesti muuta tee kuin valehtele ja ole väärässä?”
En ole koskaan kutsunut ketään moisilla nimikkeillä ja tuskin tulen kutsumaankaan.
Kun lukee jotain tuon kaltaista tekstiä, josta heti huomaa, miten erikoista se on, luonnollisesti kannattaa katsoa kirjoittajan taustaa. Mikä on se aatepohja, jolta kirjoittaja ”ponnistaa”. Sen jälkeen kannattaa katsoa, millaisessa kontekstissa hän näitä aatoksiaan kehittää.
Samoin kannattaa hakea erilaista taustatietoa, josta selviää millaisesta henkilöstä on kyse.
Armollisuus on hiukan väärä käsite tässä, sillä nythän tarkastelemme asiaa eri kulmista. Jos kirjoittaja on näin selkeästi asenteellinen sekä ilmeisesti tuottaa aika tavalla näitä pseudojuttuja, koskapa nuo aatokset eivät lähempää tarkastelua kestä.
En tiedä kaikesta kaikkea, kaukana siitä. Kirjoitan siitä, minkä tiedän tai otan selville."En tiedä kaikesta kaikkea, kaukana siitä. Kirjoitan siitä, minkä tiedän tai otan selville."
Totuuksina sinä noita tekstejäsi usein julistat ja esität, niitä perustelematta.
"En ole koskaan kutsunut ketään moisilla nimikkeillä ja tuskin tulen kutsumaankaan."
Netpunk taas on, ja sinä komppaat hänen tekstejään ja jaat useinkin hänen halveksintansa kaikkia väärin ajattelevia kohtaan. Netpunkin tekstit ovat erittäin ala-arvoisia juuri niissä kohdin, joissa hän leimaa toisinajattelijoita ideooteiksi, paskasäkeiksi, terroristeiksi jne. ja korostaa omaa erinomaisuuttaan ja kuinka hyvä itse on kun on 'edistysmielinen liberaali'.
"Jos kirjoittaja on näin selkeästi asenteellinen sekä ilmeisesti tuottaa aika tavalla näitä pseudojuttuja, koskapa nuo aatokset eivät lähempää tarkastelua kestä. "
Niinmpä niin... mielipide ja mutuilu kun ei ole mikään argumentti joka osoittaisi etteivät toisen ajattelu kestä lähempää tarkastelua. Ette te juuri mihinkään tekstiin ota kantaa kuin omilla väitteillänne ja totuuksillanne. Hyökkäätte pääsiassa sanoman esittäjää kohtaan leimaten, mustamaalaten, halveksien ja parjaten häntä. Minkäänlaisia kunnollisia perusteita ei tule, vaan vedotaan ennemminkin johonkin yleiseen mielipiteeseen tai vasemmistolaiseen ajattelumalliin.George_L kirjoitti:
"En tiedä kaikesta kaikkea, kaukana siitä. Kirjoitan siitä, minkä tiedän tai otan selville."
Totuuksina sinä noita tekstejäsi usein julistat ja esität, niitä perustelematta.
"En ole koskaan kutsunut ketään moisilla nimikkeillä ja tuskin tulen kutsumaankaan."
Netpunk taas on, ja sinä komppaat hänen tekstejään ja jaat useinkin hänen halveksintansa kaikkia väärin ajattelevia kohtaan. Netpunkin tekstit ovat erittäin ala-arvoisia juuri niissä kohdin, joissa hän leimaa toisinajattelijoita ideooteiksi, paskasäkeiksi, terroristeiksi jne. ja korostaa omaa erinomaisuuttaan ja kuinka hyvä itse on kun on 'edistysmielinen liberaali'.
"Jos kirjoittaja on näin selkeästi asenteellinen sekä ilmeisesti tuottaa aika tavalla näitä pseudojuttuja, koskapa nuo aatokset eivät lähempää tarkastelua kestä. "
Niinmpä niin... mielipide ja mutuilu kun ei ole mikään argumentti joka osoittaisi etteivät toisen ajattelu kestä lähempää tarkastelua. Ette te juuri mihinkään tekstiin ota kantaa kuin omilla väitteillänne ja totuuksillanne. Hyökkäätte pääsiassa sanoman esittäjää kohtaan leimaten, mustamaalaten, halveksien ja parjaten häntä. Minkäänlaisia kunnollisia perusteita ei tule, vaan vedotaan ennemminkin johonkin yleiseen mielipiteeseen tai vasemmistolaiseen ajattelumalliin."...sinä komppaat hänen tekstejään ja jaat useinkin hänen halveksintansa kaikkia väärin ajattelevia kohtaan. "
Netpunkilla on omat mielipiteensä, enkä todellakaan jaa kaikkia hänen mielipiteitään. Vastaan vain niihin osiin, joihin on asiaa vastata. Muut jätän sikseen.
Ja tarkempaa kritiikkiä ei kesta tuo kirjoitus, jota on tehty hyvinkin paljon.netpunk kirjoitti:
George L, tämä keskustelu käytiin jo aiemmin. Kesällä 2017 tein avauksen, jossa esitin kuinka italiainen versio fasismista perustuu vasemmistoon myöhemmin kuuluneen Antonio Gramscin ajatteluun. Aluksi sekä Gramsci että Benito Mussolini mahtuivat samaan puolueeseen, mutta riitantuivat ja lähtivät eri suuntiin. Ehkä joku jaksaa kaivaa tuon ketjun esiin, minä en. George, joko olet lukenut suosittelemani Gramscin Vankilavihkot?
Tästäkin George on ollut jo yhdessä viime kesänä pyörineessä ketjussa puhetta; siis siitä kuinka Dennis Prager ja Prager University on pelkkä fundamentalistinen videoiden ja painotuotteiden kustantaja. Siitäkin oli puhetta jo aiemmin, kuinka Pragerin jokainen väite on ammuttu alas. Postaisit välillä viihteeksi vaikka Pragerin nuoren-maan-kreationismia käsitteleviä videoita.
Edelleen tästäkin on ollut puhetta aiemmin, siis siitä kuinka usein siteeramasi Dinesh on pelkkä konna, joka lusi pitkään laittomista republikaaneille suunnatuista kampanja-avustuksista. Myös Dineshin typeyyttä hipovat väitteet on ammuttu alas. Oikea historiantutkimus ei millään tavoin tue Dineshin revisionistista kirjoitusta.
George, onko sinun pakko toistaa näitä niin moneen kertaan debunkattuja juttuja? Ehkä ajattelet, että kukaan ei huomaa vedätystä tai muista vanhoja juttujasi?"... italiainen versio fasismista perustuu vasemmistoon myöhemmin kuuluneen Antonio Gramscin ajatteluun."
Ikävä kyllä osa ketjuista jää tuonne kauas, eikä niitä ole kovin helppoa löytää. En ilmeisesti ole ihan kaikkea tallettanut, sillä sopivaa linkkiä en tainnut löytää.
VIDEONA:
"Jokaista republikaani presidenttiä 1970-luvulta lähtien on kutsuttu fasistiksi. Ironista, eikö? Fasismin juuret kun kuitenkin ovat vasemmistossa. Dinesh D'Souza, The Big Lie (Suuri valhe) -kirjan kirjoittaja selittää."
https://www.youtube.com/watch?v=m6bSsaVL6gA- Mustamaalaajat
Surkuhupaisaa että vasemmistolaiset ovat ideologisesti niin lähellä fasismia itse, ja ajavat aivan samoja asioita kuin fasismi ideologiana, mutta sitten nimittelevät oikeistolaisia, konservatiiveja ja kristittyjä fasisteiksi! 😂😑😞
- Tarkennus
Ei siinä ole mitään surkuhupaisaa. Voivathan molemmat, siis jotkut vasemmistolaiset ja jotkut oikestolaiset olla fasisteja. Surkuhupaisaa on lähinnä tuo, että kaltaisesi Räyhis yrittää puhua jostain mustamaalaamisesta.
mummomuori kirjoitti:
Enemmän on surkuhupaisaa nämä GeorgeL:n omaperäiset vääntelyt.
Vääntelyt? Mitä ihmettä tässä nyt on väännelty? Sinähän sitä täällä yleensä harjoitat... Minä olen vain suomentanut aloituksen.
George_L kirjoitti:
Vääntelyt? Mitä ihmettä tässä nyt on väännelty? Sinähän sitä täällä yleensä harjoitat... Minä olen vain suomentanut aloituksen.
Näillle on aivan varmasti olemassa myös vastapamfletteja. Suomennapa välillä myös niitä. Suhde 1:1 riittää hyvin.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Näillle on aivan varmasti olemassa myös vastapamfletteja. Suomennapa välillä myös niitä. Suhde 1:1 riittää hyvin.
No tämä on vastajulkaistu, etteipä niitä kauheasti juuri tähän ole. Ja täällähän te saatte ottaa kantaa ja tehdä itse niitä vastapamfletteja.
George_L kirjoitti:
No tämä on vastajulkaistu, etteipä niitä kauheasti juuri tähän ole. Ja täällähän te saatte ottaa kantaa ja tehdä itse niitä vastapamfletteja.
Emme me suomalaiset yleensä tunne näiden vuodatusten synnyttäjinä toiminutta amerikkalaista yhteiskuntaa kovinkaan läheisesti. Mitä siihen voi edes sanoa, jos kirjoittaja kiukuttelee sellaista julkisvallan roolia kammottavan suureksi, joka on pienempi kuin meillä oli 1950-luvulla? Siinähän ollaan melkein jo eri planeetoilla.
Netpunk ohoi!RepeRuutikallo kirjoitti:
Emme me suomalaiset yleensä tunne näiden vuodatusten synnyttäjinä toiminutta amerikkalaista yhteiskuntaa kovinkaan läheisesti. Mitä siihen voi edes sanoa, jos kirjoittaja kiukuttelee sellaista julkisvallan roolia kammottavan suureksi, joka on pienempi kuin meillä oli 1950-luvulla? Siinähän ollaan melkein jo eri planeetoilla.
Netpunk ohoi!Kyllähän Suomessakin leimataan fasisteiksi sellaisia jotka eivät sitä ole. Ja Suomenkin vasemmiston ideologiat ja toiminta muistuttavat kaikkein lähiten fasismia.
Netpunkia on turha huudella... ei osaa muuta kuin käydä henkilöön kiinni ja mustamaalata erimieltä olevia, ja julistaa omaa paremmuttaan ja edistysmielisyyttään.RepeRuutikallo kirjoitti:
Emme me suomalaiset yleensä tunne näiden vuodatusten synnyttäjinä toiminutta amerikkalaista yhteiskuntaa kovinkaan läheisesti. Mitä siihen voi edes sanoa, jos kirjoittaja kiukuttelee sellaista julkisvallan roolia kammottavan suureksi, joka on pienempi kuin meillä oli 1950-luvulla? Siinähän ollaan melkein jo eri planeetoilla.
Netpunk ohoi!Täällähän minä! Kun nykyinen olinpaikkani sijaitsee aikavyöhykeellä miinus 10h suhteessa Suomeen, niiin moni mielenkiintoinen ketju menee ohi, kun ei sitten millään jaksa tsekata avaussivua vanhempia ketjuja.
Tuossa yllä kommentoin jo Geoergelle. Näitä samoja avauksia samoilla teemoilla tulee palstalle tasaiseen tahtiin. Joillekin sattaa olla elämäntehtävä harrastaa evankelioimista postaamalla käännöksiä amerikkalaisen uskonnollisen oikeiston julkaisuista. Kerran pari jaksan niitä oikoa yksityiskohtaisemmin, mutta jos joku, olkoon vaikka sitten Ahvio, Puolimatka tai George, jatkaa nillitystään, niin omapa on asiansa. Toiston pakkoja pakkotoisto eivät tee epätodesta väitteestä totta. Eivätkä nuo amerikkalaiset "ajattelijat" ole muuta kuin evankelikaalisen liikkeen uloimmassa marginaalissa operoivia business-heppuja, yhden sortin alkemistejä kun tekevät paskasta kultaa. Sitä paitsi saamme todistaa evankelikaaliseen liikkeen hajautumista reaaliakaisesti Trumpin ja juuri ensi viikolla (12.12.2107) olevien Alabaman senaattorin täytevaalien ansiosta. Jopa Billy Grahamin eri organisaatiot ovat jakautumassa. On tuo Franklin Grahamin trumpistinen suuntaus ja sitten vanhan Grahamin seurakunnan maltillisempi linja, jossa ehdolla olevan Roy Mooren pedofilian ajatellaan olevan tekijä, joka diskvalifioi Mooren. Saa nähdä, kuinka käy. Eikä tuo ole ainoa esimerkki.George_L kirjoitti:
Kyllähän Suomessakin leimataan fasisteiksi sellaisia jotka eivät sitä ole. Ja Suomenkin vasemmiston ideologiat ja toiminta muistuttavat kaikkein lähiten fasismia.
Netpunkia on turha huudella... ei osaa muuta kuin käydä henkilöön kiinni ja mustamaalata erimieltä olevia, ja julistaa omaa paremmuttaan ja edistysmielisyyttään.>Ja Suomenkin vasemmiston ideologiat ja toiminta muistuttavat kaikkein lähiten fasismia.
Olet tainnut seota lopullisesti. Demarit ovat niin kaukana fasismista kuin mikään poliittinen aate olla voi.netpunk kirjoitti:
Täällähän minä! Kun nykyinen olinpaikkani sijaitsee aikavyöhykeellä miinus 10h suhteessa Suomeen, niiin moni mielenkiintoinen ketju menee ohi, kun ei sitten millään jaksa tsekata avaussivua vanhempia ketjuja.
Tuossa yllä kommentoin jo Geoergelle. Näitä samoja avauksia samoilla teemoilla tulee palstalle tasaiseen tahtiin. Joillekin sattaa olla elämäntehtävä harrastaa evankelioimista postaamalla käännöksiä amerikkalaisen uskonnollisen oikeiston julkaisuista. Kerran pari jaksan niitä oikoa yksityiskohtaisemmin, mutta jos joku, olkoon vaikka sitten Ahvio, Puolimatka tai George, jatkaa nillitystään, niin omapa on asiansa. Toiston pakkoja pakkotoisto eivät tee epätodesta väitteestä totta. Eivätkä nuo amerikkalaiset "ajattelijat" ole muuta kuin evankelikaalisen liikkeen uloimmassa marginaalissa operoivia business-heppuja, yhden sortin alkemistejä kun tekevät paskasta kultaa. Sitä paitsi saamme todistaa evankelikaaliseen liikkeen hajautumista reaaliakaisesti Trumpin ja juuri ensi viikolla (12.12.2107) olevien Alabaman senaattorin täytevaalien ansiosta. Jopa Billy Grahamin eri organisaatiot ovat jakautumassa. On tuo Franklin Grahamin trumpistinen suuntaus ja sitten vanhan Grahamin seurakunnan maltillisempi linja, jossa ehdolla olevan Roy Mooren pedofilian ajatellaan olevan tekijä, joka diskvalifioi Mooren. Saa nähdä, kuinka käy. Eikä tuo ole ainoa esimerkki.”Joillekin sattaa olla elämäntehtävä harrastaa evankelioimista postaamalla käännöksiä amerikkalaisen uskonnollisen oikeiston julkaisuista.”
Kyllä, onneksi näitä on vähän. Mutta ilmeisesti lujasti uskotaan siihen, että kun kyllin monta kertaa näitä laitta, niin lopulta tapahtuu ihme, ja valheet muuttuvat totuudeksi.
”Eivätkä nuo amerikkalaiset "ajattelijat" ole muuta kuin evankelikaalisen liikkeen uloimmassa marginaalissa operoivia business-heppuja…”
Ainakin toistuvasti he tuovat täysin tuntemattomia henkilöitä, joiden avulla yrittävät muuttaa mm. yleistä historiankirjoitusta toiseksi.
”Sitä paitsi saamme todistaa evankelikaaliseen liikkeen hajautumista reaaliakaisesti…”
Mielenkiintoista kuulla. Saas nähdä mihin Ahvio sitten liittyy niistä.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ja Suomenkin vasemmiston ideologiat ja toiminta muistuttavat kaikkein lähiten fasismia.
Olet tainnut seota lopullisesti. Demarit ovat niin kaukana fasismista kuin mikään poliittinen aate olla voi.Missä mainitsin demarit? Koska lopetat sanojen pistämisen toisen suuhun?
mummomuori kirjoitti:
”Joillekin sattaa olla elämäntehtävä harrastaa evankelioimista postaamalla käännöksiä amerikkalaisen uskonnollisen oikeiston julkaisuista.”
Kyllä, onneksi näitä on vähän. Mutta ilmeisesti lujasti uskotaan siihen, että kun kyllin monta kertaa näitä laitta, niin lopulta tapahtuu ihme, ja valheet muuttuvat totuudeksi.
”Eivätkä nuo amerikkalaiset "ajattelijat" ole muuta kuin evankelikaalisen liikkeen uloimmassa marginaalissa operoivia business-heppuja…”
Ainakin toistuvasti he tuovat täysin tuntemattomia henkilöitä, joiden avulla yrittävät muuttaa mm. yleistä historiankirjoitusta toiseksi.
”Sitä paitsi saamme todistaa evankelikaaliseen liikkeen hajautumista reaaliakaisesti…”
Mielenkiintoista kuulla. Saas nähdä mihin Ahvio sitten liittyy niistä." ja valheet muuttuvat totuudeksi."
Siis mitkä helvetin valheet? Mikä on valhetta?
Voisikohan tarkalleen siteerata mikä on sitä valhetta ja perustella miksi? Onko se niin helvetin vaikeaa? Helppoahan tuo huutelu ja syyttely on! "Valhetta valhetta, fasisti fasisti, äärioikeistolainen!"George_L kirjoitti:
Missä mainitsin demarit? Koska lopetat sanojen pistämisen toisen suuhun?
Puhuessasi vasemmistosta. Demarit ovat kuuluneet siihen jo toistasataa vuotta.
mummomuori kirjoitti:
”Joillekin sattaa olla elämäntehtävä harrastaa evankelioimista postaamalla käännöksiä amerikkalaisen uskonnollisen oikeiston julkaisuista.”
Kyllä, onneksi näitä on vähän. Mutta ilmeisesti lujasti uskotaan siihen, että kun kyllin monta kertaa näitä laitta, niin lopulta tapahtuu ihme, ja valheet muuttuvat totuudeksi.
”Eivätkä nuo amerikkalaiset "ajattelijat" ole muuta kuin evankelikaalisen liikkeen uloimmassa marginaalissa operoivia business-heppuja…”
Ainakin toistuvasti he tuovat täysin tuntemattomia henkilöitä, joiden avulla yrittävät muuttaa mm. yleistä historiankirjoitusta toiseksi.
”Sitä paitsi saamme todistaa evankelikaaliseen liikkeen hajautumista reaaliakaisesti…”
Mielenkiintoista kuulla. Saas nähdä mihin Ahvio sitten liittyy niistä."Saas nähdä mihin Ahvio sitten liittyy niistä. "
Tuo on kaiketi aivan päivänselvää. Niin kauan kuin Franklin Grahamin Samaritan's Purse on Patmoksen yhteistyökumppani, niin Ahvio puolustaa Trumpin ja hänen konniensa tekemisiä.netpunk kirjoitti:
"Saas nähdä mihin Ahvio sitten liittyy niistä. "
Tuo on kaiketi aivan päivänselvää. Niin kauan kuin Franklin Grahamin Samaritan's Purse on Patmoksen yhteistyökumppani, niin Ahvio puolustaa Trumpin ja hänen konniensa tekemisiä.Onkohan? En yhtään ihmettelisi, jos takki kääntyisi. Mutta tällä hetkellä kai heidän on tavallaan pakko seurata emojärjestöään.
Fasismin juurethan ovat kiistatta äärioikeistoon viittaavat mutta kaiketi käytännössä fasistinen ajatusmaailma voi kummuta melkein mistä tahansa.
Jos ajatellaan kommunistista ajatusmaailmaa, niin sehän tavallaan oli myös äärioikeistolaista.
Jos ihan puhdasta fasismia taas ajatellee niin sitä löytynee ihan kaikissa kulttuureissa ja uskonnoissa, yhteinen nimittäjä noille lienee se, että on tietty "valtaelimistö" oikeutettu kansanosa ,joka sanelee yhteiskunnassa kulloinkin vallitsevat lait ja lainalaisuudet, kaikki muut ovat moskaa ,jotka tarvittaessa tai halutessa voi sitten uhrata/hävittää.
Fasismia ei kuitenkaan pidä verrata demokratiaan jossa jokaisella yksilöllä tietyt yksilön vapaudet, jotka ovat lailla turvattuja. Laki takaa sen, että voit olla myös erimieltä asioista. No tietyllä tapaa joutuu hyväksymään jotkut asiat koska muutenhan ei järjestäynyt yhteiskunta olisi kovin kauan järjestäynyt mutta sydämmessään niitä ei tarvitse hyväksyä. Esimerkkinä vaikkapa työelämä."Fasismin juurethan ovat kiistatta äärioikeistoon viittaavat"
Pötyä? Oikeistolaisuus kannattaa pientä valtionhallintoa ja pientä valtion/yhteiskunnan sääntelyä... näin ollen äärioikeistolaisuudessa valtionhallinto puuttuisi kokokaan ja tilalla olisi täysi anarkia, tai sitten erittäin pieni hallinto. Kun taas fasismissa asiat ovat päinvastoin: yksilön pitää alistua täysin suurelle valtiolle/yhteiskunnalle. Mitä tarkoitat äärioikeistolla ja miten määrittelet sen? Oikeampi termi olisi äärinationalismi, vai mitä? Äärinationalismi liittyy fasismiin, mutta äärioikeistolaisuus ei - fasismi on yksi äärivasemmiston muodoista.
"Jos ajatellaan kommunistista ajatusmaailmaa, niin sehän tavallaan oli myös äärioikeistolaista."
Mitenhän sinä tuon äärioikeiston ymmärrät/käsität? Vai on kommunismikin nyt äärioikeistolaista... kyllä se on kuule äärivasemmistolaista.
Vasemmistolaisuus kannattaa suurta valtionhallintoa ja laajaa yhteiskunnan sääntelyä - ja äärimuodoissaan se johtaa hallinnon harjoittamaan totalitarismiin.
Oikeistolaisuus kannattaa pientä valtionhallintoa ja laajaa yksilönvapautta - ja äärimuodoissaan se johtaa anarkiaan, eli erittäin suppeaan valtionhallintoon tai puuttuvaan valtionhallintoon.- TotuusSattuuQC
George_L kirjoitti:
"Fasismin juurethan ovat kiistatta äärioikeistoon viittaavat"
Pötyä? Oikeistolaisuus kannattaa pientä valtionhallintoa ja pientä valtion/yhteiskunnan sääntelyä... näin ollen äärioikeistolaisuudessa valtionhallinto puuttuisi kokokaan ja tilalla olisi täysi anarkia, tai sitten erittäin pieni hallinto. Kun taas fasismissa asiat ovat päinvastoin: yksilön pitää alistua täysin suurelle valtiolle/yhteiskunnalle. Mitä tarkoitat äärioikeistolla ja miten määrittelet sen? Oikeampi termi olisi äärinationalismi, vai mitä? Äärinationalismi liittyy fasismiin, mutta äärioikeistolaisuus ei - fasismi on yksi äärivasemmiston muodoista.
"Jos ajatellaan kommunistista ajatusmaailmaa, niin sehän tavallaan oli myös äärioikeistolaista."
Mitenhän sinä tuon äärioikeiston ymmärrät/käsität? Vai on kommunismikin nyt äärioikeistolaista... kyllä se on kuule äärivasemmistolaista.
Vasemmistolaisuus kannattaa suurta valtionhallintoa ja laajaa yhteiskunnan sääntelyä - ja äärimuodoissaan se johtaa hallinnon harjoittamaan totalitarismiin.
Oikeistolaisuus kannattaa pientä valtionhallintoa ja laajaa yksilönvapautta - ja äärimuodoissaan se johtaa anarkiaan, eli erittäin suppeaan valtionhallintoon tai puuttuvaan valtionhallintoon.Ajattelet asioita hieman liian yksinkertaistettuna. Oikeistolaisuus ei ole vain ja ainoastaan talouden tai hallinnon aate vaan oikeistolaisuuteen liittyy myös kansallismielisyys/isänmaallisuus ja tietynlainen konservatismi suhteessa kansallisten perinteiden yms. säilyttämiseen.
Äärioikeisto ei siis ole oikeistolaista talouslinjaltaan vaan arvomaailmaltaan joka on viety kansallismielisyydessään ja konservatiivisuudessaan äärimmilleen.
Fasisimi on siis hyvin kansallismielinen ja konservatiivinen arvomaailma yhdistettynä valtion johtavaan rooliin talouden säätelyssä joka ei kuitenkaan tarkoita yksityisen sektorin täyttä lakkauttamista kuten sosialismissa. Se vain valjastetaan voimakkaammiin kansallisen edun ajamiseen. George_L kirjoitti:
"Fasismin juurethan ovat kiistatta äärioikeistoon viittaavat"
Pötyä? Oikeistolaisuus kannattaa pientä valtionhallintoa ja pientä valtion/yhteiskunnan sääntelyä... näin ollen äärioikeistolaisuudessa valtionhallinto puuttuisi kokokaan ja tilalla olisi täysi anarkia, tai sitten erittäin pieni hallinto. Kun taas fasismissa asiat ovat päinvastoin: yksilön pitää alistua täysin suurelle valtiolle/yhteiskunnalle. Mitä tarkoitat äärioikeistolla ja miten määrittelet sen? Oikeampi termi olisi äärinationalismi, vai mitä? Äärinationalismi liittyy fasismiin, mutta äärioikeistolaisuus ei - fasismi on yksi äärivasemmiston muodoista.
"Jos ajatellaan kommunistista ajatusmaailmaa, niin sehän tavallaan oli myös äärioikeistolaista."
Mitenhän sinä tuon äärioikeiston ymmärrät/käsität? Vai on kommunismikin nyt äärioikeistolaista... kyllä se on kuule äärivasemmistolaista.
Vasemmistolaisuus kannattaa suurta valtionhallintoa ja laajaa yhteiskunnan sääntelyä - ja äärimuodoissaan se johtaa hallinnon harjoittamaan totalitarismiin.
Oikeistolaisuus kannattaa pientä valtionhallintoa ja laajaa yksilönvapautta - ja äärimuodoissaan se johtaa anarkiaan, eli erittäin suppeaan valtionhallintoon tai puuttuvaan valtionhallintoon.Kuten ”TotuusSattuuQC” kirjoittaa ”Oikeistolaisuus ei ole vain ja ainoastaan talouden tai hallinnon aate…”, niin siksi tämä jako ei niin selvä ole.
Tuossa tekemässäsi jaossa olet jo oikeilla jäljillä.
”Vasemmistolaisuus kannattaa suurta valtionhallintoa ja laajaa yhteiskunnan sääntelyä - ja äärimuodoissaan se johtaa hallinnon harjoittamaan totalitarismiin.”
Vasemmistoon kuuluu olennaisesti ajatus vahvasta valtiosta, sekä pääomien yhteisestä omistuksesta. Heikoimmillaan sosialismi johtaa aivan oikein tyranniaan, kun siitä poistetaan kansanvaltaisuus eli demokratia, joka siihen alun perin kuului. Sosialismia ei ole missään toteutettu ”puhtaana”.
”Oikeistolaisuus kannattaa pientä valtionhallintoa ja laajaa yksilönvapautta - ja äärimuodoissaan se johtaa anarkiaan, eli erittäin suppeaan valtionhallintoon tai puuttuvaan valtionhallintoon.”
Totta, oikeistolaisuus kannattaa pääomien yksityisomistusta sekä heikkoa valtiota. Anarkismi vie sen pidemmälle vastustamalla kaikkea valtiollista hallintoa. Anarkismia on siis kahdenlaista, joiden erot ovat oikeastaan veteen piirretty viiva – milloin se on äärioikeistoa ja milloin äärivasemmistoa.
Oikeistoon on liitetty myös konservatiivisuus, eli arvojen pitäminen samoina aikojen saatossa. Suomalaiseen oikeistolaisuuteen kuuluu myös vahva isänmaallisuus, eli suhteellisen vahva valtio. Ja kuten ”TotuusSattuuQC” ilmaisee ”Äärioikeisto ei siis ole oikeistolaista talouslinjaltaan vaan arvomaailmaltaan joka on viety kansallismielisyydessään ja konservatiivisuudessaan äärimmilleen.”
Äärioikeisto suomessa tällä hetkellä taistelee oikeistolaista globaalia markkinataloutta vastaan.
Fasismi oli äärinationalistinen järjestelmä, joka ilmaisi olevansa ”kolmas asema” kapitalismin ja sosialismin välillä. Niin fasistit kuin natsit tekivät jyrkän eron sosialismiin.
Se on totta, että fasistit vastustivat talousliberaalia laissez-faire-politiikkaa – jota esim. Ahvio kovasti puolustaa – sekä, finanssikapitalismia, korkoja ja keinottelua, joka puolestaan kuuluu nykymarkkinatalouteen.
”Fasismin ytimenä on keskitetty, vahva valtiovalta, jolle kansa alistuu, ja sen vahva johtaja.”
”Valtio toimii osittain korporatismin avulla (ammattiliittojäsenyys oli pakollista ja liittojen edustajat valittiin parlamenttiin).”
”Keskeistä ovat myös historiallisin myytein vahvistettu äärinationalismi sekä voiman ja militarismin ihannointi. Fasismin hyveet olivat sotilaalliset "valikoituneisuus, kovuus, rohkeus, ylenkatse, miehekkyys, sankaruus, kuoleman halveksunta, kuri ja tottelevaisuus".
Fasismiin ei sen sijaan kuulunut ”rotuoppi”, mikä natseilla oli olennainen osa aatetta.
Mistä fasismi sai voimansa? Italiassa ”…ensimmäisen maailmansodan tyytymättömistä sotaveteraaneista, vallankumouksellisista ammattiliittolaisista sekä futuristeista, jotka olivat nuoria kokonaisvaltaista, modernistista vallankumousta tavoitelleita, porvarillisuutta vastustaneita intellektuelleja.”
Yhteiskunnassa oli aiemmin ollut jo liikehdintää (kuten usein kaikkien aatteiden taustalla) tähän suuntaan.
”Sitä edustivat maailmanlaajuisen talouslaman vuosikymmenen tuottamat populistiset liikkeet, jotka korostivat ohjelmissaan kansakunnan ensisijaisuutta internationalismia ja kosmopoliittisuutta vastaan.”
Kuten nyt kuuluu kovasti ääniä globalisoitumista sekä ”eliittiä” vastaan.
Maailmassa on ollut erilaisia kokeiluja m. talousjärjestelmien suhteen. Mikään niistä ei ole toteutunut puhtaasti teoreettisena, vaan niistä on muodostunut omanlaisiaan systeemejä.
- mutu-kokemuksella
Toki sosiaalifasismi terminä on etenkin täällä Suomessa tuttu.
Yleisestikin ottaen kaikkea kansalaisten yksilönoikeuksia polkevaa viranomaisvaltaa voitaneen pitää monessa tapauksessa fasismina.
Enemmän tarvittaisiinkin "Hannu Karpoja" setvimään ja paljastamaan tällaista viranomaisten mielivaltaa.- Tervemenoa_sullekin
Jos ei Suomen tasa-vallassa asuminen kelpaa, niin aina voit muuttaa Venäjälle.
- mutu-k
Tervemenoa_sullekin kirjoitti:
Jos ei Suomen tasa-vallassa asuminen kelpaa, niin aina voit muuttaa Venäjälle.
No voi, voi, kun olen ollut havaitsevinani sielläkin harjoitettavan kyseenomaista mielivaltaa.
- Tervemenoa_sullekin
mutu-k kirjoitti:
No voi, voi, kun olen ollut havaitsevinani sielläkin harjoitettavan kyseenomaista mielivaltaa.
No missäs paratiisissa sitten asiat ovat paremmin mielestäsi? Muuta sinne!
- mutu-k
Tervemenoa_sullekin kirjoitti:
No missäs paratiisissa sitten asiat ovat paremmin mielestäsi? Muuta sinne!
Anteeksi vaan, mutta mielipiteesi ovat niin stereotyypisiä 30-luvun muilutus -fasistisia, ettei sinua oikein voi ottaa tosissaan.
Taidat olla joku palstan multitrolli!
Kiitos vaan kuitenkin osanotosta keskusteluun :)) >Toki sosiaalifasismi terminä on etenkin täällä Suomessa tuttu.
Vuosikymmeniä sitten kommunistit käyttivät tuota haukkumasanaa demareista, eli tuttu on."Yleisestikin ottaen kaikkea kansalaisten yksilönoikeuksia polkevaa viranomaisvaltaa voitaneen pitää monessa tapauksessa fasismina.
Enemmän tarvittaisiinkin "Hannu Karpoja" setvimään ja paljastamaan tällaista viranomaisten mielivaltaa."
Todellakin näin!”… kaikkea kansalaisten yksilönoikeuksia polkevaa viranomaisvaltaa voitaneen pitää monessa tapauksessa fasismina. ”
Niin, missähän asioissa näin toivoisit olevan?
”Enemmän tarvittaisiinkin "Hannu Karpoja"…”
Aivan totta, Karpo edustaa sitä vanhaa tutkijajournalismia, jota voisi olla enemmänkin. Hän oli puolueeton sekä antoi tavalliselle ihmiselle tilaa.
- Kaaskas
Fasismilla ei ei ole yhtä selkeää määritelmää. Siksi se on ollutkin monikäyttöinen haukkumasana. Yksi määritelmä on militantti nationalismi, eli juuri se mitä Putin toteuttaa.
- TotuusSattuuQC
George_L kirjoitti:
Kuten äärioikeistolaisuus" - siitäkin on tullut monikäyttöinen haukkumasana ja leimakirves.
"Kuten äärioikeistolaisuus" - siitäkin on tullut monikäyttöinen haukkumasana ja leimakirves."
Joka ei silti tarkoita ettei se kirves melko usein osuisi ihan oikeaan maaliin. Tietysti jos sanaa käytetään vain sellaisenaan toisen leimaamiseen niin se on ongelma mutta jos jotain sanaa käyttää sen sopivuuden hyvin perustellen niin se ei enää ole leimaamista.
Nythän on näkyvissä halua häivyttää ikävät asiat niin että kiistellään vain siitä että kuvaako joku termi nyt täysin oikein jotain ilmiötä ja jos ei kuvaa niin ikäänkuin se ilmiökin samalla katoaisi tai muuttuisi ongelmattomaksi. Mutta näinhän ei ole. Edelleen esiintyy hyvin vaarallisia ja huolestuttavia ilmiöitä ja ajattelutapoja, kutsuttiin niitä sitten millä nimillä tahansa. TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Kuten äärioikeistolaisuus" - siitäkin on tullut monikäyttöinen haukkumasana ja leimakirves."
Joka ei silti tarkoita ettei se kirves melko usein osuisi ihan oikeaan maaliin. Tietysti jos sanaa käytetään vain sellaisenaan toisen leimaamiseen niin se on ongelma mutta jos jotain sanaa käyttää sen sopivuuden hyvin perustellen niin se ei enää ole leimaamista.
Nythän on näkyvissä halua häivyttää ikävät asiat niin että kiistellään vain siitä että kuvaako joku termi nyt täysin oikein jotain ilmiötä ja jos ei kuvaa niin ikäänkuin se ilmiökin samalla katoaisi tai muuttuisi ongelmattomaksi. Mutta näinhän ei ole. Edelleen esiintyy hyvin vaarallisia ja huolestuttavia ilmiöitä ja ajattelutapoja, kutsuttiin niitä sitten millä nimillä tahansa.Asioita pitää kuvata oikeilla termeillä, ei se ilmiö siitä mihinkään katoa.
- TotuusSattuuQC
George_L kirjoitti:
Asioita pitää kuvata oikeilla termeillä, ei se ilmiö siitä mihinkään katoa.
"Asioita pitää kuvata oikeilla termeillä, ei se ilmiö siitä mihinkään katoa."
Mutta hyvin usein juuri ilmiön olemassaolo halutaan kiistää sillä että todetaan että "ei me mitään natseja/äärioikeistoa tms." olla. Eli kun ei olla jotain johon liittyy nagatiivinen leima niin sitten kaikki on kunnossa ja mielipiteet ihan normaaleja. George_L kirjoitti:
Asioita pitää kuvata oikeilla termeillä, ei se ilmiö siitä mihinkään katoa.
Täsmälleen näin, ja siksi ihmettelen kun sinäkin toistuvasti yrität muuttaa niitä.
mummomuori kirjoitti:
Täsmälleen näin, ja siksi ihmettelen kun sinäkin toistuvasti yrität muuttaa niitä.
Kuten mitä?
mummomuori kirjoitti:
Jospa luet vaikka tuon oman aloituksesi?
En minä voi ruveta arvailemaan mitä tarkoitat. Kerro ja perustele, vai onko se niin vaikeaa?
George_L kirjoitti:
En minä voi ruveta arvailemaan mitä tarkoitat. Kerro ja perustele, vai onko se niin vaikeaa?
Yrität leipoa fasismista kommunismia, vaikka kyse on kahdesta toinen toistaan vihaavasta ideologiasta.
- Selvä.pyy
mummomuori kirjoitti:
Yrität leipoa fasismista kommunismia, vaikka kyse on kahdesta toinen toistaan vihaavasta ideologiasta.
Toisin sanoen ne, jotka pyrkivät leipomaan fasismiksi kaiken mistä eivät pidä, ovat kommunisteja ja näitä väkivaltaisia antifasisteja.
mummomuori kirjoitti:
Yrität leipoa fasismista kommunismia, vaikka kyse on kahdesta toinen toistaan vihaavasta ideologiasta.
Hmmm... noin en ole tehnyt? Vaan todennut että molemmat ovat vasemmistolaisia ideologioita. Äärivasemmistolaisuudesta seuraa valtion harjoittama totalitarismi: terrori ja orjuus, jota sekä fasismi että kommunismi harjoittavat.
- TotuusSattuuQC
George_L kirjoitti:
Hmmm... noin en ole tehnyt? Vaan todennut että molemmat ovat vasemmistolaisia ideologioita. Äärivasemmistolaisuudesta seuraa valtion harjoittama totalitarismi: terrori ja orjuus, jota sekä fasismi että kommunismi harjoittavat.
"Vaan todennut että molemmat ovat vasemmistolaisia ideologioita."
Sinun mielestäsi. Yleisen määritelmän mukaan näin ei kuitenkaan ole. Vaikka molemmissa on samoja taloudellisia piirteitä, ne eivät ole niissäkään samanlaisia. Kommunismi ottaa talouselämän täysin haltuunsa pyrkien hallitsemaan täydellisesti koko taloudellista toimintaa ja tämä on koko sen talousideologian ydin. Fasismissa/äärioikeistolaisuudessa taas talouden hallinta tähtää ensi sijassa valtion mahdin kasvattamiseen ja siinä käytetään sekä yksityistä että julkista taloutta sen mukaan mikä on tehokkain keino päämäärään pääsemiseksi.
Vasemmistolaisuudessa siis valtion kontrolli taloudessa on itseisarvo, äärioikeistolaisuudessa taas väline.
"Äärivasemmistolaisuudesta seuraa valtion harjoittama totalitarismi: terrori ja orjuus, jota sekä fasismi että kommunismi harjoittavat."
Vaikka politiikka molemmissa johtaa samaan, se ei tee idologioista samanlaisia. Jälleen äärivasemmistolaisuudessa tavoite on kommunistinen yhteiskunta jossa lopulta valtio häviää kokonaan, äärioikeistolaisuus taas korostaa nimenomaan vahvaa kansallisvaltiota joka on se suurin arvo. Molemmat toki johtavat suureen pahaan ja kärsimykseen mutta idoelogiat eivät ole siis samoja vaikkakin siis ääriäpäitä. George_L kirjoitti:
Hmmm... noin en ole tehnyt? Vaan todennut että molemmat ovat vasemmistolaisia ideologioita. Äärivasemmistolaisuudesta seuraa valtion harjoittama totalitarismi: terrori ja orjuus, jota sekä fasismi että kommunismi harjoittavat.
”Vaan todennut että molemmat ovat vasemmistolaisia ideologioita.”
Niin, eli ”Yrität leipoa fasismista kommunismia, vaikka kyse on kahdesta toinen toistaan vihaavasta ideologiasta.”
”Äärivasemmistolaisuudesta seuraa valtion harjoittama totalitarismi: terrori ja orjuus, jota sekä fasismi että kommunismi harjoittavat.”
Tai oikeammin pitäisi sanoa, että seurasi. Ehkä tässä pitää erottaa muutama asia toisistaan – talousideologia ja arvoideologia.
Sosialismin erittäin yksinkertaistettu ajatus on, että kukaan ei voi omistaa pääomia yksin, vaan ne omistetaan yhdessä. Sosialismi muuten ei kiellä sellaista yksityisomistusta, jonka ihminen vähimmillään tarvitsee- talo, huonekalut, jne. Sen heikkous oli siinä, että uskottiin ihmisten muuttuvan yhteisvastuuta kokeviksi, kokevan vahvaa yhteenkuuluvaisuutta sekä myötätuntoisiksi kunhan vain heidän perustarpeensa tulevat tyydytetyiksi.
Fasismissa pyrittiin hallitsemaan suurta pääomaa vain tietyillä aloilla, ja se tehtiin eri talouteen liittyvillä toimenpiteillä – valuuttakurssien säätely, hintasäätely, palkkasäätely jne. Yksityisomistusta ei kielletty, kunhan se palvelee valtion näkemyksiä.
Fasismissa on yksi vahva johtaja, joka päättää kaikesta. Tässä ongelma on se, että näin joudutaan yhden ihmisen tai pienen valtaklikin mielivallan alle.
Se että sosialismi ei toteutunut vaan sortui totalitarismiin, onkin tuon teorian ongelma. Valtaa pääsikin käyttämään se vahva johtaja sekä pieni klikki ja kaikki ajautui mielivaltaan.
”…äärivasemmistolaisuudessa tavoite on kommunistinen yhteiskunta jossa lopulta valtio häviää kokonaan…”
Engels: "Kaikki sosialistit," hän sanoo, "ovat samaa mieltä siitä, että valtio, ja sen myötä myös poliittinen valta (Autoritat) katoavat tulevan yhteiskunnallisen vallankumouksen vuoksi, toisin sanoen, että yhteiskunnalliset tehtävät menettävät poliittisen luonteensa ja muuttuvat pelkiksi hallinnollisiksi tehtäviksi, jotka noudattavat yhteiskunnan etuja".
Eli kommunismi kehittyessään tekee valtiot tarpeettomammiksi. Se on eri asia kuin anarkismi.
Vasemmistoanarkistit määrittelevät sen näin ”…aate joka ajaa tasavertaista, demokraattista järjestäytymistä ja kaikkien alistussuhteiden hävittämistä kaikissa mittakaavoissa.”
Anarkismi lyhyestä on valtion vastustamista ”…siihen sisältyvän pakkovallan, poliittisen auktoriteetin sekä valtakoneiston muodollisoikeudellisuuden ja byrokraattisuuden vuoksi.” joten se voi olla myös oikeistolaista.
He siis lähtevät valtion hajottamisesta liikkeelle.
”…äärioikeistolaisuus taas korostaa nimenomaan vahvaa kansallisvaltiota joka on se suurin arvo.”
Äärioikeistolaisuuteen liittyy vahva nationalismi, joka pahimmillaan johtaa muiden kansojen alistamiseen.
Ymmärrän kyllä että sinulla tekee kovasti mieli häivyttää fasismin piirteet pois, ja ehkä nimetä se jotenkin toisin, jotta se näyttäisi oivalta aatteelta?TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Vaan todennut että molemmat ovat vasemmistolaisia ideologioita."
Sinun mielestäsi. Yleisen määritelmän mukaan näin ei kuitenkaan ole. Vaikka molemmissa on samoja taloudellisia piirteitä, ne eivät ole niissäkään samanlaisia. Kommunismi ottaa talouselämän täysin haltuunsa pyrkien hallitsemaan täydellisesti koko taloudellista toimintaa ja tämä on koko sen talousideologian ydin. Fasismissa/äärioikeistolaisuudessa taas talouden hallinta tähtää ensi sijassa valtion mahdin kasvattamiseen ja siinä käytetään sekä yksityistä että julkista taloutta sen mukaan mikä on tehokkain keino päämäärään pääsemiseksi.
Vasemmistolaisuudessa siis valtion kontrolli taloudessa on itseisarvo, äärioikeistolaisuudessa taas väline.
"Äärivasemmistolaisuudesta seuraa valtion harjoittama totalitarismi: terrori ja orjuus, jota sekä fasismi että kommunismi harjoittavat."
Vaikka politiikka molemmissa johtaa samaan, se ei tee idologioista samanlaisia. Jälleen äärivasemmistolaisuudessa tavoite on kommunistinen yhteiskunta jossa lopulta valtio häviää kokonaan, äärioikeistolaisuus taas korostaa nimenomaan vahvaa kansallisvaltiota joka on se suurin arvo. Molemmat toki johtavat suureen pahaan ja kärsimykseen mutta idoelogiat eivät ole siis samoja vaikkakin siis ääriäpäitä."Sinun mielestäsi."
- Mielestäni? Ehei!
"Yleisen määritelmän mukaan näin ei kuitenkaan ole."
Yleinen määritelmä on aina oikein? Onko vallalla oleva yleinen mielipide aina totuus?
"Fasismissa/äärioikeistolaisuudessa taas talouden hallinta tähtää ensi sijassa valtion mahdin kasvattamiseen "
Mutta kun oikeistolaisuus ei pyri kasvattamaan valtion mahtia, vaan päinvastoin pienentämään sitä! Miten et noin yksinkertaista asiaa ymmärrä? Äärioikeistolaisuudessa taas valtionhallinto on pieni tai se puuttuu kokonaan ja vallitsee täysi anarkia.
"Vaikka politiikka molemmissa johtaa samaan, se ei tee idologioista samanlaisia."
Jos osaisit lukea ja vielä paremmin ymmärtäisit lukemaasi, niin tajuaisit sen ettei sellaista ole väitetty, että fasismi ja kommunismi olisivat synonyymeja ja samanlaisia ideologioita. Mutta tarve on vain kova päästä paasaamaan suuvaahdossa asioista, joista ei selkeästi ole ymmärrystä siunaantunut.
Fasismi ja kommunismi ovat siis molemmat vasemmistolaisia ideologioita, mutta eivät samanlaisia, Ne ovat vasemmistolaisten aatteiden eri muotoja, joissa on eri menettelytavat, käytännöt ja ajattelumallit.
" äärioikeistolaisuus taas korostaa nimenomaan vahvaa kansallisvaltiota joka on se suurin arvo."
Edelleen väärin! Äärioikestolaisuudessa kansallisvaltio puuttuu kokonaan ja vallitsee anarkia.mummomuori kirjoitti:
”Vaan todennut että molemmat ovat vasemmistolaisia ideologioita.”
Niin, eli ”Yrität leipoa fasismista kommunismia, vaikka kyse on kahdesta toinen toistaan vihaavasta ideologiasta.”
”Äärivasemmistolaisuudesta seuraa valtion harjoittama totalitarismi: terrori ja orjuus, jota sekä fasismi että kommunismi harjoittavat.”
Tai oikeammin pitäisi sanoa, että seurasi. Ehkä tässä pitää erottaa muutama asia toisistaan – talousideologia ja arvoideologia.
Sosialismin erittäin yksinkertaistettu ajatus on, että kukaan ei voi omistaa pääomia yksin, vaan ne omistetaan yhdessä. Sosialismi muuten ei kiellä sellaista yksityisomistusta, jonka ihminen vähimmillään tarvitsee- talo, huonekalut, jne. Sen heikkous oli siinä, että uskottiin ihmisten muuttuvan yhteisvastuuta kokeviksi, kokevan vahvaa yhteenkuuluvaisuutta sekä myötätuntoisiksi kunhan vain heidän perustarpeensa tulevat tyydytetyiksi.
Fasismissa pyrittiin hallitsemaan suurta pääomaa vain tietyillä aloilla, ja se tehtiin eri talouteen liittyvillä toimenpiteillä – valuuttakurssien säätely, hintasäätely, palkkasäätely jne. Yksityisomistusta ei kielletty, kunhan se palvelee valtion näkemyksiä.
Fasismissa on yksi vahva johtaja, joka päättää kaikesta. Tässä ongelma on se, että näin joudutaan yhden ihmisen tai pienen valtaklikin mielivallan alle.
Se että sosialismi ei toteutunut vaan sortui totalitarismiin, onkin tuon teorian ongelma. Valtaa pääsikin käyttämään se vahva johtaja sekä pieni klikki ja kaikki ajautui mielivaltaan.
”…äärivasemmistolaisuudessa tavoite on kommunistinen yhteiskunta jossa lopulta valtio häviää kokonaan…”
Engels: "Kaikki sosialistit," hän sanoo, "ovat samaa mieltä siitä, että valtio, ja sen myötä myös poliittinen valta (Autoritat) katoavat tulevan yhteiskunnallisen vallankumouksen vuoksi, toisin sanoen, että yhteiskunnalliset tehtävät menettävät poliittisen luonteensa ja muuttuvat pelkiksi hallinnollisiksi tehtäviksi, jotka noudattavat yhteiskunnan etuja".
Eli kommunismi kehittyessään tekee valtiot tarpeettomammiksi. Se on eri asia kuin anarkismi.
Vasemmistoanarkistit määrittelevät sen näin ”…aate joka ajaa tasavertaista, demokraattista järjestäytymistä ja kaikkien alistussuhteiden hävittämistä kaikissa mittakaavoissa.”
Anarkismi lyhyestä on valtion vastustamista ”…siihen sisältyvän pakkovallan, poliittisen auktoriteetin sekä valtakoneiston muodollisoikeudellisuuden ja byrokraattisuuden vuoksi.” joten se voi olla myös oikeistolaista.
He siis lähtevät valtion hajottamisesta liikkeelle.
”…äärioikeistolaisuus taas korostaa nimenomaan vahvaa kansallisvaltiota joka on se suurin arvo.”
Äärioikeistolaisuuteen liittyy vahva nationalismi, joka pahimmillaan johtaa muiden kansojen alistamiseen.
Ymmärrän kyllä että sinulla tekee kovasti mieli häivyttää fasismin piirteet pois, ja ehkä nimetä se jotenkin toisin, jotta se näyttäisi oivalta aatteelta?">>>Niin, eli ”Yrität leipoa fasismista kommunismia, vaikka kyse on kahdesta toinen toistaan vihaavasta ideologiasta." <<<<"
Lienee turha kommentoida tekstejäsi kovinkaan paljoa, kun selkeästikään et ymmärrä lukemaasi ja sitä mitä on sanottu... Jos toista on tarkoitus väännellä tuolla tavalla ja asettaa toisen suuhun jotakin mitä toinen ei ole sanonut, niin ei ole mitään pohjaa jatkaa keskustelua. Mutta kommentoidaan nyt jonkin verran kuitenkin...
Missään en ole leiponut fasismista kommunismia, tai toisin päin. Ja kyllä ne vihaavat toisiaan, mutta silti ne molemmat ovat vasemmistolaisia ideologioita, ajatusmalleja ja toimintatapoja - vain erilaisia keskenään. Ne ovat vasemmistolaisen ideologian eri muotoja.
"vaikka kyse on kahdesta toinen toistaan vihaavasta ideologiasta." EI OLE mikään argumentti, eikä todista sitä etteikö molemmat ole vasemmistopohjaisia ideologioita.
"Ehkä tässä pitää erottaa muutama asia toisistaan – talousideologia ja arvoideologia."
Tuon voi tehdä, mutta eipä se asioita juurikaan muuta. Sosialismia on montaa eri lajia, ja fasismi on yksi sosialismin alalajeista.
"Äärioikeistolaisuuteen liittyy vahva nationalismi, joka pahimmillaan johtaa muiden kansojen alistamiseen."
Nationalismi ei liity oikeistoon tai vasemmistoon kumpaankaan: vasemmistolainen voi olla nationalisti kuten oikeistolainenkin, jotkut vasemmistolaiset aatteet ovat nationalistisia, jotkut eivät. Äärioikeistolaisuudessa tai ei ole valtionhallintoa tai kansallisvaltiota, tai se on hyvin pieni, joten äärioikeistolaisuuten ei liity nationalismi, eikä alistaminen, sillä äärioikeistolaisuudessa vallitsee täysin anarkia, eikä mitään kontrollia - yksilön oikeudet ovat niin laajat, että ei ole mitään alistamista. Äärimmilleen viedylle nationalismille on oma termi: äärinationalismi. Opettele käyttämään sitä.
"Ymmärrän kyllä että sinulla tekee kovasti mieli häivyttää fasismin piirteet pois, ja ehkä nimetä se jotenkin toisin, jotta se näyttäisi oivalta aatteelta?"
Ja täältä se tulee jälleen, tuollainen hyökkäys, vinoilu ja mustamaalaus kommentti! Taas hyökätään henkilöön kiinni ja leimataan hänelle pahansuovat motiivit! Vihaan fasismia, ja muita vasemmiston muotoja, ja kaikkia muitakin ihmisen vapautta rajoittavia ideologioita ja maailmankatsomuksia. Fasismi, natsismi, sosialismi, kommunismi, vasemmistoanarkismi jne eivät ole mitkään oivia aatteita, vaan vasemmistolaisia kuolemankulttuureja, joita tulee vastustaa. Myös äärinationalismi on pahaa, eikä ihan oikea äärioikeistolaisuuskaan ole hyvää.George_L kirjoitti:
"Sinun mielestäsi."
- Mielestäni? Ehei!
"Yleisen määritelmän mukaan näin ei kuitenkaan ole."
Yleinen määritelmä on aina oikein? Onko vallalla oleva yleinen mielipide aina totuus?
"Fasismissa/äärioikeistolaisuudessa taas talouden hallinta tähtää ensi sijassa valtion mahdin kasvattamiseen "
Mutta kun oikeistolaisuus ei pyri kasvattamaan valtion mahtia, vaan päinvastoin pienentämään sitä! Miten et noin yksinkertaista asiaa ymmärrä? Äärioikeistolaisuudessa taas valtionhallinto on pieni tai se puuttuu kokonaan ja vallitsee täysi anarkia.
"Vaikka politiikka molemmissa johtaa samaan, se ei tee idologioista samanlaisia."
Jos osaisit lukea ja vielä paremmin ymmärtäisit lukemaasi, niin tajuaisit sen ettei sellaista ole väitetty, että fasismi ja kommunismi olisivat synonyymeja ja samanlaisia ideologioita. Mutta tarve on vain kova päästä paasaamaan suuvaahdossa asioista, joista ei selkeästi ole ymmärrystä siunaantunut.
Fasismi ja kommunismi ovat siis molemmat vasemmistolaisia ideologioita, mutta eivät samanlaisia, Ne ovat vasemmistolaisten aatteiden eri muotoja, joissa on eri menettelytavat, käytännöt ja ajattelumallit.
" äärioikeistolaisuus taas korostaa nimenomaan vahvaa kansallisvaltiota joka on se suurin arvo."
Edelleen väärin! Äärioikestolaisuudessa kansallisvaltio puuttuu kokonaan ja vallitsee anarkia.”Yleinen määritelmä on aina oikein? ”
Yleensä kyllä, koska se on yhdessä määritelty termi ja hyväksytty – yleensä tieteen taholta.
”Onko vallalla oleva yleinen mielipide aina totuus?”
Ei, sillä mielipide ei ole yhdessä määriteltyjen termien käyttöä
”…ettei sellaista ole väitetty, että fasismi ja kommunismi olisivat synonyymeja ja samanlaisia ideologioita.”
”Fasismi ja kommunismi ovat siis molemmat vasemmistolaisia ideologioita, mutta eivät samanlaisia…”
:D Kuten olen tuolla jo selittänyt, tavallaan kyllä ja tavallaan ei. Niissä on peruserot, joiden vuoksi toinen luetaan oikeistoon ja toinen vasemmistoon.
”Äärioikestolaisuudessa kansallisvaltio puuttuu kokonaan ja vallitsee anarkia.”
Eli nämä anarkistit, jotka tappelevat nyt äärioikeistoa vastaan sekä kulttuurinatseja vastaan, ovatkin samalla puolella!!
Virallinen määritelmä on ”Äärioikeisto on nimitys, jota käytetään totalitaarisiin päämääriin pyrkivistä radikaaleista, poliittisista oikeistoliikkeistä.”
Factum: Uusi tietosanakirja. 8, Vahl–ö. Espoo: Weilin & Göös, 2005.
Vaikka kyse ei ole mistään yhtenäisestä liikkeestä, näillä on monia yhteisiä puolia. Ne vastustavat liberaalia yhteiskuntajärjestystä.
”Tutkimuskirjallisuudessa fasismi, kansallissosialismi ja varsinkin niin sanottu uusnatsismi on johdonmukaisesti luettu äärioikeistoon.”
”Tämä johtuu siitä, että aatteiden ytimen on nähty muodostuvan vieraat ainekset ulos sulkevasta, militantista nationalismista, kansallisten traditioiden korostamisesta ja Ranskan vallankumouksen perintöön kuuluvan tasa-arvoajattelun hylkäämisestä. Aatteisiin sisältyvät sosialismin sävytkin palvelevat korkeampaa päämäärää: kansallisen yhtenäisyyden ideaa.”
”…brittitutkija Roger Griffinin 1990-luvulla esittämä määritelmä fasismista ”palingeneettisenä ultranationalismina”.”
”Sillä tarkoitetaan liikkeitä, jotka tukeutuvat äärimmäiseen nationalismiin ja pitävät sen avulla yllä ajatusta kansallisesta, vallankumouksellisesta uudelleensyntymisestä, joka johtaa ”uuteen yhteiskuntaan”.”
Griffin korostaa_ ”…kyseessä on utooppinen visio ja poliittinen ideologia siinä missä anarkismi, liberalismi tai konservatismikin.”
Yksi johtavista äärioikeiston tutkijoista, hollantilainen Cas Mudde_
”… pitää 1900-luvun jälkipuolen äärioikeistolaisuuden keskeisimpinä piirteinä nationalismia, muukalaisvastaisuutta, rasismia, demokratian vastaisuutta ja vahvan valtion ideaa.”
Saksalaistutkija Hans-Gerd Jaschke, ”…joka esitti teoksessaan Rechtsextremismus und Fremdenfeindlichkeit (2001) seuraavan luonnehdinnan:”
”Äärioikeistolla tarkoitetaan niiden näkemysten, suhtautumistapojen ja toimien kokonaisuutta, organisoituja tai ei, jotka lähtevät rodullisesti tai etnisesti määritetystä ihmisten yhteiskunnallisesta epätasa-arvoisuudesta, kiistävät ihmisoikeuksien julistuksen tasa-arvopyrkimyksen, korostavat yhteisön ensisijaisuutta yksilöön nähden sekä kansalaisen alistumista valtiollisille päämäärille, ja kiistävät liberaalin demokratian arvopluralismin sekä haluavat muuttaa demokratisoitumiskehityksen suunnan taaksepäin.”
Kirjoittaja Tommi Kotonen on Jyväskylän yliopiston tutkijatohtori. Artikkeli on ensi kerran julkaistu Kanavassa 7/2016.
Lähde SK ”Äärioikeisto ei ole yhtenäinen liike – Monien sirpaleisten ryhmien vihollinen on silti usein sama..” 3.11.2016George_L kirjoitti:
">>>Niin, eli ”Yrität leipoa fasismista kommunismia, vaikka kyse on kahdesta toinen toistaan vihaavasta ideologiasta." <<<<"
Lienee turha kommentoida tekstejäsi kovinkaan paljoa, kun selkeästikään et ymmärrä lukemaasi ja sitä mitä on sanottu... Jos toista on tarkoitus väännellä tuolla tavalla ja asettaa toisen suuhun jotakin mitä toinen ei ole sanonut, niin ei ole mitään pohjaa jatkaa keskustelua. Mutta kommentoidaan nyt jonkin verran kuitenkin...
Missään en ole leiponut fasismista kommunismia, tai toisin päin. Ja kyllä ne vihaavat toisiaan, mutta silti ne molemmat ovat vasemmistolaisia ideologioita, ajatusmalleja ja toimintatapoja - vain erilaisia keskenään. Ne ovat vasemmistolaisen ideologian eri muotoja.
"vaikka kyse on kahdesta toinen toistaan vihaavasta ideologiasta." EI OLE mikään argumentti, eikä todista sitä etteikö molemmat ole vasemmistopohjaisia ideologioita.
"Ehkä tässä pitää erottaa muutama asia toisistaan – talousideologia ja arvoideologia."
Tuon voi tehdä, mutta eipä se asioita juurikaan muuta. Sosialismia on montaa eri lajia, ja fasismi on yksi sosialismin alalajeista.
"Äärioikeistolaisuuteen liittyy vahva nationalismi, joka pahimmillaan johtaa muiden kansojen alistamiseen."
Nationalismi ei liity oikeistoon tai vasemmistoon kumpaankaan: vasemmistolainen voi olla nationalisti kuten oikeistolainenkin, jotkut vasemmistolaiset aatteet ovat nationalistisia, jotkut eivät. Äärioikeistolaisuudessa tai ei ole valtionhallintoa tai kansallisvaltiota, tai se on hyvin pieni, joten äärioikeistolaisuuten ei liity nationalismi, eikä alistaminen, sillä äärioikeistolaisuudessa vallitsee täysin anarkia, eikä mitään kontrollia - yksilön oikeudet ovat niin laajat, että ei ole mitään alistamista. Äärimmilleen viedylle nationalismille on oma termi: äärinationalismi. Opettele käyttämään sitä.
"Ymmärrän kyllä että sinulla tekee kovasti mieli häivyttää fasismin piirteet pois, ja ehkä nimetä se jotenkin toisin, jotta se näyttäisi oivalta aatteelta?"
Ja täältä se tulee jälleen, tuollainen hyökkäys, vinoilu ja mustamaalaus kommentti! Taas hyökätään henkilöön kiinni ja leimataan hänelle pahansuovat motiivit! Vihaan fasismia, ja muita vasemmiston muotoja, ja kaikkia muitakin ihmisen vapautta rajoittavia ideologioita ja maailmankatsomuksia. Fasismi, natsismi, sosialismi, kommunismi, vasemmistoanarkismi jne eivät ole mitkään oivia aatteita, vaan vasemmistolaisia kuolemankulttuureja, joita tulee vastustaa. Myös äärinationalismi on pahaa, eikä ihan oikea äärioikeistolaisuuskaan ole hyvää.”…kyllä ne vihaavat toisiaan, mutta silti ne molemmat ovat vasemmistolaisia ideologioita, ajatusmalleja ja toimintatapoja - vain erilaisia keskenään.”
Jälleen kerran, tätä jakoa on aika vaikeaa tehdä noin yksioikoisesti. Kyllä, samoja piirteitä on, mutta erottavia piirteitä myös.
”Sosialismia on montaa eri lajia, ja fasismi on yksi sosialismin alalajeista.”
Totta, sosialismia on montaa lajia – kuten aina näille käy, kun jokainen laittaa sitä omaa ideologiaa siihen lisää. Kieltämättä sekä stalinismi että maolaisuus sisältävät aika paljon fasistisia aineksia.
”Äärimmilleen viedylle nationalismille on oma termi: äärinationalismi. Opettele käyttämään sitä…”
Jaa a, yritin etsiä, että missä yhteyksissä tällainen termi on käytössä. Niitä ei oikein löytynyt. Mutta tässä yksi.
”Nationalismista ovat omilla tavoillaan kiinnostuneet hyvinkin vastakohtaiset ideologiset perinteet: niin liberaalit, konservatiivit, sosialistit, fasistit kuin jopa kommunistitkin. Mahdollisesti ainoastaan valtion kieltävä anarkismi on aina ollut nationalisminvastaista.”
Heywood, Andrew: Political Ideologies: An Introduction. Palgrave MacMillan, 2012
Jos käytetään Hans-Gerd Jaschke, luonnehdintaa lähtökohtana;
”Äärioikeistolla tarkoitetaan niiden näkemysten, suhtautumistapojen ja toimien kokonaisuutta…, …korostavat yhteisön ensisijaisuutta yksilöön nähden sekä kansalaisen alistumista valtiollisille päämäärille, ja kiistävät liberaalin demokratian arvopluralismin sekä haluavat muuttaa demokratisoitumiskehityksen suunnan taaksepäin.”, niin miksi tästä pitäisi käyttää jotain muuta termiä?
”Vihaan fasismia, ja muita vasemmiston muotoja, ja kaikkia muitakin ihmisen vapautta rajoittavia ideologioita ja maailmankatsomuksia.”
Tuo oli hienoa kuulla, että olet liberaali. Noilta osin voin olla samaa mieltä kanssasi. Tosin kaikki tekstit, joita tänne olet kopsannut, kertovat aivan päinvastaisesta tilanteesta. Olet jopa puolustellut näitä äärioikeistolaisia sekä kulttuurinatseja monta kertaa.
- enhyväksy
fasisti on aina fasisti.en hyväksy.tappovat hirveesti toisenmaailmansodanaikaan.en HYVÄKSY.kaikki fasimsi on tuomittavaa.
>Jokaista republikaani presidenttiä — totta puhuen, lähes jokaista republikaania — 1970-luvulta lähtien on kutsuttu fasistiksi; nyttemmin enemmän kuin koskaan.
Nii-iin. Ennen oli kommunisteja, jotka haukkuivat fasisteiksi tarvittaessa melkein kaikkia muita kuten täällä patmoslaiset haukkuvat melkein kaikkia muita ateisteiksi ja kulttuurimarxisteiksi.
Nyt on some, josta löytyy ihan mitä vaan, ja varmasti paljon myös fasistiksi haukkumista.
Todellisuudessa Trumpia on nimitelty fasistiksi niin vähän että melkein ihmettelen. Monen sanomalehden lukijana en edes muista, milloin viimeksi olen tuohon sanaan hänen kohdallaan törmännyt.
Kun näitä amerikkalaisen oikeiston pamfletteja aletaan tarjoilla suomalaisyleisölle sellaisenaan ja toimittamatta, tulokset ovat sitten tätä. Eli huonot.”Ennen oli kommunisteja, jotka haukkuivat fasisteiksi tarvittaessa melkein kaikkia muita kuten täällä patmoslaiset haukkuvat melkein kaikkia muita ateisteiksi ja kulttuurimarxisteiksi.”
Tulee muuten toistuvasti takaumia näistä. Kun kerran eräälle taistolaiselle sanoin, että miksi aina kaikkia pitää fasistiksi sanoa, sain sellaista ”korvanmakeaa”, kun hän minulle räjähti.
Mietin itse pitkään, kuinka näitä kutsua. Kun sitten luin ja tutustuin asiaan, onhan se aika selvää että ovat jotain uusnatseja, tai parempi termi on ”kulttuurinatseja”. Sillä niin heikot tiedot heillä on jopa omasta aatteestaan, vain jotain pintajuttuja.
”Kun näitä amerikkalaisen oikeiston pamfletteja aletaan tarjoilla suomalaisyleisölle sellaisenaan ja toimittamatta, tulokset ovat sitten tätä.”
Täysin totta.mummomuori kirjoitti:
”Ennen oli kommunisteja, jotka haukkuivat fasisteiksi tarvittaessa melkein kaikkia muita kuten täällä patmoslaiset haukkuvat melkein kaikkia muita ateisteiksi ja kulttuurimarxisteiksi.”
Tulee muuten toistuvasti takaumia näistä. Kun kerran eräälle taistolaiselle sanoin, että miksi aina kaikkia pitää fasistiksi sanoa, sain sellaista ”korvanmakeaa”, kun hän minulle räjähti.
Mietin itse pitkään, kuinka näitä kutsua. Kun sitten luin ja tutustuin asiaan, onhan se aika selvää että ovat jotain uusnatseja, tai parempi termi on ”kulttuurinatseja”. Sillä niin heikot tiedot heillä on jopa omasta aatteestaan, vain jotain pintajuttuja.
”Kun näitä amerikkalaisen oikeiston pamfletteja aletaan tarjoilla suomalaisyleisölle sellaisenaan ja toimittamatta, tulokset ovat sitten tätä.”
Täysin totta.>Sillä niin heikot tiedot heillä on jopa omasta aatteestaan, vain jotain pintajuttuja.
Luin kauan sitten kaverin isoisän säilyttämän Suomen natsien propagandakirjan jatkosodan ajalta. Siinä vaiheessa natsit olivat olleet voimissaan Saksassa jo melkein kymmenen vuotta ja Mein Kampfista oli aikaa lähes 20 vuotta, joten kaiken olisi pitänyt olla selvää kuin pläkki. Mutta ei, aate oli täynnä norsunkokoisia aukkoja ja pumaska herätti enemmän kysymyksiä kuin vastasi niihin.
Esimerkiksi yhtä keskeisintä kohtaa johtajavaltaisessa ideologiassa ei sivuttu lainkaan: Miten liikkeen (ja sitä myöten toivon mukaan valtion) johtajaksi noustaan? Tätä ei käsitelty sanallakaan. Kaikkivaltias johtaja vain ilmestyi jostakin asemaansa. Olisi kai ollut tuohonkin aikaan liian karua todeta, että käytännössä johtaja joutuu jossain vaiheessa murhaamaan kilpailijoitaan."Jokaista republikaani presidenttiä — totta puhuen, lähes jokaista republikaania — 1970-luvulta lähtien on kutsuttu fasistiksi; nyttemmin enemmän kuin koskaan."
Ei tuo ihan noin mennyt. Muistan Eisenhowerin loppuajat ja sen jälkeen oikein hyvin jokaisen presidentin. Ensimmäinen republikaani-presidentti, jota virassa ollessaan sanottiin laajemmalti fasistiksi oli George W. Bush. Muihin republikaani-presidentteihin fasistin titteliä sovellettiin jälkijättöisesti, jopa Nixoniin. Omat aikalaiseni ja kaltaiseni kansalaisaktivistit nimittivät Lyndon B. Johnsonia (demokraatti) fasistiksi, mutta se liittyy Vietnamin sodan vastustamiseen, ei Johnsonin sisäpoliittisiin ohjelmiin. Hedgesin kirja American Fascism vuodelta 2004 toi fasismin käsitteen poliittiseen ja vähän muuhunkin debattiin. Olihan Amerikassa jo 1930-luvulla oma fasistinen puoleensa, jossa George W:n isoisä ja George H.W:n isä hääri pankkiirina mukana, mutta se pankki suljettiin ja tuo Bushin suvun patriarkka lähti Texasiin öljyhommiin.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Sillä niin heikot tiedot heillä on jopa omasta aatteestaan, vain jotain pintajuttuja.
Luin kauan sitten kaverin isoisän säilyttämän Suomen natsien propagandakirjan jatkosodan ajalta. Siinä vaiheessa natsit olivat olleet voimissaan Saksassa jo melkein kymmenen vuotta ja Mein Kampfista oli aikaa lähes 20 vuotta, joten kaiken olisi pitänyt olla selvää kuin pläkki. Mutta ei, aate oli täynnä norsunkokoisia aukkoja ja pumaska herätti enemmän kysymyksiä kuin vastasi niihin.
Esimerkiksi yhtä keskeisintä kohtaa johtajavaltaisessa ideologiassa ei sivuttu lainkaan: Miten liikkeen (ja sitä myöten toivon mukaan valtion) johtajaksi noustaan? Tätä ei käsitelty sanallakaan. Kaikkivaltias johtaja vain ilmestyi jostakin asemaansa. Olisi kai ollut tuohonkin aikaan liian karua todeta, että käytännössä johtaja joutuu jossain vaiheessa murhaamaan kilpailijoitaan.”Siinä vaiheessa natsit olivat olleet voimissaan Saksassa jo melkein kymmenen vuotta ja Mein Kampfista oli aikaa lähes 20 vuotta, joten kaiken olisi pitänyt olla selvää kuin pläkki.”
Tuossa toin erään tärkeän seikan esiin, eli sen, miten hitaasti toimittiin tuon aatteen levittämiseksi.
Tuolloin natsismi näyttäytyi ja kuulosti varmaan oikein hyvältä, etenkin tiettyjen oikeistolaisten taholla. Kaikki on hyvin rauhanomaista, ja päällisin puolin hyvää. Näin mukaan saatiin monia, jotka eivät edes niin tarkasti miettineet, millaisesta aatteesta lopulta oli kyse. (Kuten nyt mm. 612 marssi pyrkii tekemään.)
Vasta toisen maailmansodan lopussa alkoi paljastua kaikki se kauheus. Aluksi siihen ei edes uskottu. Vaan kun dokumentteja alkoi olla liikaa, olihan se lopulta suurimman osan uskottava.
- fhdjfdjdfjdfjfj
No. Natsiaatekin oli alunperin vasemmistolainen. Yllättäen yhteistyökumppanitkin samoja.
Kun tutustuu historiaan oli kansallissosialistien alku enempi näitä vasemmistovihreitä muistuttava, kuin jotain paria hassua äärioikeistolaista.
Karmeaa, kun soihtukulkueestakin on tehty jo natsikulkue. Entäs Tampereen kommareitten järjestämä soihtukulkue? Menevätkö anarkistit sinnekin riehumaan?"...tutustuu historiaan oli kansallissosialistien alku enempi näitä vasemmistovihreitä muistuttava, kuin jotain paria hassua äärioikeistolaista. "
Ehkä ihan oikeasti tutustuisit historiaan?mummomuori kirjoitti:
"...tutustuu historiaan oli kansallissosialistien alku enempi näitä vasemmistovihreitä muistuttava, kuin jotain paria hassua äärioikeistolaista. "
Ehkä ihan oikeasti tutustuisit historiaan?Ei se täysin väärässä ole, natseissahan oli pitkään maltillisia vasemmistolaisempia jyrkkien äärioikeistolaisten ohella. Myöhemmin sitten vasemmistolaisemmat pelattiin ulos mm. murhaamalla heidän johtajansa. 1930-luvun puolivälissä puolue oli täysin puhdistettu muusta kuin äärioikeistolaisesta aineksesta.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei se täysin väärässä ole, natseissahan oli pitkään maltillisia vasemmistolaisempia jyrkkien äärioikeistolaisten ohella. Myöhemmin sitten vasemmistolaisemmat pelattiin ulos mm. murhaamalla heidän johtajansa. 1930-luvun puolivälissä puolue oli täysin puhdistettu muusta kuin äärioikeistolaisesta aineksesta.
Kyllä, alku metereillä kun ideologia muotoutui, sillä ei ollut selkeää jakoa.
- hysteriipelkoa
mitä nuita pähkäilet ylipitkillä kirjotuksillas.fasisti on:jotain kansaa tai ryhmittymää kohtaan käsittämätön viha ja kateus.niinku mulla fasismia kohtaan paitsi kateus.jos 4,5 miljoonaa ihmistä tapetaan.onhan ne ollu iha sekasi.se on ollu ku joku v..n hysteria.en ymmärrä.en ymmärrä.kusipäitten touhua.
- SanakirjanKertomaa
Sanakirjasta katsottuna - - Fasismi on alunperin Italiassa ensimmäisen maailmansodan jälkeen syntynyt kansallismielinen (nyk. äärinationalistinen) totalitaristinen liike. Tätä nimitystä käytetään nykyään myös muista samansuuntaisista liikkeistä.
Koko eurooppalaiselle äärioikeistolaisuudelle (ja yleiskäsitteeksi) nimensä lainannut Italian fasismi näki päivänvalon Milanossa 23.3.1919 Benito Mussolinin johtaman Fasci di Combattimento -liikkeen (myöh. Partito Nazionale Fascista, PNF) pitäessä ensimmäisen kokouksensa
”Eurooppalaiset ääriliikkeet” Fasismi Edu.fi
- ap.fobioi
Aloittaja sotkee fasismin lapsellisesti amerikan pressoista käytyihin keskusteluihin.
- Asiat.asiana
Oletko George sitä mieltä, että ihmisen on parempi asua USA:ssa kuin Suomessa?
George_L kirjoitti:
En ole sanonut mitään sellaista?
Et ehkä, mutta tuot sellaista materiaalia joka kuulostaa siltä.
- TotuusSattuuQC
Fasismi on äärikansallismielinen ja konservatiivinen arvomaailma yhdistettynä talouteen jossa kaikki tuotanto on valjastettu kansakunnan edun palvelemiseen. Se ei siis kuitenkaan tarkoita yksityisen omistuksen lakkauttamista kuten sosialimissa.
- TotuusSattuuQC
mummomuori kirjoitti:
Aika hyvä tiivistelmä, joskin asia ei kovin yksinkertainen ole.
Ei tokikaan. Harvoin esim. Suomessa tajutaan että Italian fasismi oli hyvin erilaista kuin Saksan natsismi. Alunperin Italian fasismiin ei kuulunut lainkaan esim. mikään rotuoppi tai juutalaisten sorto. Se tuli mukaan vasta kun liittosuhde Saksaan muuttui kumppanuudesta riippuvuussuhteeksi kun sota alkoi mennä huonosti. Mussolinin fasisimi oli siis ensisijassa hyvin kansallismielistä ja Italian suuruutta ja komeaa historiaa korostavaa ja voimaa ihannoivaa aatetta,
Italiassa ei myöskään samassa mitassa tapettu poliittisia vastustajia. Heitä toki pahoinpideltiin ja suljettiin vankiloihin mutta keinot siis olivat lempeämmät kuin Saksassa. Tulee enemmän mieleen Suomessa toiminut Lapuan liike muilutuksineen ja painokoneiden tuhoamisineen.
Tämä ei siis tarkoita että Italian fasismi olisi ollut jotenkin hyvä aate vaan vain että fasismiakin oli monenlaista ja meidän kuvaamme siitä värittää usein vähän liikaan Hitlerin, natsismin ja juutalaisten joukkotuhon muisto. Perimmältään kun fasismin vaara on pääosin sen demokratian vastaisuus ja yksisilmäisen kansallismielinen aatemaailma ja sellaisena sitä sen nykymuodossa pitäisi katsoa. Nämä vaaralliset käsitykset sitten vain mahdollistavat julmuudet eikä niin että julmuudet olisivat aina se keskeisin fasismin ominaisuus. TotuusSattuuQC kirjoitti:
Ei tokikaan. Harvoin esim. Suomessa tajutaan että Italian fasismi oli hyvin erilaista kuin Saksan natsismi. Alunperin Italian fasismiin ei kuulunut lainkaan esim. mikään rotuoppi tai juutalaisten sorto. Se tuli mukaan vasta kun liittosuhde Saksaan muuttui kumppanuudesta riippuvuussuhteeksi kun sota alkoi mennä huonosti. Mussolinin fasisimi oli siis ensisijassa hyvin kansallismielistä ja Italian suuruutta ja komeaa historiaa korostavaa ja voimaa ihannoivaa aatetta,
Italiassa ei myöskään samassa mitassa tapettu poliittisia vastustajia. Heitä toki pahoinpideltiin ja suljettiin vankiloihin mutta keinot siis olivat lempeämmät kuin Saksassa. Tulee enemmän mieleen Suomessa toiminut Lapuan liike muilutuksineen ja painokoneiden tuhoamisineen.
Tämä ei siis tarkoita että Italian fasismi olisi ollut jotenkin hyvä aate vaan vain että fasismiakin oli monenlaista ja meidän kuvaamme siitä värittää usein vähän liikaan Hitlerin, natsismin ja juutalaisten joukkotuhon muisto. Perimmältään kun fasismin vaara on pääosin sen demokratian vastaisuus ja yksisilmäisen kansallismielinen aatemaailma ja sellaisena sitä sen nykymuodossa pitäisi katsoa. Nämä vaaralliset käsitykset sitten vain mahdollistavat julmuudet eikä niin että julmuudet olisivat aina se keskeisin fasismin ominaisuus.Hyviä täsmennyksiä toit esiin.
- Kari23
Fasistit tavoittelivat totalitaristista, valtion kontrolloimaa ja puolueen johtamaa valtiota. Fasismi on nationalistista, ja siinä vaalitaan ja ihannoidaan oman maan historiaa, kulttuuria ja ominaispiirteitä. Ulkomaita pidetään usein alempiarvoisina ja potentiaalisina vihollisina. Kuulostaako tutulta)?
- tuosta.tuota.mieltä
"Konservatismi/oikeisto haluaa pienen valtionhallinnon, jotta yksittäinen vapaus voi kukoistaa"
Yksilönvpauden rajat määrää lainsäädäntö, ei julkishallinnon koko sinänsä. Tosin jos lainsäädäntö on kovin tarkka ja yksityiskohtainen, sen valvontaa tarvitaan paljon viranomaisia. Samoin erilaiset tuet ja tulonsiirrot kasvattavat hallintoa, kun niitä kohdentamaan tarvitaan tarpeen tutkivia viranomaisia.
Minun käsittääkseni USA:n hallinto ei ole erityisen pieni, eikä yksityiskohtaista lainsäädäntöä ole ajanut vain sikäläinen "vasemmisto". Siellä kyllä ratkotaan oikeusasteissa aika paljon sellaista, joka täällä saatetaan hoitaa viranomaisen määräyksellä.
En sinänsä tunne heidän järjestelmäänsä tarkemmin. Jos joku tuntee, olisi mielenkiintoista kuulla siitä lisää. - kiinnostais-tää
"Vasemmistoon kuuluu olennaisesti ajatus vahvasta valtiosta, sekä pääomien yhteisestä omistuksesta. Heikoimmillaan sosialismi johtaa aivan oikein tyranniaan, kun siitä poistetaan kansanvaltaisuus eli demokratia, joka siihen alun perin kuului. Sosialismia ei ole missään toteutettu ”puhtaana”."
Mielenkiintoista. Tuolla toisaalla mummomuori sanoi vasemmistolaisuuden olleen ennen Marxia "vähän toinen juttu". Jäi epäselväksi, mitä hän sillä tarkoitti, mutta nimenomaan marxilainen sosialismi, eli kommunismi, tarkoitti keskitettyä valtaa proletariaatin diktatuurin muodossa, ja sellaisenaan lähellä fasismia.
Mitä sitten lienee sosialismi, johon kansanvaltisuus alunperin kuului? Toki Marx, kuten Lenin sitten käytännössä korostivat yhteiskunnan koneiston luomista erittäin demokraattiseksi ja sitähän Neuvostoliittokin periaatteessa oli: Stalinin 1936 perustuslaki on monilta osin kuin demokratian perikuva. Mutta sillä vain ei ole mitään merkitystä, kun ihmiset voivat valita vain yhden puolueen ehdokkaista ja heistäkin monesti tarjolla on vain yksi henkilö tai lista äänestettäväksi. Jos edes kommunistinen puolue olisi sallinut useamman eri linjan ehdokkaiden asettua vaalseissa vastakkain, niin sitten demokratialla olisi ollut jotain merkitystä. Sen sijaan edes puolueen sisällä ei sallittu vallassa olleen fraktion linjasta poikkeavia aineksia, sellaiset pääsivät helposti jopa hengestään. Suunnanmuutokset tapahtuivat vain vallanpitäjien alkaessa kuolla vanhuuteen.
Ehkäpä mummomuori voisi vastata, mitä hän tarkoittaa sillä alkuperäisellä sosialismilla, jota ei ole misään kokeiltu. Kuka ja missä sellaisen on määritellyt ja minkälaiseen teoriaan se perustuu?- mummommuorieikirj
”…mutta nimenomaan marxilainen sosialismi, eli kommunismi, tarkoitti keskitettyä valtaa proletariaatin diktatuurin muodossa, ja sellaisenaan lähellä fasismia.”
Jaa. En ole vuosiin näitä enää lukenut, mutta kävin vähän kuikuilemassa, pitävätkö vanhat muistikuvani paikkansa. En löytänyt ihan sitä, mitä etsin, mutta sinnepäin.
”…marraskuussa 1847 Marxin ja Engelsin kirjoittamassa „kommunistisessa Manifestissa":
„...Kuvatessamme proletariaatin kehityksen yleisimpiä vaiheita, tarkastelimme nykyisen yhteiskunnan sisäistä, enemmän tai vähemmän verhottua kansalaissotaa aina siihen kohtaan, jossa se puhkeaa avoimeksi vallankumoukseksi ja proletariaatti pystyttää oman herruutensa kukistamalla väkivaltaisesti porvariston"...Näimme jo edellä, että ensimmäisenä askeleena työväen vallankumouksessa on proletariaatin muuttuminen” (kirjaimellisesti nouseminen) „hallitsevaksi luokaksi, demokratian valloittaminen".
Marxin ja Engelsin kritiikki kohdistui välkäyttäjien käyttämään demokratiaan, eli sitä nämä pitivät näennäisenä demokratiana.
„Proletariaatti käyttää poliittista herruuttaan ottaakseen vähitellen pois porvaristolta kaiken pääoman, keskittääkseen kaikki tuotantovälineet valtion, s.o. hallitsevaksi luokaksi järjestyneen proletariaatin, käsiin ja lisätäkseen mahdollisimman nopeasti tuotantovoimien määrää (v. 1906 ilmestynyt 7. saksank. painos, ss. 31 ja 37).
Lähde: Valtio ja vallankumous V. I. Leninin kirjoituksia
Olen ymmärtänyt, että tuon piti olla kuitenkin välivaihe. Mutta tästä en sen kummemmin käy kiistelemään, sillä en sentään niin syvällisesti Marxia tunne.
Eikö tuo oikeastaan ole päinvastainen ajatus kuin fasismissa?
”…tarkoittaa sillä alkuperäisellä sosialismilla, jota ei ole missään kokeiltu. Kuka ja missä sellaisen on määritellyt ja minkälaiseen teoriaan se perustuu?”
Juu, käytän tässä termiä laajasti – tiedän kyllä ne kiistat siitä, miten Marxia pitäisi tai voisi tulkita, jotka sivumennen vastaavat eri kristinuskon kiistoja Raamatusta. Eli kun puhutaan talousteoriasta, niin oikeastaan mitään niistä ei ole toteutettu ”puhtaana” – harvoin teorioita voikaan etenkään talouden alalla toteuttaa täysin.
Kun tarkastelee eri maiden tilannetta, missä aikoinaan toteutettiin sosialistinen vallankumous, niin kyllä niiden tilanne on muodostunut jokaisessa omaksi versiokseen. Erityisesti Neuvostoliitossa Stalin teki siitä tosiaan enemmän fasistisen kuin kommunistisen oman versionsa.
- Hailputler
Fasismi on vähän epämääräinen käsite. Niinpä se on sopinut hyvin Neuvostopakkoliiton fraaseihin työkaluksi, jolla on yritetty selitellä omien johtajien surkeutta parhain päin.
Yhden määritelmän mukaan fasismi on militanttia nationalismia - siis juuri sitä mitä nykyisellään sovelletaan lähinnä naapurissamme Putistanissa.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik113585MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar691896Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5421578Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin811204Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja621014Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s33968Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt214888Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o60843- 171834
Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3768