Ovatko jotkut kulttuurit parempia kuin toiset?

Tässä on ongelma: Ovatko arvot, kuten innovointi, oikeusvaltioperiaate, vapaa ilmaisu ja naisten täysivaltaisuus samanarvoisia kaikissa kulttuureissa?

Jos kaikki kulttuurit ovat samanarvoisia, miten voidaan selittää, että viimeisten 500 vuoden aikana on ollut yksi kulttuuri — läntinen kulttuuri, ja nyt Amerikan kulttuuri — joka on muokannut maailmaa?

Monikultturistit selittävät sitä sorrolla. He sanovat, että läntinen sivilisaatio tuli niin voimakkaaksi, koska se on niin paha. Länsimaisen sivilisaation tutkimus, he vaativat, pitäisi keskittyä kolonialismiin ja orjuuteen — länsimaisen sorron ainutlaatuisiin mekanismeihin.

Mutta kolonialismi ja orjuus eivät ole ainutlaatuisesti länsimaisia mekanismeja. Ne ovat yleismaallisia.

Brittiläiset valloittivat Intian ja hallitsivat sitä 300 vuotta. Mutta ennen brittejä, persialaiset, mongolit, muslimit ja Aleksanteri Suuri olivat tehneet täsmälleen saman asian – valloittaneet suuria osia Intiasta.

Itse asiassa brittiläiset olivat kuudes tai seitsemäs koloniaalinen valloittaja miehittämään Intian.

Mitä tulee orjuuteen, sitä on ollut jokaisessa kulttuurissa. Se oli vallalla muinaisessa Kiinassa, muinaisessa Intiassa, Kreikassa ja Roomassa sekä Afrikassa. Amerikkalaiset intiaanit harjoittivat orjuutta kauan ennen kuin Kolumbus asetti jalkansa Amerikkaan.

(jatkuu...)

"Mikä on ainutlaatuisesti länsimaista, ei ole itse asiassa orjuus, vaan orjuuden lakkauttaminen. Ja mikä erottaa lännen kaikista muista kulttuureista ovat demokratian, kapitalismin ja tieteen instituutiot. Nämä instituutiot kehittyivät Ateenan ja Jerusalemin omaperäisen dynaamisuuden vuoksi — klassisen järjen ja juutalaiskristillisen moraalin yhdistelmänä.

Uskon että nämä instituutiot muodostavat länsimaisen voiman lähteen ja selittävät länsimaisen pitkäaikaisen vallan maailmassa.

Lännen suurin voima ei ole vain sen sotilaallinen voima, vaan myös sen ideoiden ja instituutioiden vertaansa vailla oleva voima.

Mutta entä Amerikka? Jos Amerikka on maahanmuuttajien kansakunta — enimmäkseen ei-valkoisten maahanmuuttajien — eikö se tee siitä määritelmällisesti monikulttuurisen yhteiskunnan?

EI. Amerikka on monikansallinen/monietninen yhteiskunta. Emme halua sen olevan monikulttuurinen yhteiskunta. Olen maahanmuuttaja Intiasta. Vaimoni on maahanmuuttaja Venezuelasta. Huolimatta erilaisista etnisistä taustoista, olemme molemmat omaksuneet Amerikan ainutlaatuiset arvot arvot, jotka sisältyvät perustuslakiimme ja lakeihin. Onnellisuuden tavoitteluun. Amerikkalaiseen unelmaan.

Joten, ei — Yhdysvallat ja Länsi-Eurooppa eivät muodostu imperialistisista, kolonialistisista, resursseja riistävistä, ahneista, tummaihoisia vihaavista ihmisistä. Meidän arvomme ovat puolustamisen arvoisia — ei vain siksi, että ne ovat meidän, vaan sen vuoksi että ne ovat hyviä."

- Dinesh D’Souza
[Suomennos: George L]

Mistäs nyt sitten hiertää, George?

pyhätön.mies kirjoitti:

Mistäs nyt sitten hiertää, George?

Kuis? Tässä on hyvää keskustelun aihetta.

Mitä _sinä_ haluat sanoa?

pyhätön.mies kirjoitti:

Mitä _sinä_ haluat sanoa?

Tässä on ajattelemisen aihetta niille jotka halveksivat länsimaista kulttuuria, juutalaiskristillisiä hyveitä ja pitävät kaikkia kulttuureja samanarvoisina.

Umm, yks "länsimaisen kulttuurin" kulmakiviä on ajatus jokaisen ihmisen vapaudesta, se on juutalaiskristillisyyden ihan ensimmäisiä juttuja. Kaikilla on vapaa tahto, eikö? Jo siltä pohjalta me ollaan yksilöinä ja kulttuureina samanarvoisia, vai mitä?

Tossa on lähtökohtasesti näemmä oletuksena että länsimainen kulttuuri != ei-tasa-arvoinen, jota en lähtis kovin helposti allekirjoittamaan. Tai mulle ainakin on opetettu tasa-arvo jo äidinmaidossa. Jälkikäteen toki hahmotan sen eurooppalaiseks hapatukseks näin suomalaisesta näkökulmasta, mut allekirjoitan sen ihan hyvä arvona silti.

Sit heti sen jälkeen, tuossa tehdään karkea erhe siinäkin, että arvotetaan ihmisen toimia sen perusteella, mikä jättää minkäkinlaisen jäljen. Eli esimerkiksi suomalaiset ennen kristinuskoa eivät olleet minkään arvoisia, koska meidän esi-isämme eivät olleet kehittäneet kirjoitettua kieltä tai maaperää riistäviä teknologioita. Jos esi-isämme olivat arvottomia, niin meidän arvomme on siinä, että ollaan omaksuttu eurooppalaiset tavat? En suostu kyl siihenkään ajatukseen.

Tuplasti negatiivinen tuli kirjattua tuohon yhtälöön, sitä en tarkoittanut. Joko länsimainen kulttuuri != tasa-arvoinen, tai länsimainen kulttuuri == ei-tasa-arvoinen. Yön piikkiin.

pyhätön.mies kirjoitti:

Umm, yks "länsimaisen kulttuurin" kulmakiviä on ajatus jokaisen ihmisen vapaudesta, se on juutalaiskristillisyyden ihan ensimmäisiä juttuja. Kaikilla on vapaa tahto, eikö? Jo siltä pohjalta me ollaan yksilöinä ja kulttuureina samanarvoisia, vai mitä?

Tossa on lähtökohtasesti näemmä oletuksena että länsimainen kulttuuri != ei-tasa-arvoinen, jota en lähtis kovin helposti allekirjoittamaan. Tai mulle ainakin on opetettu tasa-arvo jo äidinmaidossa. Jälkikäteen toki hahmotan sen eurooppalaiseks hapatukseks näin suomalaisesta näkökulmasta, mut allekirjoitan sen ihan hyvä arvona silti.

Sit heti sen jälkeen, tuossa tehdään karkea erhe siinäkin, että arvotetaan ihmisen toimia sen perusteella, mikä jättää minkäkinlaisen jäljen. Eli esimerkiksi suomalaiset ennen kristinuskoa eivät olleet minkään arvoisia, koska meidän esi-isämme eivät olleet kehittäneet kirjoitettua kieltä tai maaperää riistäviä teknologioita. Jos esi-isämme olivat arvottomia, niin meidän arvomme on siinä, että ollaan omaksuttu eurooppalaiset tavat? En suostu kyl siihenkään ajatukseen.

Lue lisää

"Jos esi-isämme olivat arvottomia, niin"

Ei tässä ihmisarvosta puhuta, vaan kulttuurien eroista ja niiden myötävaikutuksesta ihmiskuntaan ja sen kehitykseen. Toiset kulttuurit ovat myötävaikuttaneet ja antaneet paljon enemmän ihmiskunnalle kuin jotkut sivistymättömät barbaariset, moraalittomat ja epäjumalienpalvelus kulttuurit.

"Tossa on lähtökohtasesti näemmä oletuksena että länsimainen kulttuuri != ei-tasa-arvoinen, jota en lähtis kovin helposti allekirjoittamaan."

- Ei tässä todellakaan ole tuollaista lähtöoletusta. Länsimainen kulttuuri on mennyt jo vähemmistöjen suosimiseksi.

" yksilöinä ja kulttuureina samanarvoisia, vai mitä? "

Mitähän mieltä Jumala on Raamatussa sellaisista kulttuureista, joissa harjoitetaan epäjumalanpalvontaa, ihmisuhreja, jopa lapsiuhreja, ja kaikenlaista moraalittomuutta ja epäoikeudenmukaisuutta? Ovatko saatananpalvontaan perustuvat kulttuurit parempia kuin Jumalan antamaan Sanaan perustuvat kulttuurit?

Ihmisyksilöiden arvo on kaikilla sama kulttuurista tai etnisyydestä riippumatta, mutta kaikki kulttuurit eivät tosiaankaan ole samanarvoisia, tai tasa-arvoisia keskenään.

pyhätön.mies kirjoitti:

Umm, yks "länsimaisen kulttuurin" kulmakiviä on ajatus jokaisen ihmisen vapaudesta, se on juutalaiskristillisyyden ihan ensimmäisiä juttuja. Kaikilla on vapaa tahto, eikö? Jo siltä pohjalta me ollaan yksilöinä ja kulttuureina samanarvoisia, vai mitä?

Tossa on lähtökohtasesti näemmä oletuksena että länsimainen kulttuuri != ei-tasa-arvoinen, jota en lähtis kovin helposti allekirjoittamaan. Tai mulle ainakin on opetettu tasa-arvo jo äidinmaidossa. Jälkikäteen toki hahmotan sen eurooppalaiseks hapatukseks näin suomalaisesta näkökulmasta, mut allekirjoitan sen ihan hyvä arvona silti.

Sit heti sen jälkeen, tuossa tehdään karkea erhe siinäkin, että arvotetaan ihmisen toimia sen perusteella, mikä jättää minkäkinlaisen jäljen. Eli esimerkiksi suomalaiset ennen kristinuskoa eivät olleet minkään arvoisia, koska meidän esi-isämme eivät olleet kehittäneet kirjoitettua kieltä tai maaperää riistäviä teknologioita. Jos esi-isämme olivat arvottomia, niin meidän arvomme on siinä, että ollaan omaksuttu eurooppalaiset tavat? En suostu kyl siihenkään ajatukseen.

Lue lisää

"...esimerkiksi suomalaiset ennen kristinuskoa eivät olleet minkään arvoisia, koska meidän esi-isämme eivät olleet kehittäneet kirjoitettua kieltä tai maaperää riistäviä teknologioita. Jos esi-isämme olivat arvottomia, niin meidän arvomme on siinä, että ollaan omaksuttu eurooppalaiset tavat? "

Erittäin hyvin oivallettu.

Mutta jos eurooppalainen kulttuuri palkitsee itse määrittelemillä tavoilla (kuten Nobel palkinto) niin eikö se poissulje kaikki muut kulttuurit juuri siksi pois vähempiarvoisina?

pyhätön.mies kirjoitti:

Umm, yks "länsimaisen kulttuurin" kulmakiviä on ajatus jokaisen ihmisen vapaudesta, se on juutalaiskristillisyyden ihan ensimmäisiä juttuja. Kaikilla on vapaa tahto, eikö? Jo siltä pohjalta me ollaan yksilöinä ja kulttuureina samanarvoisia, vai mitä?

Tossa on lähtökohtasesti näemmä oletuksena että länsimainen kulttuuri != ei-tasa-arvoinen, jota en lähtis kovin helposti allekirjoittamaan. Tai mulle ainakin on opetettu tasa-arvo jo äidinmaidossa. Jälkikäteen toki hahmotan sen eurooppalaiseks hapatukseks näin suomalaisesta näkökulmasta, mut allekirjoitan sen ihan hyvä arvona silti.

Sit heti sen jälkeen, tuossa tehdään karkea erhe siinäkin, että arvotetaan ihmisen toimia sen perusteella, mikä jättää minkäkinlaisen jäljen. Eli esimerkiksi suomalaiset ennen kristinuskoa eivät olleet minkään arvoisia, koska meidän esi-isämme eivät olleet kehittäneet kirjoitettua kieltä tai maaperää riistäviä teknologioita. Jos esi-isämme olivat arvottomia, niin meidän arvomme on siinä, että ollaan omaksuttu eurooppalaiset tavat? En suostu kyl siihenkään ajatukseen.

Lue lisää

"Umm, yks "länsimaisen kulttuurin" kulmakiviä on ajatus jokaisen ihmisen vapaudesta, se on juutalaiskristillisyyden ihan ensimmäisiä juttuja. Kaikilla on vapaa tahto, eikö? Jo siltä pohjalta me ollaan yksilöinä ja kulttuureina samanarvoisia, vai mitä?"

Vapaatahto on potaskaa. Sitä ei ole olemassa. Me emme voi vaikuttaa päätöksiimme, tekoihimme tai hahtoihimme, vaan ne syntyvät itsestää alitajunnassa jo ennen kuin olemme niistä tietoisia. Jos mies menee kauppaan ja murhaa myyjän, tämä mies ei voi valita toisin tai perua päätöstä. Ei ennen kuin se tapahtui, eikä tapahtuneen jälkeen. Tai jos hirvi loikkaa keskelle tietä ja mies ajaa kolarin, tämä mies ei voi valita toisin tai perua päätöstä. Ei ennen kuin se tapahtui, eikä tapahtuneen jälkeen. Vapaatahto on pelkkää harhaa.

mummomuori kirjoitti:

"...esimerkiksi suomalaiset ennen kristinuskoa eivät olleet minkään arvoisia, koska meidän esi-isämme eivät olleet kehittäneet kirjoitettua kieltä tai maaperää riistäviä teknologioita. Jos esi-isämme olivat arvottomia, niin meidän arvomme on siinä, että ollaan omaksuttu eurooppalaiset tavat? "

Erittäin hyvin oivallettu.

Mutta jos eurooppalainen kulttuuri palkitsee itse määrittelemillä tavoilla (kuten Nobel palkinto) niin eikö se poissulje kaikki muut kulttuurit juuri siksi pois vähempiarvoisina?

Lue lisää

"Esimerkiksi suomalaiset ennen kristinuskoa eivät olleet minkään arvoisia, koska meidän esi-isämme eivät olleet kehittäneet kirjoitettua kieltä tai maaperää riistäviä teknologioita."

Korjaanpa paria virhettä. Ennen kristinusko meidä esi-isämme puhuivat itämerensuomea Suomenlajden molemmin puolin, kirjoittivat kyrillisiä kirjaimilla ja riimuilla, lauloivat runoja humalassa, ryöstelivät laivoilla Itämeren kaupunkeja, kävivät kauppaa, valmistivat koristeellisia metalliesineitä, sekä rakenteli paalulinnoituksia turva ja puolustuspaikoiksi ympäri Etelä-Suomea.

SuomessaEnnenKristinusko kirjoitti:

"Esimerkiksi suomalaiset ennen kristinuskoa eivät olleet minkään arvoisia, koska meidän esi-isämme eivät olleet kehittäneet kirjoitettua kieltä tai maaperää riistäviä teknologioita."

Korjaanpa paria virhettä. Ennen kristinusko meidä esi-isämme puhuivat itämerensuomea Suomenlajden molemmin puolin, kirjoittivat kyrillisiä kirjaimilla ja riimuilla, lauloivat runoja humalassa, ryöstelivät laivoilla Itämeren kaupunkeja, kävivät kauppaa, valmistivat koristeellisia metalliesineitä, sekä rakenteli paalulinnoituksia turva ja puolustuspaikoiksi ympäri Etelä-Suomea.

Lue lisää

Kirjoitettu kieli oli Suomen alueella äärimmäisen harvinaista ja on olemassa vain muutamia kirjallisia dokumentteja 1100-1200 luvulta. Senkin jälkeiseltä ajalta ei juuri ole dokumentteja ja vasta Ruotsin vallan vakiintuminen aloitti kirjallisen (=historiallisen ajan) Suomessa ihan todella ja silloinkin ruotsinkielellä.
Käytännössä siis Suomen varhaisempi historia ei pohjaudu kirjallisiin lähteisiin kuten lähes koko muun Euroopan historia.

VapaatatahtoaEiOle kirjoitti:

"Umm, yks "länsimaisen kulttuurin" kulmakiviä on ajatus jokaisen ihmisen vapaudesta, se on juutalaiskristillisyyden ihan ensimmäisiä juttuja. Kaikilla on vapaa tahto, eikö? Jo siltä pohjalta me ollaan yksilöinä ja kulttuureina samanarvoisia, vai mitä?"

Vapaatahto on potaskaa. Sitä ei ole olemassa. Me emme voi vaikuttaa päätöksiimme, tekoihimme tai hahtoihimme, vaan ne syntyvät itsestää alitajunnassa jo ennen kuin olemme niistä tietoisia. Jos mies menee kauppaan ja murhaa myyjän, tämä mies ei voi valita toisin tai perua päätöstä. Ei ennen kuin se tapahtui, eikä tapahtuneen jälkeen. Tai jos hirvi loikkaa keskelle tietä ja mies ajaa kolarin, tämä mies ei voi valita toisin tai perua päätöstä. Ei ennen kuin se tapahtui, eikä tapahtuneen jälkeen. Vapaatahto on pelkkää harhaa.

Lue lisää

Sinut kuuluisi laittaa mielisairaalaan jos vaarana on että murhaat kaupan myyjän, koska joka alitajuntasi oikku aiheutti sen etkä pysty yhtään kontrolloimaan käytöstäsi.

VapaatatahtoaEiOle kirjoitti:

"Umm, yks "länsimaisen kulttuurin" kulmakiviä on ajatus jokaisen ihmisen vapaudesta, se on juutalaiskristillisyyden ihan ensimmäisiä juttuja. Kaikilla on vapaa tahto, eikö? Jo siltä pohjalta me ollaan yksilöinä ja kulttuureina samanarvoisia, vai mitä?"

Vapaatahto on potaskaa. Sitä ei ole olemassa. Me emme voi vaikuttaa päätöksiimme, tekoihimme tai hahtoihimme, vaan ne syntyvät itsestää alitajunnassa jo ennen kuin olemme niistä tietoisia. Jos mies menee kauppaan ja murhaa myyjän, tämä mies ei voi valita toisin tai perua päätöstä. Ei ennen kuin se tapahtui, eikä tapahtuneen jälkeen. Tai jos hirvi loikkaa keskelle tietä ja mies ajaa kolarin, tämä mies ei voi valita toisin tai perua päätöstä. Ei ennen kuin se tapahtui, eikä tapahtuneen jälkeen. Vapaatahto on pelkkää harhaa.

Lue lisää

"Me emme voi vaikuttaa päätöksiimme, tekoihimme tai hahtoihimme, - -"

Todellakin voimme vaikuttaa.

"Jos mies menee kauppaan ja murhaa myyjän, tämä mies ei voi valita toisin tai perua päätöstä."

Osoitat käsittämätöntä moraalin puutetta ja murhaajien valkopesua.

"Tai jos hirvi loikkaa keskelle tietä ja mies ajaa kolarin, tämä mies ei voi valita toisin tai perua päätöstä. Ei ennen kuin se tapahtui, eikä tapahtuneen jälkeen."

- Tuohon vaikuttaa ensisijaisesti ihmisen reagointikyky ja se reagoitko tapahtumaan oikealla toiminnalla (jos ehtii), ja sitten auton nopeus, renkaiden kunto, ja jarrujen kunto ja tehokkuus ja tienpinnan olosuhteet, vuorokauden aika ja sääolosuhteet.

pyhätön.mies kirjoitti:

Mistäs nyt sitten hiertää, George?

Ei hän ainakaan osaa lainausmerkkejä käyttää oikein.

George_L kirjoitti:

"Jos esi-isämme olivat arvottomia, niin"

Ei tässä ihmisarvosta puhuta, vaan kulttuurien eroista ja niiden myötävaikutuksesta ihmiskuntaan ja sen kehitykseen. Toiset kulttuurit ovat myötävaikuttaneet ja antaneet paljon enemmän ihmiskunnalle kuin jotkut sivistymättömät barbaariset, moraalittomat ja epäjumalienpalvelus kulttuurit.

"Tossa on lähtökohtasesti näemmä oletuksena että länsimainen kulttuuri != ei-tasa-arvoinen, jota en lähtis kovin helposti allekirjoittamaan."

- Ei tässä todellakaan ole tuollaista lähtöoletusta. Länsimainen kulttuuri on mennyt jo vähemmistöjen suosimiseksi.

" yksilöinä ja kulttuureina samanarvoisia, vai mitä? "

Mitähän mieltä Jumala on Raamatussa sellaisista kulttuureista, joissa harjoitetaan epäjumalanpalvontaa, ihmisuhreja, jopa lapsiuhreja, ja kaikenlaista moraalittomuutta ja epäoikeudenmukaisuutta? Ovatko saatananpalvontaan perustuvat kulttuurit parempia kuin Jumalan antamaan Sanaan perustuvat kulttuurit?

Ihmisyksilöiden arvo on kaikilla sama kulttuurista tai etnisyydestä riippumatta, mutta kaikki kulttuurit eivät tosiaankaan ole samanarvoisia, tai tasa-arvoisia keskenään.

Lue lisää

>Mitähän mieltä Jumala on Raamatussa sellaisista kulttuureista, joissa harjoitetaan epäjumalanpalvontaa, ihmisuhreja, jopa lapsiuhreja, ja kaikenlaista moraalittomuutta ja epäoikeudenmukaisuutta? Ovatko saatananpalvontaan perustuvat kulttuurit parempia kuin Jumalan antamaan Sanaan perustuvat kulttuurit?

Lainaamasi Souza ei tosin viitannut Jumalaan puolella sanallakaan. Et taida pystyä keskustelemaan hänen aatoksistaan sellaisina kuin hän itse ne esitti? Jumalan mietteitten pohtiminen on kyllä aika kaukana oman avauksesi ajatussisällöstä, enkä ymmärrä miksi niistä juuri tässä tulisi bamlata.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

Kirjoitettu kieli oli Suomen alueella äärimmäisen harvinaista ja on olemassa vain muutamia kirjallisia dokumentteja 1100-1200 luvulta. Senkin jälkeiseltä ajalta ei juuri ole dokumentteja ja vasta Ruotsin vallan vakiintuminen aloitti kirjallisen (=historiallisen ajan) Suomessa ihan todella ja silloinkin ruotsinkielellä.
Käytännössä siis Suomen varhaisempi historia ei pohjaudu kirjallisiin lähteisiin kuten lähes koko muun Euroopan historia.

Lue lisää

"Käytännössä siis Suomen varhaisempi historia ei pohjaudu kirjallisiin lähteisiin kuten lähes koko muun Euroopan historia."

Aivan, eikä suomalaiset olleet mikään yhteinäinen kansa.

George_L kirjoitti:

"Jos esi-isämme olivat arvottomia, niin"

Ei tässä ihmisarvosta puhuta, vaan kulttuurien eroista ja niiden myötävaikutuksesta ihmiskuntaan ja sen kehitykseen. Toiset kulttuurit ovat myötävaikuttaneet ja antaneet paljon enemmän ihmiskunnalle kuin jotkut sivistymättömät barbaariset, moraalittomat ja epäjumalienpalvelus kulttuurit.

"Tossa on lähtökohtasesti näemmä oletuksena että länsimainen kulttuuri != ei-tasa-arvoinen, jota en lähtis kovin helposti allekirjoittamaan."

- Ei tässä todellakaan ole tuollaista lähtöoletusta. Länsimainen kulttuuri on mennyt jo vähemmistöjen suosimiseksi.

" yksilöinä ja kulttuureina samanarvoisia, vai mitä? "

Mitähän mieltä Jumala on Raamatussa sellaisista kulttuureista, joissa harjoitetaan epäjumalanpalvontaa, ihmisuhreja, jopa lapsiuhreja, ja kaikenlaista moraalittomuutta ja epäoikeudenmukaisuutta? Ovatko saatananpalvontaan perustuvat kulttuurit parempia kuin Jumalan antamaan Sanaan perustuvat kulttuurit?

Ihmisyksilöiden arvo on kaikilla sama kulttuurista tai etnisyydestä riippumatta, mutta kaikki kulttuurit eivät tosiaankaan ole samanarvoisia, tai tasa-arvoisia keskenään.

Lue lisää

Saatana pahana olentona on vain kristinuskossa, joten ei tuota olentoa voi muissa kuttuuripiireissä kuin kristillisissä edes palvoa, tunnettuus on palvonnan edellytys . Samoin eivät muut uskonnot voi pitää omia uskomuksiaan epäjumalian palvomisena, koska ei niissä edes ole tuota käsitettä joka on vain kaikille muille vieraan uskonnon, kristinuskon, tulkinta muista uskonnoista.
Esim. VT:ssä ei kielletä muiden jumalien palvontaa muilta kuin israelilaisilta itseltään eikä määrätty muita käännytettäviksi Israelin uskontoon. Vasta kristinusko otti käyttöön nimityksen pakana sillä sisällöllä kun sillä nyt on, ja alkoi käännyttää ja pakkokäännyttää muita ja käännytettävien joukkoonhan kuuluivat ja yhä kuuluvat myös juutalaiset joten JHWH ilmoituksineen on myös vähintäin riittämätön jumalana.
Uskonnotkin ovat kulttuurien tuote, emmekä mistään uskonnosta voi varmuudella sanoa että juuri sen jumala on tosi, jumaliinhan voidaan vain uskoa. Se kilpailuetu joka länsimaisilla kristilliseen kulttuuripiiriin kuuluvilla mailla nyt on, johtuu sen pääalueilla tapahtuneesta sekularisaatiosta jota kirkot eivät pystyneet suitsimaan. Niinpä voimme hyvin koska olemme pystyneet luomaan kulttuurin jossa tieto haetaan tutkimuksen kautta, ei uskomalla vaikka mitä raamatussa jostain väitetään ja hallintomalli on demokraattinen, pohjana se että kukin yhteisön jäsen on ihmisenä yhtä arvokas sukupuolesta, rodusta tai uskonnosta riippumatta.

"...aloituksen ongelma on siinä että se sisällyttää sanan "kulttuuri" alle kaiken mahdollisen ja yhdistelee niitä mielivaltaisesti. "

Aivan, kulttuuri itseasiassa on varsin laaja käsite. Kun sitä alkaa tarkentamaan, huomaa miten paljon eri kulttuurit ovat vaikuttaneet toinen toisiinsa tai miten jo pienellä alueella on eroja.

Amerikkalainen kulttuuri on itseasiassa monen kultuurin summa - onhan se muodostunut hyvin erilaisten kansojen kautta. Aluperäistä kulttuuria edustavat vain intiaanit - joiden kultturi puolestaan näkyy hyvin vähän modernissa amerikkalaisessa kulttuurissa.

On rakennuskulttuuria, on maanviljelyskultturia, on uskotoihin, kieleen, tapoihin, puketumiseen , taiteeseen liittyvää kulttuuria. Jo suomen sisällä on monta kulttuuria.

Hyvin pitkälle juuri noin. Eikä se suomessakaan ihan näin ruusuista ole aina ollut. Jos ajatellaan kun aloittaja tuossa liittää kristinuskon kulttuurin alle, niin ei nyt tarvitse kovin pitkälle katsoa historiaa kun nimenomaan kristinuskolla perusteltiin naisen epätasa-arvoa ja pyrittiin naisten oikeuksia rajoittamaan. Yhteiskuntajärjestelmähän tuon tasa-arvon sitten mahdollisti , ei kristilliset arvot.

nähty.on kirjoitti:

Hyvin pitkälle juuri noin. Eikä se suomessakaan ihan näin ruusuista ole aina ollut. Jos ajatellaan kun aloittaja tuossa liittää kristinuskon kulttuurin alle, niin ei nyt tarvitse kovin pitkälle katsoa historiaa kun nimenomaan kristinuskolla perusteltiin naisen epätasa-arvoa ja pyrittiin naisten oikeuksia rajoittamaan. Yhteiskuntajärjestelmähän tuon tasa-arvon sitten mahdollisti , ei kristilliset arvot.

Lue lisää

Tasa-arvo ja yhdenvertaisuus ovat valistuksen aatteen tuomia, mutta moni kristillinen yhteisö otti siitä monta hyvää asiaa mukaansa.

mummomuori kirjoitti:

Tasa-arvo ja yhdenvertaisuus ovat valistuksen aatteen tuomia, mutta moni kristillinen yhteisö otti siitä monta hyvää asiaa mukaansa.

"Tasa-arvo ja yhdenvertaisuus ovat valistuksen aatteen tuomia, mutta moni kristillinen yhteisö otti siitä monta hyvää asiaa mukaansa."

Itse sanoisin että kristinuskon vahvuus on ollut paradoksaalisesti sen tietynlainen heikkous. Siis heikkous siinä mielessä että se ei ole kauhean jääräpäisesti vastustanut uusia vapaampia yhteiskunnallisia aatteita ja on jo melko varhain tyytynyt siihen että uskonnolliset käsitykset erotetaan yhteiskunnallisista käsityksistä ja oikeuksista.
En siis itse näe että valistuksen aatteet olisivat sinällään sopineet jotenkin paremmin kristinuskoon kuin muihin uskontoihin, suuret kristilliset kirkot ovat vain helpommin ottaneet lusikan kauniiseen käteen ja myötäilleet maailman muutosta.

mummomuori kirjoitti:

Tasa-arvo ja yhdenvertaisuus ovat valistuksen aatteen tuomia, mutta moni kristillinen yhteisö otti siitä monta hyvää asiaa mukaansa.

Mitkä kristillisetbyhteisör ottivat ja mitä ottivat siitä mukaansa?

mummomuori kirjoitti:

Tasa-arvo ja yhdenvertaisuus ovat valistuksen aatteen tuomia, mutta moni kristillinen yhteisö otti siitä monta hyvää asiaa mukaansa.

Mitkä kristilliset yhteisöt ottivat ja mitä ottivat siitä mukaansa?

Ja näiden jankkaajien ainut vasta- argumentti oli ....

"Tuon aloituksen ongelma on siinä että se sisällyttää sanan "kulttuuri" alle kaiken mahdollisen ja yhdistelee niitä mielivaltaisesti."

Ja perustelu tuolle "jykevälle" vasta-argumentille on terävämpi kuin Occamin partaveitsi ...

"Jos asetamme samaan pakettiin sinfoniat ja ihmisoikeudet niin puhumme kahdesta täysin erilaisesta kulttuurin piirteestä. "


:DD


Tähän kohtaan sopii suoda heille vähän Jumalan Sanaa ...


Sananl. 9:13

Tyhmyys, se häpeämätön nainen, pieksee suutaan muttei ymmärrä mitään.

Huhny kirjoitti:

Ja näiden jankkaajien ainut vasta- argumentti oli ....

"Tuon aloituksen ongelma on siinä että se sisällyttää sanan "kulttuuri" alle kaiken mahdollisen ja yhdistelee niitä mielivaltaisesti."

Ja perustelu tuolle "jykevälle" vasta-argumentille on terävämpi kuin Occamin partaveitsi ...

"Jos asetamme samaan pakettiin sinfoniat ja ihmisoikeudet niin puhumme kahdesta täysin erilaisesta kulttuurin piirteestä. "


:DD


Tähän kohtaan sopii suoda heille vähän Jumalan Sanaa ...


Sananl. 9:13

Tyhmyys, se häpeämätön nainen, pieksee suutaan muttei ymmärrä mitään.

Lue lisää

Oliko sinulla itselläsi jotain ihan oikeita vasta-argumentteja vai ajattelitko että pelkkä naureskelu olisi jonkinlainen vastaus?

TotuusSattuuQ kirjoitti:

Oliko sinulla itselläsi jotain ihan oikeita vasta-argumentteja vai ajattelitko että pelkkä naureskelu olisi jonkinlainen vastaus?

Naureskelu on vastaus tyhmyyteen, mutta tuossa alempana voit kyllä alkaa vastailla itse asiaan.

Huhny kirjoitti:

Naureskelu on vastaus tyhmyyteen, mutta tuossa alempana voit kyllä alkaa vastailla itse asiaan.

"Naureskelu on vastaus tyhmyyteen, mutta tuossa alempana voit kyllä alkaa vastailla itse asiaan."

Eli sinulla ei ollut mitään järkeviä vasta-argumentteja. No sitähän minä vähän ajattelinkin.

Huhny kirjoitti:

Ja näiden jankkaajien ainut vasta- argumentti oli ....

"Tuon aloituksen ongelma on siinä että se sisällyttää sanan "kulttuuri" alle kaiken mahdollisen ja yhdistelee niitä mielivaltaisesti."

Ja perustelu tuolle "jykevälle" vasta-argumentille on terävämpi kuin Occamin partaveitsi ...

"Jos asetamme samaan pakettiin sinfoniat ja ihmisoikeudet niin puhumme kahdesta täysin erilaisesta kulttuurin piirteestä. "


:DD


Tähän kohtaan sopii suoda heille vähän Jumalan Sanaa ...


Sananl. 9:13

Tyhmyys, se häpeämätön nainen, pieksee suutaan muttei ymmärrä mitään.

Lue lisää

Todellakin hyvin sanottu Huhny! Heidän argumentaationsa on todella tasokasta! :'-D

George_L kirjoitti:

Todellakin hyvin sanottu Huhny! Heidän argumentaationsa on todella tasokasta! :'-D

Eli sinullakaan ei ollut yhtään vasta-argumenttia, vaaan pelkkää naureskelua?

"...yksikään nainen ei ole esittäny kertaakaan omaa ihannevaltiotaan."

Aika terävä huomio, en ole tullut ajatelleeksikaan.

"Imelä ihannevaltio "taivaanvaltakunta" on kuitenkin absurdi utopia jossa eletään jetkessä ja ollaan murehtimatta huomista."

Se ei ole sitä aidoille Jeesuksen seuraajille. Nimikristityille ja kulttuurikristityille se tietysti on sitä. He eivät koskaan pääsee sisälle Jumalan kuningaskuntaan, eivätkä haluakaan päästä, ja tulevat sen seurauksena jäämään ikuisesti ulkopuolelle.

mummomuori kirjoitti:

"...yksikään nainen ei ole esittäny kertaakaan omaa ihannevaltiotaan."

Aika terävä huomio, en ole tullut ajatelleeksikaan.

Miten olisi Ayn Rand?

mummomuori kirjoitti:

"...yksikään nainen ei ole esittäny kertaakaan omaa ihannevaltiotaan."

Aika terävä huomio, en ole tullut ajatelleeksikaan.

Minusta Hertta Kuusinenkin esitti. 🤔

netpunk kirjoitti:

Miten olisi Ayn Rand?

Jälleen uusi nimi. Hmm. pitääpä hetki miettiä.

"""Luuletko että Yhdysvallat ja Länsi-Eurooppa koostuvat imperialistisista, kolonialistisista, resursseja riistävistä, ahneista, tummaihoisia vihaavista ihmisistä, joiden arvot eivät ole puolustamisen arvoisia?"

En luule. Miksi ihmeessä luulisin?
Toki tuollaisiakin ihmisiä täältä löytyy mutta onneksi melko pienissä määrin.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"""Luuletko että Yhdysvallat ja Länsi-Eurooppa koostuvat imperialistisista, kolonialistisista, resursseja riistävistä, ahneista, tummaihoisia vihaavista ihmisistä, joiden arvot eivät ole puolustamisen arvoisia?"

En luule. Miksi ihmeessä luulisin?
Toki tuollaisiakin ihmisiä täältä löytyy mutta onneksi melko pienissä määrin.

Lue lisää

Miksiköhän tällaista mielikuvaa valtamedia kuitenkin suoltaa ja halutaan muuttaa länsimaisia arvoja?

Huhny kirjoitti:

Miksiköhän tällaista mielikuvaa valtamedia kuitenkin suoltaa ja halutaan muuttaa länsimaisia arvoja?

"Miksiköhän tällaista mielikuvaa valtamedia kuitenkin suoltaa ja halutaan muuttaa länsimaisia arvoja?"

Voitko antaa joitain esimerkkejä missä valtamedia tuollaista yksipuolista kuvaa suoltaa?

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Miksiköhän tällaista mielikuvaa valtamedia kuitenkin suoltaa ja halutaan muuttaa länsimaisia arvoja?"

Voitko antaa joitain esimerkkejä missä valtamedia tuollaista yksipuolista kuvaa suoltaa?

Lue lisää

Kaikkialla lännessä liberaalit käy taistoa perinteisiä länsimaisia arvoja vastaan sekä valtamediassa että politiikassa.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Miksiköhän tällaista mielikuvaa valtamedia kuitenkin suoltaa ja halutaan muuttaa länsimaisia arvoja?"

Voitko antaa joitain esimerkkejä missä valtamedia tuollaista yksipuolista kuvaa suoltaa?

Lue lisää

Myös tuo alustaja Dinesh D’Souza vastaa sinun kysymykseesi:


""Luuletko että Yhdysvallat ja Länsi-Eurooppa koostuvat imperialistisista, kolonialistisista, resursseja riistävistä, ahneista, tummaihoisia vihaavista ihmisistä, joiden arvot eivät ole puolustamisen arvoisia?

Jos ajattelet, että tämä kysymys on järjetön ja että kukaan ei ajattele tällä tavoin, niin olisit erittäin väärässä. Monet ihmiset ajattelevat näin. Vieläkin häiritsevämpää on se, että monet näistä ihmisistä ovat syntyneet ja elävät lännessä. Toisin sanoen heidät on saatu halveksimaan omaa kulttuuriaan.

Tämä ajattelu on oppijärjestelmämme tuote, jota opetetaan laajalti kouluissamme. Se tunnetaan monikulttuurisuutena, uskomuksena, että kaikki kulttuurit ovat tasa-arvoisia. Tai toisin sanoen minkään kulttuurin arvot, taiteet, musiikki, poliittinen järjestelmä tai kirjallisuus eivät ole parempia tai huonompia kuin minkään toisen."

Huhny kirjoitti:

Miksiköhän tällaista mielikuvaa valtamedia kuitenkin suoltaa ja halutaan muuttaa länsimaisia arvoja?

Se, että tehdään jokin dokumentti KKK:oon uudesta noususta jenkkilässä niin ei ole kyllä mitään suoltamista eikä propagandaa, tottahan se on, että tuo aate elää siellä valitettavasti uuden kukoistuksen aikaa. Ja tuossa ei ole kyllä mitään vaalimiseksi kelpaavaa.

Onneksi tuohon eivät kuitenkaan kaikki jenkit sotkeudu kuten eivät euroopalaisetkaan kannata kaikki kannata äärioikeisto ajattelua.

Huhny kirjoitti:

Myös tuo alustaja Dinesh D’Souza vastaa sinun kysymykseesi:


""Luuletko että Yhdysvallat ja Länsi-Eurooppa koostuvat imperialistisista, kolonialistisista, resursseja riistävistä, ahneista, tummaihoisia vihaavista ihmisistä, joiden arvot eivät ole puolustamisen arvoisia?

Jos ajattelet, että tämä kysymys on järjetön ja että kukaan ei ajattele tällä tavoin, niin olisit erittäin väärässä. Monet ihmiset ajattelevat näin. Vieläkin häiritsevämpää on se, että monet näistä ihmisistä ovat syntyneet ja elävät lännessä. Toisin sanoen heidät on saatu halveksimaan omaa kulttuuriaan.

Tämä ajattelu on oppijärjestelmämme tuote, jota opetetaan laajalti kouluissamme. Se tunnetaan monikulttuurisuutena, uskomuksena, että kaikki kulttuurit ovat tasa-arvoisia. Tai toisin sanoen minkään kulttuurin arvot, taiteet, musiikki, poliittinen järjestelmä tai kirjallisuus eivät ole parempia tai huonompia kuin minkään toisen."

Lue lisää

"Toisin sanoen heidät on saatu halveksimaan omaa kulttuuriaan."

Tai sitten he näkevät oman kulttuurinsa erilaisena?

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Toisin sanoen heidät on saatu halveksimaan omaa kulttuuriaan."

Tai sitten he näkevät oman kulttuurinsa erilaisena?

Näkevät asiat objektiivisesti.

nähty.on kirjoitti:

Se, että tehdään jokin dokumentti KKK:oon uudesta noususta jenkkilässä niin ei ole kyllä mitään suoltamista eikä propagandaa, tottahan se on, että tuo aate elää siellä valitettavasti uuden kukoistuksen aikaa. Ja tuossa ei ole kyllä mitään vaalimiseksi kelpaavaa.

Onneksi tuohon eivät kuitenkaan kaikki jenkit sotkeudu kuten eivät euroopalaisetkaan kannata kaikki kannata äärioikeisto ajattelua.

Lue lisää

"Se, että tehdään jokin dokumentti KKK:oon uudesta noususta jenkkilässä niin ei ole kyllä mitään suoltamista eikä propagandaa, tottahan se on, että tuo aate elää siellä valitettavasti uuden kukoistuksen aikaa."

Tuossa dokkarissa itse asiassa tuotiin esiin kuinka mustan vallan - liikkeet nousevat USA:ssa ja aseistavat itseään taistelemaan aseellisesti valkoisia vastaan. KKK-jäljitelmät ovat sitten vastinetta tähän mustien alati nousevaan aseelliseen agressioon.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Toisin sanoen heidät on saatu halveksimaan omaa kulttuuriaan."

Tai sitten he näkevät oman kulttuurinsa erilaisena?

""Toisin sanoen heidät on saatu halveksimaan omaa kulttuuriaan."

Tai sitten he näkevät oman kulttuurinsa erilaisena?"

Ja nyt sitten tunnustit, että länsikulttuurin vastaliikettä liberaalit edustaa! Tuo Dinesh D’Souzan analyysi on purevaa.

Näinpäinn kirjoitti:

"Se, että tehdään jokin dokumentti KKK:oon uudesta noususta jenkkilässä niin ei ole kyllä mitään suoltamista eikä propagandaa, tottahan se on, että tuo aate elää siellä valitettavasti uuden kukoistuksen aikaa."

Tuossa dokkarissa itse asiassa tuotiin esiin kuinka mustan vallan - liikkeet nousevat USA:ssa ja aseistavat itseään taistelemaan aseellisesti valkoisia vastaan. KKK-jäljitelmät ovat sitten vastinetta tähän mustien alati nousevaan aseelliseen agressioon.

Lue lisää

Joo en nähnyt tuota kokonaan kun ei ollut aikaa sitä silloin katsella, ihan hyvältä vaikutti ja ajattelinkin sen tässä viikonloppuna katsella. Sen verran näin, että tuostakin siinä puhuttiin ja en näe siinäkään mitään ihannoitavaa.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Miksiköhän tällaista mielikuvaa valtamedia kuitenkin suoltaa ja halutaan muuttaa länsimaisia arvoja?"

Voitko antaa joitain esimerkkejä missä valtamedia tuollaista yksipuolista kuvaa suoltaa?

Lue lisää

"Voitko antaa joitain esimerkkejä missä valtamedia tuollaista yksipuolista kuvaa suoltaa?"

Kuuntele esim. Li Andersonia ja muita vasemmistolaisia ja vihreitä politiikkoja, samaa näkemystä media suoltaa.

Näinpäinn kirjoitti:

"Se, että tehdään jokin dokumentti KKK:oon uudesta noususta jenkkilässä niin ei ole kyllä mitään suoltamista eikä propagandaa, tottahan se on, että tuo aate elää siellä valitettavasti uuden kukoistuksen aikaa."

Tuossa dokkarissa itse asiassa tuotiin esiin kuinka mustan vallan - liikkeet nousevat USA:ssa ja aseistavat itseään taistelemaan aseellisesti valkoisia vastaan. KKK-jäljitelmät ovat sitten vastinetta tähän mustien alati nousevaan aseelliseen agressioon.

Lue lisää

Dokkarissa tuotiin esiin, miten valkoisen vallan ihannointi elää yhä edelleen ja Trumpin myötä on saanut aivan liikaa valtaa. Se on johtanut värillisten vainoihin ja nyt värilliset puolustautuvat noita vastaan. Älä vääristele!

mummomuori kirjoitti:

Dokkarissa tuotiin esiin, miten valkoisen vallan ihannointi elää yhä edelleen ja Trumpin myötä on saanut aivan liikaa valtaa. Se on johtanut värillisten vainoihin ja nyt värilliset puolustautuvat noita vastaan. Älä vääristele!

Lue lisää

Ettet vain itse vääristelisi? Eivätkö värilliset voi olla rasisteja?

mummomuori kirjoitti:

Dokkarissa tuotiin esiin, miten valkoisen vallan ihannointi elää yhä edelleen ja Trumpin myötä on saanut aivan liikaa valtaa. Se on johtanut värillisten vainoihin ja nyt värilliset puolustautuvat noita vastaan. Älä vääristele!

Lue lisää

Näinpä. Katsoin tuon nimittäin eilen kokonaisuudessaan ja siinähän oli nimenomaan siitä kyse, että mustat ovat nousseet vastarintaan kun yksistään poliisit lahtaavat niitä kuin kärpäsiä. Nykyajan mustaihoinen kun ei enää suostu samanlaiseen kohteluun kuin sen aikaisemmat esivanhemmat.

nähty.on kirjoitti:

Näinpä. Katsoin tuon nimittäin eilen kokonaisuudessaan ja siinähän oli nimenomaan siitä kyse, että mustat ovat nousseet vastarintaan kun yksistään poliisit lahtaavat niitä kuin kärpäsiä. Nykyajan mustaihoinen kun ei enää suostu samanlaiseen kohteluun kuin sen aikaisemmat esivanhemmat.

Lue lisää

Eli kyseessä on siis valkoisten liberaalien tekemä dokumentti ja tyypillinen vasemmistoliberaalinen narratiivi joka palvelee demokraattipuolueen politiikkaa, joka pitää värilliset alhaalla ja huonoissa oloissa äänestämässä demokraattipuoluetta ikuisest, kuitenkaan mikään ei muutu, vaan samat tyhjät lupaukset toistuvat ja valkoisten liberaalien rasismi saa jatkua.

"kun yksistään poliisit lahtaavat niitä kuin kärpäsiä."

Ja useimmiten nämä poliisit ovat myös mustia. Ja nämä värilliset rikolliset ovat väkivaltaisia ja aseistettuja.

George_L kirjoitti:

Eli kyseessä on siis valkoisten liberaalien tekemä dokumentti ja tyypillinen vasemmistoliberaalinen narratiivi joka palvelee demokraattipuolueen politiikkaa, joka pitää värilliset alhaalla ja huonoissa oloissa äänestämässä demokraattipuoluetta ikuisest, kuitenkaan mikään ei muutu, vaan samat tyhjät lupaukset toistuvat ja valkoisten liberaalien rasismi saa jatkua.

"kun yksistään poliisit lahtaavat niitä kuin kärpäsiä."

Ja useimmiten nämä poliisit ovat myös mustia. Ja nämä värilliset rikolliset ovat väkivaltaisia ja aseistettuja.

Lue lisää

Älä taas laskettele luikuria. Mielestäni selkään harkiten useamman kerran ampumista ei voi pitää minään poliisin itsepuolustuksena. Ammuttu ei myöskään ollut mikään hirvittävä rikollinen. Mitä aseisiin tulee niin jenkkilässä on huomattavasti harvinaisempaa, ettei omista asetta kuin, että omistaa. Tyhmempikin tajuaa, että jotain perää tuossa dokkarissa on ihan pelkästään sen valossa, että KKK: oolla on pitkä ja synkkä historia ja se näyttää keräävään siellä kovasti taas kannatustaan.

äläpelleile kirjoitti:

"Voitko antaa joitain esimerkkejä missä valtamedia tuollaista yksipuolista kuvaa suoltaa?"

Kuuntele esim. Li Andersonia ja muita vasemmistolaisia ja vihreitä politiikkoja, samaa näkemystä media suoltaa.

Lue lisää

"Kuuntele esim. Li Andersonia ja muita vasemmistolaisia ja vihreitä politiikkoja, samaa näkemystä media suoltaa."

Tuollaisia heittoja on aina kovin helppo heitellä mutta jotain uskottavuutta jos pystyisi ihan oikeasti kertomaan selkeitä lausuntoja poliitikoilta ja ohjelmia mediassa joissa jatkuvasti näkyisi tuo väittämäsi asenne.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"""Luuletko että Yhdysvallat ja Länsi-Eurooppa koostuvat imperialistisista, kolonialistisista, resursseja riistävistä, ahneista, tummaihoisia vihaavista ihmisistä, joiden arvot eivät ole puolustamisen arvoisia?"

En luule. Miksi ihmeessä luulisin?
Toki tuollaisiakin ihmisiä täältä löytyy mutta onneksi melko pienissä määrin.

Lue lisää

>Toki tuollaisiakin ihmisiä täältä löytyy mutta onneksi melko pienissä määrin.

Rapakon tuolta puolen kaiketi nykyään enemmän kuin tältä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Toki tuollaisiakin ihmisiä täältä löytyy mutta onneksi melko pienissä määrin.

Rapakon tuolta puolen kaiketi nykyään enemmän kuin tältä.

Äh, tarkoitin että... antaa olla, forget this. 🙃

"Jassoo, Georgelta on taas jäänyt lähdekritiikki tekemättä. Tuo Georgen siteeramaa Dinesh D'Souza on amerikkalaisessa poliittisessa ja uskontopoliittisessa debatissa konna."

Käy keskustelua itse asiasta äläkä demonisoi viestintuojaa!! Eihän tuollainen toisen ihmisen haukkuminen ole mikään asiallinen argumentti!

KeskusteleÄläkäDemonisoi kirjoitti:

"Jassoo, Georgelta on taas jäänyt lähdekritiikki tekemättä. Tuo Georgen siteeramaa Dinesh D'Souza on amerikkalaisessa poliittisessa ja uskontopoliittisessa debatissa konna."

Käy keskustelua itse asiasta äläkä demonisoi viestintuojaa!! Eihän tuollainen toisen ihmisen haukkuminen ole mikään asiallinen argumentti!

Lue lisää

Demonit eivät ole reaalimaailman olentoja, joten keksi jotain vähän parempaa.

Kunhan nyt ensin alat keskustelemaan!

Jassoo, netpunk hyökkää jälleen henkilöä vastaan, vähätellen ja halveksuen sanoman esittäjää kuten tavallisesti, mutta ei kommentoi mitenkään itse asiaa. Sama taktiikka on mummomuorillakin, näin he yrittävät leimata henkilön ja sitä kautta itse sanomankin, ettei vain tarvitsisi ottaa kiusalliseen asiaan kantaa. Jos he sitten päätyvät tekstiä kommentoimaan hyökkäys tapahtuu johonkin termiin tai johonkin muuhun pieneen lillukanvarteen, jonka perusteella koko asialta mukamas menee sitten pohja.

Eiköhän mummo ole kohta kiittämässä netpunkia "tästäkin tiedosta, jota hän ei tiennyt", ja kauhistelee taas kristillistä/konservatiivista "äärioikeistoa" ja sitten tekee itsekin "tutkimusta" parilla google haulla ja päivittelee kuinka hirveä ihminen Dinesh D'Souza on - ja sen takia häntä ei tarvitse uskoa. Konservatiivit pitäisi ilmeisesti laittaa linnaan, tai kuopan reunalle ja konekivääri laulamaan.

”Dinesh D'Souza on amerikkalaisessa poliittisessa ja uskontopoliittisessa debatissa konna.”

Näitä meille suomalaisille täysin tuntemattomia tyyppejä nämä jotkut marssittavat esiin aika ajoin. On aivan mahdotonta tarkastaa kunnolla taustatietoja, eli millaisista henkilöistä on kyse. Ehkä he olettavat, ettei kukaan viitsi hakea niistä tietoa, joten noiden henkilökuvaa kiillotellaan aivan sumeilematta.

”Dineshin kirjat ja elokuvat ovat pelkkää salaliittoteoriaa faktavapaalta vyöhykkeeltä.”

Olisi hauskaa tietää vielä jotain lisää tästä, sillä aivan selkeästi hän on rasistinen ja epäilys heräsi, että onko hän äärioikeiston torvi kaikin tavoin?

”Siinä blogissa Ahvio liputti Ted Cruzin presidenttiehdokkuuden puolesta…”
”Ahvio esitti kaikenlaista roskaa vedoten mm. Dineshiin…”

Minä kommentoin tällä palstalla samaa asiaa. Jätin tämän, koska tietoa ei löytynyt. Kuten tiedät, englanninkielen taitoni on sen verran kehno, että jätän ne lähteet käyttämättä. Mutta onneksi sinulla sitä on, ja olet tuonut erittäin hyvää informaatiota tänne. Josta kiitos sinulle – vaikka eri tavoin uskosta ajattelemmekin.

mummomuori kirjoitti:

”Dinesh D'Souza on amerikkalaisessa poliittisessa ja uskontopoliittisessa debatissa konna.”

Näitä meille suomalaisille täysin tuntemattomia tyyppejä nämä jotkut marssittavat esiin aika ajoin. On aivan mahdotonta tarkastaa kunnolla taustatietoja, eli millaisista henkilöistä on kyse. Ehkä he olettavat, ettei kukaan viitsi hakea niistä tietoa, joten noiden henkilökuvaa kiillotellaan aivan sumeilematta.

”Dineshin kirjat ja elokuvat ovat pelkkää salaliittoteoriaa faktavapaalta vyöhykkeeltä.”

Olisi hauskaa tietää vielä jotain lisää tästä, sillä aivan selkeästi hän on rasistinen ja epäilys heräsi, että onko hän äärioikeiston torvi kaikin tavoin?

”Siinä blogissa Ahvio liputti Ted Cruzin presidenttiehdokkuuden puolesta…”
”Ahvio esitti kaikenlaista roskaa vedoten mm. Dineshiin…”

Minä kommentoin tällä palstalla samaa asiaa. Jätin tämän, koska tietoa ei löytynyt. Kuten tiedät, englanninkielen taitoni on sen verran kehno, että jätän ne lähteet käyttämättä. Mutta onneksi sinulla sitä on, ja olet tuonut erittäin hyvää informaatiota tänne. Josta kiitos sinulle – vaikka eri tavoin uskosta ajattelemmekin.

Lue lisää

Sinulla taitaa olla oikein pohjakirjoitus valmiina näitä kiitos viestejäsi varten. Sisällön arvasi jo etukäteen.

"Olisi hauskaa tietää vielä jotain lisää tästä, sillä aivan selkeästi hän on rasistinen"

Hah ha! Syytös ilman perusteita. Siteeraappa mikä nyt sitä rasismia oikein on Dineshan tekstissä? Ja määrittele miten ymmärrät termin rasismi?

"vaikka eri tavoin uskosta ajattelemmekin."

Pötyä, ette te eri tavalla uskosta ajattele. Molemmat halveksitte uskoa ja vihaatte oikeistolaisia, konservatiiveja ja kristittyjä - ja loppupeleissä Jeesusta ja Jumalaa todella syvästi.

"On aivan mahdotonta tarkastaa kunnolla taustatietoja, eli millaisista henkilöistä on kyse."

Miten helvettiä ihmisen taustalla on tekemistä itse asian kanssa? Oletko sinä täydellinen, tiedät kaikesta kaiken, ja olet joka alan erityisasiantuntija? No siltä ainakin kuulostaa.

Ihmisen ilmaisema asia ja sanoma on se mitä arvioidaan ensisijaisesti. Te ette ole millään tavalla osoittaneet esiin tuotua asiaa vääräksi, vaan hyökkäätte raivokkaasti henkilöön. Taitaa sydämessä asua ihan murhanhimo toisinajattelijoita varten?

George, great googly-moogly!

En usko Dineshin olevan varsinaisesti rasisti vaan hän kuuluu joukkoon, joka kannattaa suuntausta ”American exceptionalism”, Amerikan poikkeuksellinen erityislaatu. Kun minä olin lapsi tuo erityislaatu kiteytyi suunnilleen lauseeseen: ”What a great nation!” Riitteinä olivat lipun tervehtiminen ja kansallislaulu. Silloin elettiin Eisenhowerin presidenttikausia. Korean sota oli ohi ja Vietnam oli vielä vuosien päässä. Eisenhowerin presidenttikaudella seteleihin tosin lisättiin ilmaus: In God We Trust.

Tilanne muuttui 60-luvulla. USA oli osallisena aika monessa selkkauksessa: Kuuban kriisi, Vietnam ja moni muu sellainen tapahtuma.

USA:n erityislaadulla pyrittiin oikeuttamaan Vietnamin sota. Robert McNamara oli puolustusministerinä ja hän laati muistioita siitä, ettei sotaa voi voittaa. Nämä muistiot perustuivat kenttäraportteihin, joita mm. Daniel Ellsberg oli ollut laatimassa. New York Times alkoi julkaista niitä 1970-luvun alussa. Pentagonin papereista on ollut puhetta jo aiemmin. Vietnamin sodassa kenraalina oli Westmoreland -niminen aika kahjo kaveri, joka kuului militaristiseen erityislaadun kannattajajoukkoon. Siinä oli Johnsonin hallinnolla tasapainottelemista: toisaalla raportit ja ennusteet siitä, ettei sotaa voi voittaa tai toisaalla nämä militaristiset amerikkalaiset pullistelijat, joille pelkkä amerikkalaisuus oli oikeutus milloin mihinkin epäeettiseenkin toimintaan. Turpaanhan siinä tuli ja Amerikan erityislaatu koki kova kolauksen. Nixon onnistui vain pahentamaan tilannetta.

Tähän ilmapiiriin syntyi 70-luvun uskonnollisen oikeiston ja teekutsuliikkeen esiaste "Moral Majority" perustajanaan tv-evankelistoista mm. Jerry Falwell. Tästä on ollut puhetta monessa vanhassa ketjussa. Moral Majorityn syntyaikoihin Dinesh oli noin 15-vuotias ja hän omaksui kaiken erityislaatuun liitetyt määreet karvoineen kaikkineen. Tuolloin 70-luvulla erityislaatuun alettiin liittää uskonnollista jargonia teemaalla ”kristitty kansakunta”, vaikka perustuslaillisesti Yhdysvallat on sekulaari maa. Vasta Reaganin kauden lopulla ja erityisesti George H.W: Bushin kaudella uskonto ja militarismi tulivat amerikkalaisen erityislaadun määreiksi. Kaikki mitä parin viime vuoden aikana on tapahtunut, on johdonmukainen seuraus amerikkalaisen erityslaadun hegemonisesta dominanssista valtion hallinnon tasolla. Tuon erityislaadun varjolla kylvetään tuhoa niin kotimaassa kuin ulkomailla ja nämä ”dineshit” hurraavat.

Yksi häiriintyneimmistä Dineshin kirjoittamista kirjoista on (muistaakseni) vuonna 2003 julkaistu What So Great About America? Siitä löytyy aika monta hämärää väitettä talouspolitiikasta, feminismistä ja monesta muusta seikasta. Dinesh hyökkää nallipyssyllä lähes kaikkea vastaan. Suunnilleen kaikki, mitä Dinesh keksi tuolloin vastustaa on totetunut; jopa tämän palstan fundisten kauhistelema tasa-arvoinen avioliittolaki, joka tuli voimaan kaikissa osavaltioissa vuonna 2015.

Ehkä häiriintyneimmistä Dineshin väitteistä oli, että Abu Graibin kidutusskandaali ja seksuaalinen hyväksikäyttö johtuivat liberaalin Amerikan moraalisesta rappiosta. Kun muutkin Dineshin väitteet kirjoissa ja elokuvissa ovat suunnilleen samaa tasoa, niin on helppo sanoa, että Dinesh on pahimman luokan puppugeneraattori. Vuosia sitten ekonomisti Thomas Sowell teki iso työn debunkkaamalla noita Dineshin väitteitä hyvinkin yksityiskohtaisesti.

Kun olen seurannut suomalaisia uskontoa käsitteleviä palstoja muutaman vuoden, niin havaintoni on, että lähes aina kun joku siteeraa amerikkalaista lähdettä, niin sieltä löytyy taustalta talousrikoksia, seksiskandaaleja ja muuta sellaista. Isossa maassa on ihan oikeitakin teologeja, mutta heidän juttunsa eivät ehkä sitten sisällä tarpeeksi vauhtia ja vaarallisia tilanteita. Miten te löydätte aina nämä kaikin puolin epäilyttävät tyypit?

netpunk kirjoitti:

George, great googly-moogly!

En usko Dineshin olevan varsinaisesti rasisti vaan hän kuuluu joukkoon, joka kannattaa suuntausta ”American exceptionalism”, Amerikan poikkeuksellinen erityislaatu. Kun minä olin lapsi tuo erityislaatu kiteytyi suunnilleen lauseeseen: ”What a great nation!” Riitteinä olivat lipun tervehtiminen ja kansallislaulu. Silloin elettiin Eisenhowerin presidenttikausia. Korean sota oli ohi ja Vietnam oli vielä vuosien päässä. Eisenhowerin presidenttikaudella seteleihin tosin lisättiin ilmaus: In God We Trust.

Tilanne muuttui 60-luvulla. USA oli osallisena aika monessa selkkauksessa: Kuuban kriisi, Vietnam ja moni muu sellainen tapahtuma.

USA:n erityislaadulla pyrittiin oikeuttamaan Vietnamin sota. Robert McNamara oli puolustusministerinä ja hän laati muistioita siitä, ettei sotaa voi voittaa. Nämä muistiot perustuivat kenttäraportteihin, joita mm. Daniel Ellsberg oli ollut laatimassa. New York Times alkoi julkaista niitä 1970-luvun alussa. Pentagonin papereista on ollut puhetta jo aiemmin. Vietnamin sodassa kenraalina oli Westmoreland -niminen aika kahjo kaveri, joka kuului militaristiseen erityislaadun kannattajajoukkoon. Siinä oli Johnsonin hallinnolla tasapainottelemista: toisaalla raportit ja ennusteet siitä, ettei sotaa voi voittaa tai toisaalla nämä militaristiset amerikkalaiset pullistelijat, joille pelkkä amerikkalaisuus oli oikeutus milloin mihinkin epäeettiseenkin toimintaan. Turpaanhan siinä tuli ja Amerikan erityislaatu koki kova kolauksen. Nixon onnistui vain pahentamaan tilannetta.

Tähän ilmapiiriin syntyi 70-luvun uskonnollisen oikeiston ja teekutsuliikkeen esiaste "Moral Majority" perustajanaan tv-evankelistoista mm. Jerry Falwell. Tästä on ollut puhetta monessa vanhassa ketjussa. Moral Majorityn syntyaikoihin Dinesh oli noin 15-vuotias ja hän omaksui kaiken erityislaatuun liitetyt määreet karvoineen kaikkineen. Tuolloin 70-luvulla erityislaatuun alettiin liittää uskonnollista jargonia teemaalla ”kristitty kansakunta”, vaikka perustuslaillisesti Yhdysvallat on sekulaari maa. Vasta Reaganin kauden lopulla ja erityisesti George H.W: Bushin kaudella uskonto ja militarismi tulivat amerikkalaisen erityislaadun määreiksi. Kaikki mitä parin viime vuoden aikana on tapahtunut, on johdonmukainen seuraus amerikkalaisen erityslaadun hegemonisesta dominanssista valtion hallinnon tasolla. Tuon erityislaadun varjolla kylvetään tuhoa niin kotimaassa kuin ulkomailla ja nämä ”dineshit” hurraavat.

Yksi häiriintyneimmistä Dineshin kirjoittamista kirjoista on (muistaakseni) vuonna 2003 julkaistu What So Great About America? Siitä löytyy aika monta hämärää väitettä talouspolitiikasta, feminismistä ja monesta muusta seikasta. Dinesh hyökkää nallipyssyllä lähes kaikkea vastaan. Suunnilleen kaikki, mitä Dinesh keksi tuolloin vastustaa on totetunut; jopa tämän palstan fundisten kauhistelema tasa-arvoinen avioliittolaki, joka tuli voimaan kaikissa osavaltioissa vuonna 2015.

Ehkä häiriintyneimmistä Dineshin väitteistä oli, että Abu Graibin kidutusskandaali ja seksuaalinen hyväksikäyttö johtuivat liberaalin Amerikan moraalisesta rappiosta. Kun muutkin Dineshin väitteet kirjoissa ja elokuvissa ovat suunnilleen samaa tasoa, niin on helppo sanoa, että Dinesh on pahimman luokan puppugeneraattori. Vuosia sitten ekonomisti Thomas Sowell teki iso työn debunkkaamalla noita Dineshin väitteitä hyvinkin yksityiskohtaisesti.

Kun olen seurannut suomalaisia uskontoa käsitteleviä palstoja muutaman vuoden, niin havaintoni on, että lähes aina kun joku siteeraa amerikkalaista lähdettä, niin sieltä löytyy taustalta talousrikoksia, seksiskandaaleja ja muuta sellaista. Isossa maassa on ihan oikeitakin teologeja, mutta heidän juttunsa eivät ehkä sitten sisällä tarpeeksi vauhtia ja vaarallisia tilanteita. Miten te löydätte aina nämä kaikin puolin epäilyttävät tyypit?

Lue lisää

Dinesh D'Souzasta löytyy kaikki olennainen netistä hyvin helposti. George käyttää joko tiedostaen tai tiedostamattaan näihin avauksiinsa hyvin kyseenalaisia tyyppejä.

netpunk kirjoitti:

George, great googly-moogly!

En usko Dineshin olevan varsinaisesti rasisti vaan hän kuuluu joukkoon, joka kannattaa suuntausta ”American exceptionalism”, Amerikan poikkeuksellinen erityislaatu. Kun minä olin lapsi tuo erityislaatu kiteytyi suunnilleen lauseeseen: ”What a great nation!” Riitteinä olivat lipun tervehtiminen ja kansallislaulu. Silloin elettiin Eisenhowerin presidenttikausia. Korean sota oli ohi ja Vietnam oli vielä vuosien päässä. Eisenhowerin presidenttikaudella seteleihin tosin lisättiin ilmaus: In God We Trust.

Tilanne muuttui 60-luvulla. USA oli osallisena aika monessa selkkauksessa: Kuuban kriisi, Vietnam ja moni muu sellainen tapahtuma.

USA:n erityislaadulla pyrittiin oikeuttamaan Vietnamin sota. Robert McNamara oli puolustusministerinä ja hän laati muistioita siitä, ettei sotaa voi voittaa. Nämä muistiot perustuivat kenttäraportteihin, joita mm. Daniel Ellsberg oli ollut laatimassa. New York Times alkoi julkaista niitä 1970-luvun alussa. Pentagonin papereista on ollut puhetta jo aiemmin. Vietnamin sodassa kenraalina oli Westmoreland -niminen aika kahjo kaveri, joka kuului militaristiseen erityislaadun kannattajajoukkoon. Siinä oli Johnsonin hallinnolla tasapainottelemista: toisaalla raportit ja ennusteet siitä, ettei sotaa voi voittaa tai toisaalla nämä militaristiset amerikkalaiset pullistelijat, joille pelkkä amerikkalaisuus oli oikeutus milloin mihinkin epäeettiseenkin toimintaan. Turpaanhan siinä tuli ja Amerikan erityislaatu koki kova kolauksen. Nixon onnistui vain pahentamaan tilannetta.

Tähän ilmapiiriin syntyi 70-luvun uskonnollisen oikeiston ja teekutsuliikkeen esiaste "Moral Majority" perustajanaan tv-evankelistoista mm. Jerry Falwell. Tästä on ollut puhetta monessa vanhassa ketjussa. Moral Majorityn syntyaikoihin Dinesh oli noin 15-vuotias ja hän omaksui kaiken erityislaatuun liitetyt määreet karvoineen kaikkineen. Tuolloin 70-luvulla erityislaatuun alettiin liittää uskonnollista jargonia teemaalla ”kristitty kansakunta”, vaikka perustuslaillisesti Yhdysvallat on sekulaari maa. Vasta Reaganin kauden lopulla ja erityisesti George H.W: Bushin kaudella uskonto ja militarismi tulivat amerikkalaisen erityislaadun määreiksi. Kaikki mitä parin viime vuoden aikana on tapahtunut, on johdonmukainen seuraus amerikkalaisen erityslaadun hegemonisesta dominanssista valtion hallinnon tasolla. Tuon erityislaadun varjolla kylvetään tuhoa niin kotimaassa kuin ulkomailla ja nämä ”dineshit” hurraavat.

Yksi häiriintyneimmistä Dineshin kirjoittamista kirjoista on (muistaakseni) vuonna 2003 julkaistu What So Great About America? Siitä löytyy aika monta hämärää väitettä talouspolitiikasta, feminismistä ja monesta muusta seikasta. Dinesh hyökkää nallipyssyllä lähes kaikkea vastaan. Suunnilleen kaikki, mitä Dinesh keksi tuolloin vastustaa on totetunut; jopa tämän palstan fundisten kauhistelema tasa-arvoinen avioliittolaki, joka tuli voimaan kaikissa osavaltioissa vuonna 2015.

Ehkä häiriintyneimmistä Dineshin väitteistä oli, että Abu Graibin kidutusskandaali ja seksuaalinen hyväksikäyttö johtuivat liberaalin Amerikan moraalisesta rappiosta. Kun muutkin Dineshin väitteet kirjoissa ja elokuvissa ovat suunnilleen samaa tasoa, niin on helppo sanoa, että Dinesh on pahimman luokan puppugeneraattori. Vuosia sitten ekonomisti Thomas Sowell teki iso työn debunkkaamalla noita Dineshin väitteitä hyvinkin yksityiskohtaisesti.

Kun olen seurannut suomalaisia uskontoa käsitteleviä palstoja muutaman vuoden, niin havaintoni on, että lähes aina kun joku siteeraa amerikkalaista lähdettä, niin sieltä löytyy taustalta talousrikoksia, seksiskandaaleja ja muuta sellaista. Isossa maassa on ihan oikeitakin teologeja, mutta heidän juttunsa eivät ehkä sitten sisällä tarpeeksi vauhtia ja vaarallisia tilanteita. Miten te löydätte aina nämä kaikin puolin epäilyttävät tyypit?

Lue lisää

"...lähes aina kun joku siteeraa amerikkalaista lähdettä, niin sieltä löytyy taustalta talousrikoksia, seksiskandaaleja ja muuta sellaista."

Jotenkin nuo tuntuvat kietuotuvan yhteen. Kiitos tuosta täsmennyksestä eli "...kannattaa suuntausta ”American exceptionalism”, Amerikan poikkeuksellinen erityislaatu. " . Mielestäni tosin siihen kyteytyy myös vahva rasistinen leima, sillä tuskin tuohon joukkoon luetaan värilliset saati intiaanit?

Ehkä näitä käytetään lähdemateriaalina siksi, että ne vahvistavat niitä omia ennakkoluuloja ja laadittuja opinkäsityksiä? Se on sitä "korvan makeaa hunajaa" heille.

George_L kirjoitti:

Sinulla taitaa olla oikein pohjakirjoitus valmiina näitä kiitos viestejäsi varten. Sisällön arvasi jo etukäteen.

"Olisi hauskaa tietää vielä jotain lisää tästä, sillä aivan selkeästi hän on rasistinen"

Hah ha! Syytös ilman perusteita. Siteeraappa mikä nyt sitä rasismia oikein on Dineshan tekstissä? Ja määrittele miten ymmärrät termin rasismi?

"vaikka eri tavoin uskosta ajattelemmekin."

Pötyä, ette te eri tavalla uskosta ajattele. Molemmat halveksitte uskoa ja vihaatte oikeistolaisia, konservatiiveja ja kristittyjä - ja loppupeleissä Jeesusta ja Jumalaa todella syvästi.

Lue lisää

”Siteeraappa mikä nyt sitä rasismia oikein on Dineshan tekstissä? Ja määrittele miten ymmärrät termin rasismi?”

Ymmärtääkseni tuossa ei ”amerikkalaisuus” tarkoita intiaaneja tai värillisiä kansalaisia?

Olen sinulle määritellyt monta kertaa sen yleisen määritelmän kautta, mitä rasismilla tänä päivänä tarkoitetaan. Ilmeisesti muistisi ei tässä kohtaa toimi oikein hyvin?

mummomuori kirjoitti:

”Siteeraappa mikä nyt sitä rasismia oikein on Dineshan tekstissä? Ja määrittele miten ymmärrät termin rasismi?”

Ymmärtääkseni tuossa ei ”amerikkalaisuus” tarkoita intiaaneja tai värillisiä kansalaisia?

Olen sinulle määritellyt monta kertaa sen yleisen määritelmän kautta, mitä rasismilla tänä päivänä tarkoitetaan. Ilmeisesti muistisi ei tässä kohtaa toimi oikein hyvin?

Lue lisää

"Ymmärtääkseni tuossa ei ”amerikkalaisuus” tarkoita intiaaneja tai värillisiä kansalaisia?"

Mistä tähän johtopäätökseen tulit? Tuo Dinesh D'Souza on itse intialainen, ja hyvin tumma mies. Ei todellakaan valkoihoinen. En ymmärrä miten hän vastustaisi Amerikan intiaaneja tai mustia ja latinoita. Hänen vaimonsahan on latino.

"Olen sinulle määritellyt monta kertaa sen yleisen määritelmän kautta, mitä rasismilla tänä päivänä tarkoitetaan. Ilmeisesti muistisi ei tässä kohtaa toimi oikein hyvin?"

- En muista , että olisit varsinaista määritelmää antanut, jotain olet sanonut, mutta sanakirjamaista määritelmää itse termille et ole antanut. Uskontokritiikki ei ole rasismia, islamin kritisointi ei ole rasismia. Islam on uskonto, ei rotu/etnisyys.

GeorgeL kirjoitti:

"Ymmärtääkseni tuossa ei ”amerikkalaisuus” tarkoita intiaaneja tai värillisiä kansalaisia?"

Mistä tähän johtopäätökseen tulit? Tuo Dinesh D'Souza on itse intialainen, ja hyvin tumma mies. Ei todellakaan valkoihoinen. En ymmärrä miten hän vastustaisi Amerikan intiaaneja tai mustia ja latinoita. Hänen vaimonsahan on latino.

"Olen sinulle määritellyt monta kertaa sen yleisen määritelmän kautta, mitä rasismilla tänä päivänä tarkoitetaan. Ilmeisesti muistisi ei tässä kohtaa toimi oikein hyvin?"

- En muista , että olisit varsinaista määritelmää antanut, jotain olet sanonut, mutta sanakirjamaista määritelmää itse termille et ole antanut. Uskontokritiikki ei ole rasismia, islamin kritisointi ei ole rasismia. Islam on uskonto, ei rotu/etnisyys.

Lue lisää

YK:n rotusyrjinnän poistamista koskevassa sopimuksessa, jonka Suomi ratifioi vuonna 1970. Siinä rasismi määritellään näin:
”Tässä yleissopimuksessa tarkoittaa käsite "rotusyrjintä" kaikkea rotuun, ihonväriin syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.”



Helsingin yliopiston sosiologian apulaisprofessoria Lena Näre on käsitellyt sitä seikkaa, että rasistit useimmiten kieltävät olevansa sellaisia.

”Yleistäminen on yhteinen piirre kaikelle rasismille”

”Kaikkea rasistista puhetta tai toimintaa yhdistää se, että hävitetään ajatus yksilöstä" Eli henkilöitä ei pidetäkään persoonina vaan pelkästään jonkun ryhmän osana.

Rasistit vetoavat siihen, että vain pelkkä ”rotu” on rasistinen juttu.

”Roturasismin mukaan ihmisryhmien välillä on hierarkioita, joiden perusta on biologinen. Tätä ajatusta edustivat muun muassa natsit.”

Ongelma vain on siitä, ettei ole olemassa mitään ihmisrotuja. Sen vuoksi ”…samalla kun ihminen määritellään rodun jäseneksi, ikään kuin ”luodaan” kyseinen ihmisrotu, jota ei siis oikeasti ole biologisesti olemassa.”.

Yleinen väite ”En ole rasisti, mutta ehkä kulttuurirasisti…”

”Kulttuurista puhuvat nimenomaan kyseenalaistavat, onko sellainen puhe rasismia lainkaan. Rasismin vastustajien mielestä puhe kulttuurien hierarkiasta, puhtaudesta tai vastaavasta taas on rasismia.”

”Kulttuurieroja käytetään stereotyyppisesti, minkä myötä kulttuuriset erot alkavat muistuttaa ja toimia yhtä fiksattuina kuin muutkin rodullistetut jaot”…””Kulttuurierot muuttuvat ikään kuin biologisiksi faktoiksi.”

"Olennaista on, mikä tuottaa ihmisille oikeasti haittaa ja kärsimystä, mikä oikeuttaa esimerkiksi väkivallan käyttöä. Rasismi tulee ymmärtää aina valtasuhteiden ja vallankäytön kautta.”

mummomuori kirjoitti:

YK:n rotusyrjinnän poistamista koskevassa sopimuksessa, jonka Suomi ratifioi vuonna 1970. Siinä rasismi määritellään näin:
”Tässä yleissopimuksessa tarkoittaa käsite "rotusyrjintä" kaikkea rotuun, ihonväriin syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.”



Helsingin yliopiston sosiologian apulaisprofessoria Lena Näre on käsitellyt sitä seikkaa, että rasistit useimmiten kieltävät olevansa sellaisia.

”Yleistäminen on yhteinen piirre kaikelle rasismille”

”Kaikkea rasistista puhetta tai toimintaa yhdistää se, että hävitetään ajatus yksilöstä" Eli henkilöitä ei pidetäkään persoonina vaan pelkästään jonkun ryhmän osana.

Rasistit vetoavat siihen, että vain pelkkä ”rotu” on rasistinen juttu.

”Roturasismin mukaan ihmisryhmien välillä on hierarkioita, joiden perusta on biologinen. Tätä ajatusta edustivat muun muassa natsit.”

Ongelma vain on siitä, ettei ole olemassa mitään ihmisrotuja. Sen vuoksi ”…samalla kun ihminen määritellään rodun jäseneksi, ikään kuin ”luodaan” kyseinen ihmisrotu, jota ei siis oikeasti ole biologisesti olemassa.”.

Yleinen väite ”En ole rasisti, mutta ehkä kulttuurirasisti…”

”Kulttuurista puhuvat nimenomaan kyseenalaistavat, onko sellainen puhe rasismia lainkaan. Rasismin vastustajien mielestä puhe kulttuurien hierarkiasta, puhtaudesta tai vastaavasta taas on rasismia.”

”Kulttuurieroja käytetään stereotyyppisesti, minkä myötä kulttuuriset erot alkavat muistuttaa ja toimia yhtä fiksattuina kuin muutkin rodullistetut jaot”…””Kulttuurierot muuttuvat ikään kuin biologisiksi faktoiksi.”

"Olennaista on, mikä tuottaa ihmisille oikeasti haittaa ja kärsimystä, mikä oikeuttaa esimerkiksi väkivallan käyttöä. Rasismi tulee ymmärtää aina valtasuhteiden ja vallankäytön kautta.”

Lue lisää

Okei, eli käytät tuota YK:n määritelmää.

Todellakin on erilaisia etnisyyksiä/rotuja, joilla on erilaisia ominaisuuksia, ne ovat biologisia tosiasioita, ei siitä mihinkään pääse että yrittää selittää niitä pois. Aasialaiset ja juutalaiset ovat kaikkein kyvykkäimpiä, ainakin älyllisiltä ominaisuuksiltaan. Länsimaiset ihmiset alkavat olemaan kaikista tyhmimpiä vaikka tietoa on saatavilla enemmän kuin koskaan. Se että on olemassa erilaisia ominaisuuksia ei ole mitään syrjintää, vaan Jumalan luomaa monimuotoisuutta. Kaikilla ihmisillä on kuitenkin sama ihmisarvo olit sitten huippuälykäs tai pahasti kehitysvammainen.

Rasismi on määritelty hyvin ja lyhyesti wikipediassa: "Rasismi on aate tai toiminta, jossa ihmisten rodun, etnisen taustan tai biologisten eroavaisuuksien tai näihin liittyvien fyysisten tai henkisten OMINAISUUKSIEN ERILAISUUDELLA PERUSTELLAAN IHMISTEN ERIARVOISTA KOHTELUA ELI SYRJINTÄÄ. Rasismiksi voidaan kutsua myös toimintatapoja ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen."

Eli rasismia on vasta jos syrjitään jonkin erilaisen fyysisen tai henkisen ominaisuuden perusteella, esim ihonvärin.

George_L kirjoitti:

Okei, eli käytät tuota YK:n määritelmää.

Todellakin on erilaisia etnisyyksiä/rotuja, joilla on erilaisia ominaisuuksia, ne ovat biologisia tosiasioita, ei siitä mihinkään pääse että yrittää selittää niitä pois. Aasialaiset ja juutalaiset ovat kaikkein kyvykkäimpiä, ainakin älyllisiltä ominaisuuksiltaan. Länsimaiset ihmiset alkavat olemaan kaikista tyhmimpiä vaikka tietoa on saatavilla enemmän kuin koskaan. Se että on olemassa erilaisia ominaisuuksia ei ole mitään syrjintää, vaan Jumalan luomaa monimuotoisuutta. Kaikilla ihmisillä on kuitenkin sama ihmisarvo olit sitten huippuälykäs tai pahasti kehitysvammainen.

Rasismi on määritelty hyvin ja lyhyesti wikipediassa: "Rasismi on aate tai toiminta, jossa ihmisten rodun, etnisen taustan tai biologisten eroavaisuuksien tai näihin liittyvien fyysisten tai henkisten OMINAISUUKSIEN ERILAISUUDELLA PERUSTELLAAN IHMISTEN ERIARVOISTA KOHTELUA ELI SYRJINTÄÄ. Rasismiksi voidaan kutsua myös toimintatapoja ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen."

Eli rasismia on vasta jos syrjitään jonkin erilaisen fyysisen tai henkisen ominaisuuden perusteella, esim ihonvärin.

Lue lisää

"Todellakin on erilaisia etnisyyksiä/rotuja, joilla on erilaisia ominaisuuksia, ne ovat biologisia tosiasioita..."

Olet ymmärtänyt hiukan väärin. Ihmisen arvomaailman voi olla rasistinen - vähän juuri noin kuten tuossa toit ilmi. Ja kun on tuollainen arvomaailma, se johtaa myös tekoihin, mutta myös sanallisesti lietsoo rasismia, joka antaa perustan kohdella ihmisiä eriarvoisesti.

George_L kirjoitti:

Okei, eli käytät tuota YK:n määritelmää.

Todellakin on erilaisia etnisyyksiä/rotuja, joilla on erilaisia ominaisuuksia, ne ovat biologisia tosiasioita, ei siitä mihinkään pääse että yrittää selittää niitä pois. Aasialaiset ja juutalaiset ovat kaikkein kyvykkäimpiä, ainakin älyllisiltä ominaisuuksiltaan. Länsimaiset ihmiset alkavat olemaan kaikista tyhmimpiä vaikka tietoa on saatavilla enemmän kuin koskaan. Se että on olemassa erilaisia ominaisuuksia ei ole mitään syrjintää, vaan Jumalan luomaa monimuotoisuutta. Kaikilla ihmisillä on kuitenkin sama ihmisarvo olit sitten huippuälykäs tai pahasti kehitysvammainen.

Rasismi on määritelty hyvin ja lyhyesti wikipediassa: "Rasismi on aate tai toiminta, jossa ihmisten rodun, etnisen taustan tai biologisten eroavaisuuksien tai näihin liittyvien fyysisten tai henkisten OMINAISUUKSIEN ERILAISUUDELLA PERUSTELLAAN IHMISTEN ERIARVOISTA KOHTELUA ELI SYRJINTÄÄ. Rasismiksi voidaan kutsua myös toimintatapoja ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen."

Eli rasismia on vasta jos syrjitään jonkin erilaisen fyysisen tai henkisen ominaisuuden perusteella, esim ihonvärin.

Lue lisää

"Todellakin on erilaisia etnisyyksiä/rotuja, joilla on erilaisia ominaisuuksia, ne ovat biologisia tosiasioita, ei siitä mihinkään pääse että yrittää selittää niitä pois."

Näin toki usein väitetään. Mutta onko jossain onnistuttu kehittämään jokin yleispätevä luokitusjärjestelmä jolla voidaan selkeästi vetää ensinnäkin rajat eri rotujen välille eli niin että voidaan aina selkeästi sanoa kuka kullu mihinkin rotuun? Tai onko jossain jokin luokitusjärjestelmä joka kertoo minkälaiset ominaisuudet ihmisen liittävät tiettyyn rotuun ja miten nuo ominaisuudet mitataan?
Eipä taida olla eli kaikki rotumääritelmät ovat käytännössä ihan mielivaltaisia eivätkä millään tavalla tieteellisiä. Ne ovat stereotypioita jotka perustuvat selkeästi näkyviin asioihin joita tietyissä ihmisyksilöissä näkyy ja sellaisina hyvin lapsenomainen tapa jakaa ihmisiä.

KeskusteleÄläkäDemonisoi kirjoitti:

"Jassoo, Georgelta on taas jäänyt lähdekritiikki tekemättä. Tuo Georgen siteeramaa Dinesh D'Souza on amerikkalaisessa poliittisessa ja uskontopoliittisessa debatissa konna."

Käy keskustelua itse asiasta äläkä demonisoi viestintuojaa!! Eihän tuollainen toisen ihmisen haukkuminen ole mikään asiallinen argumentti!

Lue lisää

Miksi vaihdoit nimimerkkiä kesken ketjun, Korkkiruuvi?

George_L kirjoitti:

Jassoo, netpunk hyökkää jälleen henkilöä vastaan, vähätellen ja halveksuen sanoman esittäjää kuten tavallisesti, mutta ei kommentoi mitenkään itse asiaa. Sama taktiikka on mummomuorillakin, näin he yrittävät leimata henkilön ja sitä kautta itse sanomankin, ettei vain tarvitsisi ottaa kiusalliseen asiaan kantaa. Jos he sitten päätyvät tekstiä kommentoimaan hyökkäys tapahtuu johonkin termiin tai johonkin muuhun pieneen lillukanvarteen, jonka perusteella koko asialta mukamas menee sitten pohja.

Eiköhän mummo ole kohta kiittämässä netpunkia "tästäkin tiedosta, jota hän ei tiennyt", ja kauhistelee taas kristillistä/konservatiivista "äärioikeistoa" ja sitten tekee itsekin "tutkimusta" parilla google haulla ja päivittelee kuinka hirveä ihminen Dinesh D'Souza on - ja sen takia häntä ei tarvitse uskoa. Konservatiivit pitäisi ilmeisesti laittaa linnaan, tai kuopan reunalle ja konekivääri laulamaan.

Lue lisää

Onko siis niin, että kaikki ihailemasi suurajattelijat ovat jonkin sortin rikollisia, kun jokaisen kohdalla tulee aina tämä sama ongelma? Eikö lain silmissä nuhteettomia ja mielellään muutenkin fiksuiksi tunnettuja ihmisiä kerta kaikkiaan löydy agendaasi tukemaan?

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Todellakin on erilaisia etnisyyksiä/rotuja, joilla on erilaisia ominaisuuksia, ne ovat biologisia tosiasioita, ei siitä mihinkään pääse että yrittää selittää niitä pois."

Näin toki usein väitetään. Mutta onko jossain onnistuttu kehittämään jokin yleispätevä luokitusjärjestelmä jolla voidaan selkeästi vetää ensinnäkin rajat eri rotujen välille eli niin että voidaan aina selkeästi sanoa kuka kullu mihinkin rotuun? Tai onko jossain jokin luokitusjärjestelmä joka kertoo minkälaiset ominaisuudet ihmisen liittävät tiettyyn rotuun ja miten nuo ominaisuudet mitataan?
Eipä taida olla eli kaikki rotumääritelmät ovat käytännössä ihan mielivaltaisia eivätkä millään tavalla tieteellisiä. Ne ovat stereotypioita jotka perustuvat selkeästi näkyviin asioihin joita tietyissä ihmisyksilöissä näkyy ja sellaisina hyvin lapsenomainen tapa jakaa ihmisiä.

Lue lisää

On tuokin hauska asetelma. Ensin kiistetään rotujen olemassaolo ja heti päälle ollaan valmiita syyttämään ihmisiä mielivaltaisesti rasismista siitä yksinkertaisesta syystä, että he ovat valkoihoisia ja/tai edustavat konsrvatiiveja länsimaisia arvoja täysin etnisestä taustastaan riippumatta. Näin absurdia tuo identiteettipolitiikka on, jolla annetaan oikeutus "rauhanomaisille" BLM:lle, Antifalle jne vetää "natseja" turpaan.

Sorostus kirjoitti:

On tuokin hauska asetelma. Ensin kiistetään rotujen olemassaolo ja heti päälle ollaan valmiita syyttämään ihmisiä mielivaltaisesti rasismista siitä yksinkertaisesta syystä, että he ovat valkoihoisia ja/tai edustavat konsrvatiiveja länsimaisia arvoja täysin etnisestä taustastaan riippumatta. Näin absurdia tuo identiteettipolitiikka on, jolla annetaan oikeutus "rauhanomaisille" BLM:lle, Antifalle jne vetää "natseja" turpaan.

Lue lisää

"tai edustavat konsrvatiiveja länsimaisia arvoja "

Mitkä ovat konservatiivisia länsimaisia arvoja?

Sorostus kirjoitti:

On tuokin hauska asetelma. Ensin kiistetään rotujen olemassaolo ja heti päälle ollaan valmiita syyttämään ihmisiä mielivaltaisesti rasismista siitä yksinkertaisesta syystä, että he ovat valkoihoisia ja/tai edustavat konsrvatiiveja länsimaisia arvoja täysin etnisestä taustastaan riippumatta. Näin absurdia tuo identiteettipolitiikka on, jolla annetaan oikeutus "rauhanomaisille" BLM:lle, Antifalle jne vetää "natseja" turpaan.

Lue lisää

"On tuokin hauska asetelma. Ensin kiistetään rotujen olemassaolo"

Ei vaan kysellään ihan vain miten ne rodut niihin uskovien mielestä käytönnössä miiritetään ja luokitetaan. Kiinnostaisi kuulla.

"ja heti päälle ollaan valmiita syyttämään ihmisiä mielivaltaisesti rasismista"

Missä minä sellaisesta syytän? Kerroin vain että ne ovat mielestäni varsin lapsellinen tapa jakaa ihmisiä eri luokkiin tiettyjen stereotypioitujen ulkonäköpiirteiden perusteella, ei mikään oikea biologinen ja tieteellinen tapa.
Toki jos sinulla on antaa jokin hyvä menetelmä "rotujen" luokitteluun niin anna tulla mutta jos ei ole niin ei kannata sitten roduista liikaa puhua.

"siitä yksinkertaisesta syystä, että he ovat valkoihoisia ja/tai edustavat konsrvatiiveja länsimaisia arvoja täysin etnisestä taustastaan riippumatta."

Se ei ole mikään peruste millekään kritiikille vaan "rodun" käsitteen käyttäminen ensinnäkin varsin mielivaltaisen vapaasti kuten edellä kerroin. Ja toisekseen (ja paljon vakavampana asiana) joidenkin tapa käyttää tätä mielivaltaista rodun käsitettä ihmisten luokitteluun myös jotenkin huonompiin ja parempiin.
Minulle on aivan sama onko joku konservatiivi tai mikä hänen ihonvärinsä on mutta jos ei pysty hyväksymään yleistä ja jakamatonta ihmisarvoa vaan edelleen tarvitsee jotain rotuja siihen että määrittelee millaisia tietyt ihmiset ovat ja millaisia jotkut toiset, ei minusta ole ihan kartalla siitä mitä ihmisyys tarkoittaa.

"Näin absurdia tuo identiteettipolitiikka on, jolla annetaan oikeutus "rauhanomaisille" BLM:lle, Antifalle jne vetää "natseja" turpaan."

Väsäät nyt jotain ihan omaa olkinukkeasi. Minusta kukaan ei saa vetää ketään turpaan vaan on yhteiskunnan tehtävä pitää ääriainekset kurissa, olivat he sitten millä laidalla tahansa.

Asiallista keskustelua ei todellakaan voi rakentaa tuollaisten asiattomien syytösten kautta. Mutta eiväthän nämä asiallista keskustelua haluakaan, koska eivät siihen kykene. He ovat heti ongelmissa kun faktaa aletaan nostaa pöydälle.

Koko länsimainen demokratia ja sivistys on kehittynyt libaraalin valistusaatteen myötä.

Emme voi verrata kulttuureja joissa ei ole sen enempää koululaitoksia kuin lukutaitoisiakaan henkilöitä kuin nimeksi, niinhin kulttuureihin, joissa valistus on saanut sijaa kaikkialla.

mummomuori kirjoitti:

Koko länsimainen demokratia ja sivistys on kehittynyt libaraalin valistusaatteen myötä.

Emme voi verrata kulttuureja joissa ei ole sen enempää koululaitoksia kuin lukutaitoisiakaan henkilöitä kuin nimeksi, niinhin kulttuureihin, joissa valistus on saanut sijaa kaikkialla.

Lue lisää

"Emme voi verrata kulttuureja joissa ei ole sen enempää koululaitoksia kuin lukutaitoisiakaan henkilöitä kuin nimeksi, niinhin kulttuureihin, joissa valistus on saanut sijaa kaikkialla."

Tuo muistuttaa kovin paljon sitä miten itse kultalusikka suussa syntyneet ihmiset päivittelevät kun köyhät ihmiset eivät viitsi nostaa itseään köyhyydestä. Kyllä niiden pitää olla laiskoja ja tyhmiä kun eivät pysty rikastumaan kuten itse rikastuin tekemättä yhtään mitään ;)

Aivan samoin muuten länsimaisen kulttuurin ylivertaisuutta ihastelevat ihmiset ovat hyvin harvoin antaneet itse minkäänlaista panosta tuon kulttuurin kehittämiselle.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Emme voi verrata kulttuureja joissa ei ole sen enempää koululaitoksia kuin lukutaitoisiakaan henkilöitä kuin nimeksi, niinhin kulttuureihin, joissa valistus on saanut sijaa kaikkialla."

Tuo muistuttaa kovin paljon sitä miten itse kultalusikka suussa syntyneet ihmiset päivittelevät kun köyhät ihmiset eivät viitsi nostaa itseään köyhyydestä. Kyllä niiden pitää olla laiskoja ja tyhmiä kun eivät pysty rikastumaan kuten itse rikastuin tekemättä yhtään mitään ;)

Aivan samoin muuten länsimaisen kulttuurin ylivertaisuutta ihastelevat ihmiset ovat hyvin harvoin antaneet itse minkäänlaista panosta tuon kulttuurin kehittämiselle.

Lue lisää

"Kyllä niiden pitää olla laiskoja ja tyhmiä kun eivät pysty rikastumaan kuten itse rikastuin tekemättä yhtään mitään ;)"

Kun tulee sokeaksi menneisyydelle sekä todellisuudelle, todellakin voi kehittyä tuollainen omanpa keskeinen maailmankuva.

>Arabimailla on rajattomasta rahaa

No sittenhän meilläkin on, sillä bkt:mme per asukas on verrattomasti suurempi kuin millään arabimaalla paria Persianlahden pikkuvaltiota lukuun ottamatta. Mukava kuulla, että olemme rajattoman rikkaita!

mummomuori kirjoitti:

Koko länsimainen demokratia ja sivistys on kehittynyt libaraalin valistusaatteen myötä.

Emme voi verrata kulttuureja joissa ei ole sen enempää koululaitoksia kuin lukutaitoisiakaan henkilöitä kuin nimeksi, niinhin kulttuureihin, joissa valistus on saanut sijaa kaikkialla.

Lue lisää

>Emme voi verrata kulttuureja joissa ei ole sen enempää koululaitoksia kuin lukutaitoisiakaan henkilöitä kuin nimeksi, niinhin kulttuureihin, joissa valistus on saanut sijaa kaikkialla.

Joskus aikoja sitten sattui silmääni tieto tai väite, että kun Ranska 1800-luvun alussa alisti Algerian siirtomaakseen, se lopetti maan kouluista saman tien jotain 90 %. Jos tuo on totta, kyseessä ei varmaan ole ainoa keissi laatuaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Emme voi verrata kulttuureja joissa ei ole sen enempää koululaitoksia kuin lukutaitoisiakaan henkilöitä kuin nimeksi, niinhin kulttuureihin, joissa valistus on saanut sijaa kaikkialla.

Joskus aikoja sitten sattui silmääni tieto tai väite, että kun Ranska 1800-luvun alussa alisti Algerian siirtomaakseen, se lopetti maan kouluista saman tien jotain 90 %. Jos tuo on totta, kyseessä ei varmaan ole ainoa keissi laatuaan.

Lue lisää

En ole tuosta tietoinen, mutta tavallaan se toimii hyvin alistusmekanismina.

mummomuori kirjoitti:

Koko länsimainen demokratia ja sivistys on kehittynyt libaraalin valistusaatteen myötä.

Emme voi verrata kulttuureja joissa ei ole sen enempää koululaitoksia kuin lukutaitoisiakaan henkilöitä kuin nimeksi, niinhin kulttuureihin, joissa valistus on saanut sijaa kaikkialla.

Lue lisää

Myönnät siis, että kulttuureilla on eroja, koska on olemassa lukutaitoisia koulutuskulttuureja ja sitten niitä, joissa vastaavat eivät kukoista. Sanot ettei niitä voi verrata keskenään, mutta ideologiasi mukaan ne ovat varmasti yhtä hyviä ja aivan samaa, koska erojen myöntämistä ideologiasi ei salli, koska se on "rasismia". Näin ollen afrikkalaiseen perinteeseen pohjautuva tyttöjen silpominen, jota tehdään tänään median mukaan "suomalaistytöille", on yhtä hyvä asia kuin se, että suomalaisen perinteen mukaan niin ei tehdä. Eroa ei saa nähdä, koska "rasismi".

Suomalaisen kirjakielen perusta liittyy Raamatun kääntämiseen suomeksi. Näin syntyi kansalle tärkeää luettavaa, joka edellytti kansan lukutaidon kehittämistä. Kirkko on siis ollut merkittävä tekijä suomalaisen kulttuurin kehittäjänä, mutta myös kirjoitetun kielen, koulutuksen sekä lukutaidon levittäjänä esim. Afrikassa, mistä teillä ei ole muuta kuin pahaa sanottavaa koska ette itse ymmärrä Raamatun sanomaa. Mutta peruskysymys on, miksi saman aikarajan sisällä joissakin kulttuureissa lukutaidon ja koulutuksen vallitessa tapahtuu kehitystä, kun taas toisissa ei. Kulttuurin sisällä olevilla ihmisillä itsellään ei tietenkään voi olla asiaan mitään osuutta, koska kehittymättömille on suotava uhrikaapu, josta on pakko pitää kiinni, koska mitään etnisten ryhmien välisiä eroja ei voida myöntää.

Sorostus kirjoitti:

Myönnät siis, että kulttuureilla on eroja, koska on olemassa lukutaitoisia koulutuskulttuureja ja sitten niitä, joissa vastaavat eivät kukoista. Sanot ettei niitä voi verrata keskenään, mutta ideologiasi mukaan ne ovat varmasti yhtä hyviä ja aivan samaa, koska erojen myöntämistä ideologiasi ei salli, koska se on "rasismia". Näin ollen afrikkalaiseen perinteeseen pohjautuva tyttöjen silpominen, jota tehdään tänään median mukaan "suomalaistytöille", on yhtä hyvä asia kuin se, että suomalaisen perinteen mukaan niin ei tehdä. Eroa ei saa nähdä, koska "rasismi".

Suomalaisen kirjakielen perusta liittyy Raamatun kääntämiseen suomeksi. Näin syntyi kansalle tärkeää luettavaa, joka edellytti kansan lukutaidon kehittämistä. Kirkko on siis ollut merkittävä tekijä suomalaisen kulttuurin kehittäjänä, mutta myös kirjoitetun kielen, koulutuksen sekä lukutaidon levittäjänä esim. Afrikassa, mistä teillä ei ole muuta kuin pahaa sanottavaa koska ette itse ymmärrä Raamatun sanomaa. Mutta peruskysymys on, miksi saman aikarajan sisällä joissakin kulttuureissa lukutaidon ja koulutuksen vallitessa tapahtuu kehitystä, kun taas toisissa ei. Kulttuurin sisällä olevilla ihmisillä itsellään ei tietenkään voi olla asiaan mitään osuutta, koska kehittymättömille on suotava uhrikaapu, josta on pakko pitää kiinni, koska mitään etnisten ryhmien välisiä eroja ei voida myöntää.

Lue lisää

" Mutta peruskysymys on, miksi saman aikarajan sisällä joissakin kulttuureissa lukutaidon ja koulutuksen vallitessa tapahtuu kehitystä, kun taas toisissa ei. "

Koska kehitys ei synny pelkästään jostain "kulttuurista" vaan riittävän rauhalisista yhteiskunnallisista oloista ja suotuisasta maantieteellisestä sijainnista jne. Maat jotka ovat esim. historiansa takia jatkuvien sisäisten konfliktien rasittamia, eivät missään kehity yhtä nopeasti kuin maat jotka ovat yhtenäisempiä ja pystyvät kehittämään toimivamman hallinnon. Tai maat joiden alueella on jatkuvia kiistaa aiheuttavia luonnonrikkauksia voivat olla paljon epävakaampia kuin maat joissa kaikkien on pakko työskennellä ehtenäisemmin koska ei ole mitään helppoa ja nopeaa tapaa rikastua.

Johan oli.... yhdistelet aika reippaasi asioita toisiinsa. :D

>Kristinusko on yksi pahimmista sortajista maailmanhistoriassa ja kaikkein rasistisin uskonto mitä maa päällään kantaa.

Kauhean tylysti sanottu ja kyllähän hindulaisuuskin sallii ja sementoi hirmuisen eriarvoisuuden yhä tänään, mutta voihan tuota miettiä. Katsotaan nyt historiaa. Kun muunuskoinen ihminen kääntyi kristityksi, hänen asemansa kristillisessä yhteiskunnassa ei yleensä kohentunut mihinkään. Orja pysyi orjana ja alistettu alistettuna.

Sen sijaan muslimiksi kääntynyt alkoi heti saada muslimiyhteisöltä etuja, joskus jopa suuria. Hänestä tuli periaatteessa tasavertainen osa muslimien yhteisöä, ummaa.

Kärjistetysti siis noin ja poikkeuksia on kummassakin varmaan ollut paljon, mutta punaisin lanka lienee mennyt tuohon tapaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kristinusko on yksi pahimmista sortajista maailmanhistoriassa ja kaikkein rasistisin uskonto mitä maa päällään kantaa.

Kauhean tylysti sanottu ja kyllähän hindulaisuuskin sallii ja sementoi hirmuisen eriarvoisuuden yhä tänään, mutta voihan tuota miettiä. Katsotaan nyt historiaa. Kun muunuskoinen ihminen kääntyi kristityksi, hänen asemansa kristillisessä yhteiskunnassa ei yleensä kohentunut mihinkään. Orja pysyi orjana ja alistettu alistettuna.

Sen sijaan muslimiksi kääntynyt alkoi heti saada muslimiyhteisöltä etuja, joskus jopa suuria. Hänestä tuli periaatteessa tasavertainen osa muslimien yhteisöä, ummaa.

Kärjistetysti siis noin ja poikkeuksia on kummassakin varmaan ollut paljon, mutta punaisin lanka lienee mennyt tuohon tapaan.

Lue lisää

Paremmin voisi sanoa, että kulttuuriessa olevat arvot muokkaavat niitä uskontojen totettamistapoja, eli uskonnosta tulee eräänlainen keppihevonen, jolla ratsastetaan.

Ikävä kyllä näissä kohdin on pakko myöntää, että kristinuskoa vietiin hyvin raadollisilla keinoilla. Se oli yhdistetty valkoisen eurooppalaisen käsitykseen omasta ylivertaisuudesta.

"Etelä-Amerikka: alunperin punainen manner.
Pohjois-Amerikka: alunperin punainen manner.
Australia: alunperin ruskea manner."

Olivatko noiden mantereiden alkuperäiskulttuurit moraalisia? No eivät olleet. Sisälsivät ihmisuhreja, orjuutta, epäjumalanpalvontaa jne.

George_L kirjoitti:

"Etelä-Amerikka: alunperin punainen manner.
Pohjois-Amerikka: alunperin punainen manner.
Australia: alunperin ruskea manner."

Olivatko noiden mantereiden alkuperäiskulttuurit moraalisia? No eivät olleet. Sisälsivät ihmisuhreja, orjuutta, epäjumalanpalvontaa jne.

Lue lisää

Miten moraalisia eurooppalaiset sitten olivat? Rahtasivat yli 10 miljoonaa mustaa Atlantin yli orjiksi omille plantaaseilleen ja kaivoksilleen. Alkuperäiskansat alistettiin, heiltä ryöstettiin maa ja heidät laitettiin reservaatteihin, ellei heitä tapettu.

George_L kirjoitti:

"Etelä-Amerikka: alunperin punainen manner.
Pohjois-Amerikka: alunperin punainen manner.
Australia: alunperin ruskea manner."

Olivatko noiden mantereiden alkuperäiskulttuurit moraalisia? No eivät olleet. Sisälsivät ihmisuhreja, orjuutta, epäjumalanpalvontaa jne.

Lue lisää

TAidat tietää siis todella vähän näistä alkuperäiskulttuureista?

mummomuori kirjoitti:

TAidat tietää siis todella vähän näistä alkuperäiskulttuureista?

Kuinka niin? Parin lauseen perusteella teet paljon päätelmiä.

George_L kirjoitti:

Kuinka niin? Parin lauseen perusteella teet paljon päätelmiä.

Tuhottiinko alkuperäiskansat moraalisista syistä? Siksikö Amerikkakin valloitettiin?

George_L kirjoitti:

Kuinka niin? Parin lauseen perusteella teet paljon päätelmiä.

Ehkä sinä olet tehnyt päätelmiä perin vähäisten tietojen perusteella mm. "Olivatko noiden mantereiden alkuperäiskulttuurit moraalisia? No eivät olleet.".

Olen jonkun verran tutustunut mm. intiaanien alkuperäiskulttuuriin ja voin kertoa, että moraalia oli - joissakin asioissa se oli paljon kehittyneempi kuin valkoisten moraali.

mummomuori kirjoitti:

Ehkä sinä olet tehnyt päätelmiä perin vähäisten tietojen perusteella mm. "Olivatko noiden mantereiden alkuperäiskulttuurit moraalisia? No eivät olleet.".

Olen jonkun verran tutustunut mm. intiaanien alkuperäiskulttuuriin ja voin kertoa, että moraalia oli - joissakin asioissa se oli paljon kehittyneempi kuin valkoisten moraali.

Lue lisää

Moraalinen argumentti on tässä niin outo, että en viitsinyt edes vastata. En ymmärrä miten jaksatte väitellä mokomasta.


Georgen argumentti moraaalista on tasolla, jossa miehen vaimo voidaan raiskata ja mies pistää puuhun roikkumaan, koska hänellä on eri moraalikäsitys tai hän palvoo väärää jumalaa. George näkee tämän ilmeisesti oikeutettuna.

Argumentti on muuten täsmälleen sama, jolla orjuutta ja lynkkauksia perusteltiin aikanaan. Orjanomistajat katsoivat, että he tekivät alemmille roduille palveluksen opettamalla heille ylivertaista kristillistä moraalia ja väkivaltaiset rangaistukset olivat näiden moraalittomien omaksi parhaaksi. Seurauksia kannetaan G:n ihailemassa USAssa edelleen.

mummomuori kirjoitti:

Ehkä sinä olet tehnyt päätelmiä perin vähäisten tietojen perusteella mm. "Olivatko noiden mantereiden alkuperäiskulttuurit moraalisia? No eivät olleet.".

Olen jonkun verran tutustunut mm. intiaanien alkuperäiskulttuuriin ja voin kertoa, että moraalia oli - joissakin asioissa se oli paljon kehittyneempi kuin valkoisten moraali.

Lue lisää

"Olen jonkun verran tutustunut mm. intiaanien alkuperäiskulttuuriin ja voin kertoa, että moraalia oli - joissakin asioissa se oli paljon kehittyneempi kuin valkoisten moraali."

Nuo tuohan on vain mielipide, sinun mielestä asia on niin. Mutta mitä mieltä Jumala on? Vahvistaako Jumala Sanassaan kyseisen moraalin?

Sarcisson kirjoitti:

Moraalinen argumentti on tässä niin outo, että en viitsinyt edes vastata. En ymmärrä miten jaksatte väitellä mokomasta.


Georgen argumentti moraaalista on tasolla, jossa miehen vaimo voidaan raiskata ja mies pistää puuhun roikkumaan, koska hänellä on eri moraalikäsitys tai hän palvoo väärää jumalaa. George näkee tämän ilmeisesti oikeutettuna.

Argumentti on muuten täsmälleen sama, jolla orjuutta ja lynkkauksia perusteltiin aikanaan. Orjanomistajat katsoivat, että he tekivät alemmille roduille palveluksen opettamalla heille ylivertaista kristillistä moraalia ja väkivaltaiset rangaistukset olivat näiden moraalittomien omaksi parhaaksi. Seurauksia kannetaan G:n ihailemassa USAssa edelleen.

Lue lisää

"Georgen argumentti moraaalista on tasolla, jossa miehen vaimo voidaan raiskata ja mies pistää puuhun roikkumaan, koska hänellä on eri moraalikäsitys tai hän palvoo väärää jumalaa. George näkee tämän ilmeisesti oikeutettuna. "

Panetteleva vääntelijä!

George_L kirjoitti:

"Olen jonkun verran tutustunut mm. intiaanien alkuperäiskulttuuriin ja voin kertoa, että moraalia oli - joissakin asioissa se oli paljon kehittyneempi kuin valkoisten moraali."

Nuo tuohan on vain mielipide, sinun mielestä asia on niin. Mutta mitä mieltä Jumala on? Vahvistaako Jumala Sanassaan kyseisen moraalin?

Lue lisää

Kyllä niitä aivan samoja löytyy mm. Jeesuksen opetuksista.

George_L kirjoitti:

"Olen jonkun verran tutustunut mm. intiaanien alkuperäiskulttuuriin ja voin kertoa, että moraalia oli - joissakin asioissa se oli paljon kehittyneempi kuin valkoisten moraali."

Nuo tuohan on vain mielipide, sinun mielestä asia on niin. Mutta mitä mieltä Jumala on? Vahvistaako Jumala Sanassaan kyseisen moraalin?

Lue lisää

Unohdat että esim. Israelin uskonto syntyi olosuhteissa joissa orjuus oli normaali osa yhteiskuntia ja mm laki, torah, eli siis Jumala, sen salli, myös orjien kaltoinkohtelun, naisilla ei ollut oikeuksia ym ym

dikduk kirjoitti:

Unohdat että esim. Israelin uskonto syntyi olosuhteissa joissa orjuus oli normaali osa yhteiskuntia ja mm laki, torah, eli siis Jumala, sen salli, myös orjien kaltoinkohtelun, naisilla ei ollut oikeuksia ym ym

Lue lisää

Kyseessä oli velkaorjuus, jossa velat maksettiin työllä. Kyseessä ei ollut vapauden riistävä pakkotyö.

dikduk kirjoitti:

Unohdat että esim. Israelin uskonto syntyi olosuhteissa joissa orjuus oli normaali osa yhteiskuntia ja mm laki, torah, eli siis Jumala, sen salli, myös orjien kaltoinkohtelun, naisilla ei ollut oikeuksia ym ym

Lue lisää

Hyvä huomio, noitahan emme enää kovin moraalisina pidä!

George_L kirjoitti:

Kyseessä oli velkaorjuus, jossa velat maksettiin työllä. Kyseessä ei ollut vapauden riistävä pakkotyö.

"Kyseessä oli velkaorjuus, jossa velat maksettiin työllä. Kyseessä ei ollut vapauden riistävä pakkotyö."

Joissain paikoissa näin ehkä oli mutta maailman mittakaavassa taas ei. Suuri osa maailman orjista oli ihan juuri sellaisia orjia kuin mekin orjuuden nyt käsitämme.

???

Länsimaissa arvostettaan mielestäni eri uskontoja aika tavalla, mutta kyse ehkä on tavasta, jolla se tehdään?

"Muuten hyvä aloitus, mutta sanoisin, että länsimaissa pitäisi arvostaa enemmän uskontoja."

Eikö uskontojen arvostamista parhaimmillaan ole juuri mahdollisimman suuri uskonnonvapaus joka on ominaista länsimaille? Sehän ei aseta mitään uskontoa muiden edelle vaan kaikki ovat ainakin periaatteessa samalla viivalla.

Hyvä huomio.

"Jos talous on rempallaan, köyhyys ja työttömyys liian suuria, lukutaidottomuus ja naisen asema heikko, niin kulttuurista riippumatta yhtenäiskulttuuri vallitsee ja moniarvoisuus on heikkoa. "

Tuossa on paljon perää.

Pötyä! Tuollaisilla asioilla kun koitat Jumalalle leveillä niin pääset sinne omaan paikkaasi!

George_L kirjoitti:

Pötyä! Tuollaisilla asioilla kun koitat Jumalalle leveillä niin pääset sinne omaan paikkaasi!

"Tuollaisilla asioilla kun koitat Jumalalle leveillä niin pääset sinne omaan paikkaasi!"

Aina yhtä viihdyttävää seurata miten kerkeästi tuo helvetillä uhkailu karkaa huuliltasi...

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Tuollaisilla asioilla kun koitat Jumalalle leveillä niin pääset sinne omaan paikkaasi!"

Aina yhtä viihdyttävää seurata miten kerkeästi tuo helvetillä uhkailu karkaa huuliltasi...

Lue lisää

Uhkailu? Enhän minä siitä päätä? Totesin vain että tuollaisilla asioilla leveily johtaa omaan paikkaansa, sillä tuollaisilla asioilla ei saa suhdetta Jumalaan kuntoon.

George_L kirjoitti:

Uhkailu? Enhän minä siitä päätä? Totesin vain että tuollaisilla asioilla leveily johtaa omaan paikkaansa, sillä tuollaisilla asioilla ei saa suhdetta Jumalaan kuntoon.

"Uhkailu? Enhän minä siitä päätä?"

Niinpä. Juuri sitä minä tarkoitinkin. Älä uhkaile asioilla jotka eivät ole sinun päätäntävallassasi.

"Totesin vain että tuollaisilla asioilla leveily johtaa omaan paikkaansa, sillä tuollaisilla asioilla ei saa suhdetta Jumalaan kuntoon."

Niin eli käytännössä totesit että niistä joutuu helvettiin vaikka sinulla ei ole mitään päätösvaltaa asiassa.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Uhkailu? Enhän minä siitä päätä?"

Niinpä. Juuri sitä minä tarkoitinkin. Älä uhkaile asioilla jotka eivät ole sinun päätäntävallassasi.

"Totesin vain että tuollaisilla asioilla leveily johtaa omaan paikkaansa, sillä tuollaisilla asioilla ei saa suhdetta Jumalaan kuntoon."

Niin eli käytännössä totesit että niistä joutuu helvettiin vaikka sinulla ei ole mitään päätösvaltaa asiassa.

Lue lisää

"Älä uhkaile asioilla jotka eivät ole sinun päätäntävallassasi."

Sinulla on outo käsitys uhkailemisesta.

"Niin eli käytännössä totesit että niistä joutuu helvettiin vaikka sinulla ei ole mitään päätösvaltaa asiassa."

Jumala on kertonut Sanassaan tien Hänen tykönsä ja myös sen mitkä asiat vievät Hänestä eroon. Näiden asioiden esillä pitäminen ei ole mitään uhkailua tai tuomitsemista, vaan vain tosiasioiden toteamista. Ihminen päättää itse miten toimii ja tekeekö parannusta muuttaen toimintaansa.

George_L kirjoitti:

"Älä uhkaile asioilla jotka eivät ole sinun päätäntävallassasi."

Sinulla on outo käsitys uhkailemisesta.

"Niin eli käytännössä totesit että niistä joutuu helvettiin vaikka sinulla ei ole mitään päätösvaltaa asiassa."

Jumala on kertonut Sanassaan tien Hänen tykönsä ja myös sen mitkä asiat vievät Hänestä eroon. Näiden asioiden esillä pitäminen ei ole mitään uhkailua tai tuomitsemista, vaan vain tosiasioiden toteamista. Ihminen päättää itse miten toimii ja tekeekö parannusta muuttaen toimintaansa.

Lue lisää

"Sinulla on outo käsitys uhkailemisesta."

Ei lainkaan. On ihan normaali käsitys pitää uhkailuna lausimia tyyliin "varo vain ettei tuosta sinun käsityksestäsi seuraa hyvin pahoja asioita..."

"Jumala on kertonut Sanassaan tien Hänen tykönsä ja myös sen mitkä asiat vievät Hänestä eroon."

Hänellä on lopullinen päätäntävalta siitä mikä kenenkin kohdalla vaikuttaa siihen ja käsittääkseni jokin jossain elämän varrella lausuttu käsitys ei ole se ratkaiseva. Joten kyse oli ihan sinun omasta tuomioistasi.

George_L kirjoitti:

Pötyä! Tuollaisilla asioilla kun koitat Jumalalle leveillä niin pääset sinne omaan paikkaasi!

Mikäs tuossa taas pötyä oli?

Kulttuuri on abstarktio jonka luomme mielessämme jotta voimme käsitellä kokonaisuutena valtavaa määrää yksitäisten ihmisten tekemisiä. Se on kuin keskiarvo joka kuvaa kyllä kaikkea mutta ei silti oikein mitään.
Kulttuurien vertailun mielettömyyttä kuvaa hyvin se että lähes jokainen ihminen maailmassa pitää juuri sitä omaa kulttuuriaan kaikkein parhaana.

"Onko jokin kulttuuri parempi kuin joku toinen kulttuuri?"

— Todellakin ovat, toiset kulttuurit ovat myötävaikuttaneet ja kehittäneet maailmaa paljon enemmän ja antaneet ihmiskunnalle paljon enemmän kuin toiset kulttuurit. Tietyt kulttuurit ovat aiheuttaneet pitkälti epäjumalanpalvelusta, sekasortoa, orjuutta ja kuolemaa. Voihan joku pitää vasemmistolaisia aatteita, kuten natsismia, kommunismia, sosialismia ja fasismia yhtä hyvinä asioina kuin joitain muita, jotka ovat parantaneet ihmisten oloja, mutta sellainen ei vain ole totta ja rehellistä. Entäpä sitten kulttuurit joissa orjuus on ok? Tai kulttuurit joiden uskonnoissa jumalat vaativat ihmisuhreja? Ovatko ne parempia kulttuureja kuin sellaiset missä ei sellaista harjoiteta?

"Ovatko jotkin arvot parempia kuin jotkin toiset arvot?"

— Todellakin. Jumalan tie, arvot ja hyveet ovat paljon parempia kuin saatanan tie. Eikö ole parempi olla kiitollinen kuin kiittämätön? Eikö ole parempi olla rehellinen kuin valehtelija? Onko esimerkiksi islamilainen arvo, että naisen arvo on vain puolet miehen arvosta parempi kuin länsimaiset arvot?

"Ovatko jotkin kansat parempia kuin toiset kansat? "

— Eivät siten että ihmisarvoltaan olisivat parempia, mutta saavutuksiltaan, kyvyiltään, ahkeruudeltaan ja moraaliltaan esimerkiksi ovat!


"Ja vastaus minun mielestäni on, että ei ole parempi. "

No sitten pidät erittäin pahojakin asioita yhtä hyvinä ja tasavertaisina kun vertaat niitä hyviin asioihin? Orjuus on yhtä hyvää kuin vapaus? Kuolema on yhtä hyvää kuin elämä? Kannattaisiko joskus miettiä asioita loppuun?

George_L kirjoitti:

"Onko jokin kulttuuri parempi kuin joku toinen kulttuuri?"

— Todellakin ovat, toiset kulttuurit ovat myötävaikuttaneet ja kehittäneet maailmaa paljon enemmän ja antaneet ihmiskunnalle paljon enemmän kuin toiset kulttuurit. Tietyt kulttuurit ovat aiheuttaneet pitkälti epäjumalanpalvelusta, sekasortoa, orjuutta ja kuolemaa. Voihan joku pitää vasemmistolaisia aatteita, kuten natsismia, kommunismia, sosialismia ja fasismia yhtä hyvinä asioina kuin joitain muita, jotka ovat parantaneet ihmisten oloja, mutta sellainen ei vain ole totta ja rehellistä. Entäpä sitten kulttuurit joissa orjuus on ok? Tai kulttuurit joiden uskonnoissa jumalat vaativat ihmisuhreja? Ovatko ne parempia kulttuureja kuin sellaiset missä ei sellaista harjoiteta?

"Ovatko jotkin arvot parempia kuin jotkin toiset arvot?"

— Todellakin. Jumalan tie, arvot ja hyveet ovat paljon parempia kuin saatanan tie. Eikö ole parempi olla kiitollinen kuin kiittämätön? Eikö ole parempi olla rehellinen kuin valehtelija? Onko esimerkiksi islamilainen arvo, että naisen arvo on vain puolet miehen arvosta parempi kuin länsimaiset arvot?

"Ovatko jotkin kansat parempia kuin toiset kansat? "

— Eivät siten että ihmisarvoltaan olisivat parempia, mutta saavutuksiltaan, kyvyiltään, ahkeruudeltaan ja moraaliltaan esimerkiksi ovat!


"Ja vastaus minun mielestäni on, että ei ole parempi. "

No sitten pidät erittäin pahojakin asioita yhtä hyvinä ja tasavertaisina kun vertaat niitä hyviin asioihin? Orjuus on yhtä hyvää kuin vapaus? Kuolema on yhtä hyvää kuin elämä? Kannattaisiko joskus miettiä asioita loppuun?

Lue lisää

" Voihan joku pitää vasemmistolaisia aatteita, kuten natsismia, kommunismia, sosialismia ja fasismia yhtä hyvinä asioina kuin joitain muita, jotka ovat parantaneet ihmisten oloja, mutta sellainen ei vain ole totta ja rehellistä."

Toki mutta taisit unohtaa että nuo ovat juuri länsimaiset kulttuurin tuotteita. Onko siis länsimainen kulttuuri sinusta jotenkin ylivertainen vaikka se on luonut moisia kauheuksia?

""Ovatko jotkin arvot parempia kuin jotkin toiset arvot?""

Ovat mutta arvot punnitaan aina lopulta yksittäisten ihmisten tekoina ja päätöksinä ei minään abstrakteina "kulttuurin arvoina".

George_L kirjoitti:

"Onko jokin kulttuuri parempi kuin joku toinen kulttuuri?"

— Todellakin ovat, toiset kulttuurit ovat myötävaikuttaneet ja kehittäneet maailmaa paljon enemmän ja antaneet ihmiskunnalle paljon enemmän kuin toiset kulttuurit. Tietyt kulttuurit ovat aiheuttaneet pitkälti epäjumalanpalvelusta, sekasortoa, orjuutta ja kuolemaa. Voihan joku pitää vasemmistolaisia aatteita, kuten natsismia, kommunismia, sosialismia ja fasismia yhtä hyvinä asioina kuin joitain muita, jotka ovat parantaneet ihmisten oloja, mutta sellainen ei vain ole totta ja rehellistä. Entäpä sitten kulttuurit joissa orjuus on ok? Tai kulttuurit joiden uskonnoissa jumalat vaativat ihmisuhreja? Ovatko ne parempia kulttuureja kuin sellaiset missä ei sellaista harjoiteta?

"Ovatko jotkin arvot parempia kuin jotkin toiset arvot?"

— Todellakin. Jumalan tie, arvot ja hyveet ovat paljon parempia kuin saatanan tie. Eikö ole parempi olla kiitollinen kuin kiittämätön? Eikö ole parempi olla rehellinen kuin valehtelija? Onko esimerkiksi islamilainen arvo, että naisen arvo on vain puolet miehen arvosta parempi kuin länsimaiset arvot?

"Ovatko jotkin kansat parempia kuin toiset kansat? "

— Eivät siten että ihmisarvoltaan olisivat parempia, mutta saavutuksiltaan, kyvyiltään, ahkeruudeltaan ja moraaliltaan esimerkiksi ovat!


"Ja vastaus minun mielestäni on, että ei ole parempi. "

No sitten pidät erittäin pahojakin asioita yhtä hyvinä ja tasavertaisina kun vertaat niitä hyviin asioihin? Orjuus on yhtä hyvää kuin vapaus? Kuolema on yhtä hyvää kuin elämä? Kannattaisiko joskus miettiä asioita loppuun?

Lue lisää

Kiitos vaan kommentistasi ja palautteesta. Koska sorruit epäasiallisuuteen, en jatka keskustelua.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

" Voihan joku pitää vasemmistolaisia aatteita, kuten natsismia, kommunismia, sosialismia ja fasismia yhtä hyvinä asioina kuin joitain muita, jotka ovat parantaneet ihmisten oloja, mutta sellainen ei vain ole totta ja rehellistä."

Toki mutta taisit unohtaa että nuo ovat juuri länsimaiset kulttuurin tuotteita. Onko siis länsimainen kulttuuri sinusta jotenkin ylivertainen vaikka se on luonut moisia kauheuksia?

""Ovatko jotkin arvot parempia kuin jotkin toiset arvot?""

Ovat mutta arvot punnitaan aina lopulta yksittäisten ihmisten tekoina ja päätöksinä ei minään abstrakteina "kulttuurin arvoina".

Lue lisää

Arvoja kun lähdetään arvottamaan, olisi ensin oltava jokin taso, jonka kaikki hyväksyvät ja siihen tasoon sitten verrataan eri arvoja ja annetaan niille sijoja. Jokaisen ihmisen näkökulmasta hänen arvonsa ovat luullakseni parhaat mahdolliset ja onnellista, kun useamman ihmisen arvot ovat samansuuntaiset, siis kokonaisuuden kannalta.
Näkökulmahan on se joka ratkaisee, katsotaanko asiaa yksilön näkökulmasta, ja kenen yksilön näkökulma valitaan ja yhteisön näkökulma ja mikä on sen yhteisön koostumus , ketä siihen kuuluu.
Minulle tärkeitä arvoja eivät välttämättä kaikki allekirjoita, enkä minä allekirjoita kaikkien toisten arvoja. On kuitenkin asioita, joissa voin ja voimme joustaa ja on asioita, joissa jouston varaa ei ole.
Ylipäätään asioiden paremmuusjärjestykseen laittaminen jokaisen oikeuksia kunnioittaen ei taida olla edes mahdollista.
Vastakkainasettelu on hankalaa hyvä vastaan paha....aina tulee määritellä ensin, kenen kannalta asioita katsotaan.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kiitos vaan kommentistasi ja palautteesta. Koska sorruit epäasiallisuuteen, en jatka keskustelua.

Vai että sorruin epäasiallisuuten? Kuten missä? Itse taidat sortua väärään todistukseen? En nimittäin tarkoituksellisesti tarkoittanut mitään epäasialliseksi, mutta jos tulkitset asian niin se on sitten oma ongelmasi... Ihan asiallisia kysymyksiä ja argumentteja esitin kirjoituksesi pohjalta? Ei niihin pitäisi olla mikään vaikeus vastata. Ja jos olen ymmärtänyt jotain väärin asian voi korjata.

George_L kirjoitti:

Vai että sorruin epäasiallisuuten? Kuten missä? Itse taidat sortua väärään todistukseen? En nimittäin tarkoituksellisesti tarkoittanut mitään epäasialliseksi, mutta jos tulkitset asian niin se on sitten oma ongelmasi... Ihan asiallisia kysymyksiä ja argumentteja esitin kirjoituksesi pohjalta? Ei niihin pitäisi olla mikään vaikeus vastata. Ja jos olen ymmärtänyt jotain väärin asian voi korjata.

Lue lisää

"No sitten pidät erittäin pahojakin asioita yhtä hyvinä ja tasavertaisina kun vertaat niitä hyviin asioihin? Orjuus on yhtä hyvää kuin vapaus? Kuolema on yhtä hyvää kuin elämä? Kannattaisiko joskus miettiä asioita loppuun?"

Uskon kun sanot, ettei se ollut tarkoituksellista. En kuitenkaan halua jatkaa keskusteluamme. Sorruit epäasiallisuuteen myös tuossa viimeisimmässä kommentissasi, joten meidän ei kannata jatkaa.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

" Voihan joku pitää vasemmistolaisia aatteita, kuten natsismia, kommunismia, sosialismia ja fasismia yhtä hyvinä asioina kuin joitain muita, jotka ovat parantaneet ihmisten oloja, mutta sellainen ei vain ole totta ja rehellistä."

Toki mutta taisit unohtaa että nuo ovat juuri länsimaiset kulttuurin tuotteita. Onko siis länsimainen kulttuuri sinusta jotenkin ylivertainen vaikka se on luonut moisia kauheuksia?

""Ovatko jotkin arvot parempia kuin jotkin toiset arvot?""

Ovat mutta arvot punnitaan aina lopulta yksittäisten ihmisten tekoina ja päätöksinä ei minään abstrakteina "kulttuurin arvoina".

Lue lisää

"Toki mutta taisit unohtaa että nuo ovat juuri länsimaiset kulttuurin tuotteita."

Länsimaisten ateistitien ja jumalattomien aatteita. Toki tällaisia pahoja aatteita on muissakin kulttuureissa.

"Onko siis länsimainen kulttuuri sinusta jotenkin ylivertainen vaikka se on luonut moisia kauheuksia?"

No eikö se ole? Asuisitko mielummin Pohjois-Koreassa, Iranissa tai Saudi-Arabiassa? Jos siellä on parempaa tai edes samanarvoista kulttuuria, niin tervemenoa sinne sitten? Voit sieltä sitten julistaa sitä elämän ihanuutta?

Eikö länsimainen kulttuuri ole ylivertainen vapauden, tasavertaisuuden, oikeusvaltioperiaatteen, innovaatioiden, kirjallisuuden ja sananvapauden kohdalla?

Eerikatässämoi kirjoitti:

"No sitten pidät erittäin pahojakin asioita yhtä hyvinä ja tasavertaisina kun vertaat niitä hyviin asioihin? Orjuus on yhtä hyvää kuin vapaus? Kuolema on yhtä hyvää kuin elämä? Kannattaisiko joskus miettiä asioita loppuun?"

Uskon kun sanot, ettei se ollut tarkoituksellista. En kuitenkaan halua jatkaa keskusteluamme. Sorruit epäasiallisuuteen myös tuossa viimeisimmässä kommentissasi, joten meidän ei kannata jatkaa.

Lue lisää

Tuollaisen käsityksen tekstistäsi sai...

Niin siinä sitten käy kun reagoi tunteella, eikä tykkää siitä mitä toinen esittää, niin helppohan sitä on syyttää epäasiallisuudesta ja vain jättää vastaamatta, ja jos kysymyksetkin ovat vielä liian kiusallisia niin...

"Sorruit epäasiallisuuteen myös tuossa viimeisimmässä kommentissasi,"

Vai niin.. (?)

George_L kirjoitti:

Tuollaisen käsityksen tekstistäsi sai...

Niin siinä sitten käy kun reagoi tunteella, eikä tykkää siitä mitä toinen esittää, niin helppohan sitä on syyttää epäasiallisuudesta ja vain jättää vastaamatta, ja jos kysymyksetkin ovat vielä liian kiusallisia niin...

"Sorruit epäasiallisuuteen myös tuossa viimeisimmässä kommentissasi,"

Vai niin.. (?)

Lue lisää

Minä olen kyllä sinulle tässä koko ajan vastannut.
Ymmärrän oikein hyvin, että minun tekstistäni sinun käsityksesi nousee ja samoin minun käsitykseni nousee sinun tekstistäsi.
Kun kirjoitat tunteella reagoinnista , tarkoitatko itseäsi, minä en reagoinut tunteella yhtään sen enempää kuin yleensä teksteihin reagoin.
Epäasiallista minusta on se, että heität kysymyksen, että kannattaisiko miettiä loppuun. No ajatteletko, etten ole akjatellut loppuun, jos olen toista mieltä kuin sinä olet?
Sinä teet tulkintoja ja tunnut tietävän ajatuksiani ja minä en erikoisemmin nauti sellaisesta keskustelusta. Asiasta voin kyllä kirjoitella, mutta en halua toisen tulkitsevan minua koko ajan, se on hiukan tympeätä.
Meidän keskustelutapamme ovat sellaiset, että joudumme törmäyskurssille, siksi minusta viisautta on välttää keskustelua.

George_L kirjoitti:

"Toki mutta taisit unohtaa että nuo ovat juuri länsimaiset kulttuurin tuotteita."

Länsimaisten ateistitien ja jumalattomien aatteita. Toki tällaisia pahoja aatteita on muissakin kulttuureissa.

"Onko siis länsimainen kulttuuri sinusta jotenkin ylivertainen vaikka se on luonut moisia kauheuksia?"

No eikö se ole? Asuisitko mielummin Pohjois-Koreassa, Iranissa tai Saudi-Arabiassa? Jos siellä on parempaa tai edes samanarvoista kulttuuria, niin tervemenoa sinne sitten? Voit sieltä sitten julistaa sitä elämän ihanuutta?

Eikö länsimainen kulttuuri ole ylivertainen vapauden, tasavertaisuuden, oikeusvaltioperiaatteen, innovaatioiden, kirjallisuuden ja sananvapauden kohdalla?

Lue lisää

Kyllä länsimainen tapa elää on monia muita parempi, länsimaisuutenhan kuuluu että uskonto on yksityisasia jota ei voi kenellekään pakottaa missään muodossa, että asioista päätetään demokraattisesti ja kullakin yhteisön jäsenellä on sama ihmisarvo ilman että siihen vaikuttaa sukupuoli, sukupuolinen suuntautuminen, etninen alkuperä tai uskonto. Myös se että tiedonvälitys on vapaata, samoin tiede ja tutkimus ,tietoon, teknologiaan ja innovaatioihin meidän hyvinvointimme suurelta osin perustuu.

dikduk kirjoitti:

Kyllä länsimainen tapa elää on monia muita parempi, länsimaisuutenhan kuuluu että uskonto on yksityisasia jota ei voi kenellekään pakottaa missään muodossa, että asioista päätetään demokraattisesti ja kullakin yhteisön jäsenellä on sama ihmisarvo ilman että siihen vaikuttaa sukupuoli, sukupuolinen suuntautuminen, etninen alkuperä tai uskonto. Myös se että tiedonvälitys on vapaata, samoin tiede ja tutkimus ,tietoon, teknologiaan ja innovaatioihin meidän hyvinvointimme suurelta osin perustuu.

Lue lisää

Hyvin tiivistetty keskeiset länsimaiset arvot.

George_L kirjoitti:

"Toki mutta taisit unohtaa että nuo ovat juuri länsimaiset kulttuurin tuotteita."

Länsimaisten ateistitien ja jumalattomien aatteita. Toki tällaisia pahoja aatteita on muissakin kulttuureissa.

"Onko siis länsimainen kulttuuri sinusta jotenkin ylivertainen vaikka se on luonut moisia kauheuksia?"

No eikö se ole? Asuisitko mielummin Pohjois-Koreassa, Iranissa tai Saudi-Arabiassa? Jos siellä on parempaa tai edes samanarvoista kulttuuria, niin tervemenoa sinne sitten? Voit sieltä sitten julistaa sitä elämän ihanuutta?

Eikö länsimainen kulttuuri ole ylivertainen vapauden, tasavertaisuuden, oikeusvaltioperiaatteen, innovaatioiden, kirjallisuuden ja sananvapauden kohdalla?

Lue lisää

"Länsimaisten ateistitien ja jumalattomien aatteita. Toki tällaisia pahoja aatteita on muissakin kulttuureissa."

Kommunismi ja natsismi saivat molemmat alkunsa nimenomaan länsimaisen kulttuurin piirissä. Ne siis ovat nimenomaan länsimaisen kulttuurin tuotteita ihan siinä kuin ne hyvtkin aatteet. Et voi vain poimia rusinoita pullasta ja katsoa länsimaista kulttuuria pelkön hyvän kautta ja muita pelkän huonon kautta.

"Onko siis länsimainen kulttuuri sinusta jotenkin ylivertainen vaikka se on luonut moisia kauheuksia?"
No eikö se ole?"

On silloin kun se esiintyy parhaassa muodossaan joka ei kuitenkaan ole itsestäänselvyys. Jos Saksa olisi voittanut 2. maailmansodan ja Stalin vallannut koko Euroopan niin länsimaisuus näyttäytyisi hyvin erilaisena. Länsimainen kulttuuri on siis tällä hetkellä parhaiten toimiva malli lähinnä historian onnellisten satumien kautta.

"Asuisitko mielummin Pohjois-Koreassa, Iranissa tai Saudi-Arabiassa? Jos siellä on parempaa tai edes samanarvoista kulttuuria, niin tervemenoa sinne sitten? Voit sieltä sitten julistaa sitä elämän ihanuutta?"

Kuten sanoin, me arvioimme asioita nykyisen toteutuneen historian kautta ja arvotamme asioita sen mukaan. Ei ole mikään itsestäänselvyys että Europpassa vallitsee suurin vapaus ja tasa-arvo. Asiat voisivat myös olla toisin päin jos historia olisi mennyt muita ratoja. Kulttuureissa on siis kaikissa siemen sekä hyvään että pahaan emmekä aina tiedä missä ja milloin mikäkin puoli tulee esiin ja miten voimakkaana.

"Eikö länsimainen kulttuuri ole ylivertainen vapauden, tasavertaisuuden, oikeusvaltioperiaatteen, innovaatioiden, kirjallisuuden ja sananvapauden kohdalla?"

Tällä hetkellä on, mutta niin ei ole aina ja kaikkialla ollut. Se ei siis ole sinänsä muita parempi, se on vain tällä hetkellä onnistunein.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Länsimaisten ateistitien ja jumalattomien aatteita. Toki tällaisia pahoja aatteita on muissakin kulttuureissa."

Kommunismi ja natsismi saivat molemmat alkunsa nimenomaan länsimaisen kulttuurin piirissä. Ne siis ovat nimenomaan länsimaisen kulttuurin tuotteita ihan siinä kuin ne hyvtkin aatteet. Et voi vain poimia rusinoita pullasta ja katsoa länsimaista kulttuuria pelkön hyvän kautta ja muita pelkän huonon kautta.

"Onko siis länsimainen kulttuuri sinusta jotenkin ylivertainen vaikka se on luonut moisia kauheuksia?"
No eikö se ole?"

On silloin kun se esiintyy parhaassa muodossaan joka ei kuitenkaan ole itsestäänselvyys. Jos Saksa olisi voittanut 2. maailmansodan ja Stalin vallannut koko Euroopan niin länsimaisuus näyttäytyisi hyvin erilaisena. Länsimainen kulttuuri on siis tällä hetkellä parhaiten toimiva malli lähinnä historian onnellisten satumien kautta.

"Asuisitko mielummin Pohjois-Koreassa, Iranissa tai Saudi-Arabiassa? Jos siellä on parempaa tai edes samanarvoista kulttuuria, niin tervemenoa sinne sitten? Voit sieltä sitten julistaa sitä elämän ihanuutta?"

Kuten sanoin, me arvioimme asioita nykyisen toteutuneen historian kautta ja arvotamme asioita sen mukaan. Ei ole mikään itsestäänselvyys että Europpassa vallitsee suurin vapaus ja tasa-arvo. Asiat voisivat myös olla toisin päin jos historia olisi mennyt muita ratoja. Kulttuureissa on siis kaikissa siemen sekä hyvään että pahaan emmekä aina tiedä missä ja milloin mikäkin puoli tulee esiin ja miten voimakkaana.

"Eikö länsimainen kulttuuri ole ylivertainen vapauden, tasavertaisuuden, oikeusvaltioperiaatteen, innovaatioiden, kirjallisuuden ja sananvapauden kohdalla?"

Tällä hetkellä on, mutta niin ei ole aina ja kaikkialla ollut. Se ei siis ole sinänsä muita parempi, se on vain tällä hetkellä onnistunein.

Lue lisää

"Kulttuureissa on siis kaikissa siemen sekä hyvään että pahaan emmekä aina tiedä missä ja milloin mikäkin puoli tulee esiin ja miten voimakkaana."

Aivan, mikään ei ole täydellistä. Aikojen saatossa ovat olleet erilaiset kulttuurit voimissaan ja aina ne joku toinen syrjäyttää. Tällä hetkellä tämä tilanne euroopassa on onnistunein, mutta miten pitkään?

Olet käsittänyt väärin.. en minä USA:ta ihaile erityisesti, mutta siellä on tämä sama vasemmisto/liberaali ongelma, joka johtaa länsimaisen kulttuurin tuhoon jos se saa jatkua.

On USA siitä esimerkillinen että perustuslaissa on säädetty sananvapaus, ja uskonto ja valtio ovat erillään.

George_L kirjoitti:

Olet käsittänyt väärin.. en minä USA:ta ihaile erityisesti, mutta siellä on tämä sama vasemmisto/liberaali ongelma, joka johtaa länsimaisen kulttuurin tuhoon jos se saa jatkua.

On USA siitä esimerkillinen että perustuslaissa on säädetty sananvapaus, ja uskonto ja valtio ovat erillään.

Lue lisää

Onko se siis George sinusta ONGELMA, että on erilaisia mielipiteitä ja näkemyksiä asioista? Mielipuoliko olet? Pitäisikö kaikkien länsimaisessa demokratiassa olla yhtä mieltä siitä, mihin suuntaan ja miten yhteiskuntaa kehitetään?

Et kai haluaisi jonkinlaista yksipuoluejärjestelmää, jossa kaikki olisivat samaa mieltä? Vai papistonko maata pitäisi johtaa? Teokratia demokratian tilalle?

Lässytät kuin sekopää juttuja, joissa ei ole mitään järkeä. Tyhmä saa olla, mutta onko sitä pakko näyttää? Kuvittelet edustavasi ajatuksinesi jonkinlaista absoluuttista totuutta ja sillä perusteella ilmeisestikin kaikki eriävät mielipiteet pitäisi kieltää, koska on vain yksi, jumalallinen totuus. Se totuus luonnollisesti on sinulla. Muita mielipiteitä ei enää tarvitakaan, koska George on keksinyt ainoan ajattelumallin.

Luojan kiitos sinun kaltaisesi ihmiset yleensä ovat marginaalissa. Ajattelisit ihan oikeasti, mitä sanot!

George_L kirjoitti:

Olet käsittänyt väärin.. en minä USA:ta ihaile erityisesti, mutta siellä on tämä sama vasemmisto/liberaali ongelma, joka johtaa länsimaisen kulttuurin tuhoon jos se saa jatkua.

On USA siitä esimerkillinen että perustuslaissa on säädetty sananvapaus, ja uskonto ja valtio ovat erillään.

Lue lisää

”…siellä on tämä sama vasemmisto/liberaali ongelma…”

OHOH – eihän Amerikassa ole edes varsinaista vasemmisto, enemmänkin keskustavasemmistoa. Toisekseen siellähän oikeisto haluaa olla hyvin liberaalia monessa seikassa, jopa siinä määrin, että sikäläinen ”vasemmisto” vastustaa sitä.

Maassa jossa on lähinnä kaksipuoluejärjestelmä, ja jota ohjaa suuri raha, ei voida puhua samasta demokratiasta mikä meillä pohjoismailla on.

”On USA siitä esimerkillinen että perustuslaissa on säädetty sananvapaus, ja uskonto ja valtio ovat erillään.”

USA on siitä merkillinen maa, että vaikka sen perustuslaki on sekulaarinen, niin uskonnollinen eliitti on poliittisesti hyvin vahva. Nytkin se ohjailee presidentin päätöksiä takavasemmalta – anteeksi takaoikealta.

Niin tai kun puhutaan järjestelmän huonoista puolista kuten globaalisuus, niin sitä vastaan hän sitten onkin!