Jospa välillä katsottaisiin, mitä Raamatussa (v. 38) sanotaan ja mitä siitä on päätelty. Tarkastelukulmani on vähän hermeneuttinen ja hieman historiallinen ja pientä vertailua teen tietämääni nykyiseen tieteen tasoon.
Ateistille ei tässä ehkä ole paljoa asiaa, mutta voittehan vaikka todistaa sattuman olemassaolon sillä välin (-;
Ensiksikin, kuinka hyvä yhtäpitävyys Raamatun (varsinkin luomiskertomuksen) ja nykytieteen välillä olisi ihanteellista? Yltiökreationistin mielestä ehkäpä 100% ja miksei tuota vaadi joku Raamattuun uskomatonkin uskonsa "edellytykseksi" tai paremminkin jumalattomuutensa verukkeeksi. Mutta jos yhtäpitävyys olisi tänään 100% niin silloin se olisi ollut aiemmin 90% ja taas joskus myöhemmin 90%, kun tiede kehittyy. Mielestäni 0% yhteensopivuus olisi jo käänteisihme, kun ottaa huomioon Raamatun suht yleisellä tasolla olevat viittaukset esim. luomisen prosesseihin. Tästä ehkä enemmän myöhemmin.
Aloitetaanpa sitten alusta ja Mooseksen kirjoista.
[1:1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan. ]
Tämä lause rajoittaa hieman raamatullista kosmologiaa. Oikaiskaa, jos olen väärässä, mutta ikuisen maailman kannattajia ei kristityissä ole valtavirraksi asti ole koskaan ollut. Aina on uskottu alkuun. Tältä osin yhtenevyyttä nykytieteen valtavirtaan on. Mutta sitten tuossa Maasta tulee vanha kuin taivas, mikä taas ei ole nykytieteen käsitys asioiden tilasta. Yhtenevyys on siis n. 50%.
Ikuisen kosmologian kannattajia on ollut tietääkseni mm. Fred Hoyle ja marxilaiset. Ehkäpä nyt kiihtyvästi laajenevaksi väitetystä maailmastamme voi rakentaa uudenlaisen ikuisen maailman mallin, missä alku siirtyy aina vain kauemmaksi? Ts. kiihtyvyyden asymptoottinen alkupiste ei täsmäisikään äärettömän tiheyden kanssa, vaan olisi jokin sellainen tila, missä tiheys on vaikkapa 50-kertainen nykyiseen. (tämä meni nyt asian viereen, sorry)
Raamatun mukaan jotain on ollut jo ennen tuota mainittua alkua, esim.
[Sananlaskut:
8:22 Herra loi minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua. ]
[Johanneksen evankeliumi:
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala]
Koska Sana on Logos, on inspiroivaa ajatella, että luotu maailma on looginen ja tarkoituksellinen. Maailmamme loogisuus todentuu sillä, että löydämme luonnonlakeja, kaikki ei ole kaaosta. Tarkoituksen etsiminen näyttää olevan myös hyvin inhimillistä.
Luominen ja usko Luojaan, on hyvin tärkeä osa kristillistä uskoa. Esim. uskontunnustuksissa se on mainittu alussa. Vain Athanasioisen tunnustuksessa, joka on areolaisuutta vastaan suunnattu, puuttuu termi "Luoja". Siinä Kolminainen Jumala todetaan luomattomaksi ja kaikkivaltiaaksi, eli "Luoja" on oletuksena mukana. Jos kristitty menettää uskon kaikkivaltiaaseen Luojaan, on ihme, jos hänellä säilyy persoonallinen uskon suhde Jumalaansa. Esim. ei tule mieleen yhtään tuollaista kuppikuntaa, joka noin opettaisi, ja jolla olisi itsenäistä (ei siis loisivaa) toimintaa.
Jatkanen seuraavassa aloituksessani Mooseksen kirjan toisesta jakeesta.
Ateistille ei tässä ehkä ole paljoa asiaa, mutta voittehan vaikka todistaa sattuman olemassaolon sillä välin (-;
Ensiksikin, kuinka hyvä yhtäpitävyys Raamatun (varsinkin luomiskertomuksen) ja nykytieteen välillä olisi ihanteellista? Yltiökreationistin mielestä ehkäpä 100% ja miksei tuota vaadi joku Raamattuun uskomatonkin uskonsa "edellytykseksi" tai paremminkin jumalattomuutensa verukkeeksi. Mutta jos yhtäpitävyys olisi tänään 100% niin silloin se olisi ollut aiemmin 90% ja taas joskus myöhemmin 90%, kun tiede kehittyy. Mielestäni 0% yhteensopivuus olisi jo käänteisihme, kun ottaa huomioon Raamatun suht yleisellä tasolla olevat viittaukset esim. luomisen prosesseihin. Tästä ehkä enemmän myöhemmin.
Aloitetaanpa sitten alusta ja Mooseksen kirjoista.
[1:1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan. ]
Tämä lause rajoittaa hieman raamatullista kosmologiaa. Oikaiskaa, jos olen väärässä, mutta ikuisen maailman kannattajia ei kristityissä ole valtavirraksi asti ole koskaan ollut. Aina on uskottu alkuun. Tältä osin yhtenevyyttä nykytieteen valtavirtaan on. Mutta sitten tuossa Maasta tulee vanha kuin taivas, mikä taas ei ole nykytieteen käsitys asioiden tilasta. Yhtenevyys on siis n. 50%.
Ikuisen kosmologian kannattajia on ollut tietääkseni mm. Fred Hoyle ja marxilaiset. Ehkäpä nyt kiihtyvästi laajenevaksi väitetystä maailmastamme voi rakentaa uudenlaisen ikuisen maailman mallin, missä alku siirtyy aina vain kauemmaksi? Ts. kiihtyvyyden asymptoottinen alkupiste ei täsmäisikään äärettömän tiheyden kanssa, vaan olisi jokin sellainen tila, missä tiheys on vaikkapa 50-kertainen nykyiseen. (tämä meni nyt asian viereen, sorry)
Raamatun mukaan jotain on ollut jo ennen tuota mainittua alkua, esim.
[Sananlaskut:
8:22 Herra loi minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua. ]
[Johanneksen evankeliumi:
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala]
Koska Sana on Logos, on inspiroivaa ajatella, että luotu maailma on looginen ja tarkoituksellinen. Maailmamme loogisuus todentuu sillä, että löydämme luonnonlakeja, kaikki ei ole kaaosta. Tarkoituksen etsiminen näyttää olevan myös hyvin inhimillistä.
Luominen ja usko Luojaan, on hyvin tärkeä osa kristillistä uskoa. Esim. uskontunnustuksissa se on mainittu alussa. Vain Athanasioisen tunnustuksessa, joka on areolaisuutta vastaan suunnattu, puuttuu termi "Luoja". Siinä Kolminainen Jumala todetaan luomattomaksi ja kaikkivaltiaaksi, eli "Luoja" on oletuksena mukana. Jos kristitty menettää uskon kaikkivaltiaaseen Luojaan, on ihme, jos hänellä säilyy persoonallinen uskon suhde Jumalaansa. Esim. ei tule mieleen yhtään tuollaista kuppikuntaa, joka noin opettaisi, ja jolla olisi itsenäistä (ei siis loisivaa) toimintaa.
Jatkanen seuraavassa aloituksessani Mooseksen kirjan toisesta jakeesta.
Vastaukset 4
Vanhimmat
"Jos kristitty menettää uskon kaikkivaltiaaseen Luojaan, on ihme, jos hänellä säilyy persoonallinen uskon suhde Jumalaansa. Esim. ei tule mieleen yhtään tuollaista kuppikuntaa, joka noin opettaisi, ja jolla olisi itsenäistä (ei siis loisivaa) toimintaa. "
Kylliäisen seurakunta ?
Entä Swinburnen ihailijat ?
Kumpi on lohdullisempaa: Köyhien kärsivien avuksi Herra Poliitikko ei viitsi tulla ettei riko lupaustaan vai Herra Poliitikko ei kerta kaikkiaan pysty vaikka haluaisi?
Juu, Kylliäisellä on kannattajia, muttei ehkä niinkään paljon kuin vaikka luterilaisilla satanisteilla. Kun nuo eivät ole järjestyneet itsenäiseksi kuppikunnaksi (vaikkapa lestatiolaisten tapaan kirkon sisälle), niin mennee tuohon loisimislokeroon vielä.
Swinburne on tuntemattomampi, onko sillä omaa joukkoa?
Mutta ihmeitähän tapahtuu, että eihän tässä väitettykään, että se olisi mahdotonta.
"Mutta jos yhtäpitävyys olisi tänään 100% niin silloin se olisi ollut aiemmin 90% ja taas joskus myöhemmin 90%, kun tiede kehittyy."
Mutta joskus satoja vuosia sittenhän se on ollut 100%. Mitä se sitten nyt on niin voisi piirtää jonkinlaisen kuvaajan siitä. Siitä voisi arvioida milloin tulevaisuudessa se olisi 0%.
Tai ehkä sentään ei nollaan asti mene. Onhan siellä mainittu esimerkiksi olemassaolevia kaupunkeja, eläimiä jne.
Käsittääkseni länsimaissa (kristillisen kulttuurin piirissä, miten vain haluat nimetä) teologia oli ensimmäinen tiede ja kaikki lukivat sitä ensimmäisissä yliopistoissa tms. Luonnontieteet olivat sitten harrastusaineita. Tuollaisessa tilanteessa kaikki luonnontieteelliset havainnot olivat teologisesti tulkittuja, joten yhtäpitävyys on varmaan ollut hyvä, jos ei peräti 100%
Nykyään jotkut pyrkivät tulkitsemaan kaikki havainnot evoluutiouskonsa puitteissa, ja saavat hyvän yhtäpitävyyden. Huomaatko rinnastustani?
Voipi tietenkin olla, ettei luonnon havainnointia ja Raamatun tulkintaa voi tehdä ennakko-oletuksista vapaana, jolloin niiden yhtäpitävyyden mittaus kuvastaa enemmän tai vähemmän mittaajan omaa kantaa asioihin ja arvoihin. Näin mainitsemasi trendi sisältää myös arvioijien asennemuutoksen.