Mikä Jeesuksessa oli sellaista että publikaanit ja syntiset viihtyivät hänen seurassaan ja ottivat hänet vastaan? Tosin kertomuksen fariseuskin oli kutsunut Jeesuksen kotiinsa ja jopa kutsuu häntä opettajaksi, mutta...
Jeesus ei tuominnut synnissä elävää naista. Fariseus tuomitsi. Tämä asenne tulee selvästi ilmi myös Johanneksella siinä kun Jeesuksen eteen tuodaan itse teosta kiinni jäänyttä. Jeesus: ”Minäkään en sinua tuomitse. Mene äläkä enää syntiä tee.” Huomioni kiinnittyy myös siihen että vain miehellä näytti olevan erivapauksia seksuaalisen käyttäytymisen osalta.
Ihmistä voidaan ymmärtää vaikka hänen tekojaan ei hyväksykään. Jeesuksella näyttäisi olevan poikkeuksellinen kyky empatiaan joka meiltä tämänkin ajan kristityiltä usein puuttuu. Vain moralismi näyttäytyy usein uskovaisina itseään pitävien sanoista ja teoista esiin. Jeesus kyllä tuomitsi tuomitsijat eli lain kirjaimeen tuijottavat fariseukset ja rikkaat.
Kyllä juutalaisuus tunsi myös sen että katuva syntinen saa armon, mutta tässä moni ajattelee fariseuksen tavoin että Jeesus julisti anteeksiantamusta synnin päälle, nainenhan eli syntisesti. Tässä meillä on mietittävää. Olemmeko fariseuksia ja seuraammeko todella Jeesusta asenteissamme ja teoissamme?
Ilman empatiaa ei ole rakkautta
146
1295
Vastaukset
- syntiarmo
Oletat siis että nainen ei katunut syntiään? Vai mikä on pointtisi?
- kristitty_mies
Pointtini on aloitukseni otsikko. Mikä on sinun mielestäsi tämän kertomuksen sanoma?
- avaatko.evl.asiaa
kristitty_mies kirjoitti:
Pointtini on aloitukseni otsikko. Mikä on sinun mielestäsi tämän kertomuksen sanoma?
Miten sinä evl ymmärrät sanan rakkaus merkityksen?
- mitäpä.muutakaan
avaatko.evl.asiaa kirjoitti:
Miten sinä evl ymmärrät sanan rakkaus merkityksen?
Ei kuulu vastausta.
- ei.muuta
avaatko.evl.asiaa kirjoitti:
Miten sinä evl ymmärrät sanan rakkaus merkityksen?
Eihän tältä edes kannata kysyä, nytkin avasi ketjun; Ota vastaan Jumala, lopussa paljastui jälleen kerran evl, ksi, loppulause; tee ratkaisu nyt, on taattua sielunhoitajaa, raamatunlukijaa j ne.
Olikohan eilen, kun oli tehnyt aloituksen kirkko_kuulolla, jossa oli myös pirkko_kuulolla nimimerkki, huomaa alaviivan käyttö!!! M.O.T
Jeesus ei ollut kovinkaan suosittu omiensa keskuudessa.
Juutalaisten oma Talmud kertoo Jeesuksen teloituksen johtuneen noituuden harjoittamisesta ja israelin eksyttämisestä.
Talmud kertoo Jeesuksen olleen Pantera-nimisen roomalaisen sotilaan ja juutalaisen naisen avioton lapsi, jolla oli 5 opetuslasta Matthai, Nakai, Nezer, Buni ja Todah.- raamatunlukija
Mooseksen laki todella määrää kuolemantuomion monesta asiasta. Yksi sellainen on aviorikos ja nainen tuotiin Jeesuksen tykö ilmeisen tahtomattaan. Lain suhteen uskovat fariseukset ja kirjanoppineet olivat siis oikeassa ja he halusivat saada Jeesuksen tilille liberaalisuudestaan lakia kohtaan. Jeesus antoi uuden tulkinnan. Hän ei kieltänyt lakia mutta sanoi että vain synnittön saa tuomita ja synnittömiähän meistä ei ole kukaan. Tällaista ehtoa Mooseksen laki ei tunne, vaan käsky on ehdoton: kivittäkää kuoliaaksi.
- raamatunlukija
Tätä jaksoa ei tosin ole vanhimmissa käsikirjoituksissa, joten se on myöhemmin lisätty Raamattuun. Olisiko Jeesus voinut toimia noin kuin tekstissä mainitaan?
- luterilainen_
raamatunlukija kirjoitti:
Tätä jaksoa ei tosin ole vanhimmissa käsikirjoituksissa, joten se on myöhemmin lisätty Raamattuun. Olisiko Jeesus voinut toimia noin kuin tekstissä mainitaan?
Miksi trollaat itseäsi?
" Jeesus antoi uuden tulkinnan. Hän ei kieltänyt lakia mutta sanoi että vain synnittön saa tuomita ja synnittömiähän meistä ei ole kukaan."
Itse asiassa Jeesus vetosi juutalaiseen lakiin, jonka mukaan todistaja itse ei saa olla syyllistynyt samaan rikokseen kuin syytetty - 'synnitön' viittaa siis vain synnittömyyttä aviorikoksen syntiin. Mutta kaikki paikalla olleet todistajat, jotka olivat raahanneet naisen paikalle, olivat syyllistyneet aviorikoksen syntiin ja luikkivat pois paikalta, kun Jeesus vetosi tähän juutalaiseen lakiin. Olisi täysin mahdotonta, että täytyisi olla täysin synnitön, silloin oikeuslaitos ja poliisi eivät voisi toimia, eivätkä vanhemmat kurittaa lastaan. Täällä vallitsisi viidakon lait.
Ja Mooseksen laki vaatii kaksi-kolme todistajaa, jotta tuomiosta voisi tulla lainvoimainen... mut nyt paikalla ei ollutkaan yhtään pätevää todistajaa. Ja tapauksessa on sekin ongelma että aviorikoksen mies-osapuolta ei tuotu paikalle.
Jeesuksella ei yksinkertaisesti ollut oikeustapausta, jota käsitellä, ja vanhurskaana juutalaisena Hän joutui hylkäämään tuomion. Jeesus ei siis antanut armoa, eikä lupaa synnissä elämiseen.
"vaan käsky on ehdoton: kivittäkää kuoliaaksi."
Pötyä... ei se niin ehdotonta ole. Jos päteviä todistajia ei ole, niin oikeustapausta ja tuomion langetusta ei vain ole.
" Lain suhteen uskovat fariseukset ja kirjanoppineet olivat siis oikeassa ja he halusivat saada Jeesuksen tilille liberaalisuudestaan lakia kohtaan."
Tämä on totta, he halusivat asettaa ansan Jeesukselle, mutta Jeesus selvitti tilanteen vetoamalla itse juutalaiseen lakiin.luterilainen_ kirjoitti:
Miksi trollaat itseäsi?
Itse asiassa tuostakin aiheesta voi käydä juuri käsikirjoitusten pohjalta keskustelua kuuluuko koko tapaus Raamattuun. Ei mitään trollausta siis.
- kirkkoon.kuuluva
luterilainen_ kirjoitti:
Miksi trollaat itseäsi?
Miten niin trollaat?
George_L kirjoitti:
" Jeesus antoi uuden tulkinnan. Hän ei kieltänyt lakia mutta sanoi että vain synnittön saa tuomita ja synnittömiähän meistä ei ole kukaan."
Itse asiassa Jeesus vetosi juutalaiseen lakiin, jonka mukaan todistaja itse ei saa olla syyllistynyt samaan rikokseen kuin syytetty - 'synnitön' viittaa siis vain synnittömyyttä aviorikoksen syntiin. Mutta kaikki paikalla olleet todistajat, jotka olivat raahanneet naisen paikalle, olivat syyllistyneet aviorikoksen syntiin ja luikkivat pois paikalta, kun Jeesus vetosi tähän juutalaiseen lakiin. Olisi täysin mahdotonta, että täytyisi olla täysin synnitön, silloin oikeuslaitos ja poliisi eivät voisi toimia, eivätkä vanhemmat kurittaa lastaan. Täällä vallitsisi viidakon lait.
Ja Mooseksen laki vaatii kaksi-kolme todistajaa, jotta tuomiosta voisi tulla lainvoimainen... mut nyt paikalla ei ollutkaan yhtään pätevää todistajaa. Ja tapauksessa on sekin ongelma että aviorikoksen mies-osapuolta ei tuotu paikalle.
Jeesuksella ei yksinkertaisesti ollut oikeustapausta, jota käsitellä, ja vanhurskaana juutalaisena Hän joutui hylkäämään tuomion. Jeesus ei siis antanut armoa, eikä lupaa synnissä elämiseen.
"vaan käsky on ehdoton: kivittäkää kuoliaaksi."
Pötyä... ei se niin ehdotonta ole. Jos päteviä todistajia ei ole, niin oikeustapausta ja tuomion langetusta ei vain ole.
" Lain suhteen uskovat fariseukset ja kirjanoppineet olivat siis oikeassa ja he halusivat saada Jeesuksen tilille liberaalisuudestaan lakia kohtaan."
Tämä on totta, he halusivat asettaa ansan Jeesukselle, mutta Jeesus selvitti tilanteen vetoamalla itse juutalaiseen lakiin."Mutta kaikki paikalla olleet todistajat, jotka olivat raahanneet naisen paikalle, olivat syyllistyneet aviorikoksen syntiin ja luikkivat pois paikalta..."
Tuo on yksi tulkintamalli.mummomuori kirjoitti:
"Mutta kaikki paikalla olleet todistajat, jotka olivat raahanneet naisen paikalle, olivat syyllistyneet aviorikoksen syntiin ja luikkivat pois paikalta..."
Tuo on yksi tulkintamalli.Niin juutalaiset tuon ymmärtävät. (Vielä kun Jeesus kirjoitti/piirsi sormellaan maahan kyseisen tapahtuman aikana, kuin sanoen: "Minä kirjoitin/annoin tämän käskyn".) Sillä juutalaisen lain mukaan todistajan tulee olla nuhteeton itse siihen syntiin, jota vastaan hän todistaa. Jos 'synnittömällä' viittaa ihan täydelliseen synnittömyyteen, niin oikeusjärjestelmää ei voisi olla olemassa kun kaikki poliisit ja oikeusoppineetkin olisivat syntisiä johonkin. Raamattu kuitenkin tunnustaa esivallan auktoriteetin, vaikka esivaltaan kuuluvat ovat syntisiä, mutta jos Jeesus olisi tarkoittanut täydellistä synnittömyyttä, niin tässä olisi iso ristiriita.
George_L kirjoitti:
Niin juutalaiset tuon ymmärtävät. (Vielä kun Jeesus kirjoitti/piirsi sormellaan maahan kyseisen tapahtuman aikana, kuin sanoen: "Minä kirjoitin/annoin tämän käskyn".) Sillä juutalaisen lain mukaan todistajan tulee olla nuhteeton itse siihen syntiin, jota vastaan hän todistaa. Jos 'synnittömällä' viittaa ihan täydelliseen synnittömyyteen, niin oikeusjärjestelmää ei voisi olla olemassa kun kaikki poliisit ja oikeusoppineetkin olisivat syntisiä johonkin. Raamattu kuitenkin tunnustaa esivallan auktoriteetin, vaikka esivaltaan kuuluvat ovat syntisiä, mutta jos Jeesus olisi tarkoittanut täydellistä synnittömyyttä, niin tässä olisi iso ristiriita.
”Niin juutalaiset tuon ymmärtävät.”
Aivan oikein, tulkinnassa on hyvä huomioida konteksti, eli sen aikainen käytäntö ja kulttuuri. Raamatussa ei mainita mitään noista, mutta toki voivat olla yksi selittävä tekijä.
”…Jeesus kirjoitti/piirsi sormellaan maahan kyseisen tapahtuman aikana, kuin sanoen: "Minä kirjoitin/annoin tämän käskyn".”
Tämäkin on aivan avoin, sillä tähän ei selitystä löydy. Mutta tulkintaa voidaan tehdä noinkin.
Johanneksen evankeliumi:
8:7 Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä."
8:8 Ja taas hän kumartui alas ja kirjoitti maahan.
8:9 Kun he tämän kuulivat ja heidän omatuntonsa todisti heidät syyllisiksi, menivät he pois, toinen toisensa perästä, vanhimmista alkaen viimeisiin asti; ja siihen jäi ainoastaan Jeesus sekä nainen, joka seisoi hänen edessään.
”…todistajan tulee olla nuhteeton itse siihen syntiin, jota vastaan hän todistaa.”
Eli paikalla olleet olivat kaikki avionrikkojia.
8:10 Ja kun Jeesus ojensi itsensä eikä nähnyt ketään muuta kuin naisen, sanoi hän hänelle: "Nainen, missä ne ovat, sinun syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?"
8:11 Hän vastasi: "Herra, ei kukaan." Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee."
Vaikka Jeesuksen mukaan nainen oli tehnyt syntiä, ei Hän tivannut mitään tunnustuksia tai anteeksi pyytelyjä. Oliko näin että tässä armo kävi oikeuden edelle?mummomuori kirjoitti:
”Niin juutalaiset tuon ymmärtävät.”
Aivan oikein, tulkinnassa on hyvä huomioida konteksti, eli sen aikainen käytäntö ja kulttuuri. Raamatussa ei mainita mitään noista, mutta toki voivat olla yksi selittävä tekijä.
”…Jeesus kirjoitti/piirsi sormellaan maahan kyseisen tapahtuman aikana, kuin sanoen: "Minä kirjoitin/annoin tämän käskyn".”
Tämäkin on aivan avoin, sillä tähän ei selitystä löydy. Mutta tulkintaa voidaan tehdä noinkin.
Johanneksen evankeliumi:
8:7 Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä."
8:8 Ja taas hän kumartui alas ja kirjoitti maahan.
8:9 Kun he tämän kuulivat ja heidän omatuntonsa todisti heidät syyllisiksi, menivät he pois, toinen toisensa perästä, vanhimmista alkaen viimeisiin asti; ja siihen jäi ainoastaan Jeesus sekä nainen, joka seisoi hänen edessään.
”…todistajan tulee olla nuhteeton itse siihen syntiin, jota vastaan hän todistaa.”
Eli paikalla olleet olivat kaikki avionrikkojia.
8:10 Ja kun Jeesus ojensi itsensä eikä nähnyt ketään muuta kuin naisen, sanoi hän hänelle: "Nainen, missä ne ovat, sinun syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?"
8:11 Hän vastasi: "Herra, ei kukaan." Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee."
Vaikka Jeesuksen mukaan nainen oli tehnyt syntiä, ei Hän tivannut mitään tunnustuksia tai anteeksi pyytelyjä. Oliko näin että tässä armo kävi oikeuden edelle?"Vaikka Jeesuksen mukaan nainen oli tehnyt syntiä, ei Hän tivannut mitään tunnustuksia tai anteeksi pyytelyjä. Oliko näin että tässä armo kävi oikeuden edelle?"
Mitä haluat sanoa? Yritätkö tähän vedoten sanoa ettei syntejä tarvitsisi tunnustaa ja pyytää anteeksi? Armonaika jatkuu ikuisesti, eikä mitään tuomiota ole koskaan tulossa? Antaako Jumala armoa ilman syntien tunnustusta, anteeksipyyntöä ja kääntymystä Hänen puoleensa?
Miksi Jeesus sitten sanoi: "mene, äläkä tästedes enää syntiä tee"? Eikö se ole kuitenkin jo aika tuomitsevaa monen mielestä? Miten Jeesus kehtasi moista sanoa? NIV-käännöksen mukaan Jeesus kehottaa naista jättämään synnillisen elämän "jätä synnillinen/syntinen elämäsi." Eli naiselle aviorikokset olivat olleet elämäntapa. Tuo nainen oli tehnyt syntiä useasti. Mitä olisi tapahtunut, jos nainen olisi jatkanut samalla tiellä, ja hänet olisi tuotu toisen kerran Jeesuksen eteen? Tai kolmannen kerran? Ja vieläpä niin että olisi useampi pätevä todistaja? Mitä olisi tapahtunut, jos hän olisi käyttänyt hyväksi Jumalan armoa? Jos käyttää Jumalan armoa hyväksi, niin tulee ennen pitkää pisteeseen, jossa armoa ei ole enää jäljellä. Raamattu puhuu tästä selkeästi, eikös vain?George_L kirjoitti:
"Vaikka Jeesuksen mukaan nainen oli tehnyt syntiä, ei Hän tivannut mitään tunnustuksia tai anteeksi pyytelyjä. Oliko näin että tässä armo kävi oikeuden edelle?"
Mitä haluat sanoa? Yritätkö tähän vedoten sanoa ettei syntejä tarvitsisi tunnustaa ja pyytää anteeksi? Armonaika jatkuu ikuisesti, eikä mitään tuomiota ole koskaan tulossa? Antaako Jumala armoa ilman syntien tunnustusta, anteeksipyyntöä ja kääntymystä Hänen puoleensa?
Miksi Jeesus sitten sanoi: "mene, äläkä tästedes enää syntiä tee"? Eikö se ole kuitenkin jo aika tuomitsevaa monen mielestä? Miten Jeesus kehtasi moista sanoa? NIV-käännöksen mukaan Jeesus kehottaa naista jättämään synnillisen elämän "jätä synnillinen/syntinen elämäsi." Eli naiselle aviorikokset olivat olleet elämäntapa. Tuo nainen oli tehnyt syntiä useasti. Mitä olisi tapahtunut, jos nainen olisi jatkanut samalla tiellä, ja hänet olisi tuotu toisen kerran Jeesuksen eteen? Tai kolmannen kerran? Ja vieläpä niin että olisi useampi pätevä todistaja? Mitä olisi tapahtunut, jos hän olisi käyttänyt hyväksi Jumalan armoa? Jos käyttää Jumalan armoa hyväksi, niin tulee ennen pitkää pisteeseen, jossa armoa ei ole enää jäljellä. Raamattu puhuu tästä selkeästi, eikös vain?Sai siis tehdä syntiä kerran, mutta ei toista kertaa. Missä järki?
Toisella naisella oli ollut viisi miestä, eikä silloinen ollut hänen miehensä. Sille naiselle Jeesus ei sanonut että älä enää syntiä tee. Missä logiikka? Ei ainakaan tuomitsevaa, kuten ensimmäiselle naisellekin: "En minäkään sinua tuomitse".
Ensimmäinen eikä toinenkaan osoittanut katumista eikä parannuksen tekoa.torre12 kirjoitti:
Sai siis tehdä syntiä kerran, mutta ei toista kertaa. Missä järki?
Toisella naisella oli ollut viisi miestä, eikä silloinen ollut hänen miehensä. Sille naiselle Jeesus ei sanonut että älä enää syntiä tee. Missä logiikka? Ei ainakaan tuomitsevaa, kuten ensimmäiselle naisellekin: "En minäkään sinua tuomitse".
Ensimmäinen eikä toinenkaan osoittanut katumista eikä parannuksen tekoa."Sai siis tehdä syntiä kerran, mutta ei toista kertaa. "
Tarkoittiko Jeesus siis että syntiä saa tehdä?
Hmm... eli mielestäsi Jeesuksen mukaan ikuisuudessa harrastetaan aviorikosta, haureutta, irstailua ja orgioita? Kai se syntiselle mielelle olisi sitä "taivaallista". Mutta kumma kun Jumala ei oikein taida sanoa että nuo asiat mielyttäisivät Häntä ja niitä tekemällä pääsisi Hänen valtakuntaansa... jossain tässä on iso ongelma...George_L kirjoitti:
"Sai siis tehdä syntiä kerran, mutta ei toista kertaa. "
Tarkoittiko Jeesus siis että syntiä saa tehdä?
Hmm... eli mielestäsi Jeesuksen mukaan ikuisuudessa harrastetaan aviorikosta, haureutta, irstailua ja orgioita? Kai se syntiselle mielelle olisi sitä "taivaallista". Mutta kumma kun Jumala ei oikein taida sanoa että nuo asiat mielyttäisivät Häntä ja niitä tekemällä pääsisi Hänen valtakuntaansa... jossain tässä on iso ongelma...Vai onko iso ongelma siinä, ettei Jeesus noiden naisten touhuja tuominnut, ja salli toisen naisen jatkaa valitsemallaan tyylillä? On mahdollista sekin, ettei Jeesus kaivannut heitä taivaan valtakuntaan.
Otetaan huomioon sekin, että Jeesus vain totesi Pietarin tulevan kieltämään hänet, muttei lainkaan paheksunut sitä. Ehkä Hänen valtakunnassaan ei silti moista tapahtuisi, vaikka täällä tapahtuu vaikka mitä.George_L kirjoitti:
"Sai siis tehdä syntiä kerran, mutta ei toista kertaa. "
Tarkoittiko Jeesus siis että syntiä saa tehdä?
Hmm... eli mielestäsi Jeesuksen mukaan ikuisuudessa harrastetaan aviorikosta, haureutta, irstailua ja orgioita? Kai se syntiselle mielelle olisi sitä "taivaallista". Mutta kumma kun Jumala ei oikein taida sanoa että nuo asiat mielyttäisivät Häntä ja niitä tekemällä pääsisi Hänen valtakuntaansa... jossain tässä on iso ongelma...Ehkä emme enää tarvitse seksiä ikuisuudessa?
mummomuori kirjoitti:
Ehkä emme enää tarvitse seksiä ikuisuudessa?
No miten on varastamisen ja väkivallan laita? Ja läträtäänkö ikuisuudessa viinalla ja huumeilla jos niin halutaan? Kaikkea saa tehdä mielin määrin oman tahdon mukaan?
- liberaali-Jeesus
Historiallinen tosiasia lienee se että Jeesuksella oli konfliktia uskonnollisen eliitin kanssa jatkuvasti. Oliko syynä juuri laintulkinnan erimielisyydet?
Olen samaa mieltä kanssasi. Empatia on kyky asettua samalle tasolle toisen kanssa, ymmärtää, vaikka ei kaikkea hyväksy, kuten sanoitkin. Ei ole rakkautta ilman empatiaa. Fariseusten tapa ilmoittaa toisten synneistä ylhäältä päin, siten kuin itse olisivat synnittömiä, on hyvin julma tapa kohdata lähimmäinen. Julkiset kivittämiset, jotka tänä päivänä tehdään sanoilla, ovat osoitus siitä, että ei haluta nähdä sitä, että me kaikki olemme syntisiä ja siten kivitettävissä. Meillä ei ole oikeutta nousta toisen yläpuolelle repostelemaan hänen syntejään, ellemme samalla suostu repostelemaan myös omiamme ja sitten vaikka yhdessä rukoilla ja tehdä parannusta ja pyytää Isää armahtamaan meitä syntisiä ihmisiä.
Empaattinen ihminen kykenee olemaan rinnalla tuomitsematta, antamatta omien asenteidensa ja ajatustensa vaikuttaa siihen, että kohtaa kuitenkin ihmisen, kuulee ja on läsnä.
Jeesus on empaattinen. Hän ymmärtää ihmisen tietä, vaikka ei kaikkea hyväksykään. Hän ei julista korkealta, että sinä maan matonen et ole arvollinen solmimaan kengännauhojani edes, Hän kumartuu ja pesee jalatkin.
Empaattinen ihminen on sellainen, jonka lähellä on lämmintä silloinkin, kun on epäonnistunut. Hänen lämmössään voi olla myös kurja, vaillinainen, rikkinäinen saviastia.- kristitty_mies
Uskomatonta että tällä palstalla joku on samaa mieltä kanssani:)
kristitty_mies kirjoitti:
Uskomatonta että tällä palstalla joku on samaa mieltä kanssani:)
Ihmeiden aika ei ole ohi :)
kristitty_mies kirjoitti:
Uskomatonta että tällä palstalla joku on samaa mieltä kanssani:)
Sinä kirjoitit asiaa ja sitä kannattaa pohtia.
Pakko kyllä sanoa, että jos minä olen samaa mieltä jonkun kanssa, siihen yleensä joiltakin kirjoittajilta löytyy selitys, joka on ikävä sinun kannaltasi.- sielunhoitajalle
kristitty_mies kirjoitti:
Uskomatonta että tällä palstalla joku on samaa mieltä kanssani:)
Homottajaliberaalir olette aina samaa mieltä kaikesta keskenänne.
- näin.juuri
sielunhoitajalle kirjoitti:
Homottajaliberaalir olette aina samaa mieltä kaikesta keskenänne.
Juuri näin, eikä riittänyt evl ainoastaan tapansa mukaan yksi nikki aloituksen lisäksi, vaan raamatunlukijana tulee kommentoimaan itseään.
Tällä tavalla saa pysymään ketjun hengissä, sekä näyttämään, että useampi kirjoittaja olisi paikalla. "Ei ole rakkautta ilman empatiaa."
Mutta onko se raamatullista rakkautta? Onko inhimillinen rakkaus ja jumalallinen rakkaus samanlaista? Onko rakkaus ylipäätään yksinkertainen asia? Eikö rakkautta voi olla ilman empatiaa?George_L kirjoitti:
"Ei ole rakkautta ilman empatiaa."
Mutta onko se raamatullista rakkautta? Onko inhimillinen rakkaus ja jumalallinen rakkaus samanlaista? Onko rakkaus ylipäätään yksinkertainen asia? Eikö rakkautta voi olla ilman empatiaa?Rakkaus ei ole ihmisen kannalta yksinkertainen asia. Ilman empatiaa on varmasti kovin vaikea rakastaa, jos/kun rakkaus tarkoittaa toisen huomioon ottamista. Miten otat huomioon, jos et yhtään kykene tulemaan toisen tasolle ja "lukemaan" häntä. Rakkautta ei ole ilman tunnetta, vaikka rakkaus onkin tahtomista .
Eerikatässämoi kirjoitti:
Rakkaus ei ole ihmisen kannalta yksinkertainen asia. Ilman empatiaa on varmasti kovin vaikea rakastaa, jos/kun rakkaus tarkoittaa toisen huomioon ottamista. Miten otat huomioon, jos et yhtään kykene tulemaan toisen tasolle ja "lukemaan" häntä. Rakkautta ei ole ilman tunnetta, vaikka rakkaus onkin tahtomista .
Kyllä rakkautta on ilman tunnettakin, agape on sellaista, se toki saa alkunsa juurikin säälistä, myötätunnosta tai empatiasta, mutta agapea se ei ole ennen kuin se muuttuu tekemiseksi/toiminnaksi toisen hyväksi, yleensä vielä sellaisen joka on sinulle vastenmielinen, ja tunnet häntä kohtaan pikemmitenkin inhoa.
Agape on toiminnan rakkautta, jota voi käskeä ja hallita mielellään, eli jonkin asian tekemistä vähäosaisen tai avuttoman hyväksi, joka on kiittämätön, tai jopa vihollinen.George_L kirjoitti:
Kyllä rakkautta on ilman tunnettakin, agape on sellaista, se toki saa alkunsa juurikin säälistä, myötätunnosta tai empatiasta, mutta agapea se ei ole ennen kuin se muuttuu tekemiseksi/toiminnaksi toisen hyväksi, yleensä vielä sellaisen joka on sinulle vastenmielinen, ja tunnet häntä kohtaan pikemmitenkin inhoa.
Agape on toiminnan rakkautta, jota voi käskeä ja hallita mielellään, eli jonkin asian tekemistä vähäosaisen tai avuttoman hyväksi, joka on kiittämätön, tai jopa vihollinen.Jos se rakkaus nousee tunteesta, minne se tunne sitten katoaa?
Jumalan antama rakkaus, kutsui sitä millä nimellä tahansa on juuri sellaista, että voit rakastaa, vaikka et pidä. Ja ainakin oma kokemukseni on sellainen, että kun minä valitsen tahtoa, vaikka ottaisi päähän kuinka paljon tahansa, tulee siihen myös se tunne mukaan jossakin kohtaa. Sama on anteeksi antamisen kanssa, jos valitsee antaa anteeksi tuntui miltä tuntui ja pyytää siihen Jumalan avun,sen myös jossakin kohtaa saa ja voi ihan sydämestään antaa anteeksi.George_L kirjoitti:
Kyllä rakkautta on ilman tunnettakin, agape on sellaista, se toki saa alkunsa juurikin säälistä, myötätunnosta tai empatiasta, mutta agapea se ei ole ennen kuin se muuttuu tekemiseksi/toiminnaksi toisen hyväksi, yleensä vielä sellaisen joka on sinulle vastenmielinen, ja tunnet häntä kohtaan pikemmitenkin inhoa.
Agape on toiminnan rakkautta, jota voi käskeä ja hallita mielellään, eli jonkin asian tekemistä vähäosaisen tai avuttoman hyväksi, joka on kiittämätön, tai jopa vihollinen.”Kyllä rakkautta on ilman tunnettakin…”
Ei voi, sillä se on yksi meidän perustunteistamme. Ihan sama, jos yrittäisit väittää että vihaakin voi olla ilman tunnetta? Tai surua, pelkoa, inhoa, iloa tai häpeää.
”..agape on sellaista…”
Jumalallinen rakkaus ei siis mielestäsi tunnetta? Joten miten voit kuvata sitä termillä, joka kuvaa tunnetta?
”…se toki saa alkunsa juurikin säälistä, myötätunnosta tai empatiasta…”
Emme voi tuntea sääliä emmekä myötätuntoa, ellei meillä ole rakkautta pohjalla. Toisen asemaan asettuminen, hänen tilanteensa sekä tunteidensa ymmärtämiseen tarvitaan tunteita.
”…mutta agapea se ei ole ennen kuin se muuttuu tekemiseksi/toiminnaksi toisen hyväksi, yleensä vielä sellaisen joka on sinulle vastenmielinen, ja tunnet häntä kohtaan pikemmitenkin inhoa.”
Jumalan rakkautta ei siis ole kuin vasta niiden tekojen kautta, jotka koemme vastenmielisiksi?
Miten Raamattu kuvaa tuota agapee rakkautta?
1.Korinttolaiskirje:
13:4 Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile,
13:5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
13:6 ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
13:7 kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.
Olen täysin päinvastaista mieltä kanssasi. Koska meillä on Jumalan antama rakkaus, silloin ei kukaan olekaan vastenmielinen, emmekä tunne inhoa häntä kohtaan. Koska näemme jokaisessa ihmisessä sen, Jeesuksen olemuksen.
Ilman rakkautta todellakin voimme kokea hyvin monet ihmiset vastenmielisiksi ja inhota heitä.mummomuori kirjoitti:
”Kyllä rakkautta on ilman tunnettakin…”
Ei voi, sillä se on yksi meidän perustunteistamme. Ihan sama, jos yrittäisit väittää että vihaakin voi olla ilman tunnetta? Tai surua, pelkoa, inhoa, iloa tai häpeää.
”..agape on sellaista…”
Jumalallinen rakkaus ei siis mielestäsi tunnetta? Joten miten voit kuvata sitä termillä, joka kuvaa tunnetta?
”…se toki saa alkunsa juurikin säälistä, myötätunnosta tai empatiasta…”
Emme voi tuntea sääliä emmekä myötätuntoa, ellei meillä ole rakkautta pohjalla. Toisen asemaan asettuminen, hänen tilanteensa sekä tunteidensa ymmärtämiseen tarvitaan tunteita.
”…mutta agapea se ei ole ennen kuin se muuttuu tekemiseksi/toiminnaksi toisen hyväksi, yleensä vielä sellaisen joka on sinulle vastenmielinen, ja tunnet häntä kohtaan pikemmitenkin inhoa.”
Jumalan rakkautta ei siis ole kuin vasta niiden tekojen kautta, jotka koemme vastenmielisiksi?
Miten Raamattu kuvaa tuota agapee rakkautta?
1.Korinttolaiskirje:
13:4 Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile,
13:5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
13:6 ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
13:7 kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.
Olen täysin päinvastaista mieltä kanssasi. Koska meillä on Jumalan antama rakkaus, silloin ei kukaan olekaan vastenmielinen, emmekä tunne inhoa häntä kohtaan. Koska näemme jokaisessa ihmisessä sen, Jeesuksen olemuksen.
Ilman rakkautta todellakin voimme kokea hyvin monet ihmiset vastenmielisiksi ja inhota heitä.Eivät nämä mitään mielipide asioita ole. Agapee on toiminnan rakkautta, tekemistä. Eros on tunnetta, Fileo on tunnetta. Storge on tunnetta. Mutta agape on rakkauden tekoja.
" Koska näemme jokaisessa ihmisessä sen, Jeesuksen olemuksen."
Myös katumattomassa, paatumuksessa ja täysessä kapinassa elävässä syntisessä? Ehei.. noin ei Raamattu opeta missään! On suoranaista jumalanpilkkaa nähdä pahassa, langenneessa ihmisessä Jeesuksen olemus. Ihminen tulee Jeesuksen kaltaiseksi vasta kun saa uuden kirkastetun ruumiin, jolloin on täysin pelastunut.
"Jumalallinen rakkaus ei siis mielestäsi tunnetta?"
Agape, joka tarkoittaa toiminnan rakkautta, ei ole. Jumalallisessakin rakkaudessa on tunteellinen puoli, fileo, veljesrakkaus, joka kohdistuu ensin Jeesukseen, ja sitä kautta kaikkiin uudestisyntyneisiin Jeesuksen omiin. Jumala rakastaa vain lunastettuja, autuuden tiellä olevia fileolla.George_L kirjoitti:
Eivät nämä mitään mielipide asioita ole. Agapee on toiminnan rakkautta, tekemistä. Eros on tunnetta, Fileo on tunnetta. Storge on tunnetta. Mutta agape on rakkauden tekoja.
" Koska näemme jokaisessa ihmisessä sen, Jeesuksen olemuksen."
Myös katumattomassa, paatumuksessa ja täysessä kapinassa elävässä syntisessä? Ehei.. noin ei Raamattu opeta missään! On suoranaista jumalanpilkkaa nähdä pahassa, langenneessa ihmisessä Jeesuksen olemus. Ihminen tulee Jeesuksen kaltaiseksi vasta kun saa uuden kirkastetun ruumiin, jolloin on täysin pelastunut.
"Jumalallinen rakkaus ei siis mielestäsi tunnetta?"
Agape, joka tarkoittaa toiminnan rakkautta, ei ole. Jumalallisessakin rakkaudessa on tunteellinen puoli, fileo, veljesrakkaus, joka kohdistuu ensin Jeesukseen, ja sitä kautta kaikkiin uudestisyntyneisiin Jeesuksen omiin. Jumala rakastaa vain lunastettuja, autuuden tiellä olevia fileolla.Kyllä nämä vaan ovat mielipiteitä, tulkintoja .
Jokaisessa ihmisessä voi palvella Kristusta, oli tämä ihminen millainen tahansa.
Rakkautta määritellään monella tavalla ja me uskovat ymmärrämme Raamatussa näyttäytyvän rakkauden siten kuin Jumala meille viisautta ja ymmärrystä. jakaa. On hyvin vaikea kuvitella tekoa ilman tunnetta. Psykopaatti taitaa tehdä asioita vailla tunnetta ja psykepaatteja on vain vähäinen määrä meistä ihmisistä, meillä muilla niitä tunteita on ja hyvä niin.Eerikatässämoi kirjoitti:
Kyllä nämä vaan ovat mielipiteitä, tulkintoja .
Jokaisessa ihmisessä voi palvella Kristusta, oli tämä ihminen millainen tahansa.
Rakkautta määritellään monella tavalla ja me uskovat ymmärrämme Raamatussa näyttäytyvän rakkauden siten kuin Jumala meille viisautta ja ymmärrystä. jakaa. On hyvin vaikea kuvitella tekoa ilman tunnetta. Psykopaatti taitaa tehdä asioita vailla tunnetta ja psykepaatteja on vain vähäinen määrä meistä ihmisistä, meillä muilla niitä tunteita on ja hyvä niin.Kreikan kieli ei ole mitään tulkintaa eikä mielipidettä. Kreikan kielessä on monta rakkaus sanaa ja sillä tarkka määritelmä millaista se on. Raamattu myös itse kuvaa ja määrittelee asioita ja sanoja. Missään kohdassa Raamattua Jumala ei sano, että Hän tykkää tai pitää ihmisestä. Raamatun Sanaan perustuva teologiakaan ei ole mitään mielipidettä, vaan siinä selkeästi pystytään näkemään ja osoittamaan kuinka Jumala toimii ja ajattelee tietyissä asioissa.
Raamatun Jumala siunaa ja kiroaa, Raamatun Jumala parantaa ihmisiä ja tappaa ihmisiä... antaa anteeksi toisille ja tuomitsee toiset.George_L kirjoitti:
Kreikan kieli ei ole mitään tulkintaa eikä mielipidettä. Kreikan kielessä on monta rakkaus sanaa ja sillä tarkka määritelmä millaista se on. Raamattu myös itse kuvaa ja määrittelee asioita ja sanoja. Missään kohdassa Raamattua Jumala ei sano, että Hän tykkää tai pitää ihmisestä. Raamatun Sanaan perustuva teologiakaan ei ole mitään mielipidettä, vaan siinä selkeästi pystytään näkemään ja osoittamaan kuinka Jumala toimii ja ajattelee tietyissä asioissa.
Raamatun Jumala siunaa ja kiroaa, Raamatun Jumala parantaa ihmisiä ja tappaa ihmisiä... antaa anteeksi toisille ja tuomitsee toiset.Raamattuahan me lueskelemme kai kaikki ja sieltä ammennamme .
Eerikatässämoi kirjoitti:
Raamattuahan me lueskelemme kai kaikki ja sieltä ammennamme .
Toiset lukevat omalla ymmärryksellä ja länsimaisella maailmankuvalla. Mutta Raamattu on kirjoitettu heprealaisesta maailmankuvasta, eikä se aukea länsimaisilla käsityksillä ja ihmisviisaudella. Toiset lukevat jakeen sieltä, luvun täältä, toiset lukevat Raamattua kokonaisina kirjoina niin kuin on tarkoitettu. Toiset hylkäävät sen mistä eivät pidä ja omaksuvat vain sen mistä pitävät - ja korvaavat hylkäämänsa asiat jostain Raamatun ulkopuolista lähteistä ja käsityksistä rakentaen itselleen omanlaisensa jumalan ja käsityksen millainen hän on.
George_L kirjoitti:
Toiset lukevat omalla ymmärryksellä ja länsimaisella maailmankuvalla. Mutta Raamattu on kirjoitettu heprealaisesta maailmankuvasta, eikä se aukea länsimaisilla käsityksillä ja ihmisviisaudella. Toiset lukevat jakeen sieltä, luvun täältä, toiset lukevat Raamattua kokonaisina kirjoina niin kuin on tarkoitettu. Toiset hylkäävät sen mistä eivät pidä ja omaksuvat vain sen mistä pitävät - ja korvaavat hylkäämänsa asiat jostain Raamatun ulkopuolista lähteistä ja käsityksistä rakentaen itselleen omanlaisensa jumalan ja käsityksen millainen hän on.
Pyhä Henki avaa kirjoituksia ihan joka paikassa. Ja Pyhä Henki osaa avata myös eri kielialueiden ihmisille Raamatun sanaa.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Pyhä Henki avaa kirjoituksia ihan joka paikassa. Ja Pyhä Henki osaa avata myös eri kielialueiden ihmisille Raamatun sanaa.
Kaikki uskovaiset eivät vain ole saaneet Pyhän Hengen kastetta, mutta toki Pyhä Henki avaa Kirjoituksia ihmisille silti, eihän muuten kukaan voisi tulla edes uskoon, saati sitten edes täyttyä Pyhällä Hengellä. Mutta kun Pyhä Henki avaa tiettyjä Kirjoituksia, niin ne eivät ole ristiriidassa Sanan kokonais ilmoituksen kanssa. Ja silti ihminen voi ottaa omia tulkintojaan mukaan jos ei vartioi ajatuksiaan tai saatu ilmoitus ei miellytäkkään.
Kreikan ja heprean kielet ovat kuitenkin niin rikkaita että käännökset eivät tee niille oikeutta.George_L kirjoitti:
Kaikki uskovaiset eivät vain ole saaneet Pyhän Hengen kastetta, mutta toki Pyhä Henki avaa Kirjoituksia ihmisille silti, eihän muuten kukaan voisi tulla edes uskoon, saati sitten edes täyttyä Pyhällä Hengellä. Mutta kun Pyhä Henki avaa tiettyjä Kirjoituksia, niin ne eivät ole ristiriidassa Sanan kokonais ilmoituksen kanssa. Ja silti ihminen voi ottaa omia tulkintojaan mukaan jos ei vartioi ajatuksiaan tai saatu ilmoitus ei miellytäkkään.
Kreikan ja heprean kielet ovat kuitenkin niin rikkaita että käännökset eivät tee niille oikeutta.Kaikkivaltiaalle Jumalalle ei käännökset ole ongelma.
kristitty_mies kirjoitti:
Uskomatonta että tällä palstalla joku on samaa mieltä kanssani:)
Homottajat ovat aina samaa mieltä kanssasi evl 😂‼️
usko.vainen kirjoitti:
Homottajat ovat aina samaa mieltä kanssasi evl 😂‼️
Voiko tätä kommenttia pitää todistena sinun epäasiallisesta tavasta kirjoittaa toisista?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Voiko tätä kommenttia pitää todistena sinun epäasiallisesta tavasta kirjoittaa toisista?
Ei vaan siitä, että te homottajat komppaatte aina toisianne 🤗
George_L kirjoitti:
Eivät nämä mitään mielipide asioita ole. Agapee on toiminnan rakkautta, tekemistä. Eros on tunnetta, Fileo on tunnetta. Storge on tunnetta. Mutta agape on rakkauden tekoja.
" Koska näemme jokaisessa ihmisessä sen, Jeesuksen olemuksen."
Myös katumattomassa, paatumuksessa ja täysessä kapinassa elävässä syntisessä? Ehei.. noin ei Raamattu opeta missään! On suoranaista jumalanpilkkaa nähdä pahassa, langenneessa ihmisessä Jeesuksen olemus. Ihminen tulee Jeesuksen kaltaiseksi vasta kun saa uuden kirkastetun ruumiin, jolloin on täysin pelastunut.
"Jumalallinen rakkaus ei siis mielestäsi tunnetta?"
Agape, joka tarkoittaa toiminnan rakkautta, ei ole. Jumalallisessakin rakkaudessa on tunteellinen puoli, fileo, veljesrakkaus, joka kohdistuu ensin Jeesukseen, ja sitä kautta kaikkiin uudestisyntyneisiin Jeesuksen omiin. Jumala rakastaa vain lunastettuja, autuuden tiellä olevia fileolla.”Eivät nämä mitään mielipide asioita ole.”
Eivät niin, mutta jostain syystä väännät ne sellaiseksi. Rakkaus on perustunne – se ilmenee sitten eri tavoin eri yhteyksissä. Se johtaa erilaisiin tekoihin ja ajatteluun.
”On suoranaista jumalanpilkkaa nähdä pahassa, langenneessa ihmisessä Jeesuksen olemus…”
Viittaan tähän Jeesuksen opetukseen:
Matteuksen evankeliumi:
25:42 Sillä minun oli nälkä, ja te ette antaneet minulle syödä; minun oli jano, ja te ette antaneet minulle juoda;
25:43 minä olin outo, ja te ette ottaneet minua huoneeseenne; minä olin alaston, ja te ette vaatettaneet minua; sairaana ja vankeudessa, ja te ette käyneet minua katsomassa.'
25:44 Silloin hekin vastaavat sanoen: 'Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä tai janoisena tai outona tai alastonna tai sairaana tai vankeudessa, emmekä sinua palvelleet?'
25:45 Silloin hän vastaa heille ja sanoo: 'Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle.'
Luuk. 17:21
eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä."
”Jumala rakastaa vain lunastettuja, autuuden tiellä olevia fileolla.”
Lainaanpa tähän rovasti Peltolan kirjoitusta.
2. Verbi fileo ja substantiivi filos tarkoittaa veljeyteen, ystävyyteen tai sukulaissuhteisiin perustuvaa rakkautta. Se on myötäelämistä ja huolehtivaa rakkautta. Sana tarkoittaa myös pitää jostakin, iloita, olla mieltynyt johonkin, rakastaa, suudella. Sana voi tarkoittaa myös sydämellisyyttä ja lämpöä sekä suosia, pitää eniten.
Matt. 5:46
Sillä jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mikä palkka teille siitä on tuleva? Eivätkö publikaanitkin tee samoin?
3. Verbiä agapao ja substantiivia agape on käytetty silloin kun puhutaan pyyteettömästä, ja myös jumalalisesti rakkaudesta. Agape oli harvinainen sana profaanissa kreikassa. Septuaginta kääntää heprean sanan ahaba sanalla agape. Alkukielisessä UT:ssa rakkaus sanana on käytetty sanoja agape ja filos. Sen sijaan sanaa erao tai eros ei sieltä löydy.
”Eräät opettajat ovat väittäneet, että läpi koko kristikunnan historian on käyty kamppailua siitä, kumpi rakkaus pääsee hallitsemaan Jumalan kansaa. Näistä kahdesta erilaisesta rakkaustyypistä on käytetty nimityksiä eros- ja agape-rakkaus.”
” Eros on pyyteellistä, agape uhrautuvaa rakkautta.”
” Eros on pyrkimystä ylös, agape laskeutumista alas, eros on ihmisen yritystä päästä Jumalan luo, agape Jumalan tietä ihmisen luo.”
” Eros on ihmisen suoritusta, agape armon työtä.”
” Eros on minä-keskeistä, agape epäitsekästä, eros määräytyy kohteensa laadun mukaan, agape on puhdasta, »motivoimatonta» rakkautta (Anders Nygren).”
Olavi Peltola ”Rakkausteema Raamatussa”
Jos yrität typistää Jumalan rakkautta pelkäksi kaupankäynniksi, niin mielestäni sinä syyllistyt Jumalan inhimillistämiseen.mummomuori kirjoitti:
”Eivät nämä mitään mielipide asioita ole.”
Eivät niin, mutta jostain syystä väännät ne sellaiseksi. Rakkaus on perustunne – se ilmenee sitten eri tavoin eri yhteyksissä. Se johtaa erilaisiin tekoihin ja ajatteluun.
”On suoranaista jumalanpilkkaa nähdä pahassa, langenneessa ihmisessä Jeesuksen olemus…”
Viittaan tähän Jeesuksen opetukseen:
Matteuksen evankeliumi:
25:42 Sillä minun oli nälkä, ja te ette antaneet minulle syödä; minun oli jano, ja te ette antaneet minulle juoda;
25:43 minä olin outo, ja te ette ottaneet minua huoneeseenne; minä olin alaston, ja te ette vaatettaneet minua; sairaana ja vankeudessa, ja te ette käyneet minua katsomassa.'
25:44 Silloin hekin vastaavat sanoen: 'Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä tai janoisena tai outona tai alastonna tai sairaana tai vankeudessa, emmekä sinua palvelleet?'
25:45 Silloin hän vastaa heille ja sanoo: 'Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle.'
Luuk. 17:21
eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä."
”Jumala rakastaa vain lunastettuja, autuuden tiellä olevia fileolla.”
Lainaanpa tähän rovasti Peltolan kirjoitusta.
2. Verbi fileo ja substantiivi filos tarkoittaa veljeyteen, ystävyyteen tai sukulaissuhteisiin perustuvaa rakkautta. Se on myötäelämistä ja huolehtivaa rakkautta. Sana tarkoittaa myös pitää jostakin, iloita, olla mieltynyt johonkin, rakastaa, suudella. Sana voi tarkoittaa myös sydämellisyyttä ja lämpöä sekä suosia, pitää eniten.
Matt. 5:46
Sillä jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mikä palkka teille siitä on tuleva? Eivätkö publikaanitkin tee samoin?
3. Verbiä agapao ja substantiivia agape on käytetty silloin kun puhutaan pyyteettömästä, ja myös jumalalisesti rakkaudesta. Agape oli harvinainen sana profaanissa kreikassa. Septuaginta kääntää heprean sanan ahaba sanalla agape. Alkukielisessä UT:ssa rakkaus sanana on käytetty sanoja agape ja filos. Sen sijaan sanaa erao tai eros ei sieltä löydy.
”Eräät opettajat ovat väittäneet, että läpi koko kristikunnan historian on käyty kamppailua siitä, kumpi rakkaus pääsee hallitsemaan Jumalan kansaa. Näistä kahdesta erilaisesta rakkaustyypistä on käytetty nimityksiä eros- ja agape-rakkaus.”
” Eros on pyyteellistä, agape uhrautuvaa rakkautta.”
” Eros on pyrkimystä ylös, agape laskeutumista alas, eros on ihmisen yritystä päästä Jumalan luo, agape Jumalan tietä ihmisen luo.”
” Eros on ihmisen suoritusta, agape armon työtä.”
” Eros on minä-keskeistä, agape epäitsekästä, eros määräytyy kohteensa laadun mukaan, agape on puhdasta, »motivoimatonta» rakkautta (Anders Nygren).”
Olavi Peltola ”Rakkausteema Raamatussa”
Jos yrität typistää Jumalan rakkautta pelkäksi kaupankäynniksi, niin mielestäni sinä syyllistyt Jumalan inhimillistämiseen.Taas syytät minua sellaisista asioista mitä en ole sanonut ja syyllistyt valehteluun ja väärän todistuksen antamiseen, näin ollen ei ole mitään pohjaa keskustella kun masinoit tuollaisen henkilöhyökkäyksen.
Törkeitä väitteitä:
"Jos yrität typistää Jumalan rakkautta pelkäksi kaupankäynniksi, niin mielestäni sinä syyllistyt Jumalan inhimillistämiseen."
- En ole mistään kaupankäynnistä tai siihen viittaavastakaan puhunut. Tämä on mitä törkeintä panettelua ja mustamaalausta.
"Eivät niin, mutta jostain syystä väännät ne sellaiseksi."
- Taas kerran harvinaisen törkeä hyökkäys. Minä kun en ole nimen omaan tehnyt näistä mielipide asioita, vaan viittaan nimenomaan faktoihin: Raamatun Sanaan, alkukieleen ja sanojen etymologiaan.
"Rakkaus on perustunne – se ilmenee sitten eri tavoin eri yhteyksissä. Se johtaa erilaisiin tekoihin ja ajatteluun."
Nyt puhutaan Jumalan pyhästä rakkaudesta. Ei inhimillisestä tunteesta.
"Viittaan tähän Jeesuksen opetukseen:"
Keitä ovat Jeesuksen vähimmät veljet? Vastaus on vähäosaiset kristityt, Jeesuksen seuraajat. Jeesus ei koskaan kutsunut veljikseen muita kuin omia seuraajiaan.George_L kirjoitti:
Taas syytät minua sellaisista asioista mitä en ole sanonut ja syyllistyt valehteluun ja väärän todistuksen antamiseen, näin ollen ei ole mitään pohjaa keskustella kun masinoit tuollaisen henkilöhyökkäyksen.
Törkeitä väitteitä:
"Jos yrität typistää Jumalan rakkautta pelkäksi kaupankäynniksi, niin mielestäni sinä syyllistyt Jumalan inhimillistämiseen."
- En ole mistään kaupankäynnistä tai siihen viittaavastakaan puhunut. Tämä on mitä törkeintä panettelua ja mustamaalausta.
"Eivät niin, mutta jostain syystä väännät ne sellaiseksi."
- Taas kerran harvinaisen törkeä hyökkäys. Minä kun en ole nimen omaan tehnyt näistä mielipide asioita, vaan viittaan nimenomaan faktoihin: Raamatun Sanaan, alkukieleen ja sanojen etymologiaan.
"Rakkaus on perustunne – se ilmenee sitten eri tavoin eri yhteyksissä. Se johtaa erilaisiin tekoihin ja ajatteluun."
Nyt puhutaan Jumalan pyhästä rakkaudesta. Ei inhimillisestä tunteesta.
"Viittaan tähän Jeesuksen opetukseen:"
Keitä ovat Jeesuksen vähimmät veljet? Vastaus on vähäosaiset kristityt, Jeesuksen seuraajat. Jeesus ei koskaan kutsunut veljikseen muita kuin omia seuraajiaan.”En ole mistään kaupankäynnistä tai siihen viittaavastakaan puhunut.”
Totta, et ole suoraan sitä noin sanonut. Olet vain tuonut asian tuolla tavoin esiin. Tekojen kautta oletat saavasi Jumalan hyväksynnän.
”Minä kun en ole nimen omaan tehnyt näistä mielipide asioita, vaan viittaan nimenomaan faktoihin…”
Aika moni tuomasi ulkomaalainen laina on ollut mielipiteitä. Osassa on niitä toki perusteltu, mutta osassa ei tai ne ovat perusteltu hyvin heikosti.
”Nyt puhutaan Jumalan pyhästä rakkaudesta. Ei inhimillisestä tunteesta.”
Rakkaus on niin iso asia, että me ihmiset voimme kokea sitä vain siivun – Jumalan rakkaus – tunteenanikin – on paljon enemmän.
”Jeesus ei koskaan kutsunut veljikseen muita kuin omia seuraajiaan.”
Kuten voit Raamatusta lukea, lähimmäiset ovat laajempi käsite, ja sen lisäksi vielä tulee rakastaa vihollisiakin!mummomuori kirjoitti:
”En ole mistään kaupankäynnistä tai siihen viittaavastakaan puhunut.”
Totta, et ole suoraan sitä noin sanonut. Olet vain tuonut asian tuolla tavoin esiin. Tekojen kautta oletat saavasi Jumalan hyväksynnän.
”Minä kun en ole nimen omaan tehnyt näistä mielipide asioita, vaan viittaan nimenomaan faktoihin…”
Aika moni tuomasi ulkomaalainen laina on ollut mielipiteitä. Osassa on niitä toki perusteltu, mutta osassa ei tai ne ovat perusteltu hyvin heikosti.
”Nyt puhutaan Jumalan pyhästä rakkaudesta. Ei inhimillisestä tunteesta.”
Rakkaus on niin iso asia, että me ihmiset voimme kokea sitä vain siivun – Jumalan rakkaus – tunteenanikin – on paljon enemmän.
”Jeesus ei koskaan kutsunut veljikseen muita kuin omia seuraajiaan.”
Kuten voit Raamatusta lukea, lähimmäiset ovat laajempi käsite, ja sen lisäksi vielä tulee rakastaa vihollisiakin!"Totta, et ole suoraan sitä noin sanonut. Olet vain tuonut asian tuolla tavoin esiin."
- En ole, tuo on vai sinun oma tulkintasi ja kokemuksesi.
_______________
"Tekojen kautta oletat saavasi Jumalan hyväksynnän."
- En todellakaan. Tuo on aika moista panettelua ja vääristelyä.
_______________
"Aika moni tuomasi ulkomaalainen laina on ollut mielipiteitä. Osassa on niitä toki perusteltu, mutta osassa ei tai ne ovat perusteltu hyvin heikosti."
- No se on taas sinun kokemuksesi, mutta tässä en ole tuonut nyt minkään "ulkomaalaisen mielipiteitä", joten...
_______________
"Kuten voit Raamatusta lukea, lähimmäiset ovat laajempi käsite, ja sen lisäksi vielä tulee rakastaa vihollisiakin!"
- Mutta kun nyt ei puhuttu "lähimmäisistä"! Tai vihollisen rakastamisesta! Vaan "vähimmistä veljistä"!? Aivan eri asia!George_L kirjoitti:
"Totta, et ole suoraan sitä noin sanonut. Olet vain tuonut asian tuolla tavoin esiin."
- En ole, tuo on vai sinun oma tulkintasi ja kokemuksesi.
_______________
"Tekojen kautta oletat saavasi Jumalan hyväksynnän."
- En todellakaan. Tuo on aika moista panettelua ja vääristelyä.
_______________
"Aika moni tuomasi ulkomaalainen laina on ollut mielipiteitä. Osassa on niitä toki perusteltu, mutta osassa ei tai ne ovat perusteltu hyvin heikosti."
- No se on taas sinun kokemuksesi, mutta tässä en ole tuonut nyt minkään "ulkomaalaisen mielipiteitä", joten...
_______________
"Kuten voit Raamatusta lukea, lähimmäiset ovat laajempi käsite, ja sen lisäksi vielä tulee rakastaa vihollisiakin!"
- Mutta kun nyt ei puhuttu "lähimmäisistä"! Tai vihollisen rakastamisesta! Vaan "vähimmistä veljistä"!? Aivan eri asia!Jumala ja Jeesus kuitenkin korostavat köyhien auttamista, vaikka eivät olisi edes lähimmäisiä.
Jeesus sanoo vihollisen rakastamisen olevan väkevämpää kuin tuttujen rakastamisen- nämä voivat olla esillä aina.torre12 kirjoitti:
Jumala ja Jeesus kuitenkin korostavat köyhien auttamista, vaikka eivät olisi edes lähimmäisiä.
Jeesus sanoo vihollisen rakastamisen olevan väkevämpää kuin tuttujen rakastamisen- nämä voivat olla esillä aina.Se ei liity nyt mitenkään tähän kun puhuttiin tietystä Raamatun kohdasta, ja siinä mainituista "vähimmistä veljistä". Joka on ihan oma opetuksensa... ja sillä on oma merkityksensä. Siinä kohdassa Jeesus opettaa miten kristittyjen tulee suhtautua huonompi ja vähäosaisiin USKON VELJIINSÄ. Ja opetuksen perusteella ne uskovat jotka ovat kohdelleet vähimpiä uskonveljiään huonosti joutuvat helvettiin...
Ja Raamatullinen auttamisjärjestys on tämä:
1) Oma perhe ja suku
2) Uskonveljet ja -sisaret
3) Oma kansa
4) Kaikki muutGeorge_L kirjoitti:
Se ei liity nyt mitenkään tähän kun puhuttiin tietystä Raamatun kohdasta, ja siinä mainituista "vähimmistä veljistä". Joka on ihan oma opetuksensa... ja sillä on oma merkityksensä. Siinä kohdassa Jeesus opettaa miten kristittyjen tulee suhtautua huonompi ja vähäosaisiin USKON VELJIINSÄ. Ja opetuksen perusteella ne uskovat jotka ovat kohdelleet vähimpiä uskonveljiään huonosti joutuvat helvettiin...
Ja Raamatullinen auttamisjärjestys on tämä:
1) Oma perhe ja suku
2) Uskonveljet ja -sisaret
3) Oma kansa
4) Kaikki muutEntä se kohta Raamatussa, jossa sanotaan jotenkin niin, että kun joku pyytää lainaa, anna se? Kun joku vaatii kulkemaan virstan, kulje kaksi? Voiko silloin sanoa, että hoidan oman perheeni ensin?
Entä se Mooseksen kirjan kohta , jossa sanotaan siihen tapaan, että älä käännä selkääsi muukalaiselle, sillä olet itsekin ollut muukalaisena Egyptissä? Voiko sanoa pakplaiselle, että hoitelen ensin tämän oman kansani ja katsotaan sitten sitä sinun asiaasi?George_L kirjoitti:
Se ei liity nyt mitenkään tähän kun puhuttiin tietystä Raamatun kohdasta, ja siinä mainituista "vähimmistä veljistä". Joka on ihan oma opetuksensa... ja sillä on oma merkityksensä. Siinä kohdassa Jeesus opettaa miten kristittyjen tulee suhtautua huonompi ja vähäosaisiin USKON VELJIINSÄ. Ja opetuksen perusteella ne uskovat jotka ovat kohdelleet vähimpiä uskonveljiään huonosti joutuvat helvettiin...
Ja Raamatullinen auttamisjärjestys on tämä:
1) Oma perhe ja suku
2) Uskonveljet ja -sisaret
3) Oma kansa
4) Kaikki muutJeesus puhuu kyseisessä kohdassa "vähimmistä veljistäni"- ei mainitse kristittyjä.
Ja opetus on se, että joka ei auta vähäosaisia, on kadotuksen oma. Sellainen on kuin jättäisi Jeesuksen apua vaille.torre12 kirjoitti:
Jeesus puhuu kyseisessä kohdassa "vähimmistä veljistäni"- ei mainitse kristittyjä.
Ja opetus on se, että joka ei auta vähäosaisia, on kadotuksen oma. Sellainen on kuin jättäisi Jeesuksen apua vaille.Vähimmät veljet ovat huono-osaisia kristittyjä. "Vähimmillä tarkoitetaan tuossa kohdassa 'janoisia', 'outoja', 'sairaita', 'nälkäisiä', 'vangittuja' jne.
Ja sanalla 'veli' Jeesus viittaa aina omiin seuraajiinsa, omiin opetuslapsiinsa. Jeesus ei koskaan kutsutunut ketään muita veljikseen kuin omia seuraajiaan. Jeesuksen oikeita veljiä ovat ne jotka tekevät Jumalan tahdon.
Jeesus sanoo selkeästi:
"Niin joku sanoi Hänelle: "Katso, Sinun äitisi ja veljesi seisovat ulkona ja tahtovat Sinua puhutella". Mutta Hän vastasi ja sanoi sille, joka sen Hänelle ilmoitti: "Kuka on Minun äitini, ja ketkä ovat Minun veljeni?" Ja Hän ojensi kätensä OPETUSLASTENSA PUOLEEN JA SANOI: "Katso, Minun äitini ja veljeni! SILLÄ JOKAINEN, JOKA TEKEE Minun taivaallisen Isäni tahdon, ON MINUN VELJENI ja sisareni ja äitini." (Matteus 12:47-50)
"Ja opetus on se, että joka ei auta vähäosaisia, on kadotuksen oma."
No ei todellakaan ole. Kristinuskossa pelastusta EI ANSAITA HYVILLÄ TEOILLA, OMILLA ANSIOILLA. PELASTUS ON ARMOSTA USKON KAUTTA. Tuollainen on aivan liian lavea tulkinta. Opetus on se millainen suhde näillä ihmisillä on ollut Jeesuksen vähimpiin veljiin, eli tietynlaisiin opetuslapsiin, niin se on ollut näiden ihmisten todellinen asenne itse Jeesusta kohtaan. Jos olet auttanut Jeesuksen vähempiosaisia seuraajia, olet tehnyt hyvin (Sillä minun oli nälkä, ja te annoitte minulle syödä; minun oli jano, ja te annoitte minulle juoda), mutta jos et ole auttanut Jeesuksen vähempiosaisia veljiä, eli seuraajia niin Jeesus sanoo: 'Menkää pois Minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä. Sillä Minun oli nälkä, ja te ette antaneet Minulle syödä; Minun oli jano, ja te ette antaneet Minulle juoda...'
"Sellainen on kuin jättäisi Jeesuksen apua vaille."
Ei vaan kuvastaa todellista asennetta itse Jeesusta kohtaan.Eerikatässämoi kirjoitti:
Entä se kohta Raamatussa, jossa sanotaan jotenkin niin, että kun joku pyytää lainaa, anna se? Kun joku vaatii kulkemaan virstan, kulje kaksi? Voiko silloin sanoa, että hoidan oman perheeni ensin?
Entä se Mooseksen kirjan kohta , jossa sanotaan siihen tapaan, että älä käännä selkääsi muukalaiselle, sillä olet itsekin ollut muukalaisena Egyptissä? Voiko sanoa pakplaiselle, että hoitelen ensin tämän oman kansani ja katsotaan sitten sitä sinun asiaasi?Tarviiko sitä viisastella ja saivarrella? Tietysti jos kohdalla osuu joku apua tarvitseva lähimmäinen, niin sitten autetaan.
Voihan sitä tietysti hurskastella ja lentää Jumbojetillä toiselle puolella maailmaa "auttamaan" hädänalaisia, kuvauttamalla itseään heidän edessään ja pitämällä köyhiä lapsia sylissä ja lentää sitten heti tänne takaisin hurskaana, sillä aikaa kun joku omainen on sairaana, joku uskonveli tai -sisar on pulassa tai omassa kansassa on leipäjonoja ja asunnottomia, eikä tee heidän eteensä mitään muuta kuin halveksii. Kaipa omien sukulaisten, uskonveljien ja oman kansan auttaminen ei ole niin arvokasta, eikä sillä saa itselleen niin paljon huomioita ja tunnustusta kuin auttamisella jossain kaukana.George_L kirjoitti:
Tarviiko sitä viisastella ja saivarrella? Tietysti jos kohdalla osuu joku apua tarvitseva lähimmäinen, niin sitten autetaan.
Voihan sitä tietysti hurskastella ja lentää Jumbojetillä toiselle puolella maailmaa "auttamaan" hädänalaisia, kuvauttamalla itseään heidän edessään ja pitämällä köyhiä lapsia sylissä ja lentää sitten heti tänne takaisin hurskaana, sillä aikaa kun joku omainen on sairaana, joku uskonveli tai -sisar on pulassa tai omassa kansassa on leipäjonoja ja asunnottomia, eikä tee heidän eteensä mitään muuta kuin halveksii. Kaipa omien sukulaisten, uskonveljien ja oman kansan auttaminen ei ole niin arvokasta, eikä sillä saa itselleen niin paljon huomioita ja tunnustusta kuin auttamisella jossain kaukana.Kuka mahtoi nyt viisastella ja saivarrella?
Kysyin jotain, en viisastellut tai saivarrellut, sain vastaukseksi jotain, kiitos siitä.George_L kirjoitti:
Vähimmät veljet ovat huono-osaisia kristittyjä. "Vähimmillä tarkoitetaan tuossa kohdassa 'janoisia', 'outoja', 'sairaita', 'nälkäisiä', 'vangittuja' jne.
Ja sanalla 'veli' Jeesus viittaa aina omiin seuraajiinsa, omiin opetuslapsiinsa. Jeesus ei koskaan kutsutunut ketään muita veljikseen kuin omia seuraajiaan. Jeesuksen oikeita veljiä ovat ne jotka tekevät Jumalan tahdon.
Jeesus sanoo selkeästi:
"Niin joku sanoi Hänelle: "Katso, Sinun äitisi ja veljesi seisovat ulkona ja tahtovat Sinua puhutella". Mutta Hän vastasi ja sanoi sille, joka sen Hänelle ilmoitti: "Kuka on Minun äitini, ja ketkä ovat Minun veljeni?" Ja Hän ojensi kätensä OPETUSLASTENSA PUOLEEN JA SANOI: "Katso, Minun äitini ja veljeni! SILLÄ JOKAINEN, JOKA TEKEE Minun taivaallisen Isäni tahdon, ON MINUN VELJENI ja sisareni ja äitini." (Matteus 12:47-50)
"Ja opetus on se, että joka ei auta vähäosaisia, on kadotuksen oma."
No ei todellakaan ole. Kristinuskossa pelastusta EI ANSAITA HYVILLÄ TEOILLA, OMILLA ANSIOILLA. PELASTUS ON ARMOSTA USKON KAUTTA. Tuollainen on aivan liian lavea tulkinta. Opetus on se millainen suhde näillä ihmisillä on ollut Jeesuksen vähimpiin veljiin, eli tietynlaisiin opetuslapsiin, niin se on ollut näiden ihmisten todellinen asenne itse Jeesusta kohtaan. Jos olet auttanut Jeesuksen vähempiosaisia seuraajia, olet tehnyt hyvin (Sillä minun oli nälkä, ja te annoitte minulle syödä; minun oli jano, ja te annoitte minulle juoda), mutta jos et ole auttanut Jeesuksen vähempiosaisia veljiä, eli seuraajia niin Jeesus sanoo: 'Menkää pois Minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä. Sillä Minun oli nälkä, ja te ette antaneet Minulle syödä; Minun oli jano, ja te ette antaneet Minulle juoda...'
"Sellainen on kuin jättäisi Jeesuksen apua vaille."
Ei vaan kuvastaa todellista asennetta itse Jeesusta kohtaan.Voihan sen noinkin tulkita.
Mutta katso Sodomaa: ajattelivat vain omaa hyvinvointiaan ja jättivät köyhät auttamatta; heitä kohtasi täystuho. Siinä ei katsota auttaako uskovia.
Katsot niin, että asenne Jeesukseen ratkaisee sen kuinka autat puutteessa olevia kristittyjä? Jeesus kyllä esitti sen niin, että kyseiset auttajat suuresti yllättyivät pelastuksestaan. Te uskovat ette ylläty- tämä ei nyt ollenkaan täsmää.George_L kirjoitti:
Se ei liity nyt mitenkään tähän kun puhuttiin tietystä Raamatun kohdasta, ja siinä mainituista "vähimmistä veljistä". Joka on ihan oma opetuksensa... ja sillä on oma merkityksensä. Siinä kohdassa Jeesus opettaa miten kristittyjen tulee suhtautua huonompi ja vähäosaisiin USKON VELJIINSÄ. Ja opetuksen perusteella ne uskovat jotka ovat kohdelleet vähimpiä uskonveljiään huonosti joutuvat helvettiin...
Ja Raamatullinen auttamisjärjestys on tämä:
1) Oma perhe ja suku
2) Uskonveljet ja -sisaret
3) Oma kansa
4) Kaikki muutSinä yrität nyt tuoda tuota uutta oppia tähän. Kun Jeesus opettaa tarinassaan laupiaasta samarialaisesta:
10:36 Kuka näistä kolmesta sinun mielestäsi osoitti olevansa sen lähimmäinen, joka oli joutunut ryövärien käsiin?"
10:37 Hän sanoi: "Se, joka osoitti hänelle laupeutta." Niin Jeesus sanoi hänelle: "Mene ja tee sinä samoin."
Mielestä on tämä on aivan selvä.
Mutta ilmeisesti et hyväksy tätäkään Jeesuksen opetusta?mummomuori kirjoitti:
Sinä yrität nyt tuoda tuota uutta oppia tähän. Kun Jeesus opettaa tarinassaan laupiaasta samarialaisesta:
10:36 Kuka näistä kolmesta sinun mielestäsi osoitti olevansa sen lähimmäinen, joka oli joutunut ryövärien käsiin?"
10:37 Hän sanoi: "Se, joka osoitti hänelle laupeutta." Niin Jeesus sanoi hänelle: "Mene ja tee sinä samoin."
Mielestä on tämä on aivan selvä.
Mutta ilmeisesti et hyväksy tätäkään Jeesuksen opetusta?Miten helvetin saatanan perkeleen riivaama sitä pitää taas olla sönkötöt ja vääntelet tuolla tavalla?!?
MITÄ HELVETIN UUTTA OPPIA? RAAMATUN SANA EI OLE MITÄÄN UUTTA OPPIA. MIKÄ SIINÄ ON NIIN HELVETIN VAIKEA TAJUTA ETTÄ RAAMATUSSA ON TIETTY AUTTAMISJÄRJESTYS? JA SITTEN JOS JOKU APUA TARVITSEVA LÄHIMMÄINEN SATTUU KOHDALLA NIIN SILLOIN TIETENKIN AUTETAAN TÄTÄ KYSEISTÄ LÄHIMMÄISTÄ...
"Mutta ilmeisesti et hyväksy tätäkään Jeesuksen opetusta?"
Minä hyväksyn kaikki Jeesuksen opetukset, tiedä se valhettelija! Itse et hyväksy että kaikki Jeesuksen sanat Raamatussa ovat aitoja! Vaan valikoit mieleiset ja muut epämieluisat sanat ovat jälkikäteen lisätty ja väärennetty..? Vain perkeleen lapsi voi väännellä ja syytellä toista jatkuvasti tuolla tavoin! Kyllä saa olla varsin pahansuopa perkele että tuollaisia vääriä todistuksia nakkelee lakkaamatta.
Tuo samarialaisen kertomus on aivan päivän selvä asia, enkä ole sitä vastaan millään tavalla. Mutta kapeakatseisessa ajattelussasi et ymmärrä laajempaa kokonaisuutta, vaan käyt vaahtoamaan itsestäänselvyyksistä.
Ja edelleenkään me emme puhuneet mistään lähimmäisen rakkauden kohdasta tai lähimmäisyydestä, vaan "vähimmistä veljistä", lähimmät veljet eivät ole mitä tahansa lähimmäisiä, vaan vähäosaisia Jeesuksen seuraajia, Jeesuksen veljiä.KUTEN OLEN AIEMMINKIN SANONUT:
JOS otamme huomioon KAIKEN mitä Raamattu sanoo auttamisesta, niin auttamisjärjestys on tämä:
1) Omaiset
a) oma perhe (perhekuntalaiset)
b) muut sukulaiset
Perustellaan tämä kohta: "Mutta jos joku ei pidä huolta omaisistaan ja varsinkaan ei perhekuntalaisistaan, NIIN HÄN ON KIELTÄNYT USKON JA ON USKOTONTA PAHEMPI." [1. Tim. 5:8]
AIVAN SELVÄÄ EIKÖ?
Ja auttamisjärjestys jatkuu näin:
2) Uskonveljet ja -sisaret
3) Oma kansa
4) Kaikki muut
JOKAISELLA KOHDALLE LÖYTYY SELKEÄ PERUSTE RAAMATUSTA! MUITA KOHTIA EN ANNA VALMIIKSI - LUKEKAA SITÄ RAAMATTUA ITSE.
JA KUTEN MYÖS OLEN SANONUT:
Toki jos välittömässä läheisyydessä on joku LÄHIMMÄINEN, joka tarvitsee apua, niin silloin häntä tulee auttaa jos pystyy.
________________
Kysynpä vaan että mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää? Mummomuorilla on joko ymmärryksessä vikaa, tai hän vain haluaa olla pahansuopa ja ilkeä...George_L kirjoitti:
Miten helvetin saatanan perkeleen riivaama sitä pitää taas olla sönkötöt ja vääntelet tuolla tavalla?!?
MITÄ HELVETIN UUTTA OPPIA? RAAMATUN SANA EI OLE MITÄÄN UUTTA OPPIA. MIKÄ SIINÄ ON NIIN HELVETIN VAIKEA TAJUTA ETTÄ RAAMATUSSA ON TIETTY AUTTAMISJÄRJESTYS? JA SITTEN JOS JOKU APUA TARVITSEVA LÄHIMMÄINEN SATTUU KOHDALLA NIIN SILLOIN TIETENKIN AUTETAAN TÄTÄ KYSEISTÄ LÄHIMMÄISTÄ...
"Mutta ilmeisesti et hyväksy tätäkään Jeesuksen opetusta?"
Minä hyväksyn kaikki Jeesuksen opetukset, tiedä se valhettelija! Itse et hyväksy että kaikki Jeesuksen sanat Raamatussa ovat aitoja! Vaan valikoit mieleiset ja muut epämieluisat sanat ovat jälkikäteen lisätty ja väärennetty..? Vain perkeleen lapsi voi väännellä ja syytellä toista jatkuvasti tuolla tavoin! Kyllä saa olla varsin pahansuopa perkele että tuollaisia vääriä todistuksia nakkelee lakkaamatta.
Tuo samarialaisen kertomus on aivan päivän selvä asia, enkä ole sitä vastaan millään tavalla. Mutta kapeakatseisessa ajattelussasi et ymmärrä laajempaa kokonaisuutta, vaan käyt vaahtoamaan itsestäänselvyyksistä.
Ja edelleenkään me emme puhuneet mistään lähimmäisen rakkauden kohdasta tai lähimmäisyydestä, vaan "vähimmistä veljistä", lähimmät veljet eivät ole mitä tahansa lähimmäisiä, vaan vähäosaisia Jeesuksen seuraajia, Jeesuksen veljiä.Aika sävyisästi ja ystävällisesti kirjoitettu kommentti.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Aika sävyisästi ja ystävällisesti kirjoitettu kommentti.
Aika "sävyisästi" ja "ystävällisesti" tämä mummomuori on jo pidemmän aikaa väännellyt asioita mitä olen sanonut ja asettanut sanoja ja mielipiteitä suuhuni, asioita mitä en ole todellakaan sanonut - mutta hän katsoo oikeudekseen tulkita ne mielivaltaisesti ja päättää mitä olet sanonut ja tarkoittanut! Jokin raja se on väärillä todistuksillakin.
George_L kirjoitti:
Aika "sävyisästi" ja "ystävällisesti" tämä mummomuori on jo pidemmän aikaa väännellyt asioita mitä olen sanonut ja asettanut sanoja ja mielipiteitä suuhuni, asioita mitä en ole todellakaan sanonut - mutta hän katsoo oikeudekseen tulkita ne mielivaltaisesti ja päättää mitä olet sanonut ja tarkoittanut! Jokin raja se on väärillä todistuksillakin.
Toki jossakin se raja menee, mutta tietysti siellä Raamatussa nyt kuitenkin puhutaan siitä sävyisyydestä ja ystävällisyydestä.
En itse oikein ymmärtänyt reaktiosi rajuutta. Ymmärrätkö sinä aina oikein toisen kommentit?Eerikatässämoi kirjoitti:
Toki jossakin se raja menee, mutta tietysti siellä Raamatussa nyt kuitenkin puhutaan siitä sävyisyydestä ja ystävällisyydestä.
En itse oikein ymmärtänyt reaktiosi rajuutta. Ymmärrätkö sinä aina oikein toisen kommentit?"Toki jossakin se raja menee, mutta tietysti siellä Raamatussa nyt kuitenkin puhutaan siitä sävyisyydestä ja ystävällisyydestä."
Mummon kohdalla ei ystävällisyys ja sävyisyys ole toiminut. Ottaa sen ilmeisesti heikkoutena ja intoutuu vääntelemään vain lisää.
"En itse oikein ymmärtänyt reaktiosi rajuutta. Ymmärrätkö sinä aina oikein toisen kommentit?"
Kuten sanoin, tätä on jatkunut jo pidemmän aikaa. Mummon kommentit olen kyllä ymmärtänyt: hän vääntelee minun lähes aina sanoneen sellaista mitä en ole sanonut. Ja pahansuovasti väittää etten hyväksy "tätäkään" Jeesuksen opetusta... ja ilkemielisesti tulkitsee ilmeisesti että vastustaisin lähimmäisen auttamista, mutta jos tässäkin ketjussa on lukenut jokaisen kirjoitukseni, niin ei voi todellakaan sanoa että vastustaisin lähimmäisen auttamista. Olen tässäkin vääntänyt asiat niin rautalangasta, ettei minunkaan kommenteissani pitäisi olla mitään väärinymmärryksen mahdollisuutta jos ne on lukenut ajatuksella. Mutta kysymys kuuluu onko mummo sitten lukenut kommenttini tunteella (väännellen mielessään mitä sanon ja tarkoitan) - ja tuntemuksistaan käsin aloittanut sitten mustamaalauksen ja henkilöhyökkäyksen?
Raamatussa sanotaan selkeästi:
"Mutta jos joku ei pidä huolta omaisistaan ja varsinkaan ei perhekuntalaisistaan, NIIN HÄN ON KIELTÄNYT USKON JA ON USKOTONTA PAHEMPI." [1. Tim. 5:8]
Jos näin tekee ettei pidä omaisistaan, eikä varsinkaan perhekuntalaisistaan huolta, niin turha on hurskastella tuntemattomien lähimmäisten auttamisellakaan.George_L kirjoitti:
"Toki jossakin se raja menee, mutta tietysti siellä Raamatussa nyt kuitenkin puhutaan siitä sävyisyydestä ja ystävällisyydestä."
Mummon kohdalla ei ystävällisyys ja sävyisyys ole toiminut. Ottaa sen ilmeisesti heikkoutena ja intoutuu vääntelemään vain lisää.
"En itse oikein ymmärtänyt reaktiosi rajuutta. Ymmärrätkö sinä aina oikein toisen kommentit?"
Kuten sanoin, tätä on jatkunut jo pidemmän aikaa. Mummon kommentit olen kyllä ymmärtänyt: hän vääntelee minun lähes aina sanoneen sellaista mitä en ole sanonut. Ja pahansuovasti väittää etten hyväksy "tätäkään" Jeesuksen opetusta... ja ilkemielisesti tulkitsee ilmeisesti että vastustaisin lähimmäisen auttamista, mutta jos tässäkin ketjussa on lukenut jokaisen kirjoitukseni, niin ei voi todellakaan sanoa että vastustaisin lähimmäisen auttamista. Olen tässäkin vääntänyt asiat niin rautalangasta, ettei minunkaan kommenteissani pitäisi olla mitään väärinymmärryksen mahdollisuutta jos ne on lukenut ajatuksella. Mutta kysymys kuuluu onko mummo sitten lukenut kommenttini tunteella (väännellen mielessään mitä sanon ja tarkoitan) - ja tuntemuksistaan käsin aloittanut sitten mustamaalauksen ja henkilöhyökkäyksen?
Raamatussa sanotaan selkeästi:
"Mutta jos joku ei pidä huolta omaisistaan ja varsinkaan ei perhekuntalaisistaan, NIIN HÄN ON KIELTÄNYT USKON JA ON USKOTONTA PAHEMPI." [1. Tim. 5:8]
Jos näin tekee ettei pidä omaisistaan, eikä varsinkaan perhekuntalaisistaan huolta, niin turha on hurskastella tuntemattomien lähimmäisten auttamisellakaan.En yhdy käsitykseesi mummomuorista.
George_L kirjoitti:
KUTEN OLEN AIEMMINKIN SANONUT:
JOS otamme huomioon KAIKEN mitä Raamattu sanoo auttamisesta, niin auttamisjärjestys on tämä:
1) Omaiset
a) oma perhe (perhekuntalaiset)
b) muut sukulaiset
Perustellaan tämä kohta: "Mutta jos joku ei pidä huolta omaisistaan ja varsinkaan ei perhekuntalaisistaan, NIIN HÄN ON KIELTÄNYT USKON JA ON USKOTONTA PAHEMPI." [1. Tim. 5:8]
AIVAN SELVÄÄ EIKÖ?
Ja auttamisjärjestys jatkuu näin:
2) Uskonveljet ja -sisaret
3) Oma kansa
4) Kaikki muut
JOKAISELLA KOHDALLE LÖYTYY SELKEÄ PERUSTE RAAMATUSTA! MUITA KOHTIA EN ANNA VALMIIKSI - LUKEKAA SITÄ RAAMATTUA ITSE.
JA KUTEN MYÖS OLEN SANONUT:
Toki jos välittömässä läheisyydessä on joku LÄHIMMÄINEN, joka tarvitsee apua, niin silloin häntä tulee auttaa jos pystyy.
________________
Kysynpä vaan että mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää? Mummomuorilla on joko ymmärryksessä vikaa, tai hän vain haluaa olla pahansuopa ja ilkeä...Ei ole vaikea ymmärtää.
Jeesus: "Auttakaa köyhiä". "Myykää mitä teillä on ja antakaa avustuksia". "Parantakaa sairaat".
Raamatun mukaan Jeesus on empatian vastakohta.
Vihaa puhkuva ja itsekeskeinen.
Alla vain yksi esimerkki.
"Sillä minä olen tullut 'nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan; ja ihmisen vihamiehiksi tulevat hänen omat perhekuntalaisensa'. Joka rakastaa isäänsä taikka äitiänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias; ja joka rakastaa poikaansa taikka tytärtänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias.
— Matt. 10:35-37 "Jeesus myös aterioi syntisten kanssa, niiden, joita "kunnon" ihmiset eivät pitäneet minään. Hän puhutteli kaivolla naista, jota muut katsoivat ylen. Hän ruokki ihmisiä, Hän paransi sairaita, Hän siunasi lapsia, Hän opetti ja seurusteli ihmisten kanssa.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Jeesus myös aterioi syntisten kanssa, niiden, joita "kunnon" ihmiset eivät pitäneet minään. Hän puhutteli kaivolla naista, jota muut katsoivat ylen. Hän ruokki ihmisiä, Hän paransi sairaita, Hän siunasi lapsia, Hän opetti ja seurusteli ihmisten kanssa.
Jeesus oli itsekin syntinen vielä siinä vaiheessa.
Pahin tapaus Jeesukselta oli parhaimmalta opetuslapselta Juudakselta tilattu kavallus, josta Jeesus tiesi kertoa jo etukäteen.
Syylliseksi tietenkin laitettiin se tärkein opetuslapsi, vaikka Jeesus itse tilasi kavalluksensa.Pe.ku kirjoitti:
Jeesus oli itsekin syntinen vielä siinä vaiheessa.
Pahin tapaus Jeesukselta oli parhaimmalta opetuslapselta Juudakselta tilattu kavallus, josta Jeesus tiesi kertoa jo etukäteen.
Syylliseksi tietenkin laitettiin se tärkein opetuslapsi, vaikka Jeesus itse tilasi kavalluksensa.Jeesus ei ollut syntinen missään vaiheessa. Voitko laittaa jonkin Raamatun kohdan, jossa mielestäsi käy ilmi, että Jeesus oli syntinen?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Jeesus ei ollut syntinen missään vaiheessa. Voitko laittaa jonkin Raamatun kohdan, jossa mielestäsi käy ilmi, että Jeesus oli syntinen?
Olet väärässä.
Raamatussa on kymmeniä kohtia, joissa asia ilmaistaan.
Olen kertonutkin tälläkin palstalla useita kertoja nuo kohdat, viimeksi nyt syksyn aikana.
Neuvoisin sinua ítse tutustumaan Raamattuun, niin ei tarvitsisi perättömiä asioita kertoa totena.
Helpommin jää asiat mieleenkin kun itse lukee ne Raamatusta, eikä pyydä toisia etsimään niitä.
Googlaamalla saat netistäkin kaikki eri Raamatun käännökset luettavaksi ja lähes millä tahansa kielellä.
Suomalaisilla uskovilla on aika yleisesti erittäin huonot ja virheelliset tiedot Raamatusta ja se johtuu siitä, että yleensä nuo virheelliset opit on omaksuttu periytyvästi vanhemmilta sukupolvilta, jotka hekään ei oikeasti ole niitä lukeneet Raamatusta, vaan kuulleet senaikaisilta papeilta ja koulussa.
Jos on joskus vanhemmilta, koulussa tai seurakunnassa kuultu, niin ei haluta millään uskoa mitään muuta, eikä kyseenalaisteta asiaa ja sitten siihen liittyy usein myös asennevamma.Pe.ku kirjoitti:
Olet väärässä.
Raamatussa on kymmeniä kohtia, joissa asia ilmaistaan.
Olen kertonutkin tälläkin palstalla useita kertoja nuo kohdat, viimeksi nyt syksyn aikana.
Neuvoisin sinua ítse tutustumaan Raamattuun, niin ei tarvitsisi perättömiä asioita kertoa totena.
Helpommin jää asiat mieleenkin kun itse lukee ne Raamatusta, eikä pyydä toisia etsimään niitä.
Googlaamalla saat netistäkin kaikki eri Raamatun käännökset luettavaksi ja lähes millä tahansa kielellä.
Suomalaisilla uskovilla on aika yleisesti erittäin huonot ja virheelliset tiedot Raamatusta ja se johtuu siitä, että yleensä nuo virheelliset opit on omaksuttu periytyvästi vanhemmilta sukupolvilta, jotka hekään ei oikeasti ole niitä lukeneet Raamatusta, vaan kuulleet senaikaisilta papeilta ja koulussa.
Jos on joskus vanhemmilta, koulussa tai seurakunnassa kuultu, niin ei haluta millään uskoa mitään muuta, eikä kyseenalaisteta asiaa ja sitten siihen liittyy usein myös asennevamma.Hyvä on, kiitos vastauksestasi. Tutustun Raamattuun neuvosi mukaan.
- hyvä.tulee
Eerikatässämoi kirjoitti:
Hyvä on, kiitos vastauksestasi. Tutustun Raamattuun neuvosi mukaan.
Liberaali ottaa ateistilta neuvoja ;););)
hyvä.tulee kirjoitti:
Liberaali ottaa ateistilta neuvoja ;););)
Vuorovaikutus on sellaista.
Ehkä sinä seurustelet ja keskustelet vain uskovien kanssa....jaa mutta sehän ei voi olla niin, koska sinä olet täällä. No, ehkä tarkoitit jotain muuta kommentillasi, pääasiahan on se, että noita hymyjä on noin paljon :)- puhut.palturia
Pe.ku kirjoitti:
Olet väärässä.
Raamatussa on kymmeniä kohtia, joissa asia ilmaistaan.
Olen kertonutkin tälläkin palstalla useita kertoja nuo kohdat, viimeksi nyt syksyn aikana.
Neuvoisin sinua ítse tutustumaan Raamattuun, niin ei tarvitsisi perättömiä asioita kertoa totena.
Helpommin jää asiat mieleenkin kun itse lukee ne Raamatusta, eikä pyydä toisia etsimään niitä.
Googlaamalla saat netistäkin kaikki eri Raamatun käännökset luettavaksi ja lähes millä tahansa kielellä.
Suomalaisilla uskovilla on aika yleisesti erittäin huonot ja virheelliset tiedot Raamatusta ja se johtuu siitä, että yleensä nuo virheelliset opit on omaksuttu periytyvästi vanhemmilta sukupolvilta, jotka hekään ei oikeasti ole niitä lukeneet Raamatusta, vaan kuulleet senaikaisilta papeilta ja koulussa.
Jos on joskus vanhemmilta, koulussa tai seurakunnassa kuultu, niin ei haluta millään uskoa mitään muuta, eikä kyseenalaisteta asiaa ja sitten siihen liittyy usein myös asennevamma.Sinä olet väärässä.
Jeesus ei ollut syntinen missään vaiheessa maanpäällä täydellisenä ihmisenä/ täydellisenä Jumalana.
Muuten Raamattu sotisi itseään vastaan.
Harhaanjohdat ihmisiä tällaisilla kommenteillasi, mutta sehän on tarkoituksesikin. - näinhän.se.on
puhut.palturia kirjoitti:
Sinä olet väärässä.
Jeesus ei ollut syntinen missään vaiheessa maanpäällä täydellisenä ihmisenä/ täydellisenä Jumalana.
Muuten Raamattu sotisi itseään vastaan.
Harhaanjohdat ihmisiä tällaisilla kommenteillasi, mutta sehän on tarkoituksesikin.Jeesus sanoi: "On vain yksi hyvä, Jumala", eikä hän tarkoittanut itseään.
Pe.ku kirjoitti:
Olet väärässä.
Raamatussa on kymmeniä kohtia, joissa asia ilmaistaan.
Olen kertonutkin tälläkin palstalla useita kertoja nuo kohdat, viimeksi nyt syksyn aikana.
Neuvoisin sinua ítse tutustumaan Raamattuun, niin ei tarvitsisi perättömiä asioita kertoa totena.
Helpommin jää asiat mieleenkin kun itse lukee ne Raamatusta, eikä pyydä toisia etsimään niitä.
Googlaamalla saat netistäkin kaikki eri Raamatun käännökset luettavaksi ja lähes millä tahansa kielellä.
Suomalaisilla uskovilla on aika yleisesti erittäin huonot ja virheelliset tiedot Raamatusta ja se johtuu siitä, että yleensä nuo virheelliset opit on omaksuttu periytyvästi vanhemmilta sukupolvilta, jotka hekään ei oikeasti ole niitä lukeneet Raamatusta, vaan kuulleet senaikaisilta papeilta ja koulussa.
Jos on joskus vanhemmilta, koulussa tai seurakunnassa kuultu, niin ei haluta millään uskoa mitään muuta, eikä kyseenalaisteta asiaa ja sitten siihen liittyy usein myös asennevamma."Suomalaisilla uskovilla on aika yleisesti erittäin huonot ja virheelliset tiedot Raamatusta ja se johtuu siitä, että yleensä nuo virheelliset opit on omaksuttu periytyvästi vanhemmilta sukupolvilta, jotka hekään ei oikeasti ole niitä lukeneet Raamatusta, vaan kuulleet senaikaisilta papeilta ja koulussa.
Jos on joskus vanhemmilta, koulussa tai seurakunnassa kuultu, niin ei haluta millään uskoa mitään muuta, eikä kyseenalaisteta asiaa ja sitten siihen liittyy usein myös asennevamma."
Tuossa olet Pe.ku oikeassa, usein asia on juurikin näin.Pe.ku kirjoitti:
Olet väärässä.
Raamatussa on kymmeniä kohtia, joissa asia ilmaistaan.
Olen kertonutkin tälläkin palstalla useita kertoja nuo kohdat, viimeksi nyt syksyn aikana.
Neuvoisin sinua ítse tutustumaan Raamattuun, niin ei tarvitsisi perättömiä asioita kertoa totena.
Helpommin jää asiat mieleenkin kun itse lukee ne Raamatusta, eikä pyydä toisia etsimään niitä.
Googlaamalla saat netistäkin kaikki eri Raamatun käännökset luettavaksi ja lähes millä tahansa kielellä.
Suomalaisilla uskovilla on aika yleisesti erittäin huonot ja virheelliset tiedot Raamatusta ja se johtuu siitä, että yleensä nuo virheelliset opit on omaksuttu periytyvästi vanhemmilta sukupolvilta, jotka hekään ei oikeasti ole niitä lukeneet Raamatusta, vaan kuulleet senaikaisilta papeilta ja koulussa.
Jos on joskus vanhemmilta, koulussa tai seurakunnassa kuultu, niin ei haluta millään uskoa mitään muuta, eikä kyseenalaisteta asiaa ja sitten siihen liittyy usein myös asennevamma."Jos on joskus vanhemmilta, koulussa tai seurakunnassa kuultu, niin ei haluta millään uskoa mitään muuta, eikä kyseenalaisteta asiaa ja sitten siihen liittyy usein myös asennevamma. "
Tuossa on paljon perää. Muistan kuinka hämmästyin sitä, miten Raamatusta ei löytynytkään sitä kaikkea, mitä mm. mummoni minulle yritti opettaa. Sen jälkeen on tullut tutkittua Raamattua monelta kantilta, ja sen olen opinut, miten sitä voidaan painottaa niin monella tavalla.
Niin kaiketi tuo lienee niitä yksiä kristillisyyden "perusteita" . Tahtoo vaan olla elämässä niin, että on ikäänkuin helpompaa asettua toisen yläpuolelle ja ruotia hänen syntejään kuin rehellisesti katsoa niitä "omia jälkiä" ja miettiä, että menikö nyt kaikki aivan oikein.
Tämä joidenkin uskonhurmoslaisten suureessa suosiossa "homoista vouhkaaminen" on mitä mainioin esimerkki. Se kun on siinä mielessä kätevä "synti" heteromiehelle, että voit olla aika varma, ettet tule siihen sortumaan.
Voit olla siis ihan mikä tahansa, elämässä täysin epäonnistunut, viinapäissään vuosia piessyt lapsiasi ja vaimoasi, neljään kertaan eronut mutta et sentään ole mikään "peräreikä rassari " (pertsalta kopioituna) " Johan tuollainen nyt totta kait nostaa kenen tahansa itsetuntoa ;)Näinpä juuri. Nämä pertsat, evlutit, uskovaiset, kivitaskut sun muut ovat ehkäpä heteroita (tai näyttelevät sitä) ja siksi he keskittyvät homojen tuomitsemiseen ainoana maininnan arvoisena syntinä.
"...on ikäänkuin helpompaa asettua toisen yläpuolelle ja ruotia hänen syntejään kuin rehellisesti katsoa niitä "omia jälkiä" ..."
Ikävä kyllä tällaistakin on. Jotenkin kai ne ovat teot tai niiden muuttaminen koetaan liian vaikeaksi? Tai mikä lie syynä.
Kuitenkin se todellinen myötätunto lähtee omasta rehellisyydestä itseään kohtaan. Silloin on vaikeaa tuomita muita tuosta vain, koska ymmärtää, että aivan yhtä vaikeaa se on muillakin.
Tuon keromuksen sanoma on se, että mene äläkä tee enää syntiä. Se on hyvä kohta, vaikka se ei alkujaan kuulunutkaan Jonhanneksen evankeliumiin.
- kristitty_mies
Moralisti lukee varmaan noin, mutta hän on sokea pääasialle ja kaikelle muulle mitä tapahtuma kertoo.
- huh.hah.hei
Luuletko että ne ihmiset eivät tietäneet sitä että aviorikos on syntiä? Sen tiesi varmasti myös aviorikoksen tehnyt nainen. Ei veikkoseni, kyllä kertomuksella on paljon syvällisempi merkitys. Tässä ketjussa on pohdittu mikä se voisi olla.
kristitty_mies kirjoitti:
Moralisti lukee varmaan noin, mutta hän on sokea pääasialle ja kaikelle muulle mitä tapahtuma kertoo.
Vai moralisti? Eikö kertomuksen pääsanoma ole se mitä Mikko.A sanoi?
Vai sanoiko Jeesus: "Mene ja syntiä tee! Kaikki on annettu anteeksi!"?- kristitty_mies
George_L kirjoitti:
Vai moralisti? Eikö kertomuksen pääsanoma ole se mitä Mikko.A sanoi?
Vai sanoiko Jeesus: "Mene ja syntiä tee! Kaikki on annettu anteeksi!"?Lue koko kertomus ja yritä ajatella mitä siinä sanotaan. Jeesus ei tuominnut avionrikkojaa, eikä kukaan muukaan.
kristitty_mies kirjoitti:
Lue koko kertomus ja yritä ajatella mitä siinä sanotaan. Jeesus ei tuominnut avionrikkojaa, eikä kukaan muukaan.
Pääsanoma oli siis että: 'Jeesus ei tuomitse, eikä kukaan muukaan'?
Mitä tarkoitat tällä? Mitä haluat sanoa? Sitäkö että Jeesus ei koskaan tule tuomitsemaan? Synti ei ole vakavaa? Aviorikos on ihan ok asia? Onko Jeesus antanut kaikkien aviorikokset anteeksi, ilman että edes katuisi saati pyytäisi anteeksi?- evita-ei.kirj
Tuskinpa ne ihmiset empaattisuuttaan jättivät tuomitsematta. Ensinhän ne aikoivat kivittää hänet.
Mutta kun Jeesus osoitti heille heidän oman syntisyytensä hejättivät tuomitsematta.
Jeesuksella taas oli valta antaa syntejä anteeksi, sen vuoksi hän ei tuominnut.
Muistutti kuitenkin naista " mene äläkä enää syntiä tee". evita-ei.kirj kirjoitti:
Tuskinpa ne ihmiset empaattisuuttaan jättivät tuomitsematta. Ensinhän ne aikoivat kivittää hänet.
Mutta kun Jeesus osoitti heille heidän oman syntisyytensä hejättivät tuomitsematta.
Jeesuksella taas oli valta antaa syntejä anteeksi, sen vuoksi hän ei tuominnut.
Muistutti kuitenkin naista " mene äläkä enää syntiä tee".Eikös tuo "mene äläkä enää syntiä tee" ole vähän kummallinen lausunto koska eihän ihminen voi olla tekemättä syntiä?
Vähän samanlainen lusunto kuin vitaaleille heteromiehille annettu: "Jokainen, joka katsoo naista himoiten, tekee huorin."- kui2
sage8 kirjoitti:
Eikös tuo "mene äläkä enää syntiä tee" ole vähän kummallinen lausunto koska eihän ihminen voi olla tekemättä syntiä?
Vähän samanlainen lusunto kuin vitaaleille heteromiehille annettu: "Jokainen, joka katsoo naista himoiten, tekee huorin."Tuota ole kysellyt minäkin ja kysynyt senkin että kukas "on mennyt", eikä syntiä enää tehnyt mutta ei vastausta. - Onhan toki heitäkin kyllä jotka noin väittävät, mutta harvemmassa ovat "synnittömät" uskovat.
Päättelen että tuo vaatimus tulkitaan koskevaksi vain sen tietyn synnin tekemistä ja muita syntejä pyydellään sitten erikseen anteeksi sitä mukaa kun niitä tehtyä tulee - korjatkoon päättelyni jos se meni vikaan.
Mutta tuossa tekstissä kyllä yksioikoisesti kehotetaan olemaan tekemättä enää syntiä, sen voi ymmärtää yhtä lailla tarkoittavan syntiä ylipäätään, mutta sitte tulee taas ongelma ja ristiriita..juuri se että, kukas on mennyt..? jne. kui2 kirjoitti:
Tuota ole kysellyt minäkin ja kysynyt senkin että kukas "on mennyt", eikä syntiä enää tehnyt mutta ei vastausta. - Onhan toki heitäkin kyllä jotka noin väittävät, mutta harvemmassa ovat "synnittömät" uskovat.
Päättelen että tuo vaatimus tulkitaan koskevaksi vain sen tietyn synnin tekemistä ja muita syntejä pyydellään sitten erikseen anteeksi sitä mukaa kun niitä tehtyä tulee - korjatkoon päättelyni jos se meni vikaan.
Mutta tuossa tekstissä kyllä yksioikoisesti kehotetaan olemaan tekemättä enää syntiä, sen voi ymmärtää yhtä lailla tarkoittavan syntiä ylipäätään, mutta sitte tulee taas ongelma ja ristiriita..juuri se että, kukas on mennyt..? jne.Nii`in, aivan hyvin voi ajatella, että J.N sanoi naiselle ettei tekisi sitä syntiä mistä "kärähti."
- hiemanoikaisen
sage8 kirjoitti:
Nii`in, aivan hyvin voi ajatella, että J.N sanoi naiselle ettei tekisi sitä syntiä mistä "kärähti."
Ihmisen ei tule tehdä syntiä ensinkään! Tämä oli se Jeesuksen käsky naiselle.
hiemanoikaisen kirjoitti:
Ihmisen ei tule tehdä syntiä ensinkään! Tämä oli se Jeesuksen käsky naiselle.
Sait tehdä syntiä- en tuomitse sinua. Mutta tuomitsen, jos teet syntiä. Mikä järki?
Toisella naisella oli ollut viisi miestä, eikä nykyinen ei ollut hänen omansa. Jeesus ei käskenyt naista olemaan enää tekemästä syntiä tai parantamaan tapansa.
Jeesus ymmärsi ja rakasti, ei ollut niinkään tuomiohenkinen.hiemanoikaisen kirjoitti:
Ihmisen ei tule tehdä syntiä ensinkään! Tämä oli se Jeesuksen käsky naiselle.
Luuletko olevasi Jeesuksen veroinen joka monien käsityksen mukaan oli synnitön.
- tätä.mieltä
Genitaaliuskovaiset tässä ketjussa ymmärtävät rakkauden ainoastaan eroottisena rakkautena. He eivät ymmärrä mitä Jeesus tarkoitti kun hän sanoi että rakasta Jumalaa ja lähimmäistäsi, ja että siinä on täytetty koko Jumalan laki.
Eroottinen "rakkaus" on aidon rakkauden vastakohta. Siinähän etsitään juuri omaa parasta, usein vielä himon kiihkossa. Pitkässä parisuhteessa tarvitaan toki rakkauttakin, sekin on vissi.- sage8.ei.kirj
Sana rakkaus ja mitä se merkitsee uskonnollisessa mielessä on vähän samaa kuin sana totuus. Tuntuu olevan jokaisella ihmisellä omanlaisensa käsitys siitä.
Lähimmäisen rakkaus on minusta kyllä selvitetty Raamatussa Matt. 25:31-45: ssa mutta sekään ei kaikille kelpaa.
On myös isänmaanrakkautta, omien lapsien rakkautta, luonnonrakkautta ja vaikka mitä. - ei.tartte.arvata
sage8.ei.kirj kirjoitti:
Sana rakkaus ja mitä se merkitsee uskonnollisessa mielessä on vähän samaa kuin sana totuus. Tuntuu olevan jokaisella ihmisellä omanlaisensa käsitys siitä.
Lähimmäisen rakkaus on minusta kyllä selvitetty Raamatussa Matt. 25:31-45: ssa mutta sekään ei kaikille kelpaa.
On myös isänmaanrakkautta, omien lapsien rakkautta, luonnonrakkautta ja vaikka mitä.Siinähän se on hyvin selvästi sanottu.
- kristitty_mies
ei.tartte.arvata kirjoitti:
Siinähän se on hyvin selvästi sanottu.
Ihminen, joka ei tunne sääliä eikä empatiaa, ei pysty rakastamaankaan. Tuollainen ihminen on psykopaatti. Homoviha on myös merkki psykopatiasta. Se naamioidaan usein taitavasti uskovaisuudeksi vaikka sillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.
kristitty_mies kirjoitti:
Ihminen, joka ei tunne sääliä eikä empatiaa, ei pysty rakastamaankaan. Tuollainen ihminen on psykopaatti. Homoviha on myös merkki psykopatiasta. Se naamioidaan usein taitavasti uskovaisuudeksi vaikka sillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.
Samaa mieltä.
kristitty_mies kirjoitti:
Ihminen, joka ei tunne sääliä eikä empatiaa, ei pysty rakastamaankaan. Tuollainen ihminen on psykopaatti. Homoviha on myös merkki psykopatiasta. Se naamioidaan usein taitavasti uskovaisuudeksi vaikka sillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.
"Ihminen, joka ei tunne sääliä eikä empatiaa, ei pysty rakastamaankaan. "
Kyllä, se oli selkeästi ilmaistu.kristitty_mies kirjoitti:
Ihminen, joka ei tunne sääliä eikä empatiaa, ei pysty rakastamaankaan. Tuollainen ihminen on psykopaatti. Homoviha on myös merkki psykopatiasta. Se naamioidaan usein taitavasti uskovaisuudeksi vaikka sillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.
Homovihaa? Onko sinulla joku esimerkki tästä homovihasta, evl 😳❓
Joillakin palstan uskovilla tuntuu olevan kyky empatiaan ja rakkauteen lähimmäisiään kohtaan mutta joillakin ei.
Niin, tämä onkin aika erikoista, miten joillakin uskovilla ei tunnu olevan kykyä noihin. Mietin aina, mistä ihmeestä se johtuu?
mummomuori kirjoitti:
Niin, tämä onkin aika erikoista, miten joillakin uskovilla ei tunnu olevan kykyä noihin. Mietin aina, mistä ihmeestä se johtuu?
Eipä tuo ole minullekaan selvinnyt, jotenkin tuntuu joskus ettei ainakaan J.Nasaretilaisen eettisiä opetuksia ole mitenkään opittu.
sage8 kirjoitti:
Eipä tuo ole minullekaan selvinnyt, jotenkin tuntuu joskus ettei ainakaan J.Nasaretilaisen eettisiä opetuksia ole mitenkään opittu.
Jotenkin haluan tuon selvittää ainakin itselleni. Onhan se todella erikoista.
- ratkaisuyksinkertainen
mummomuori kirjoitti:
Niin, tämä onkin aika erikoista, miten joillakin uskovilla ei tunnu olevan kykyä noihin. Mietin aina, mistä ihmeestä se johtuu?
Se johtuu siitä että vaadit itsellesi oman tahtosi mukaan, mutta uskovaiset ei suostu ihmisten käskyihin vaan siihen mihin Jumala meitä ohjaa. Vrt. Jeesuksen kohtaloita - Jeesuskaan ei noudattanut ihmisten tahtoja vaan Isän Jumalan tahtoa.
ratkaisuyksinkertainen kirjoitti:
Se johtuu siitä että vaadit itsellesi oman tahtosi mukaan, mutta uskovaiset ei suostu ihmisten käskyihin vaan siihen mihin Jumala meitä ohjaa. Vrt. Jeesuksen kohtaloita - Jeesuskaan ei noudattanut ihmisten tahtoja vaan Isän Jumalan tahtoa.
Voiko tuon ymmärtää niin, että Jeesuksen opetukset ovat mielestäsi "ihmisten käskyjä" - vai mitä ihmettä tuo meinaa?
- älärakentelenukkeja
mummomuori kirjoitti:
Voiko tuon ymmärtää niin, että Jeesuksen opetukset ovat mielestäsi "ihmisten käskyjä" - vai mitä ihmettä tuo meinaa?
Ei voi noin ymmärtää - - ajatuksesi oli vain se tavanomainen olkinukke, joita päivittäin rakentelet uskovien pään menoksi.
älärakentelenukkeja kirjoitti:
Ei voi noin ymmärtää - - ajatuksesi oli vain se tavanomainen olkinukke, joita päivittäin rakentelet uskovien pään menoksi.
Eihän se mikään olkinukke ole, jos kysyy tarkennuksia kirjoitelmaasi?
Ketju alkaa näin ”Joillakin palstan uskovilla tuntuu olevan kyky empatiaan ja rakkauteen…” Ja kysyn ”Mietin aina, mistä ihmeestä se johtuu?”
Sinä vastaat:
”Se johtuu siitä että vaadit itsellesi oman tahtosi mukaan, ”
Eli joidenkin uskovien kyvyttömyys tuntea empatiaa (ja rakkautta) johtuu siis minun tahdostani?
Voi tuon niinkin ymmärtää, että minun tahdostani johtuu, etten voi ymmärtää miksi jotkut uskovat eivät koe empatiaa?
”mutta uskovaiset ei suostu ihmisten käskyihin vaan siihen mihin Jumala meitä ohjaa. Vrt. Jeesuksen kohtaloita - Jeesuskaan ei noudattanut ihmisten tahtoja vaan Isän Jumalan tahtoa.”
Mihin ihmiskäskyihin tässä nyt pitää ”suostua”, kun puhutaan kyvystä tuntea myötätuntoa toisia ihmisiä kohtaan?- että_silleen
mummomuori kirjoitti:
Eihän se mikään olkinukke ole, jos kysyy tarkennuksia kirjoitelmaasi?
Ketju alkaa näin ”Joillakin palstan uskovilla tuntuu olevan kyky empatiaan ja rakkauteen…” Ja kysyn ”Mietin aina, mistä ihmeestä se johtuu?”
Sinä vastaat:
”Se johtuu siitä että vaadit itsellesi oman tahtosi mukaan, ”
Eli joidenkin uskovien kyvyttömyys tuntea empatiaa (ja rakkautta) johtuu siis minun tahdostani?
Voi tuon niinkin ymmärtää, että minun tahdostani johtuu, etten voi ymmärtää miksi jotkut uskovat eivät koe empatiaa?
”mutta uskovaiset ei suostu ihmisten käskyihin vaan siihen mihin Jumala meitä ohjaa. Vrt. Jeesuksen kohtaloita - Jeesuskaan ei noudattanut ihmisten tahtoja vaan Isän Jumalan tahtoa.”
Mihin ihmiskäskyihin tässä nyt pitää ”suostua”, kun puhutaan kyvystä tuntea myötätuntoa toisia ihmisiä kohtaan?Maallisessa rakkaudessa ei tarvita empatiaa kunhan vaan kumppani on sopivan seksikäs.
että_silleen kirjoitti:
Maallisessa rakkaudessa ei tarvita empatiaa kunhan vaan kumppani on sopivan seksikäs.
OHOH! :D :D
Sekoitat nyt täysin seksuaaliset tarpeet ja rakkauden..
- evita-ei.kirj
Empatia on ihmisen asemaan asettumista.
" minkä tahdotte tekevän teille, tehkää se heille".
Onko sitten tahtoni se, että ihmist katsovat läpisormien pahoja tekojani. En oikein usko, että luottamus syntyy siitä, että minulle ei kerrota totuutta.
Rakkaus on niinkuin vanhemmat ensin toruvat ilkeiyksiä tehtetyäni, ja kun lupaa, etten toiste tee he antavat anteeksi ja ottavat syliin. Ei rakkaus ole sitä, että hyväksytään vääryydet, rakkaus ottaa huomioon kokonaisuuden, mikä tähtää parannuksen tekoon.- sielunhoitaja
Empatiaan tarvitaan suht koht tervettä omaatuntoa. Ei ulkoapäin manipuloitua yliminää vaan omaa omaatuntoa jossa tunne ja järki ovat tasapainossa. Uskonnollisissa liikkeissä vahvasti kasvaneilla ei ole kehittynyt omaa tuntoa vaan he toistavat ulkoa opittuja läksyjä. Tästä syystä he eivät voi tuntea empatiaa eikä sen herättämää rakkautta lähimmäiseen. Heitä voisin kutsua rakkausinvalideiksi.
- kui2
Todellisuutta
Kauankohan se lapsen lupaus ihan oikeasti pitää ja vanhemmat kyllä tietävät sen..eikö niin. :)
Tämähän ei tarkoittanut nyt sitten sitä ollenkaan ettei oikeaan pyrkiminen ole hyvä asia, vaan huomioin vain todellisuuden. :)
- tässäloppukaneetti
Kristitty ei tarvitse maallisia empatioita, vaan Kristuksen rakkautta, joka saadaan elävässä uskossa Pyhän hengen kautta. Amen
- kristitty_mies
Jeesus tunsi maallista empatiaa kohtaamiaan ihmisiä kohtaan ja kutsui myös seuraajiaan tekemään samoin.
Juuri sitä meitä kehotetaan Jeesuksen opetuksissa tekemään - tuntemaan myötätuntoa lähimmäisiämme sekä jopa vihollisia kohtaan.
- onpa.outoa
mummomuori kirjoitti:
Juuri sitä meitä kehotetaan Jeesuksen opetuksissa tekemään - tuntemaan myötätuntoa lähimmäisiämme sekä jopa vihollisia kohtaan.
Missä kohdassa Jeesus noin käskee?
- eivalheita
kristitty_mies kirjoitti:
Jeesus tunsi maallista empatiaa kohtaamiaan ihmisiä kohtaan ja kutsui myös seuraajiaan tekemään samoin.
Jeesus tunsi rakkautta maailmaa ja sen ihmisiä kohtaan - ei maallista empatiaa, mikä on aina laskelmoivaa. Sinäkään et tunne empatiaa uskovia kohtaan!
- kristitty_mies
eivalheita kirjoitti:
Jeesus tunsi rakkautta maailmaa ja sen ihmisiä kohtaan - ei maallista empatiaa, mikä on aina laskelmoivaa. Sinäkään et tunne empatiaa uskovia kohtaan!
Minä kyllä tunnen sääliä (empatiaa) myös itseään uskovina pitäviä kohtaan, Siksi minä rakastankin heitä.
eivalheita kirjoitti:
Jeesus tunsi rakkautta maailmaa ja sen ihmisiä kohtaan - ei maallista empatiaa, mikä on aina laskelmoivaa. Sinäkään et tunne empatiaa uskovia kohtaan!
”… ei maallista empatiaa, mikä on aina laskelmoivaa.”
Et siis tarkoita empatiaa lainkaan? Empatia on kykyä asettua toisen ihmisen asemaan, luopua hetkeksi omista tunteistaan, arvoistaan ja asenteistaan. Kokea ja tuntea hetki toisen ihmisen näkökulmasta.
Empatiaan ei liity tuomitsemista, eikä arvostelua. Ei pyritä muuttamaan toista tai arvioida hänen asenteitaan. Empatiaa voi tuntea, jos on epäitsekäs.
Siinä olet aivan oikeassa, että meillä ihmisillä on varsin vajavaista empatiakyky toisinaan, emmekä anna rakkauden toimia.
”Sinäkään et tunne empatiaa uskovia kohtaan!”
Hyvinkin usein tunnen. Välillä se on vaikeaa, jos törmää johonkin muuriin, eikä ymmärrä miksi toinen sellaisen rakentaa.kristitty_mies kirjoitti:
Minä kyllä tunnen sääliä (empatiaa) myös itseään uskovina pitäviä kohtaan, Siksi minä rakastankin heitä.
Sääli on puolestaan vähän laajempi asia - kun se voi olla myös negativiista.
- kristitty_mies
mummomuori kirjoitti:
Sääli on puolestaan vähän laajempi asia - kun se voi olla myös negativiista.
Raamatussa sääli on pelkästään myönteinen asia. Nykyisin puhutaan empatiasta eli kyvystä asettua lähimmäisensä asemaan. Jeesuksen kertomus Laupiaasta samarialaisesta kertoo tästä hyvin. Muut eivät tunteneet sääliä ja menivät ohi, samarialaisen tuli häntä sääli ja sääli motivoi auttamaan. Kovat ihmiset eivät välitä muista, vain itsestään. Tästä he ovat keksineet lauseen "sääli on sairautta". Sitä se ei oikein ymmärrettynä suinkaan ole.
kristitty_mies kirjoitti:
Raamatussa sääli on pelkästään myönteinen asia. Nykyisin puhutaan empatiasta eli kyvystä asettua lähimmäisensä asemaan. Jeesuksen kertomus Laupiaasta samarialaisesta kertoo tästä hyvin. Muut eivät tunteneet sääliä ja menivät ohi, samarialaisen tuli häntä sääli ja sääli motivoi auttamaan. Kovat ihmiset eivät välitä muista, vain itsestään. Tästä he ovat keksineet lauseen "sääli on sairautta". Sitä se ei oikein ymmärrettynä suinkaan ole.
Totta, sääli esiintyy Raamatussa lähinnä empatian asemassa. Säälillä on myös kielteinen puoli, johon viittaat "sääli on sairautta".
Säälijällä voi olla ylemmyydentuntoinen asenne säälittävää kohtaan. Ajatellaan että ”onneksi minulla on paremmin” ja alennutaan ehkä osoittamaan sanoilla jotain säälinomaista. Pysytään siis hyvin etäällä.
Itsesääli puolestaan voi olla sellaista hyvin itsekästäkin.
- eiainalyödätoista
Tämäkin ketju osoittaa surullisella tavalla, että empatia on pelkkä lyömäase ja ihmisten erottelun väline.
- psykopatian.salaaminen
Empatiaan kykenemätön ihminen on psykopaatti. Uskonnollisissa liikkeissä heitä on paljon koska niissä hän voi naamioida psykopatiansa hengellisyydeksi. Hän ei ole mielestään sairas vaan usko.vainen
https://www.mtv.fi/- onko.näin
Voiko olla niin että empatiakyvyttömyys aiheutuu myös yksinkertaisesti voimakkaasta ja jatkuvasta aivopesusta esimerkiksi homokielteisissä uskonliikkeissä?
- näin.sen.näen
onko.näin kirjoitti:
Voiko olla niin että empatiakyvyttömyys aiheutuu myös yksinkertaisesti voimakkaasta ja jatkuvasta aivopesusta esimerkiksi homokielteisissä uskonliikkeissä?
Kyllä se mahdollista on, ja enemmän kuin todennäköistä. Ihminenhän luovuttaa ”uskoon” tullessaan omantuntonsa ja oman tahtonsa uskonlahkojen auktoriteeteille. Hän ei sen jälkeen ennää tunne omia tunteita, ei ajattele omilla aivoillaan, eikä käytä omaa omaatuntoaan vaan on täysin ulkoapäin ohjautuva. Hän uskoo seuraavansa jeesusta ja noudattavansa jumalan tahtoa ja olevansa pyhän hengen välikappale, mutta niillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä vaan kyseessä on yksinkertainen sielullinen uskottelu.
Toki uskonnollisissa liikkeissä on näitä häriintyneitä, muutama prosnetti. Saman verran taitaa olla liike-elämässä? Heitä kiehtoo siellä se valta, mikä on kenties mahdollista saada.
- evita-ei.kirj
Empatiaa eli myötätuntoa voi osoittaa vaikkei hyväksykään kaikkia ihmisen tekemisiä. Jotenkin nykyään tuntuu siltä, että kaikki, jotka eivät hyväksy sitä taikka tuota leimataan kovaksi ihmiseksi, joka ei voi tuntea myötätuntoa.
Kysymyshän voi olla siitä, että ehkä he näkevät asioita avarammin ja kauaskantoisem mihin se johtaa kuin hän, joka lyhytnäköisesti sen kummemmin ajattelematta tuntee vain hetkellistä sääliä. Ehkä tällainen ihminen, joka ei sumeilematta hyväksy ajattelee ihmisen parasta hieman kokonaisvaltaisemmin kuin vain jonkun yksittäisen teon kautta.
Minusta tällainen ihmisen parasta ajatteleminen on paljon rakkaudellisempaa kuin pelkkä sääliminen siitä, kun hän ei voisikaan tehdäkään sitä mitä haluaisi.
Lasten kohdallahan tämä on tavallista, että vanhemmat eivät hyväksy kaikkea lastensa tekemisiä, mutta kysymys ei suinkaan ole rakkaudettomuudesta. Miksei hieman samasta asiasta voi olla silloinkin kun kaikkea lähimmisen tekoja ei hyväksy.Ehkä on vähän eri asioita kokea myötätuntoa ja hyväksyä tai olla hyväksymättä jonkun tekoja?
- evita-ei.kirj
mummomuori kirjoitti:
Ehkä on vähän eri asioita kokea myötätuntoa ja hyväksyä tai olla hyväksymättä jonkun tekoja?
Onhan ne tietenkin eri asioita ja tärkeää on huomatakin ne eri asioina, ettei suuressa empatiassaan tulisi hyväksyttyä sellaistakin, mitä ei olisi viisasta hyväksyä.
- kristitty_mies
evita-ei.kirj kirjoitti:
Onhan ne tietenkin eri asioita ja tärkeää on huomatakin ne eri asioina, ettei suuressa empatiassaan tulisi hyväksyttyä sellaistakin, mitä ei olisi viisasta hyväksyä.
Empatia tarkoittaa sitä että hyväksyy ihmisen sellaisena kuin hän on. Jeesuskin toimi juuri niin.
- evita-ei.kirj
kristitty_mies kirjoitti:
Empatia tarkoittaa sitä että hyväksyy ihmisen sellaisena kuin hän on. Jeesuskin toimi juuri niin.
Empatia on yhtä kuin myötätunto. On tärkeää hyväksyä ihminen, mutta ei varsinaisesti sellaisena kuin hän on.
Esim. jos ihminen on alkoholisti, tappaja tai raiskaaja, hyväksytkö hänet siinäkin tapauksessa sellaisena kuin hän on.
Eikö sitä paremminkin pidä pyrkiä edistämään ihmisen parasta, että hän pääsisi eroon paheistaan. - kristitty_mies
evita-ei.kirj kirjoitti:
Empatia on yhtä kuin myötätunto. On tärkeää hyväksyä ihminen, mutta ei varsinaisesti sellaisena kuin hän on.
Esim. jos ihminen on alkoholisti, tappaja tai raiskaaja, hyväksytkö hänet siinäkin tapauksessa sellaisena kuin hän on.
Eikö sitä paremminkin pidä pyrkiä edistämään ihmisen parasta, että hän pääsisi eroon paheistaan.Hyväksyn ihmisen sellaisena kuin hän on . Tämä on kaiken auttamisen lähtökohta. Tätä ilmentää vankiloissakin annettava Herran ehtoollinen KAIKILLE erotuksetta.
- evita-ei.kirj
kristitty_mies kirjoitti:
Hyväksyn ihmisen sellaisena kuin hän on . Tämä on kaiken auttamisen lähtökohta. Tätä ilmentää vankiloissakin annettava Herran ehtoollinen KAIKILLE erotuksetta.
Empatia on vain tunne, ja se että sanoo hyväksyvänsä ihmisen sellaisena kuin hän on vain sanoja. Rakkaus on paljon enemmän kuin vain tunne tai laupiaat sanat. Se on kaikessa toimimista lähimmäisen parhaaksi.
- kristitty_mies
evita-ei.kirj kirjoitti:
Empatia on vain tunne, ja se että sanoo hyväksyvänsä ihmisen sellaisena kuin hän on vain sanoja. Rakkaus on paljon enemmän kuin vain tunne tai laupiaat sanat. Se on kaikessa toimimista lähimmäisen parhaaksi.
Empatia on kaiken rakastamisen lähtökohta. Ilman empatiaa ei voi rakastaakaan. Tästä on UT:ssa selvä opetus Laupiaasta samarialaisesta. Se on mielestäni kauniinpia raamatunkohtia mitä tiedän. Se on opetusta meille jotka pidämme itseämme Jumalaan uskovina
- evita-ei.kirj
kristitty_mies kirjoitti:
Empatia on kaiken rakastamisen lähtökohta. Ilman empatiaa ei voi rakastaakaan. Tästä on UT:ssa selvä opetus Laupiaasta samarialaisesta. Se on mielestäni kauniinpia raamatunkohtia mitä tiedän. Se on opetusta meille jotka pidämme itseämme Jumalaan uskovina
En minä sitä sano, etteikö empatia kuulu rakkauteen, mutta ilman tekoja lähimmäisen parhaaksi se on vain jalo tunne, eivätkä auta sen enempään. Laupeuden osoitus, jota samarialainen taas osoitti on rakauden teko, mistä minä puhuin. Pelkkä empatia taas vain tunne, mikä ei välttämättä johda enempään.
evita-ei.kirj kirjoitti:
En minä sitä sano, etteikö empatia kuulu rakkauteen, mutta ilman tekoja lähimmäisen parhaaksi se on vain jalo tunne, eivätkä auta sen enempään. Laupeuden osoitus, jota samarialainen taas osoitti on rakauden teko, mistä minä puhuin. Pelkkä empatia taas vain tunne, mikä ei välttämättä johda enempään.
Tunne on äärettömään tärkeä, sillä juuri se saa meidät tekemään. Empatiaan kuuluu aina jonkunlaiset teotkin. Ilman empatiaa kaikki olisi pelkkää pakkoa - ja se näkyisi meistä kauas!
evita-ei.kirj kirjoitti:
Onhan ne tietenkin eri asioita ja tärkeää on huomatakin ne eri asioina, ettei suuressa empatiassaan tulisi hyväksyttyä sellaistakin, mitä ei olisi viisasta hyväksyä.
”…ettei suuressa empatiassaan tulisi hyväksyttyä sellaistakin, mitä ei olisi viisasta hyväksyä.”
En oikein ymmärrä, mitä tarkoitat?
Työssäni empatia, eli myötätunto – kyky asettua toisen ihmisen asemaan – on yksi tärkein asia. Siinä tilanteessa ei olla tuomareita, jotka hyväksyy tai hylkää. Siinä kuunnellaan oikeasti toista, voidaan kokea samanlaisia tunteita kuin toinen.
Näin saadaan vaikka se ymmärrys, mikä on siihen mahdolliseen pahaan tekoon johtanut. Vasta se mahdollistaa esim. miettimisen, miten välttää seuraavalla kerran sitä tai miten ottaa ne seuraukset vastaan.- evita-ei.kirj
mummomuori kirjoitti:
”…ettei suuressa empatiassaan tulisi hyväksyttyä sellaistakin, mitä ei olisi viisasta hyväksyä.”
En oikein ymmärrä, mitä tarkoitat?
Työssäni empatia, eli myötätunto – kyky asettua toisen ihmisen asemaan – on yksi tärkein asia. Siinä tilanteessa ei olla tuomareita, jotka hyväksyy tai hylkää. Siinä kuunnellaan oikeasti toista, voidaan kokea samanlaisia tunteita kuin toinen.
Näin saadaan vaikka se ymmärrys, mikä on siihen mahdolliseen pahaan tekoon johtanut. Vasta se mahdollistaa esim. miettimisen, miten välttää seuraavalla kerran sitä tai miten ottaa ne seuraukset vastaan.Minusta kuten tuolla edell. sanoin empatia on myötätuntoa. Mutta pelkkä myötätunto ei johda mihinkään ellei mitään enempää tee ihmisen hyväksi.
Rakkaudessa on myötätuntoa, mutta jos haluaa todella auttaa ihmistä tarvitaan myös, että tehdään jotain ihmisen hyväksi.
Jos ajatellaan esim. Ihmistä joka on alkoholismin myötä menettänyt kaiken.
Siinä surkuttelee omaa tilaansa, eihän se auta häntä yhtään jos suuressa empatiassaan alkaa kanssaan surkuttelemaan. Jotainhan siinä täytyy myös yrittää tehdä hänen hyväkseen, että hän siitä onnettomasta tilasta pääsisi eroon.
Mutta nyt vetäydyn joulun viettoon.
Rauhallista Joulua ja kiitokset keskusteluista. evita-ei.kirj kirjoitti:
Minusta kuten tuolla edell. sanoin empatia on myötätuntoa. Mutta pelkkä myötätunto ei johda mihinkään ellei mitään enempää tee ihmisen hyväksi.
Rakkaudessa on myötätuntoa, mutta jos haluaa todella auttaa ihmistä tarvitaan myös, että tehdään jotain ihmisen hyväksi.
Jos ajatellaan esim. Ihmistä joka on alkoholismin myötä menettänyt kaiken.
Siinä surkuttelee omaa tilaansa, eihän se auta häntä yhtään jos suuressa empatiassaan alkaa kanssaan surkuttelemaan. Jotainhan siinä täytyy myös yrittää tehdä hänen hyväkseen, että hän siitä onnettomasta tilasta pääsisi eroon.
Mutta nyt vetäydyn joulun viettoon.
Rauhallista Joulua ja kiitokset keskusteluista.Kiitokset ja joulu meni oikein rauhallisesti ja mukavasti. Toivon mukaan myös sinulla.
Ehkä meille tulee vain erilaiset asiat mieleen tuosta myötätunnosta?
Jos ajattelen alkoholistia, niin oman tilanteen surkutteleminen tuo minulle mieleen mm. muutamia tilanteita elävästä elämästä.
Alkoholisti kokee suurta ahdistusta ja syyllisyyttä riippuvuudestaan. Hänellä ja rajut syyllisyyden tunteet kaikesta siitä, mitä hän on aiheuttanut juomisellaan läheisiin. Hän katuu vahvasti tekemiään rötöksiä ja riitoja. Kyllä minä koen ne samat tunteet hänen kanssaan, ja ymmärrän, miten suurta taakkaa hän kantaa.
Myötätunto on juuri tuota. Sitten pitää astua itse pois siitä tunnekentästä, ja aloittaa sen vyyhden purkaminen. Mitä pitäisi tehdä ensin, ja mitä myöhemmin? Mihin tai keihin otetaan yhteyttä? Lähdenkö mukaan viemään johonkin? Soitellaanko yhdessä? Etsitään AA:n osoitteita. jne. Ehkä hän tuntee jonkun uskovan, jonka kanssa aloittaa pienin askelin eteneminen?
Puretaan häpeää sen verran, että mahdollistuu se tekeminenkin.
Joskus jo se, että toinen voi ja saa puhua ilman pelkoa siitä, että häntä lytätään tai syyllistetään lisää, voi olla se teko, mikä mahdollistaa sen ensimmäisen askeleen ottamisen kohti raittiutta.- evita-ei.kirj
Kiitoksia. Rauhallisesti meni joulu luonnon helmassa.
Niin, empatia eli myötätunto on ihmisen asemaan asettumista, sitä että tuntee sisimmässään niitä tunteita, mitä ihminen kertoessaan omaa tarinaansa tuntee. Se on iloitsemista iloitsevan kanssa ja itkemista itkevän kanssa. Rakkauudessaan ei kuitenkaan halua pelkästään jäädä tähän tilaan, vaan pyrkii auttamaan, että ihminen selviytyisi tilastaan eteenpäin. Auttamistahan se kuunteleminenkin tietenkin on ja joillekin jo se riittää, että on joku joka kuuntelee.
Joillakin vaan on elämä niin solmussa, että pelkkä kuuntelu ei riitä, vaan pitäisi läytää yhdessä avaimia, joilla möykyjä ja lukkoja avataan, että hän pääsisi ihan konkreettisesti purkamaan sotkuiseksi mennyttä vyyhtiään.
Eräs läheinen alkoholisoitunut sanoi, kun neuvoin, häntä meemään katkaisuhoitoon että, "vie hänet sinne". Ei se pelkkä myötätunto, kuuntelu ja tilansa toteaminenkaan aina riitä, joskus on ihan kädestä pitäen vietävä hänet sinne, missä häntä autetaan, nostettava hänet kuiville.
En minä usko, että meillä niin erilainen näkemys asiasta on. Tuo "empatia" sanana vähän oudoksun. Aivan kuin ne sanat, mitä Sanassa sanotaan ei riitäisi. Monesti ne sanoo paljon enemmänkin kuin nykysanat, jos niitä haluaa kuulla. - näin.sen.ymmärrän
evita-ei.kirj kirjoitti:
Kiitoksia. Rauhallisesti meni joulu luonnon helmassa.
Niin, empatia eli myötätunto on ihmisen asemaan asettumista, sitä että tuntee sisimmässään niitä tunteita, mitä ihminen kertoessaan omaa tarinaansa tuntee. Se on iloitsemista iloitsevan kanssa ja itkemista itkevän kanssa. Rakkauudessaan ei kuitenkaan halua pelkästään jäädä tähän tilaan, vaan pyrkii auttamaan, että ihminen selviytyisi tilastaan eteenpäin. Auttamistahan se kuunteleminenkin tietenkin on ja joillekin jo se riittää, että on joku joka kuuntelee.
Joillakin vaan on elämä niin solmussa, että pelkkä kuuntelu ei riitä, vaan pitäisi läytää yhdessä avaimia, joilla möykyjä ja lukkoja avataan, että hän pääsisi ihan konkreettisesti purkamaan sotkuiseksi mennyttä vyyhtiään.
Eräs läheinen alkoholisoitunut sanoi, kun neuvoin, häntä meemään katkaisuhoitoon että, "vie hänet sinne". Ei se pelkkä myötätunto, kuuntelu ja tilansa toteaminenkaan aina riitä, joskus on ihan kädestä pitäen vietävä hänet sinne, missä häntä autetaan, nostettava hänet kuiville.
En minä usko, että meillä niin erilainen näkemys asiasta on. Tuo "empatia" sanana vähän oudoksun. Aivan kuin ne sanat, mitä Sanassa sanotaan ei riitäisi. Monesti ne sanoo paljon enemmänkin kuin nykysanat, jos niitä haluaa kuulla.Raamatussa ei ole tietääkseni empatia -sanaa koska se on suomalaiselle sivistyssana. Sen suomenkielinen ja raamatullinen vastinen on sana "sääli". Jeesuksestakin kerrotaan että hän kävi sääliksi ja se tunne pani hänet toimimaan. Kovapäinen ja kovasydäminen ihminen ei tunne mitään sääliä ketään kohtaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi persuilla ei ole firmoja?
Kuten vasemmisstolaisilla, esim. Sannalla MA\PI. Eikö ole aika erikoista?827076Persut hommasivat Suomeen 35 000 pientä lasta v. 2015
Onko Riikka Purra nyt tavoittelemassa tätä samaa historiallista persujen utopiaa? Purram kaksinaamaisessa pelissä vaadit267043Purran tuhoja tuskin saadaan koskaan korjatuksikaan
Purra on aiheuttanut Suomen taloudelle karmaisevat tuhot. Sen lisäksi Purra on ajanut myös suuren osan Suomen kansasta k1066143Persujen kaksoisstandardit: Räsäsen uhkailu paha, Virran uhkailu hyvä
Tässä taas nähdään kuinka kaksinaamaista porukkaa persut ovat. Mitäs persut tähän?455394Miksette persut irtisanoudu Kirkin lausunnoista?
Kirkhän muun muassa vaati raiskattuja naisia pidättäytymään abortista ja vaimoja alistumaan aviomiestensä tahtoon. Mik845228Demarikultin uhri kertoo
Demarikultin uhri kertoo: “En saanut mennä edes suihkuun ilman lupaa” – Seksuaalisen hyväksikäytön uhri kertoo vuosistaa605173Miksi vasemmistolaiset eivät omista yhtään firmaa?
Vasemmistolaiset eivät omista yhtään firmaa joka työllistäisi ihmisiä. Miksi? No siksi, että jos vasemmistolainen perus405088Sanna valittiin Euroopan huonoimmaksi pääministeriksi
Sannan kaudella Suomi oli ainut maa missä bkt laski. Kannattaa huomata, että luvut valitsi Sannan huonoimmaksi. Ihmiset274585Purran vuoro kiihoittua Lepomäen sääristä
"Ulkoministeri Elina sanoo, ettei muuta pukeutumistaan sen mukaan, kenet tapaa, ja että hän ei suostuisi peittämään kasv163447Vasemmistolaiset paskat eivät nousseet seisomaan kun Akaan kaupunginvaltuusto
vietti hiljaisen hetken Charlie Kirkin muistoksi https://www.aamulehti.fi/uutiset/art-2000011523016.html3003370