Suojatielle on hyvä jättää näkyvyyttä.
Kun jono seisoo niin saattaa käydä niin että suojatien lähelle pysähtyvät muodostavat katveen muulle liikenteelle eikä suojatielle nähdä. Varsinaisen miinan tälläinen aiheuttaa vielä silloin jos
suojatien merkit ei näy eikä suojatietä siis huomata ollenkaan, ajoissa ainakaan.
Kun huomaat että edellä jono pysähtyy niin älä viimeisenä autona ylitä juuri suojatietä koska jätät taaksesi siihen suojatielle katveen, kaikki ei kuitenkaan tätä ota huomioon, meinaan se vastaantuleva liikenne.
Ajovalot ja häikäisy:
Ajovalot pois päältä jos auto ei ole ajoneuvo ei ole ajossa eikä niitä valoja tarvita.
Varsinkin jos ajoneuvosi on jossain mäen päällä tai sellaisessa asennossa että ajovalot näyttää normaalia ylemmäksi, ne olisi hyvä laittaa parkeille ettei ohikulkeva liikenne häikäisty.
Tälläinen tilanne voi olla hetkellinen pysäköinti, kuorman purkua, huoltoajoa, kyydistä jättämistä ja kyytiin ottamista sun muuta. Saatat ajovaloinesi häikäistä ohi kulkevaa liikennettä, joskus tälläisissä tilanteissa joutuu ajamaan liki sokkona ohi, ei tiedä onko jossain joku vaikka seisomassa autonsa vieressä kun mitään et näe.
Älkää ainakaan laittako niihin autoihinne mitään kenoneita sun muuta tehokkaampi ajovaloja normaaliin ajamisiin, ne häikäisee muita tiellä liikkujia. Tuollaiset väärin valaisevat valot saattaa haitata edellä olevankin kaistanvaihtoa kun peileistä näe mitään kun sinun valoja paistaa niihin.
Ei ne päivänvalossa haittaa mutta kun pimeää, sateista niin..
Liikenneturvallisuutta edistäviä asioita
70
698
Vastaukset
- portaatonhienot
Työnantajien on nyt pakko porrastaa se työmatkaliikennekin.
- yöuarenut
Onhan taas ihan seko juttua!.kummastakin suunnasta on omat suojatien merkinsä ja suojatiet on alle 60km/ rajoituksella.Jokainen ajaa omaa ajoaa ei vastaantulevan ajoa.
- mitä_horiset
Miten niin suojatiet on alle 60km/ rajoituksella? Löytyy monta paikkaa jossa on 60 km/h ja suojateitä joten väitteesi ei pidä paikkansa.
- etköymmärräsääntöjä
mitä_horiset kirjoitti:
Miten niin suojatiet on alle 60km/ rajoituksella? Löytyy monta paikkaa jossa on 60 km/h ja suojateitä joten väitteesi ei pidä paikkansa.
Kun 60km/h merkki tarkoittaa et on ajettava alla 60km/h
- mitä_horiset
etköymmärräsääntöjä kirjoitti:
Kun 60km/h merkki tarkoittaa et on ajettava alla 60km/h
Tietenkin ajetaan ja ymmärrän säännöt, mutta tuosta aiemmasta sai sellaisen käsityksen ettei suojateitä ole jos tien rajoitus on 60 km/h. Suojateitä olisi vain jos tien rajoitus on alle 60 km/h. Siksi kirjoitin että lölytyy monta paikkaa jossa on 60 km/h ja suojateitä yli.
- tättärääpippijuu
etköymmärräsääntöjä kirjoitti:
Kun 60km/h merkki tarkoittaa et on ajettava alla 60km/h
Ei, vaan 60 km/h on suurin sallittu nopeus, alle ei tarvi ajaa.
- eskoperttiliikennevaara
tättärääpippijuu kirjoitti:
Ei, vaan 60 km/h on suurin sallittu nopeus, alle ei tarvi ajaa.
EI se ole pakollinen nopeus merkki.Tilannanopeus sääntö kumoaa sen
- eskoperttiliikennevaaea
etköymmärräsääntöjä kirjoitti:
Kun 60km/h merkki tarkoittaa et on ajettava alla 60km/h
60kmh rajoituksella on suurimmaksi osaksi katuvalotkin."Suurinsallittu ,valoisaan aikaan,hyvällä kelillä hiljaisessa liikenteessä","Lähivaloilla on ajettava sellaisella nopeudella että saa valojen keilan matkalla autonpysähtymään"
- hyvä-hyvä
eskoperttiliikennevaara kirjoitti:
EI se ole pakollinen nopeus merkki.Tilannanopeus sääntö kumoaa sen
Noinhan se juurikin on. Nopeusrajoitusmerkki on suurin sallittu nopeus ja tilannennopeuspykälä kumoaa sen aina kun syyytä siihen on.
- youarennut
Ajatteletko koskan mitä takanatulevallesi tapahtuu,katsotko peileihin?,jos sä keksit olia sääntöjäsi ja sun "vastaantulijaa suojelevan "ihme temppuilun takia joku vaikka ajaa sun perään.Kun sellainen Luottamussääntöon että "Pitääolettaa että toinen osapuoli toimii virallisten liikennesäääntöjen mukaan.
- Söpö.trendikäs
Kovinkaan moni ei tuota ymmärtänyt yhtään, samaa ymmärtämisen tasoa havaitsee liikenteessäkin.
Kyllä ihan fiksua jättää näkyvyyttä suojatielle eikä peittää näkyvyyttä.- Ihmettel.en
Kaikki ei aja niin että huomioi riskit, oma toiminta voi edistää myös liikenneturvaa.
Mkähän tässä aiheessa on niin vaikea hyväksyä?
- youarenut
Juu oli se aika seko aloitus.Lukekaa Tieliikennelaki ja ajakaa sen mukaan
- aina.ei.voi.auttaa
Kaikki toimenpiteet, jotka lisäävät näkyvyyttä ja sitä kautta turvallisuutta suojatielle, ovat kannatettavia. Suurin osa autoilijoista ymmärtää tämän, ja toimii sen mukaisesti. Se on hienoa! Iso ongelma on sitten autoilijat, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla. Näiden toimintaan ei muut autoilijat voi vaikuttaa. Nämä kun eivät ole kovin terveitä henkisesti.
- on.yritetty.auttaa
" Iso ongelma on sitten autoilijat, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla."
Tämän mantran toistaja ei todellakaan ole henkisesti terve. - aina.ei.voi.auttaa
on.yritetty.auttaa kirjoitti:
" Iso ongelma on sitten autoilijat, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla."
Tämän mantran toistaja ei todellakaan ole henkisesti terve.Mitä mieltä olet erään 38-vuotiaan taksikuskin toiminnasta Espoossa viime tammikuussa? Jos et tiedä, mitä hän teki, niin kerron: ajoi tahallaan pyöräilijän päälle kelvillä. Miten kuvailisit taksikuskin suhtautumista ihmisen päälle ajamiseen?
Niin ja kiitos, kun osoitit viestini viimeisen väitteen oikeaksi. Taas. - on.yritetty.auttaa
aina.ei.voi.auttaa kirjoitti:
Mitä mieltä olet erään 38-vuotiaan taksikuskin toiminnasta Espoossa viime tammikuussa? Jos et tiedä, mitä hän teki, niin kerron: ajoi tahallaan pyöräilijän päälle kelvillä. Miten kuvailisit taksikuskin suhtautumista ihmisen päälle ajamiseen?
Niin ja kiitos, kun osoitit viestini viimeisen väitteen oikeaksi. Taas.Mistä tempaisit tuon taksarin tahallaan päälle ajamisen?
Missä todistettiin tahalliseksi?
Niin, tuon matrasi toistaminen ei ainakaan henkisestä terveydestä todista. - aina.ei.voi.auttaa
on.yritetty.auttaa kirjoitti:
Mistä tempaisit tuon taksarin tahallaan päälle ajamisen?
Missä todistettiin tahalliseksi?
Niin, tuon matrasi toistaminen ei ainakaan henkisestä terveydestä todista.Jatketaan keskustelua, kun olet ottanut selvää tuosta tapauksesta. Lue vaikka Hesarista.
Tosin, ei sinusta ole siihen. - on.yritetty.auttaa
aina.ei.voi.auttaa kirjoitti:
Jatketaan keskustelua, kun olet ottanut selvää tuosta tapauksesta. Lue vaikka Hesarista.
Tosin, ei sinusta ole siihen.Eli sinulla ei ole mitään faktaa tuon "tahallaan" väitteesi tueksi.
Mutta mantraasi jauhamalla kyllä todistat henkisen terveytesi puutteesta. - aina.ei.voi.auttaa
on.yritetty.auttaa kirjoitti:
Eli sinulla ei ole mitään faktaa tuon "tahallaan" väitteesi tueksi.
Mutta mantraasi jauhamalla kyllä todistat henkisen terveytesi puutteesta.Mitä nyt oikeuden päätös, joka on tehty sellaisen valvontakamerakuvan perusteella, jossa näkyy koko teko.
Millä tavoin aiot kumota tuon? - on.yritetty.auttaa
aina.ei.voi.auttaa kirjoitti:
Mitä nyt oikeuden päätös, joka on tehty sellaisen valvontakamerakuvan perusteella, jossa näkyy koko teko.
Millä tavoin aiot kumota tuon?En mitenkään, ei ole tarvis, koska et ole esittänyt mitään tuon "tahallaan" mantrasi tueksi.
Toisaalta yksittäistapauksen perusteella vedetty, monikossa esitetty johtopäätös isosta ongelmasta, viittaa siihen, henkinen terveys jne.... - aina.ei.voi.auttaa
on.yritetty.auttaa kirjoitti:
En mitenkään, ei ole tarvis, koska et ole esittänyt mitään tuon "tahallaan" mantrasi tueksi.
Toisaalta yksittäistapauksen perusteella vedetty, monikossa esitetty johtopäätös isosta ongelmasta, viittaa siihen, henkinen terveys jne....Oikeuden päätös ja yksiselitteiset todisteet ei todista mitään? Olet täysin avuton.
Mikä osuus yliajoista on yksin autoilijan syy?
Missä osuudessa tapauksista autoilija on myöntänyt nähneensä jalankulkijan, mutta ajanut silti päälle?
Kun otat noihin kysymyksiin vastauksen selville niin saatat ymmärtää, ettei kyse ole yksittäistapauksesta. Tosin et välttämättä, kun jatkuvasti tuot tuon tekosyysi julki. - kjjbjhdfg
aina.ei.voi.auttaa kirjoitti:
Oikeuden päätös ja yksiselitteiset todisteet ei todista mitään? Olet täysin avuton.
Mikä osuus yliajoista on yksin autoilijan syy?
Missä osuudessa tapauksista autoilija on myöntänyt nähneensä jalankulkijan, mutta ajanut silti päälle?
Kun otat noihin kysymyksiin vastauksen selville niin saatat ymmärtää, ettei kyse ole yksittäistapauksesta. Tosin et välttämättä, kun jatkuvasti tuot tuon tekosyysi julki.Laita tänne linkki oikeuden päätökseen, jossa tuomiona on todettu, tahallinen päälleajo.
- aina.ei.voi.auttaa
kjjbjhdfg kirjoitti:
Laita tänne linkki oikeuden päätökseen, jossa tuomiona on todettu, tahallinen päälleajo.
Linkkiä en laita, koska ne tunnutaan poistavan ylläpidon toimesta, mutta googlaa vaikka "38-vuotias taksikuski" niin löydät monen eri lehden uutisen aiheesta.
- kjjbjhdfg
aina.ei.voi.auttaa kirjoitti:
Linkkiä en laita, koska ne tunnutaan poistavan ylläpidon toimesta, mutta googlaa vaikka "38-vuotias taksikuski" niin löydät monen eri lehden uutisen aiheesta.
Hyvin kyseenalainen päätös. Taksi on ajanut liian lähellä, totta, mutta _törmäys on johtunut pyöräilijän kääntymisestä_, jonka myöntää pyöräilijä, taksikuski ja valvontakameran tallenne.
Huomattava, että syyte törkeästä liikenteen vaarantamisesta hylättiin.
Päätös ilmeisesti kääntyi pelkästä liikenteen vaarantamisesta pahoinpitelyksi, kun pyörän yliajo kuvaa taksin aggressiota ( vaikka aggressio on voinut syntyä vasta törmäyksen jälkeen aiheutuneesta viivästyksestä ja pyöräilijän uhkaavasta käytöksestä ). - kjjbjhdfg
kjjbjhdfg kirjoitti:
Hyvin kyseenalainen päätös. Taksi on ajanut liian lähellä, totta, mutta _törmäys on johtunut pyöräilijän kääntymisestä_, jonka myöntää pyöräilijä, taksikuski ja valvontakameran tallenne.
Huomattava, että syyte törkeästä liikenteen vaarantamisesta hylättiin.
Päätös ilmeisesti kääntyi pelkästä liikenteen vaarantamisesta pahoinpitelyksi, kun pyörän yliajo kuvaa taksin aggressiota ( vaikka aggressio on voinut syntyä vasta törmäyksen jälkeen aiheutuneesta viivästyksestä ja pyöräilijän uhkaavasta käytöksestä ).Kokeillaan
https://m.iltalehti.fi/kotimaa/201712122200598078_u0.shtml - aina.ei.voi.auttaa
kjjbjhdfg kirjoitti:
Hyvin kyseenalainen päätös. Taksi on ajanut liian lähellä, totta, mutta _törmäys on johtunut pyöräilijän kääntymisestä_, jonka myöntää pyöräilijä, taksikuski ja valvontakameran tallenne.
Huomattava, että syyte törkeästä liikenteen vaarantamisesta hylättiin.
Päätös ilmeisesti kääntyi pelkästä liikenteen vaarantamisesta pahoinpitelyksi, kun pyörän yliajo kuvaa taksin aggressiota ( vaikka aggressio on voinut syntyä vasta törmäyksen jälkeen aiheutuneesta viivästyksestä ja pyöräilijän uhkaavasta käytöksestä ).Taksikuski olisi hyvin helposti voinut välttää päälleajon. Mikä mahtaa olla syy sille, että ei välttänyt.
- kjjbjhdfg
aina.ei.voi.auttaa kirjoitti:
Taksikuski olisi hyvin helposti voinut välttää päälleajon. Mikä mahtaa olla syy sille, että ei välttänyt.
Olis aiheellista sanoa puhutko pyöräilijän ”päälleajosta” vai pyörän päälleajosta.
Taksikuski tajusi kyllä, että pyöräilijän tönäisy nurin ei auta matkaa, koska saattaisi helposti aiheuttaa sen seuraavan jo odottamassa olevan keikan viivästymisen, kun poliisi olisi pysäyttänyt taksin ja alkanut selvittää.
Pyöräilijä tai joku muu olisi hyvin todennäköisesti ehtinyt nähdä rekisterin ja taksikeskus löytäisi hetkessä auton sijainnin ilman rekisteriäkin keikkatiedolla.
Taksi on ajanut liian lähellä – se lienee tosiasia, mutta ei ole puhdasta pyöräilijän käytöskään kääntäessään eteen ja jarruttaessaan. Vaikuttaa mahdolliselta, että pyöräilijä on oikein hakenut konfliktia.
Tallenteelta näkyy: ”Sitten pyöräilijä katsoo taaksepäin ja kääntää samalla pyöräänsä vinottain.” Taksin mukaan vielä jarrutti.
Niinkuin sanoin, taksin aggressio on ehkä syntynyt vasta törmäyksen jälkeen pyöräilijän aiheuttamasta viivästyksestä ja pyöräilijän uhkaavasta käytöksestä.
On myös mahdollista, että taksi ei nähnyt kumollaan olevaa pyörää keulan edessä ja arvioi sen sijainnin väärin ja tahattomasti ajoi sen yli.
Pyöräilijälle ei koitunut vammoja – polvi kipeä, ehkä. Verrattuna siihen, että puukotuskin on vain pahoinpitely ellei koidu hengenvaaraa, niin tämä tuomio on ylimitoitettu.
Hyvin kyseenalainen päätös. - aina.ei.voi.auttaa
kjjbjhdfg kirjoitti:
Olis aiheellista sanoa puhutko pyöräilijän ”päälleajosta” vai pyörän päälleajosta.
Taksikuski tajusi kyllä, että pyöräilijän tönäisy nurin ei auta matkaa, koska saattaisi helposti aiheuttaa sen seuraavan jo odottamassa olevan keikan viivästymisen, kun poliisi olisi pysäyttänyt taksin ja alkanut selvittää.
Pyöräilijä tai joku muu olisi hyvin todennäköisesti ehtinyt nähdä rekisterin ja taksikeskus löytäisi hetkessä auton sijainnin ilman rekisteriäkin keikkatiedolla.
Taksi on ajanut liian lähellä – se lienee tosiasia, mutta ei ole puhdasta pyöräilijän käytöskään kääntäessään eteen ja jarruttaessaan. Vaikuttaa mahdolliselta, että pyöräilijä on oikein hakenut konfliktia.
Tallenteelta näkyy: ”Sitten pyöräilijä katsoo taaksepäin ja kääntää samalla pyöräänsä vinottain.” Taksin mukaan vielä jarrutti.
Niinkuin sanoin, taksin aggressio on ehkä syntynyt vasta törmäyksen jälkeen pyöräilijän aiheuttamasta viivästyksestä ja pyöräilijän uhkaavasta käytöksestä.
On myös mahdollista, että taksi ei nähnyt kumollaan olevaa pyörää keulan edessä ja arvioi sen sijainnin väärin ja tahattomasti ajoi sen yli.
Pyöräilijälle ei koitunut vammoja – polvi kipeä, ehkä. Verrattuna siihen, että puukotuskin on vain pahoinpitely ellei koidu hengenvaaraa, niin tämä tuomio on ylimitoitettu.
Hyvin kyseenalainen päätös.Kuinka monta kertaa olet katsonut todisteena olevan valvontakameran kuvaaman videon?
- on.yritetty.auttaa
aina.ei.voi.auttaa kirjoitti:
Oikeuden päätös ja yksiselitteiset todisteet ei todista mitään? Olet täysin avuton.
Mikä osuus yliajoista on yksin autoilijan syy?
Missä osuudessa tapauksista autoilija on myöntänyt nähneensä jalankulkijan, mutta ajanut silti päälle?
Kun otat noihin kysymyksiin vastauksen selville niin saatat ymmärtää, ettei kyse ole yksittäistapauksesta. Tosin et välttämättä, kun jatkuvasti tuot tuon tekosyysi julki.Olen sen verran "avuton", että kun et tuota, "ajoi tahallaan ihmisen päälle", jankutustasi pysty/halua todistaa niin katson, että näkemyksesi on vähintäänkin asenteellinen joten se henkinen terveys jne...
Kuten toisen keskustelija postaamasta linkistä, jota et halunut esittää, selviää taxikuski loppujen lopuksi ajoi pyöräilijän maahan heittämän polkupyörän päälle, ei siis ihmisen päälle kuten sinä provosoivasti/valheellisesti kokoajan jankutat. Joten se henkinen terveys jne...
"Missä osuudessa tapauksista autoilija on myöntänyt nähneensä jalankulkijan, mutta ajanut silti päälle?"
Siis, että nähnyt, mutta silti ajanut tahallaan päälle, niinkö?
Koita nyt jotenkin pysyä "kartalla", annat esimerkin taxin ja pyöräilijän välisestä onnettomuudesta, jossa "päälleajon" uhri olikin polkupyörä ilman kuljettajaa, ja sitten yht´ äkkiä muutat sen jalankulkijaan, kuten suorasta lainauksesta selviää.
Joten miten se henkinen terveys..... - kjjbjhdfg
aina.ei.voi.auttaa kirjoitti:
Kuinka monta kertaa olet katsonut todisteena olevan valvontakameran kuvaaman videon?
Ei minun tarvinnut nähdä videota. Olen sitaateissa lainannut sen mitä uutisessa sanottiin.
Tallenteelta näkyy: ”Sitten pyöräilijä katsoo taaksepäin ja kääntää samalla pyöräänsä vinottain.” Taksin mukaan vielä jarrutti.
https://m.iltalehti.fi/kotimaa/201712122200598078_u0.shtml
Olen yhä vahvemmin sitä mieltä, että koko tapahtumasarjan alku on pyöräilijän provosointi eikä mitään pahoinpitelyä ole tapahtunut. Molemmat ovat toimineet varomattomasti ja molemmille kuuluisi sen mukainen tuomio. - aina.ei.voi.auttaa
on.yritetty.auttaa kirjoitti:
Olen sen verran "avuton", että kun et tuota, "ajoi tahallaan ihmisen päälle", jankutustasi pysty/halua todistaa niin katson, että näkemyksesi on vähintäänkin asenteellinen joten se henkinen terveys jne...
Kuten toisen keskustelija postaamasta linkistä, jota et halunut esittää, selviää taxikuski loppujen lopuksi ajoi pyöräilijän maahan heittämän polkupyörän päälle, ei siis ihmisen päälle kuten sinä provosoivasti/valheellisesti kokoajan jankutat. Joten se henkinen terveys jne...
"Missä osuudessa tapauksista autoilija on myöntänyt nähneensä jalankulkijan, mutta ajanut silti päälle?"
Siis, että nähnyt, mutta silti ajanut tahallaan päälle, niinkö?
Koita nyt jotenkin pysyä "kartalla", annat esimerkin taxin ja pyöräilijän välisestä onnettomuudesta, jossa "päälleajon" uhri olikin polkupyörä ilman kuljettajaa, ja sitten yht´ äkkiä muutat sen jalankulkijaan, kuten suorasta lainauksesta selviää.
Joten miten se henkinen terveys.....Ota noista tosiasioista selvää, niin voidaan keskustella niistä. Jos siis kykenet. Jos et kykene, niin ainakin olet kertonut syyn sille.
- aina.ei.voi.auttaa
kjjbjhdfg kirjoitti:
Ei minun tarvinnut nähdä videota. Olen sitaateissa lainannut sen mitä uutisessa sanottiin.
Tallenteelta näkyy: ”Sitten pyöräilijä katsoo taaksepäin ja kääntää samalla pyöräänsä vinottain.” Taksin mukaan vielä jarrutti.
https://m.iltalehti.fi/kotimaa/201712122200598078_u0.shtml
Olen yhä vahvemmin sitä mieltä, että koko tapahtumasarjan alku on pyöräilijän provosointi eikä mitään pahoinpitelyä ole tapahtunut. Molemmat ovat toimineet varomattomasti ja molemmille kuuluisi sen mukainen tuomio.Et ole nähnyt videota tapahtuneesta, mutta silti tiedät paremmin kuin oikeusistuin, että kuka teki mitäkin...
😂😂😂😂 - kjjbjhdfg
aina.ei.voi.auttaa kirjoitti:
Et ole nähnyt videota tapahtuneesta, mutta silti tiedät paremmin kuin oikeusistuin, että kuka teki mitäkin...
😂😂😂😂Oletko lyönyt pääsi - ilman kypärää?
- pyörätinvieressäkö
kjjbjhdfg kirjoitti:
Ei minun tarvinnut nähdä videota. Olen sitaateissa lainannut sen mitä uutisessa sanottiin.
Tallenteelta näkyy: ”Sitten pyöräilijä katsoo taaksepäin ja kääntää samalla pyöräänsä vinottain.” Taksin mukaan vielä jarrutti.
https://m.iltalehti.fi/kotimaa/201712122200598078_u0.shtml
Olen yhä vahvemmin sitä mieltä, että koko tapahtumasarjan alku on pyöräilijän provosointi eikä mitään pahoinpitelyä ole tapahtunut. Molemmat ovat toimineet varomattomasti ja molemmille kuuluisi sen mukainen tuomio."Kevyt liikenne ei saa turhaan häiritä ajoneuvoliikennettä"
- 53435
pyörätinvieressäkö kirjoitti:
"Kevyt liikenne ei saa turhaan häiritä ajoneuvoliikennettä"
Mistä tuon sitaatin otit?
- poljenpirtissä
53435 kirjoitti:
Mistä tuon sitaatin otit?
Se on Tiliikennelaissa
- on.yritetty.auttaa
aina.ei.voi.auttaa kirjoitti:
Ota noista tosiasioista selvää, niin voidaan keskustella niistä. Jos siis kykenet. Jos et kykene, niin ainakin olet kertonut syyn sille.
Nuo tosiasit käy hyvin selville useista ylempänä olevista kommenteista,
ja linkistä jota et halunut antaa. Liekö syynä olut se henkisen hyvinvoinnin ....
Sinä vaan tunnut olevan ainoa kun et niitä tosiasioita pysty/halua hyväksyä, se henkinen hyvinvointisi jne....
Tottakai pystyn keskustelemaan kanssasi, miksi en pystyisi?
Tästä yksittäistapauksesta, joka sinällään ei mitenkään liity , monikossa esiin nostamaasi _muka_ isoon ongelmaan, sen sijaan lienee hedelmätöntä "parranpärinää" jatkaa, kun selväksi on käynyt tuo henkinen terveytesi...
On hyvä, että mahdollisen epäonnistumisen syyn olet sisäistänyt, tiedossahan on ollut tuo henkisen hyvinvointisi..... - aina.ei.voi.auttaa
on.yritetty.auttaa kirjoitti:
Nuo tosiasit käy hyvin selville useista ylempänä olevista kommenteista,
ja linkistä jota et halunut antaa. Liekö syynä olut se henkisen hyvinvoinnin ....
Sinä vaan tunnut olevan ainoa kun et niitä tosiasioita pysty/halua hyväksyä, se henkinen hyvinvointisi jne....
Tottakai pystyn keskustelemaan kanssasi, miksi en pystyisi?
Tästä yksittäistapauksesta, joka sinällään ei mitenkään liity , monikossa esiin nostamaasi _muka_ isoon ongelmaan, sen sijaan lienee hedelmätöntä "parranpärinää" jatkaa, kun selväksi on käynyt tuo henkinen terveytesi...
On hyvä, että mahdollisen epäonnistumisen syyn olet sisäistänyt, tiedossahan on ollut tuo henkisen hyvinvointisi.....No jos kerran olet selvillä tosiasioista, niin vastaatko kysymyksiini. Päästään keskustelussa eteenpäin. Vai onko sinulla tarve keskustella jostain muusta ongelmasta kuin puheena olevasta?
- on.yritetty.auttaa
aina.ei.voi.auttaa kirjoitti:
No jos kerran olet selvillä tosiasioista, niin vastaatko kysymyksiini. Päästään keskustelussa eteenpäin. Vai onko sinulla tarve keskustella jostain muusta ongelmasta kuin puheena olevasta?
Vastauksen kysymyksiisi olet ylempänä, sekä minulta, että monen muun vastaajan toimesta saanut.
Että ymmärtäminen toistamista vaatisi, antaa vahvan kuvan henkisen terveytesi ongelmista joita.....
Puhe oli alunperin mantrasi uskottavuudesta, että olisi ok. ajaa ihmisen päälle autolla.
Siten hairahduit johonkin polkupyörän ja taxin väliseen onnettomuuteen, josta et mitään fakta tietoa pystynyt/halunut tahallisuus väitteillesi esittää.
Henkisen terveyden puuteko...... - aina.ei.voi.auttaa
on.yritetty.auttaa kirjoitti:
Vastauksen kysymyksiisi olet ylempänä, sekä minulta, että monen muun vastaajan toimesta saanut.
Että ymmärtäminen toistamista vaatisi, antaa vahvan kuvan henkisen terveytesi ongelmista joita.....
Puhe oli alunperin mantrasi uskottavuudesta, että olisi ok. ajaa ihmisen päälle autolla.
Siten hairahduit johonkin polkupyörän ja taxin väliseen onnettomuuteen, josta et mitään fakta tietoa pystynyt/halunut tahallisuus väitteillesi esittää.
Henkisen terveyden puuteko......Eipä näy vastauksia. Sinulla taisi taas jäädä levy pyörimään tyhjää?
- on.yritetty.auttaa
aina.ei.voi.auttaa kirjoitti:
Eipä näy vastauksia. Sinulla taisi taas jäädä levy pyörimään tyhjää?
Koita nyt veikkonen edes ymmärtää lukemaasi siis, "Vastauksen kysymyksiisi olet ylempänä, sekä minulta, että monen muun vastaajan toimesta saanut."
Henkisen terveyden puutekko.... - aina.ei.voi.auttaa
on.yritetty.auttaa kirjoitti:
Koita nyt veikkonen edes ymmärtää lukemaasi siis, "Vastauksen kysymyksiisi olet ylempänä, sekä minulta, että monen muun vastaajan toimesta saanut."
Henkisen terveyden puutekko....Ei ne vastaukset ilmesty hokemalla, että ne on jossain. Sinun pitää kirjoittaa ne. Nyt vaan toistelet tuota selittävää tekijääsi.
- on.yritetty.auttaa
aina.ei.voi.auttaa kirjoitti:
Ei ne vastaukset ilmesty hokemalla, että ne on jossain. Sinun pitää kirjoittaa ne. Nyt vaan toistelet tuota selittävää tekijääsi.
Voi hyvä tavaton, kai sinä nyt lukea osaat?
Selaa ketjua ylöspäin, sieltä löydät minun sekä monen muun kommentoijan vastauksen kysymyksiisi.
Ei niiden tähän kopiointi,niiden oikeellisuutta miksikään muuta.
Toistamisen vaatiminen, ymmärryksen tueksi, kielii vahvasta henkisen terveyden ..... - aina.ei.voi.auttaa
on.yritetty.auttaa kirjoitti:
Voi hyvä tavaton, kai sinä nyt lukea osaat?
Selaa ketjua ylöspäin, sieltä löydät minun sekä monen muun kommentoijan vastauksen kysymyksiisi.
Ei niiden tähän kopiointi,niiden oikeellisuutta miksikään muuta.
Toistamisen vaatiminen, ymmärryksen tueksi, kielii vahvasta henkisen terveyden .....Eipä niitä siellä ole. Jos tämä olisi juoksukilpailu, niin olisit tällä hetkellä rähmälläsi radalla, toinen jalka vielä kiinni telineessä, ja peukalo perseessä.
Oikein hyvää joulua! 💓 - on.yritetty.auttaa
aina.ei.voi.auttaa kirjoitti:
Eipä niitä siellä ole. Jos tämä olisi juoksukilpailu, niin olisit tällä hetkellä rähmälläsi radalla, toinen jalka vielä kiinni telineessä, ja peukalo perseessä.
Oikein hyvää joulua! 💓Kun et kerran lukea osaa/luetun ymmärtäminen puuttuu niin se on voi voi..
Nuo vertauksesi antaa vahvoja viitteitä suuntaan, että se henkinen terveytesi ......
- eskoperttiliikennevara
Tieliikennelaki 2006 Matti Tolvasen mukaan TLL 32 koskee sitä sua vastaan tulevaakin suojatien edessä.
Tarkoitatko toista 32§ 2. mom? Ei koske vastaantulevaa. Syykin on ihan selvä, eli jos sinun kanssasi samaan suuntaan etenevä pysähtyy ennen suojatietä, on varsin todennäköistä että se tehdään koska joku on tulossa suojatielle. Jos taas joku on pysähtynyt suojatien jälkeen, ei vastaava ole ihan yhtä todennäköistä.
Päälleajo-oikeutta ei taida silti olla.TheRat kirjoitti:
Tarkoitatko toista 32§ 2. mom? Ei koske vastaantulevaa. Syykin on ihan selvä, eli jos sinun kanssasi samaan suuntaan etenevä pysähtyy ennen suojatietä, on varsin todennäköistä että se tehdään koska joku on tulossa suojatielle. Jos taas joku on pysähtynyt suojatien jälkeen, ei vastaava ole ihan yhtä todennäköistä.
Päälleajo-oikeutta ei taida silti olla.Minkä lisäksi TLL on vuodelta 1981, ei 2006.
- veio4
Pysähtymissääntöä ei ole, niin ristiriitaista kun sen onkin turvallisuuden kannalta, mutta on kuitenkin velvollisuus ajaa sellaista nopeutta, että pystyt väistämään kulkijan ja se tarkoittaa lähes pysähtymistä.
- Nkkjnjjjkljuuyyyy
Edes lain kohta että ajoneuvo pitää saada pysähtymään tien näkyvällä osalla ei koske tuota asiaa suojatie. Monia asioita mitä täällä ymmärretä juurikaan.
- eskoperttiliikennevaara
"Vaaralliset paikat ja tilanteet.Eräissä tilanteissä on alhaisen nopeuden käyttö erityisen tärkeää.Sen ohella että nopeuden on sovittava nopeudenonsovittava ,NÄKYVYYVDEN ,tie,sää ja liikenneolosuhteiden ja oman ajotaitosi mukaan,on alhaistanopeuta käytettävä jaerityisä varovaisuuttanoudatettava nimenomaan seuraavissa paikoissa ja tilanteissa.-----suojatietä lähestyttäessä on käytettävä sellaista nopeutta että voit tarvittaessa pysäyttää ajoneuvosi ennen suojatietä.",tIELIIKENNEKIRJA 2006"TOLVANEN-LUNDSTEN
- Taksisuhari
Lopettakaa se tyhjä ruikutus. Jos joku on niin tyhmä, että kävelee suojatiellä lähestyvän auton alle, joutaakin päästä monttubileisiinsä. Voimia omaisille.
- OikeuksistasiKiinniPidät
Pidäthän sinäkin kynsin ja hampain kiinni omista oikeuksistasi kun autolla ajat liikenteessä. Jos joku estää tai haittaa mielestäsi sinun sujuvaa ajamista ja vie esim. etuajo-OIKEUTESI niin alat tööttäilyn, valojen vilkuttelun ja varmaan myös keskisormen näyttämisen. Eikös vaan? Sen verran sinäkin rattiraivoa omaat ja olet muutenkin keskivertoa parempi kuljettaja jolle on muiden annettava edetä oikeuksien mukaan. Samaa varmasti haluavat myös suojatielle pyrkivät jalankulkijat. Heillä on oikeus ylittää suojatie ja autoilijan on annettava esteetön kulku.
- ensiotoisio
"Edes lain kohta että ajoneuvo pitää saada pysähtymään tien näkyvällä osalla ei koske tuota asiaa suojatie.".Jälleen eräs aivan älytön aivopieru.Se olis mainittu laissa jos ei koski.Kyse on ajovalojen näyttämästä ,valaisevasta ossta.
Ajovalojen näyttämä, valaiseva osa ei liity mitenkään ohittajan velvollisuuteen pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen vierellä.
Lakikohta siitä, että ajoneuvo pitää saada pysähtymään tien näkyvällä osalla ei sekään liity suoraan ajovalojen käyttöön. Toki valoja käytettäessä pimeällä tietä näkyy yleensä hieman pidempi pätkä kuin jos valoja ei käytä, mutta se nyt lienee aikamoinen sivuseikka.- kandeuskoonyt
TheRat kirjoitti:
Ajovalojen näyttämä, valaiseva osa ei liity mitenkään ohittajan velvollisuuteen pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen vierellä.
Lakikohta siitä, että ajoneuvo pitää saada pysähtymään tien näkyvällä osalla ei sekään liity suoraan ajovalojen käyttöön. Toki valoja käytettäessä pimeällä tietä näkyy yleensä hieman pidempi pätkä kuin jos valoja ei käytä, mutta se nyt lienee aikamoinen sivuseikka.Ohitus termi ei liity mitenkään suojatien ylittämiseen..Ohitus siinä kielletty.,paitsi silloin valo-ohjatussa jossa on suoraan ja kääntyville omat valot"ajoneuvo on aina voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa .Ennen kaukovaloilta vaihtamista nopeus on soviteuttava uusia näkyvyys olosuhteita vastaavaksi.ts sellaiseksi että ajoneuvo on voitava pysäyttää sen pituisella matkalla ,joka omien valojen matkalla joka kulloinkin on esteetön TLL 23.1.
kandeuskoonyt kirjoitti:
Ohitus termi ei liity mitenkään suojatien ylittämiseen..Ohitus siinä kielletty.,paitsi silloin valo-ohjatussa jossa on suoraan ja kääntyville omat valot"ajoneuvo on aina voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa .Ennen kaukovaloilta vaihtamista nopeus on soviteuttava uusia näkyvyys olosuhteita vastaavaksi.ts sellaiseksi että ajoneuvo on voitava pysäyttää sen pituisella matkalla ,joka omien valojen matkalla joka kulloinkin on esteetön TLL 23.1.
Ohitusta ei ole kielletty suojatien kohdalla tai sitä ennen. Ohitus taas liittyy merkittävästi suojatien ylittämiseen, koska ohittavalla ajoneuvolla on erityisiä vaatimuksia.
Ajovaloista selittämisen voinet lopettaa.
- kandeuskoojo
Jos joku tulee sinua vastaan suojatien kohdalla se on kohtaaminen/sivuuttaminen,ajat vaan omaa ajoasi,ei vastaantulijan...Katuvalaistuksella ei ole kielletty kaukovalpjen käyttöä jos ei häikäise vastaantulijaa.jos on vastaantulija mennyt jo ja epävarma onko suojatietä. Hänen pitää keskittyä aajamiseen huomata itse suojatie,ei ole sinun velvollisuutesi sitä hänelle kertoa.Hänen on noudatettava Tlilannenopeutta näkyväisyyden mukaan
- KANDEUSKOONYT
Virallinen suojatie merkitään 511 liikennemerkillä,javoidaan meritä tiehen valkoisella raidoituksella tarvittaessa-.NE ON TALVELLA NÄKYMÄTTÖMISSÄ,MITEN VOI OLLA HUOLELLINEN AUTOILIJA HUOMAAMATTA SUOJATIE MERKKIÄ TIEN REUNASSA?
- kandeuskoonyt
YKSI SANA JÄI POIS MUTTA VIISAAT YMMÄRTÄÄ,MUITA VARTEN,SUOJATIEN ETEEN PYSÄHTYNEEN OHITUS KIELLETTY. ,viisaat ymmärtää senkinkin kyllä että edellä mainitut varovaisuus lausumat ohjaa että suojatien kohdalla ei ohiteltais,varsinkin pimeässä missä auto on saatava pysähtyyn omien ajovalojen valaisemalla alueella.suojatienkin edessä
- ehkä.joskus
Suojatien jälkeen pysähtynyt vastaantulija https://ibb.co/encc6b
Sitä tässä haetaan, tuonkin kun ihminen oppisi ymmärtämään että tilanne on liki
täysin sama kuin se klassinen suojatien eteen pysähtyneen kohdalle on pysähdyttävä, edes hiljennettävä tarpeeksi.
- kandeuskoojo
Kun suojatiet on alle 60km/h rajoituksella,vaikea kuvitella mitäkannattaisohittaa ,liikkuvaa,ajansäästö on olematon.<<ja pysäsyhtynyttä ei saakaan ohittaa
- supernäkökyky
Olen tehnyt myös ehdotuksen että ajokaistan päättymistä olisi hyvä ilmaista myös liikennemerkillä. Vastausta asiaan ei ole näkynyt mutta onpahan noita liikennemerkkejä alkanut tulla. Varsinkin isommilla tiellä missä nopeudet on suurempi, joissain paikoissa ajokaistat loppuu hyvinkin yllättäen mutta muutenkin liikenteen sujuvuuden kannalta voi ajoissa vaihtaa kaistaa kun liikennemerkki kertoo että ajokaista on päättymässä.
- ehdotus...kenelle
"623. Ajokaistan päättyminen" liikennemerkki on ollut olemassa jo pitkään. Kenelle olet mahtanut ehdotuksen tehdä?
Kannattaa vilkaista
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182 ehdotus...kenelle kirjoitti:
"623. Ajokaistan päättyminen" liikennemerkki on ollut olemassa jo pitkään. Kenelle olet mahtanut ehdotuksen tehdä?
Kannattaa vilkaista
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182Tarkoittaa varmaan, että tilanteissa joissa ajokaistojen määrä vähenee, mutta tuota merkkiä ei ole.
Toisaalta, eipä se ole aina selvää, mikä kaista loppuu ja mikä jatkuu. Merkki laittamalla saataisiin sekaannusta aikaan kun joku ajaisi "etuoikeutettuna" ohi toisesta, joka ei edes tajua vaihtavansa kaistaa...
- ensiotoisio
Liikenneturvallisuutta edistäviä asioita myös.Kannatatte varmaan tätkin seikkaa joka parantaa liikenneturvallisuutta,ajan aina 20km/h alle nopeusrajoirtuksen.Suojelen siten vstaan tulevia sulkuviivalla ohittajia,ja kolmiontakaa eteen tulevia autoja.Olette ainakin sanonu että kaikki seikat mitkä parntaa liikenne turvallisuuutta kannattaa ottaa köyttöön
- ensiotoisio
Jos tämän suojatien jälkeen on pysäköintiruutu tai kadunvarressa ei ole pysäköintikielto,pitääkö auto jättää pysäköimättä siihen "jotta selvän ajokuntoisen vastaantulijan on helpompi huomata suojetie edessään"
- Einstain2
Se ei ole ajokaistalla, näkyvyyttä jää enemmän.
- Liikennesherlo.ck
Kaikki kun ei ota huomioon tuollaisia ja sitten se että jos joku ei huomaa sitä suojatietä, suojatien liikennemerkkiä. Tätä kirjoittaessa on pk-seudulla melkoinen lumikeli, siinä voi jäädä edellä mainitut huomaamatta, on todellakin fiksua antaa näkyvyyttä.
Näe ja näy liikenteessä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 676749
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap284380Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei2722793Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei262090MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna311653- 971447
Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee551151Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel3041127Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781124Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..391081