Ollaanpa rehellisiä. Ääni per äänestäjä -periaate on vanhentunut ja epäoikeudenmukainen.
Yhteiskunnan toiminnot vaativat r a h a a toimiakseen. Pelkkä tahto ja tittelit eivät riitä.
Liittäkäämme äänioikeutetun äänimäärä hänen verojensa määrään. Mitä enemmän veroja maksaa joko tuloista tai omaisuudesta, sitä enemmän ääniä voi käyttää. Tietokoneohjelma laskekoon määrät. Jos pystyt tienaamaan hyvin, olet yleensä fiksu hoitamaan myös julkisia asioita.
Yhteiskunnan toiminnot vaativat r a h a a toimiakseen. Pelkkä tahto ja tittelit eivät riitä.
Liittäkäämme äänioikeutetun äänimäärä hänen verojensa määrään. Mitä enemmän veroja maksaa joko tuloista tai omaisuudesta, sitä enemmän ääniä voi käyttää. Tietokoneohjelma laskekoon määrät. Jos pystyt tienaamaan hyvin, olet yleensä fiksu hoitamaan myös julkisia asioita.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tuo oli hyvä idea. Verohallituksen tietokone laskisi suoraan lopullisen äänten määrän. Äänivaltaa saisivat ne joille sitä pitäisi antaakin jotta maa menestyisi ja kasvaisi.
Tämän lisäksi voitaisiin silti miettiä äänioikeuden poistamista sosiaalipummeilta. Vain työssäkäyvillä pitäisi olla äänioikeus. Muuten sosiaalipummit vain äänestävät ilmaisia etuja omiin taskuihinsa.
Teidän köyhälle pikku Suomellenne käy huonosti tai erittäin huonosti.
Ei sosiaalipummeilla ole varaa ostaa pyssyjä.
No mitä uutta tuossa nyt olisi? 1800-luvun lopulla Suomessa paikallisvaaleissa varakkaimmalla neljänneksellä oli 70 % kaikista äänistä. Äänioikeus oli sidottu verotettuun omaisuuteen. Köyhimmillä ei ollut äänioikeutta, ei myöskään esim. tehdastyöläisillä.
järjestelmä siinä syntyisi, kuten jo älykkäimpen ja kokeneimpien suomalaisten vaikuttajien tuomitsemassa tohtori Vartijan mallissakin, joka syrjäyttisi äänestyksistä jo kättelyssä miljoona suomalaista!
Länsimainen demokratia perustuu kansalaisten jakamattomaan tasa-arvoisuuteet tuloista, omaisuudesta, rodusta, uskonnosta, poliittisesta vakaumuksesta tai sukupuolesta yms. riippumatta! Taloudelliseslle harvainvallalle tämä ei tietenkään ole ihannemalli, vaan demokratian ovat oligarkit ain a kokeneet kiusallisen rajoittavaksi. Mitä enemmän pääomat kasaantuvat harvoihin käsiin, sitä vaikeampi on tasa-arvoon perustuvan kansalaisyhteiskunnan toimia jäseniään tyydyttävästi!
Erilaisia äänioikeusjärjestelmiä on kehitelty kautta aikojen; muinaisessa Ateenassa vain vapaat, täysi-ikäiset miehet olivat oikeutettuja äänestämään. Mielenkiintoisen mallin on esittänyt 1800-luvulla venäläinen Kropotkin ( Taistelu leivästä). Hänen mukaansa yhteiskunnassa ainoastaan konkreettiseen ja lisäarvoa synnyttävään työhön osallistuvat työläiset voisivat saada äänensä kuuluviin! Tämäkin malli voidaan perustella samankaltaisin heppoisin ja demokratiia välttelivin perustein kuin varallisuuteen perustuva äänioikeus!
Yhteiskunnassahan kaikki raha syntyy ainoastaan työväenluokan työn tyloksena, kaikki muut jakavat sitä innolla keskenään. Tästä voitaisiin leikillisesti johtaa hupaisia malleja, joissa esim. kapitalistit asiamiehineen jätettäisiin ilman yhteiskunnallisen vaikuttamisen demokraattisia mahdollisuuksia jne. käyttäkää mielikuvitustanne, mitä seuraisi? Yhteiskunta on kokonaisuus ja kaikkia sen elementtejä tarvitaan tarkoituksenmukaisen toiminnan takaamiseksi; valtaa ei siis saa paketoida jonkun yksittäisen sektorin tai luokan ominaisuudeksi!Tämä pitäisi olla selvä myös elinkeinoelämälle, se ei ole mikään erillen saareke, joka saa sanella älyttömiä vaatimuksiaan muulle yhteiskunnalle!
EI RAHA NYT SENTÄÄN IHAN KAIKKEA RATKAISE!!