Suomi oli puolueeton maa 1939, mutta Stalin ja Hitler sopivat 23.8.1939 salaa, että Suomi liitetään Neuvostoliiton etupiiriin.
NL ei kuitenkaan kertonut Suomelle että sellainen salainen sopimus on tehty.
Suomihan olisi voinut saada apua maailmalta, jos olisi kerrottu, että puolueeton Suomi on rikollisella salaisella sopimuksella liitetty Neuvostoliiton etupiiriin.
Vasta vuonna 1989 NL tunnusti tehneensä ja tuomitsi salaisen etupiirijaon.
Vladimir Putinin tavoite on että suurvallat samaan tapaan jakaisivat maailman etupiireihinsä.
Suomen ei siksi anneta liittyä Natoon.
NL ei kuitenkaan kertonut Suomelle että sellainen salainen sopimus on tehty.
Suomihan olisi voinut saada apua maailmalta, jos olisi kerrottu, että puolueeton Suomi on rikollisella salaisella sopimuksella liitetty Neuvostoliiton etupiiriin.
Vasta vuonna 1989 NL tunnusti tehneensä ja tuomitsi salaisen etupiirijaon.
Vladimir Putinin tavoite on että suurvallat samaan tapaan jakaisivat maailman etupiireihinsä.
Suomen ei siksi anneta liittyä Natoon.
Vastaukset 31
Vanhimmat
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/puheenaiheet/kommentit/suomi-luetaan-venäjää-uhkaavien-vihamielisten-maiden-ketjuun-1.171691
"Julkaistut selonteot ja monet akateemiset raportit viittaavat siihen, että yhtenä Venäjän ulkopolitiikan tavoitteena on saada aikaan kansainvälisesti tunnustettu uusi etupiirijako.
Suomen osalta tällainen edellyttäisi siteiden katkaisemista Euroopan unioniin, luopumista Ruotsin ja Yhdysvaltain kanssa tapahtuvasta puolustusyhteistyöstä sekä luonnollisesti myös ns. Nato-option hylkäämistä."
https://www.verkkouutiset.fi/putin-haluaa-etupiirijaon-eurooppaan-venaja-tuntija-kehottaa-pienia-valtioita-valppauteen-55285/
– Usein kuulee väitettävän, että Venäjä toimisi täysin ennakoimattomalla tavalla. Tosiasiassa se, miten Venäjällä on presidentti Putinin valtaannousun jälkeen tapahtunut, ei lopulta ole ollut kovin ennakoimatonta. Venäjä on itse asiassa toiminut juuri niin kuin presidentti Putin on useaan otteeseen julistanut, Gudrun Persson sanoo.
Hän nostaa esiin muun muassa Putinin esiintymisen Münchenin turvallisuuskonferenssissa keväällä 2007 ja puheen YK:n yleiskokouksessa syksyllä 2015.
– Venäjän pitkän aikavälin tavoitteet ovat itse asiassa hyvin selvät. Yksi keskeisimmistä on Euroopan turvallisuusjärjestelmän järjestäminen uuteen uskoon. Presidentti Putin haluaa, että etupiirien rajoja vedetään suurvaltojen kesken, kuten Wienin kongressissa 1815 tai Jaltalla 1945. Tiedämme hyvin, mitä sellainen voisi varsinkin pienten valtioiden kannalta merkitä.
Perssonin mukaan on käynyt selväksi, että poliittisten tarkoitusperiensä saavuttamiseksi Venäjä on valmis käyttämään myös sotilaallista voimaa.
Pahimpina Talvisodan päivinä Suomen taistellessa yksin suurvaltaa vastaan ja Summan lohkon murtuessa, olisi Suomi ottanut vastaan sotilaallista apua mistä ilmansuunnastta hyvänsä, jos sitä olisi ollut nopeasti tarjolla!
Tästä ei ole opittu mitään! Tiltujen mielestä pärjäämme tänä päivänäkin mukavasti YKSIN olipa vastassa millainen mahti hyvänsä?
Jos Putinin haluama uusi Jaltan konfrenssi toteutuu ja Suomi ei silloin kuulu Natoon voimme hyvinkin joutua Venäjän etupiiriin.
En usko että USA luovuttaisi yhtään natomaata Venäjälle. Se merkitsisi Naton loppua.
Venäjänä etupiirimaana Suomen olisi ajettava vain Venäjän etuja eikä mitään muuta. Sitähän "etupiiri" tarkoittaa.
Kansainliittoon ja Pohjoismaihin, mutta se ei riittänyt.
NL:n kanssa oli hyökkäämättömyyssopimus, mutta Saksan esitys hylättiin keväällä 1939.
Maanpuolustus oli materiaalin osalta huonosti hoidettu.
Tilanne on täällä hetkellä parempi.
Olemme selkeästi lännen leirissä ja Venäjä on työnnetty pois Itä-Euroopasta. Venäjään on korrektit välit, kiitos presidentti Niinistön
"Olemme selkeästi lännen leirissä"
Emme ole "selkeästi". Lähes kaikki muut EU maat on Natossa Suomi ei.
Tämänkin uhan takia äänestän varmasti Torvaldsia. Minua ei voi sitten syyttää jos uhka toteutuu.
Tein omalta osaltani kaiken mahdollisen ettemme joutuisi Venäjän etupiiriin.
Liittoutuneen Suomen miestappiot jatkosodassa n. 63180 kaatunutta.
Liittoutumattoman Suomen miestappiot talvisodassa 26600 kaatunutta.
Sodanoloissa kannattaa säilyttää mahdollisuus erillisrauhasta sopimiseen.
Liittoutuneen Suomen miestappiot jatkosodassa n. 63180 kaatunutta.
Liittoutumattoman Suomen miestappiot talvisodassa 26600 kaatunutta.
Jatkosota kesti yli 3 vuotta. Talvisota vähän yli 3 kuukautta.
"Jatkosota kesti yli 3 vuotta. Talvisota vähän yli 3 kuukautta."
No sepä se. Liittotumattomuus mahdollisti talvisodassa rauhansopimisen ajoissa. Emmekä myöskään joutuneet erillissotaan entisen liittolaisen kanssa.
"Liittotumattomuus mahdollisti talvisodassa rauhansopimisen ajoissa."
Liittoutumisen uhka mahdollisti rauhanteon. Ei Ranskan ja Englannin valmistelema apu Suomelle.
Stalin pelkäsi sotaan joutumista Ranskaa ja Englantia vastaan ja luopui siksi Terijoen hallituksesta ja suostui rauhaan Helsingin hallituksen kanssa.
Neuvostoliiton virallinen sotahistoriakin sanoo sen rauhanteon syyksi.
Ainoaan mahdolliseen auttajaan Saksaan tukeutuminen oli tietenkin paras vaihtoehto Suomelle talvisodan jälkeen. Hitler ei antanut Molotoville suostumustaan Suomen miehitykseen marraskuussa 1940.
Ja kesällä 1944 Saksa auttoi vielä Suomea torjumaan venäläisten suurhyökkäyksen ja NL luopui sen jälkeen vaatimasta ehdotonta antautumista mikä mahdollisti erillisrauhanteon.
Pian sen jälkeen Saksa hävisi sodan ja sen koko alue miehitettiin.
Saksan avulla Suomi pääsi parhaaseen MAHDOLLISEEN tulokseen.
Suomen ja Saksan välisissä taisteluissa kuoli 1000 suomalaista sotilasta siviilit.
Molotovin miehitysaie ja siinä menestyminen jää jossitteluun.
"Liittoutumisen uhka mahdollisti rauhanteon. Ei Ranskan ja Englannin valmistelema apu Suomelle.
Stalin pelkäsi sotaan joutumista Ranskaa ja Englantia vastaan ja luopui siksi Terijoen hallituksesta ja suostui rauhaan Helsingin hallituksen kanssa.
Neuvostoliiton virallinen sotahistoriakin sanoo sen rauhanteon syyksi."
Hyviä pointteja, mutta NL:n virallinen sotahistoria on muuttunut moneen kertaan ja millä varmuudella se kertoo totuuden emme tiedä, emme edes sitä oletko lainauksessasi liioittelut oikeasti sanottua. Siitäkin on puhuttu, etää Stalin kauhistui omien menetysten määrää ja kiirehti keskittymään tuleviin koitoksiin muualla ja siksi oli valmis rauhaan.
Venäjän tavoite siis on etupiirijako jossa Suomi luetaan Venäjän etupiirimaaksi. Siksi se vastustaa Suomen Nato-jäsenyyttä. Ei siksi että pelkäisi Naton hyökkäävän Venäjälle.
Natoon meno liittäisi Suomen liian lujasti länteen.
https://www.verkkouutiset.fi/pertti-salolaisen-hatkahdyttava-puheenvuoro-venajan-etupiiriin-ei-saa-ajautua-61115/
Pertti Salolaisen hätkähdyttävä puheenvuoro: Venäjän etupiiriin ei saa ajautua
Salolainen on erityisen huolissaan pienten maiden, kuten Suomen, kohtalosta, jos Donald Trump ja Vladimir Putin aikovat jakaa maailmaa uudelleen. Hän nosti esiin Stalinin ja Hitlerin Ribbentrop-sopimuksen, jossa Suomi ja Baltia jäivät Stalinille.
Emme saa ajautua tilanteeseen, jossa isot pojat tekevät päätöksiä päittemme yli. Suomi ei saa tulla kuulluksi Venäjän etupiriin, Salolainen muistutti.
Suomelle puuhailtiin koko ajan apua.Mitä sitten saatiin?Ruotsalaisia vapaaehtoisia,jonkun verran aseita,ruokaa,vaatteita jne.Mitään suurempia sotajoukkojaei saatu avuksi eikä saataisi nytkään.Luvattiin vaikka minkäläistä sotajoukkoa mitään ei tullut.Mikään Nato-maista ei tule Suomeen.Jokaiselle valtiolle on oma henki tärkeämpi kuin toisen.
Eräänlainen Naton esiaste kyllä pelasti Suomen talvisodassa. Stalin ei halunnut ottaa riskiä joutua Suomen takia sotaan kahta suurvaltaa vastaan.
Lähteet todistavat tämän ja Neuvostoliiton virallinen sotahistoriakin sanoo sen rauhan syyksi.
''Mikään Nato-maista ei tule Suomeen''
Tyhmäkö olet kun tuota täällä julistat, mene Kremliin se kertomaan siellä kun NATO:a pelätään paskat housussa.
Ja ihan syystäkin, jos NATO niin haluaisi saisivat Kremlin pellet elämänsä selkäsaunan.
Suomen pitäisi kaikin mahdollisin tavoin liittyä länteen niin lujasti ettei Suomea voi liittää Venäjän etupiiriin.
Olen ennenkin sanonut täällä että Suomi toimi väärin päin. Olemalla liittymättä Natoon Venäjä pidetään tyytyväisenä ja sitä jotkut pitävät " hyvänä suhteena".
Vaikka Venäjän tyytyväisyys johtuu sen halusta liittää Suomi Venäjän etupiiriin.
Ensin olisi pitänyt liittyä Natoon ja vasta sitten luoda hyvät suhteet Venäjään.
https://yle.fi/uutiset/3-6496762
laatulehti kommersant sensaatiomaisen uutisen. Sen mukaan Yhdysvaltain presidentti lähettää pian virkaanastujaisten jälkeen turvallisuuspoliittisen neuvonantajansa Moskovaan.
Kirjoittajan mukaan lähtökohtana on Venäjän etupiirin tunnustaminen. Kaikkien Ivy-maiden lisäksi siihen kuuluvat Baltian maat, Suomi, Iranin pohjoisosat sekä Afganistan.
Vaikka Venäjän vaatimukset tulevissa neuvotteluissa ovat kirjoittajan mukaan äärimmäisen vaatimattomia, hän epäilee silti, ettei Yhdysvaltain presidentti niihin hevin taivu.
Lohdutonta on sen sijaa havaita, että Venäjälle sellainen kelpaisi oikein hyvin.
Kysyin muuten amerikkalaisilta, pitävätkö venäläistiedot paikkansa. Kyllä, kuului vastaus, siltä osin, että Yhdysvaltain presidentin turvallisuuspoliittinen neuvonantaja on todellakin menossa Moskovaan vielä tässä kuussa. Muilta osin Kommersantin uutinen ja Aleksandrovin sen perusteella esittämät väitteet ovat valhetta.
Siitä huolimatta Suomi oli yksi niistä kolmesta sotaan osallistuneista maista,jonka pääkaupunkia ei vallattu ja jonka maa-aluetta ei miehitetty.Tällä vahvalla osoituksella halustaan ja kyvystään varjella itsenäisyyttään Suomi saavutti poliittisen pääoman,joka oli suurvaltojenkin kannalta merkittävä.
Tuo pääoma on nyt tuhlattu joutavaan mielikuvapolitiikkaan muunmuassa Isäntämaa-sopimuksen kautta,jolla isäntämaa halutessaan käyttää Suomea hyökkäyksen tukialueena kaikin oikeuksin.
Suomen pitkän tähtäyksen etu olisi ollut pysytellä suurvaltojen valtapoliittisten pyrkimysten ulkopuolella.
Mahdollinen kriisi suurvaltojen välillä syntyy erittäin toennäköisesti muualla kuin maamme rajoilla.
Sotilasliiton jäsenenä maamme joutuisi vedetyksi nopeasti eskaloituvaan konfliktiin mukaan,sodan omien lakien mukaan.
Tällaisessa tilanteessa olisi jokseenkin samantekevää,olemmeko voittaneen vai hävinneen osapuolen renkinä.Yhteiskuntamme sellaisena kuin sen tunnemme olisi tuhoutunut.
Paras turva maallemme on edelleenkin osoittaa,että Suomi tulee tarvittaessa puolustamaan rajojaan kaikin käytettävissä olevin keinoin,mutta ei lähde mukaan sotaliittoihin,olivatpa ne suunnattu ketä hyvänsä vastaan.
Putin sanoi italialaiselle lehdelle ettei pidä sotaa Naton ja Venäjän välillä mahdollisena. Ja ettei Venäjä koskaan hyökkää Naton jäsenmaahan.
Paljon todennäköisempää siis on että Venäjä hyökkää Natoon kuulumattomaan maahan kuten Georgia tai Ukraina.
Tai Suomi.
Venäjä tietenkin aina selittää kaikki sotansa oikeutetuiksi puolustussodiksi.
Mutta minkään Naton jäsenmaan alueelle Venäjän sotilaat eivät ole menneet käymään "puolustussotaansa"
Suomeenkin hyökkäyksen Venäjä tietenkin lavastaisi puolustussodaksi. Kuten hyökkäyksen 1939.
On siis vaarallista ajatella että Venäjä jättää meidät rauhaan jos emme uhkaa sitä.
NATO-optiosta puhuminen on harhaa. Sellaista ei ole.
Suomi ei saa NATO:n turvatakuita, kun Venäjä on hyökkäämässä kimppuun. Silloin on liian myöhäistä.
Suomen kannattaa liittyä NATO:oon hyvän sään aikana, joka ehkäisee tehokaasti Venäjän hyökkäyspyrkimykset.
Kriittisin tilanne kehittyy varmasti NATO-hakemuksen jättämisen ja täysjäsenyyden välillä. Silloin Venäjä voi uhitella ja kokeilla tietäen että Suomella ei ole vielä turvatakuiden antamaa turvaa.
Virallisen Venäjän haaveissa on siis etupiirijako jossa Suomi luetaan Venäjän etupiiriin. Muissa Euroopan maissa ei vastaavia haaveita ole.
Kun Venäjän rahastot loppuvat on houkutus isänmaallisen hurmoksen nostattamiseksi suuri ja liittoutumaton Suomi pieni.
Ei se aina auta mutta liittoutuminen liittoutuneisiin olisi auttanut mutta kuningaskunnasta haaveilevat oikeistopoliitikot suomen johdossa liittoutuvatkin hitlerin kanssa lopuksi.
"Ei se aina auta mutta liittoutuminen liittoutuneisiin olisi auttanut mutta kuningaskunnasta haaveilevat oikeistopoliitikot suomen johdossa liittoutuvatkin hitlerin kanssa lopuksi."
Mihin liittoutuneisiin Suomen olisi kesällä ja syksyllä 1940 pitänyt liittoutua?
Saksa oli alkuksesään 1940 mennessä salamasodallaan murskannut Ranskan ja ajanut hädin tuskin joukkojen evakuoinneista selvinneen Britannian siirtoarmeijan Dunkerguesta takaisin kotisaarilleen.
Saksa hallitsi vuodesta 1940 alkaen Itämerta ja siinä samalla Suomen vienti- ja tuontikauppaa, eikä Britannialla puhumattakaan Yhdysvalloista ollut vielä mitään jakoa tällä suunnalla, ja Neuvostolliittokin oli Saksan suhteen virallisesti Hitler-Stalin -paktin hyökkäämättömyyssopimuksen takana.
Historian tuntemuksen heikko taso näkyy selvimmin juuri niissä heitoissa, joissa oletetaan tai väitetään Suomella olleen listan vaihtoehtoja, joista muka olisi voinut valita.
Ei niitä ollut, sillä käytännössä kyse oli valinnasta Moskovan ja Berliinin välillä, ja kun vain hetki sitten oli taisteltu Neuvostoarmeijaa vastaan talvisodassa, ja selvitty kuin ihmeen kaupalla itsenäisenä, oli Saksa käytännössä ainoa vaihtoehto estämään ne Stalinin suunnitelmat Suomen itsenäisyyden lakkauttamisesta ja maamme pakkoliittämisestä Neuvostoliittoon, jonka Molotov ilmoitti myös Liettuan ulkoministeri Vincas Krev-Mickeviciukselle tulevaksi yhdessä Viron, Latvian ja Liettuan kanssa.
"Juuri Hitlerin ja Stalinin sopimuksen seurauksena Viro, Latvia ja Liettua menettivät itsenäisyytensä. Neuvostovalta ja kommunismi olivat lähinnä kulisseja. Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatsheslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Kreve-Mickevicius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."
https://yle.fi/uutiset/3-5784861