Suomen nykyinen armeija ei pysty torjumaan Venäjän miehitystä eikä sillä ole valmiutta pitkään sissisotaan miehittäjää vastaan.
Se pystyy tekemään jonkin aikaa vastarintaa ja antautuu sitten miehittäjälle. Tämä voi houkutella venäläisiä miehittämään Suomen .
Suomelta puuttuu riittävän tulivoimaisia aseita jotta venäläiset hyökkääjät voitaisiin tuhota heti kun Suomen rajan ylittävät.
Natomailta voisimme saada lisää tulivoimaa jos olisimme Naton jäsen. Pommikoneita kuten B 52 ja hävittäjiä.
Valmius pitkään sissisotaan toimisi myös jopa Nato-jäsenyyttä vastaavana pelotteena. En usko että Venäjä koskaan enää lähtee miehittämään Afganistania koettuaan siellä tappion sodassa sissejä vastaan.
Parempi tietenkin olisi pystyä tuhoamaan venäläiset heti. Mutta se voi onnistua vain Naton avulla koska Suomella yksin ei ole varaa hankkia riittävän tulivoimaisia aseita.
Eli Nato-jäsenyys on paras vaihtoehto. Valmius pitkään sissisotaan toiseksi paras vaihtoehto. Nykyarmeija ei pysty kunnolla mihinkään.
Ei tuhoamaan hyökkääjää eikä sissisotaan miehittäjää vastaan.
Se pystyy tekemään jonkin aikaa vastarintaa ja antautuu sitten miehittäjälle. Tämä voi houkutella venäläisiä miehittämään Suomen .
Suomelta puuttuu riittävän tulivoimaisia aseita jotta venäläiset hyökkääjät voitaisiin tuhota heti kun Suomen rajan ylittävät.
Natomailta voisimme saada lisää tulivoimaa jos olisimme Naton jäsen. Pommikoneita kuten B 52 ja hävittäjiä.
Valmius pitkään sissisotaan toimisi myös jopa Nato-jäsenyyttä vastaavana pelotteena. En usko että Venäjä koskaan enää lähtee miehittämään Afganistania koettuaan siellä tappion sodassa sissejä vastaan.
Parempi tietenkin olisi pystyä tuhoamaan venäläiset heti. Mutta se voi onnistua vain Naton avulla koska Suomella yksin ei ole varaa hankkia riittävän tulivoimaisia aseita.
Eli Nato-jäsenyys on paras vaihtoehto. Valmius pitkään sissisotaan toiseksi paras vaihtoehto. Nykyarmeija ei pysty kunnolla mihinkään.
Ei tuhoamaan hyökkääjää eikä sissisotaan miehittäjää vastaan.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Myös valmius panna vankilaan Venäjän viides kolonna myös toimisi hyökkäystä ennalta estävästi.
Venäjä on aina käyttänyt maanpettureita kuten Otto Kusista hyökkäyksessä Suomeen 1939 ja Babrak Krmalia hyökkäyksessä Afganistaniin 1979.
Jos sellaiset pantaisiin Suomessa vankilaan se vaikeuttaisi Venäjän hyökkäystä.
https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/63527-suomen-armeija-ihmetyttaa-venajalla-partisaaneja
Miksi Suomi ei halua liittyä Natoon? Miksi Suomi leikkaa puolustusbudjettia?
Muun muassa näitä kysymyksiä pohditaan Venäjän hallituksen sanomalehden Rossiiskaja Gazetan laajassa reportaasissa Suomesta. Jutun otsikko on ”Suomen sotasalaisuus”.
Toimittaja tulee siihen tulokseen, että Suomen sotasalaisuus ei ole armeijan koko, rautainen kuri tai Nato-optio, vaan sotilaiden koulutus ja motivaatio.
– Suomi ei kouluta rivisotilaita vaan partisaaneja. Hyvin koulutettuja, valmiita taistelemaan maalla, merellä ja ilmassa, Rossiiskaja Gazeta pohtii.
Toimittajan mukaan Suomen voisi valloittaa kahdessa päivässä, mutta ”voittamaan sitä ei pysty edes vuosisadassa”.
Valitettavasti niin ei ole. Pitkään sissisotaan Suomen armeijalla ei ole mitään valmiuksia.
Hyvä tietenkin on jos venäläisillä on harhaluulo että on. Se toimii hyökkäystä estävänä pelotteena sekin.
http://w3.verkkouutiset.fi/arkisto/politiikka/118736.html
Entinen kansliapäällikkö: Suomi kestäisi nykysodassa vain viikkoja
Puhutaan päivien, korkeintaan viikkojen kestävyydestä. Sen jälkeen on saatava apua ulkomailta. Avun varmistamiseksi meillä ei ole mitään järjestelmää
Nykysodissa yhteiskunta pannaan polvilleen nopeilla ilmaiskuilla. Ilmavoimille onkin hankittu pääaseeksi Hornet ohjuksineen, maavoimille raskas raketinheitin. Näillä kaupoilla puolustuskyvystä on tehty Nato-riippuvaista.
Hornetiin voi ladata kerralla 10-12 ohjusta. Kun koneita on 63, teoriassa huomattava osa Suomen ohjuksista on kerralla koneissa kiinni. Ensimmäisen täyslaukauksen jälkeen on ohjuksia saatava nopeasti lisää jostakin Nato -maasta, muilla niitä ei ole
Euroopan Nato-mailla on esimerkiksi tarvittavia tutkaohjuksia varmuusvarastoissaan runsaat 7 000 kappaletta. Natolla on sopimus, miten ohjukset jaetaan kriisissä.
- Siinä tilanteessa Naton sopimukset kieltävät antamasta Suomelle ensimmäistäkään, Ahola sanoo.
Myös maavoimien pääaseen raskaan raketinheittimen ammukset saadaan Nato-maista. Varastossa on vain satoja.
- On sataprosenttisesti Naton päätös, ovatko ilma- ja maavoimiemme pääaseet pitkittyvässä kriisissä käyttökelpoisia, Ahola toteaa.
http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000002891066.html
Ruotsin puolustusvoimien komentaja Micael Bydén on kyllästynyt puheeseen siitä, miten kauan Ruotsi kykenisi puolustamaan rajojaan hyökkäykseltä. Hän lupaa, että Ruotsi taistelee viimeiseen mieheen ja naiseen saakka.
on päämääränä luoda pitkäkestoista ja sitkeää vastarintaa, jottei sotaa hävitä.
”Me emme suunnittele selviävämme niin tai näin kauan. Me jatkamme taistelua”, sanoo Bydén TT:lle.
Hän painottaa, ettei hän ”suunnittele häviävänsä.”
Tuolla tavalla Suomessakin pitäisi puhua.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/tutkijan-kova-vaite-suomen-armeija-on-heikompi-kuin-ennen-talvisotaa/
Tutkijan kova väite: Suomen armeija on heikompi kuin ennen talvisotaa
Valtion johdon riskinotto muistuttaa 70 vuoden takaista tilannetta. Kesä 1939 oli kuuma, eikä kukaan voinut kuvitella sotaa. Helsingissä valmistauduttiin kovalla tohinalla vuoden 1940 olympialaisiin. Kova pakkanen talvella 1939-1940 oli sattumalta Suomen ainoa liittolainen.
Vuoden 1939 hallitusta ja nykyhallitusta yhdistää käsitys säästöjen ensisijaisuudesta, luottamus kansainväliseen lakiin ja usko ulkomaiseen apuun.
Puolustusvoimien tehtäväksi nähdään vain mahdollisen hyökkääjän viivyttäminen ja Etelä-Suomen asutuskeskusten suojaaminen niin pitkään, että ulkomainen apu ehtisi perille. Sen paremmin vuonna 1939 kuin 2010 ei ole tehty selväksi, mistä Suomi saisi ulkomaista apua sekä missä ja miten sillä ratkaistaisiin mahdollinen taistelujen kulku ja koko sota. Hallituksen selonteosta ei ilmene se tosiasia, että niin pitkään kuin sopimuksia turvatakuista ei ole paperilla, ei apua tule.
Elokuussa 2008 Georgian jäsenhakemus oli jo Naton pöydällä, mutta se ei auttanut, koska Georgia ei ollut turvatakuitten piirissä.
Suomen realiteetti on, että Euroopan unioni ei pysty koskaan tekemään päätöksiä sodankäynnistä. Unioniin ei voi luottaa, koska se ei ole sotilasliitto eikä sillä ole joukkoja. EU:n 13 taisteluosastoa ja alle 20 000 sotilasta ovat vain kriisinhallinnan välineistöä.
Tähän mennessä ei ole nähty yhtään operaatiota, jonka EU olisi pystynyt hoitamaan ilman Natoa. Turvatakuita puolestaan ei hiljaisella lähentymisellä ja pienten sopimusten politiikalla saa, ne tulevat vain julkisella liittymisellä puolustusliittoon ja yhtymällä Atlantin sopimuksen 5. artiklan turvatakuihin ilman varauksia.
Suomen puolustusdoktriini näyttää kokoelmalta haaveita.
Kaikki on pantu sen toiveen varaan ettei sotaa enää tule. Kuten 1939.
Vertailuvideo 2015 vuodelta
Finland vs Russia - Military Compare: https://www.youtube.com/watch?v=x9cr9ePSDGI
Venäjä suojaa Suomea kansaa tarvittaessa.
Het ... eihän homma onnistunut ryssältä kahdella edelliselläkään ""avustusretkikunnalla". ;-)
IMHO.