Tuomiokirkon Gryptan seinällä natsijulkaisussa.
Hän siellä julistaa kuvan kera ,jo aiempia väitteitäni. Polta!tuhoa!tapa ! näin kehoittaa Luther kohtelemaan juutalaisia.
Holocaust -näyttely Tuomiokirkon Gryptassa.
Niin näette omin silmin....
Hän siellä julistaa kuvan kera ,jo aiempia väitteitäni. Polta!tuhoa!tapa ! näin kehoittaa Luther kohtelemaan juutalaisia.
Holocaust -näyttely Tuomiokirkon Gryptassa.
Niin näette omin silmin....
Vastaukset 150
Vanhimmat
En usko.
Lutherhan kirosi viimeisinä elinpäivinää Juutalaiset! Lutheria ei kannata tuomita, mutta tuo tekopyhä Lutherilainen kirkko saatanallisine oppineen on kaukana Jumalasta!
huono 5.Luther nimenomaan kannattaa tuomita.
Tinotito on kristinuskon ja Raamatun vastainen kiihottaja, sinun juttuisi ei paljon eroa Göppelsin jutuista...
Göbbelshän oli samaa mieltä Lutherin kanssa.Oletkos jälleen ristiriitainen.
Kuinka surkuhupaisaa: uusi teesi on todellakin päässyt Tuomiokirkon seinälle. Se on siellä kaikkien nähtävissä. Kirkossa joka perustuu Lutherin oppiin ja teeseihin. Yksi ja tärkein teesi on vahingossa ilmestynyt kirkon kellariin todellakin ja se on tosi,tutkimattomia on herran tiet.
on ,että minä ainakin yritän kirjoittaa totta.
Myöskin se että en yritä kiihottaa mitään kansanryhmää vastaan, vaan päinvastoin kehoitan selvittämään nämä mätäpaiseet.
Göbbels ei ollut luterilainen vaan ateisti.
kiitos
paikkansa. Sen sijaan korkea SS-johtaja, juutalaisten joukkotuhon eräs merkittävä toimeenpanija, Adolf Eichmann, oli luterilainen, Itävaltaan muuttanut protestantti. Mutta moni natsijohtaja oli kylläkin sanotunut irti kristinuskosta, "heikkojen puolustajien" uskonnosta ja sen "orjamoraalista". Natsit eivät kannataneet kristinuskoa, mutta käyttivät sitä propagandassaan hyväksi niin hyvin kuin osasivat. Tarkoitus oli kuitenkin lopulta hävittää kristinusko, koska se kannustaa puolustamaan heikkoja.
Siellä Hitler (ennen kuin hänestä tuli suosittu-vielä ollessaan kirkonkin henkipattona) katsoi saaneensa tehtävänsä johtajana Kaikkivaltiaalta Ainoalata Jumalalta. Hän oli harras katoilainen
Olen itsekin lukenut ko. teoksen, koska se kuuluu erään edesmenneen sukulaislotan jäämistöön. Se on suomenkielinen, ja kannessa seisoo jämäkästi: "Taisteluni". Valitettavasti en yksityiskohtaisesti enää muista kirjan sisältöä, paitsi että pidin sitä varsin tylsänä.
Sanaa "Jumala" Hitler ei puheissaan muuten käytä, eikä hän viljele muutenkaan kristillistä puheenpartta, mutta "Kaitselmus" on käytössä, mitä hän sillä sitten tarkoittaakaan. Hän taisi pitää itseään jonkinlaisena "Messiaana" tai Saksan pelastajana, yli-ihmisten yli-ihmisenä. Sen sijaan en pitäisi häntä oikeastaan ollenkaan katolilaisena, sillä niin kaukana aatteellisesti hänen "kansallinen" aatteensa on universaalisesta katolisesta katsannosta. Lisäksi moni katolinenkin pappi lähetettiin tuhoamisleirille, mutta päätyi sinne myös protestanttisten kirkkojenkin väkeä.
On toki totta, että Hitler käytti kristinuskoa keppihevosenaan, koska kirkon asema kansan keskuudessa oli vahva. Eihän hän voinut suoraan nousta kirkkoa vastaan siksi, että se olisi herättänyt epäluulon katolisen kasvatuksen saaneiden keskuudessa. Hän saattoi sanoa viitaten katoliseen ja evankeliseen kirkkoon Saksassa, että Saksa jotenkin näiden kahden tukijalan varaan rakentuu.
Silti juuri samaan aikaan oli Kolmannessa Valtakunnassa käynnissä projekti, jolla pyrittiin molemmat kirkkokunnat lyömään alas ja etenkin katolinen kirkko, joka herätti inhoa siksi, että se oli ylikansallinen. Natsit ajoivat juuri kansallissosialismia, joka suhtautui "ylikansalliseen" vihamielisesti. Hehän puhuivat juutalaiskysymyskenkin kyseessä ollessa juuri kansainvälisen juutalaisuuden uhasta. Tarkoituksena oli luoda kansallinen, kansallissosialistinen kirkko, joka lopulta kokonaan sulautettaisiin kansallissosialistiseen liikkeeseen, jonka katsottiin riittävän sinänsä.
oman kirkkonsa(evankelinen) joka oli heidän käsikassaransa. Natsit korostivat Jeesuksen arjalaisuutta ja Hitler halusi olla"uusi Luther" .Suomessakin näitä natsien myötäilijöitä löytyi jopa piispakin.
"Kaikkivaltiaalta Ainoalata Jumalalta. Hän oli harras katoilainen"
Ei pidä paikkaansa. Hitler ei uskonut kristtyjen Jumalaan.
"oman kirkkonsa(evankelinen) joka oli heidän käsikassaransa"
Kyseessä ei ollut kuitenkaan kristillinen kirkko, kuten ei ole esimerkiksi jehovan todistajatkaan.
Myöskään hitlerin halusta olla luther, ei ole mitään todisteita, mutta tinotiton viha kristittyjä kohtaan saa hänet keksimään omiaan.
Suomessa ei ollut piispoja natsien myötäilijöitä, eikä suomessa missään vaiheessa hyväksytty natsien juutalaisvainoja. Tuokin väite oli tinotiton keksimä valhe.
ja ainakin yksi piispa.Jotkut suomalaisetkin hyväksyivät natsien hirmuteot.Onneksi eivät kaikki.
suomalaisten kirkonmiesten yhteyksiä saksalaisiin Hitlerin aikana.
Käykää lukaisemassa ohjelman nettisivuilla. Siellä se on kaikkien halukkaiden katsottavana käsikirjoituksena.
Tosi yllättäviä asioita paljastui meikäläisten kirkonmiesten kansioista.
puolella. Minua huvittaa aina kuin näen yleisissä kirjastoissa kirjan nimeltä:vainottu kirkko. Kuka on rohkea ja kirjoittaa kirjan kirkko vainoajana?
Olethan sinäkin käynyt historian tunneilla kouluaikoinasi. Ei missään historian oppikirjassa väitetä,että "kirkko on ollut aina sortajien ja vainoajien puolella". Jos väitetään, niin mainitse kirjan nimi. Väitteesi vaikuttaa kovin tarkoitushakuiselta. Uskot niin kuin haluat uskoa. Oletko sinä niin "rohkea", että etsit perusteita väitteillesi? Muistatko kouluajoiltasi edes tuttua väitettä: kenen maa, sen uskonto? Kuka määräsi silloin uskonnon?
Luther eli 1483 - 1546. Hän kirjoitti kolme vuotta ennen kuolemaansa eli vuonna 1543 juutalaisvastaisen teoksensa, kun oli aikaisemmin kirjoittanut juutalaisia puolustavan teoksen. ( Sitähän sinä et tietenkään mainitse. ) Lutherin aika oli hyvin juutalaisvastainen. Hän kirjoitti aikansa juutalaisvastaiset stereotypiat muistiin eikä keksinyt juutalaisvastaisuutta itse. Tuleeko Lutherista muistaa vain hänen vanhana ja sairaana viettämänsä kolme viimeistä vuotta ja unohtaa kaikki muu?
Niinkö sinäkin haluaisit, että sinut muistettaisiin vain kolme viimeistä mahdollisesti sairaana ja ärtyisänä sängyssäsi viettämääsi vuotta?
Jos on lukenut vähänkin historiaa, niin tietää, että historian henkilöt, hyvin kuuluisatkaan, eivät ole olleet mitään pyhimyksiä, vaan raadollisia ihmisiä hekin niin kuin me nytkin elävät olemme. Hiljaiset ja kiltit ovat jääneet unohduksiin, räväkämmät muistetan, ovat sitten olleet kuninkaita, keisareita tai sotapäälliköitä, tai mitä sitten ovatkin. Jos hyväksyt evoluution, sinun luulisi olevan helppo hyväksyä ihmisten raadollisuus.
Millä perustelet sitä, että Hitler oli harras katolialinen? Jos Hitler oli kastettu, mutta ei tullut koskaan eronneeksi kirkosta, vaikka pitikin uskontoja sairaiden aivojen keksintönä ja tapatti juutalaisia keskitysleireillä, niin oliko sellainen merkki hartaasta katolilaisuudesta? Hitlerhän halusi hävittää uskonnot ja ottaa tilalle oman käsityskantansa.
Hitlerin Taisteluja pidetään pitkäveteisesti kirjoitettuina. Luetko yleensäkin paksuja, pitkäveteisesti kirjoitettuja kirjoja?
"Kirkko on ollut aina sortajien ja vainoajien..
Kirjoittanut: tinotito 12.2.2005 klo 16.28
puolella. Minua huvittaa aina kuin näen yleisissä kirjastoissa kirjan nimeltä:vainottu kirkko. Kuka on rohkea ja kirjoittaa kirjan kirkko vainoajana?"
Väitteesi ei pidä paikkaansa. Kristillinen kirkko on joutunut historiansa aikana usein vainottaviksi alkaen jo alkuseurakunnan aikana Jerusalemissa.
Tinotito yleistää kovasti ja jatkaa göbbelsin viitoittamalla tiellä kertomalla valheitaan.
Hitler halusi olla uusi Luther ja tekikin sen minkä L. kehoittikin tekemään: polta ,tuhoa,pakkotyö ja kuolema.
Lisäksi Hitler perusti omiin tarkoitusperiinsä kehitetyn Evankelisen kirkon. Ei suinkaan Hitler ateisti ollut.
jossa osoitetaan kohta kohdalta vuosisata vuosisadalta kuinka Kristillinen kirkko on vainonnut ja tuhonnut vastustajiaan. Ottaisin sen tiedon kiittäen vastaan.
Minun mielestäni uskontoa ei saa millään mahtikäskyllä määrätä, ei edes Luther
johtuvia massamurhaan kehoittavia kirjoituksia jat tekoja.
Mistään en ole lukenut sellaisia massamurhaan kehoittavia kirjoituksia kuin Lutherilla .Ei edes Hitler kirjoittanut niin vahvasti. Oletko sinäkin evoluution kannattaja? Syylistätkö sinäkin keskitysleirien uhrit, vai selitätkö ne evoluutiolla?
"jossa osoitetaan kohta kohdalta vuosisata vuosisadalta kuinka Kristillinen kirkko on vainonnut ja tuhonnut vastustajiaan. Ottaisin sen tiedon kiittäen vastaan. "
Käy tuolla kansallissosialistien sivuilla, siellä on lisää kaipaamaasi "faktaa"
Tuosta tinotiton väitteestä ei löydy faktaa.
Eikä Hitler ole mitää kirkkoa itse henkilökohtaisesti perustanut.
Hitlerillä taisi muuten olla juutalaiset sukujuuret.
Tinotito: "Ainoa ero minun ja Göbbelsin välillä..
on ,että minä ainakin yritän kirjoittaa totta. "
Kerrankin olet vähän oikeassa. Kirjoituksesi perustuu niin vähäiseen asiatietoon että sinua voi hyvin verrata göbbelsiin, kuten itsekin myönnät.
"Mistään en ole lukenut sellaisia massamurhaan kehoittavia kirjoituksia kuin Lutherilla "
Taas tinotito laittoi antikristillisessä vihassan Lutherin päälle syytöksen. Yritätkö Tinotito todistaa kirjoittelullasi että juutalaiset ovat sellaisia kuin väitettiin?
on se kuinka hän loi pohjan antijuutalaiselle ja antilahkolaiselle tuhoamiskamppanjalle.
Hän myi sielunsa omalle kirkolleen ja maallisille kirkkoruhtinaille.Kärsijöinä juutalaiset ja toisuskoiset ja kapinoiva köyhä kansa.
Nämä tosiasiat tunnustetaan yleisesti Erooppalaisessa historiantutkimuksessa, mutta ei Suomessa? miksi? Koska kirkon johto ja rivijäsenet eivät sitä ole sisäistäneet ja ikävät tosiasiat on helpompi vain unohtaa.
Mutta keskitysleirien uhrien muisto ei unohdu.
Ei koskaan!
niin harhaanjohtavaa,että enpä usko.
itse niin vahvaa tekstiä kuin Luther ja minun tietääkseni ei itse tappanut ketään henkilökohtaisesti,eikä organisoinut keskitysleirejä, eikä näinollen myöskään uutta kirkkoa. Mutta hänhän oli johtaja.
kuinka surkuhupaisaa,martyyrista hirmuhallitsijaksi.
"Nämä tosiasiat tunnustetaan yleisesti Erooppalaisessa historiantutkimuksessa, mutta ei Suomessa? miksi?"
Googlella hakemalla voit päästä tuohon tulokseen, mutta mikään vakavasti otettava lähde ei tuollaista väitettä faktoillaan ole todistanut.
Suomessa ei yleensäkään tehdä tiedettä googlen sivuja lukemalla. Ja jos pitää niitä totuuna, niin kannattaa lukea niistä vaikka siitä kuinka juutalaiset nyt tuhoavat ja tappavat palestiinalaisia lapsia ja naisia panssarareillaan ja valitusta siitä kuinka juutalaiset nyt itse toteuttavat keskitysleirejä tekemällään turva-aidalla. Näin siis googlesta löytyvät sivut.
Tinotinon motiivina on antikristillinen parjauskampanja, mutta niinhän kristityt ovat aina joutuneet vainon kohteeksi.
Joten väitteesi oli taas puppua.
"Vainoista vainoajaksi...
Kirjoittanut: tinotito 12.2.2005 klo 20.58
kuinka surkuhupaisaa,martyyrista hirmuhallitsijaksi"
Oletko tuota mieltä Israelin toimista siviilejä kohtaan. Googlesta saatujen tietojen mukaan juuri noin toimii Israel
on täysi vastuu kirjoituksistaan ja alaisten tekemisistä.
kommentoidakseni tuota ,mutta Lutherin kirjasta tiedän.
Salliessaan pakolaisleirien joukkomurhat Libanonissa.
Lutherilta on ilmestynyt suomeksi yli 200 kirjaa ja veikkaisin että tinotito on tuskin lukenut yhtään niistä.
95 teesiä.
W01110233 95 teesiä. Suom. A.F. Peltonen ja Lennart Pinomaa. Valitut teokset 1,453-460. Porvoo 1958 (WSOY). Disputatio pro declaratione virtutis indulgentiarum. 1517. WA 1,233-238.
95 TEESIÄ
Rakkaudesta totuuteen ja halusta tuoda se julkisuuteen väitellään seuraavista lauseista Wittenbergissä kunnianarvoisan isän Martti Lutherin, vapaiden tieteiden ja pyhän jumaluusopin maisterin sekä viimeksi mainitun aineen vakinaisen opettajan johdolla. Hän pyytää sen vuoksi, että ne, jotka eivät suullisesti ja persoonallisesti läsnä ollen voi keskustella meidän kanssamme, tahtoisivat tehdä sen poissa ollen kirjallisesti. Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä, Amen.
1. Kun Herramme ja Mestarimme Jeesus Kristus sanoo: Tehkää parannus jne., niin hän tahtoo, että uskovaisen koko elämä on oleva parannusta.
2. Tätä sanaa ei voida ymmärtää sakramentillisesta parannuksesta, so. siitä rippi- ja sovitustoimesta, jonka papit virkansa mukaisesti suorittavat.
3. Kuitenkaan se ei myöskään tarkoita yksinomaan sisäistä katumusta, sillä ei voida ajatella mitään sisäistä katumusta, joka ei samalla vaikuttaisi kaikkea näkyvää lihan kuolettamista.
4. Sen tähden kestääkin Jumalan rangaistus siihen asti, kunnes ihminen itse tuomitsee itsensä (se on todellinen sisäinen parannus), nimittäin siihen asti, kun on käyty sisälle taivaan valtakuntaan.
5. Paavi ei tahdo eikä voi antaa anteeksi mitään muita synnin rangaistuksia kuin niitä, joita hän oman harkintansa tai kirkollisten säädösten mukaan on määrännyt.
6. Paavi ei voi millään muulla tavalla antaa anteeksi syntivelkaa kuin siten, että hän julistaa ja vakuuttaa Jumalan antaneen sen anteeksi; paitsi sitä hän voi antaa anteeksi hänelle pidätetyissä tapauksissa, sillä jos niissä häntä halveksittaisiin, niin velka jäisi olemaan.
7. Jumala ei anna anteeksi syntivelkaa yhdellekään ainoalle, jota hän ei saa samalla taivutetuksi nöyrästi alistumaan Jumalan sijaisen, papin, määräyksiin.
8. Kirkon määräykset katumusharjoitusten suorittamisesta on annettu yksinomaan eläville; niiden mukaan ei voida määrätä mitään kuoleville.
9. Sen tähden Pyhä Henki paavin avulla tekee meille hyvin siinä, että hän määräyksissään aina erottaa kuoleman ja äärimmäisen hädän tapaukset.
10. Ymmärtämättömästi ja pahoin menettelevät sen vuoksi ne papit, jotka ulottavat kuolevien kirkolliset katumusharjoitukset vielä kiirastuleenkin.
11. Tämä rikkaruoho, että kanonisia katumusharjoituksia muutetaan kiirastulirangaistuksiksi, on nähtävästi tullut kylvetyksi piispain nukkuessa.
12. Entisaikaan ei kanonisia katumusharjoituksia määrätty synninpäästön jälkeen, vaan sitä ennen, että siten voitiin koetella katumuksen aitous.
13. Kuolevat vapautuvat niistä kaikista kuollessaan ja ovat kirkollisten säädösten vaatimuksiin nähden kuolleita, heti kun nämä rangaistukset asianmukaisesti on heille anteeksi annettu.
14. Jos kuoleva on vain epätäydellisesti tehnyt parannuksen synneistänsä tai jos hänen rakkautensa on ainoastaan puutteellinen, niin hän ehdottomasti tuntee suurta pelkoa. Ja sitä suurempaa, kuta pienempi hänen rakkautensa on.
15. Tämä pelko ja kauhu riittää jo yksinään (vaietaksemme muusta) valmistamaan kiirastulen vaivan, koska se on varsin lähellä epätoivon tuskaa.
16. Kuten minusta näyttää, eroavat helvetti, kiirastuli ja taivas toisistaan aivan samoin kuin täydellinen epätoivo, miltei epätoivoon joutuminen ja varmuus pelastuksesta.
17. Epäilemättä on kiirastulessa oleville sieluille tarpeen, että niiden kauhu vähenee ja rakkaus enenee.
18. Ei myöskään näytä minusta järjen enempää kuin Raamatunkaan nojalla voitavan todistaa, etteivät he kykenisi saavuttamaan ansiota ja kasvamaan rakkaudessa.
19. Mutta yhtä vähän näyttää minusta sekään olevan todistettu, että he tai että ainakaan he kaikki olisivat varmoja ja vakuuttuneita autuudestaan, vaikka me emme sitä epäilekään.
20. Kun siis paavi myöntää »täydellisen anteeksiannon kaikista rangaistuksista», niin ei hän sillä tarkoita kaikkia yleisesti, vaan ainoastaan niitä, jotka hän itse on määrännyt.
21. Sen tähden erehtyvät kaikki ne aneen saarnaajat, jotka julistavat, että ihminen tulee paavin aneella kaikesta rangaistuksesta vapaaksi ja autuaaksi.
22. Päinvastoin hän ei vapauta kiirastulessa olevia sieluja ainoastakaan rangaistuksesta, joka niiden kirkollisten asetusten mukaan olisi tässä elämässä ollut kärsittävä.
23. Jos jollekulle voidaan antaa ehdoton vapautus kaikista rangaistuksista, niin voidaan se varmaan antaa ainoastaan niille, jotka ovat aivan täydellisiä, so. kaikkein pienimmille.
24. Sen tähden tulee suurin osa kansaa ehdottomasti petetyksi, kun erotusta ja rajoituksia tekemättä annetaan se lupaus, että he ovat päässeet kokonaan vapaiksi rangaistuksestaan.
25. Sama valta, joka paavilla on kiirastulen osalta yleisesti, on jokaisella piispalla hiippakunnassaan ja papilla seurakunnassaan.
26. Paavi tekee erittäin hyvin siinä, ettei hän avainvaltansa nojalla (joka ei ulotu niin pitkälle), vaan ainoastaan esirukouksen nojalla myöntää sieluille helpotusta.
27. Ihmisoppia saarnaavat ne, jotka sanovat, että heti kun raha kilahtaa kirstuun, sielu vapautuu kiirastulesta.
28. On varmaa, että kun raha kilahtaa kirstuun, voitonhimo ja ahneus voivat kasvaa, mutta kirkon esirukousten vaikutus on yksin Jumalan huomassa.
29. Kuka tietää sitäkään, haluavatko kaikki kiirastulessa olevat sielut, että me ne lunastaisimme vapaiksi, kuten pyhimystaru kertoo pyhästä Severinuksesta ja Paskaliksesta.
30. Ei kukaan ole varma siitä, onko hänen katumuksensa todellinen, vielä vähemmän, onko hän saanut täydellisen anteeksiannon.
31. Yhtä harvinaisia kuin ovat ne, jotka todella ovat katuvaisia, yhtä harvinaisia ovat nekin, jotka todella saavat aneen, so. niitä on sangen vähän.
32. Joka luulee anekirjeen takaavan itselleen autuuden, hän tulee oppi-isineen iankaikkisesti tuomituksi.
33. Tulee tarkoin varoa niitä, jotka sanovat, että paavin ane on se kallisarvoinen Jumalan lahja, jolla ihminen tulee Jumalan kanssa sovitetuksi.
34. Sillä nuo anearmot koskevat vain sakramentillisesti sovitettavia, ihmisten määräämiä rangaistuksia.
35. Ne saarnaavat epäkristillisesti, jotka opettavat, ettei niille, jotka haluavat ostaa sieluja vapaiksi kiirastulesta tai ostaa konfessionaaleja, katumus ole välttämätön.
36. Jokaisella kristityllä on, jos hänen katumuksensa on todellinen, täydellinen anteeksianto rangaistuksesta ja syynalaisuudesta, ja se kuuluu hänelle ilman anekirjeitäkin.
37. Jokaisella tosikristityllä, olkoon hän sitten elävä tai kuollut, on osa Kristuksen ja kirkon kaikista hengellisistä aarteista; Jumala on antanut ne hänelle ilman anekirjeitäkin.
38. Kuitenkaan ei sen vuoksi saa mitenkään halveksia sitä anteeksiantoa ja osaa niihin, jonka paavi myöntää, koska se (niin kuin on sanottu), on Jumalan anteeksiannon julistamista.
39. On ylen määrin vaikeaa oppineimmille teologeillekin yhtä aikaa julistaa kansalle aneen täydellisyyttä ja velvollisuutta totiseen katumukseen.
40. Totinen katumus haluaa ja rakastaa rangaistuksia, täydellinen ane sitä vastoin vapauttaa rangaistuksista ja synnyttää niihin vastenmielisyyttä, ainakin tarjoaa siihen tilaisuuden.
41. Varovaisesti tulee saarnata apostolista anetta, jottei kansassa syntyisi se väärä mielipide, että se muka olisi asetettava muiden kristillisen rakkauden hyvien tekojen edelle.
42. Opetettakoon kristityille, ettei paavin tarkoitus mitenkään ole asettaa aneen lunastamista muiden laupeuden töiden tasalle.
43. Opetettakoon kristityille, että se, joka antaa köyhälle tai lainaa tarvitsevalle, tekee paremmin, kuin jos hän lunastaisi aneen.
44. Sillä rakkaudentyöstä kasvaa rakkaus ja ihminen tulee paremmaksi, mutta ane ei tee häntä paremmaksi vaan ainoastaan vapaammaksi rangaistuksista.
45. Opetettakoon kristityille, että se, joka näkee tarvitsevaisen ja siitä huolimatta panee rahansa aneeseen, ei saa itselleen paavin anetta, vaan Jumalan vihan.
46. Opetettakoon kristityille, että ellei heillä ole liikoja tavaroita, he ovat velvollisia pitämään sen, mikä tarvitaan heidän kotinsa tarpeisiin, eikä mitenkään tuhlaamaan sitä aneeseen.
47. Opetettakoon kristityille, että aneen ostaminen on vapaaehtoinen, mutta ei mikään määrätty asia.
48. Opetettakoon kristityille, että paavi anetta myöntäessään enemmän tarvitsee ja sen tähden myös enemmän haluaa heidän harrasta rukoustaan kuin sitä rahaa, jonka he tuovat.
49. Opetettakoon kristityille, että paavin aneet ovat hyödyllisiä, jos ei niihin luoteta, mutta suurimmassa määrässä vahingollisia, jos niiden takia menetetään jumalanpelko.
50. Opetettakoon kristityille, että jos paavi tuntisi aneensaarnaajain kaupustelemisen, niin hän mieluummin antaisi Pyhän Pietarin kirkon palaa poroksi kuin rakentaa sen lampaittensa nahasta, lihasta ja luista.
51. Opetettakoon kristityille, että paavi, kuten hänelle sopiikin, vaikka hänen sitten täytyisi sitä varten myydä Pyhän Pietarin kirkko, mielellään olisi valmis jakamaan omasta rahastaan monelle niistä, joilta aneensaarnaajat nyt viekoittelevat heidän rahansa.
52. Toivo tulla anekirjeellä autuaaksi on turha, vaikka sitten anekauppias, vieläpä paavi itse, panisi oman sielunsa siitä pantiksi.
53. Ne ovat Kristuksen ja paavin vihollisia, jotka anesaarnan vuoksi saattavat Jumalan sanan muista kirkoista kokonaan vaikenemaan.
54. Jumalan sanalle tapahtuu vääryys, kun samassa saarnassa käytetään yhtä paljon tai vielä enemmänkin aikaa aneeseen kuin itse Sanaan.
55. Paavin tarkoitus on tietysti, että jos anetta, jolla on ainoastaan pieni arvo, juhlitaan yhdellä kellolla yksinkertaisin juhlamenoin, niin on evankeliumia, jolla on mitä korkein arvo, julistettava sadoin kelloin, satakertaisella korskalla ja juhlallisuudella.
56. Kirkon »aarteistoa», josta paavi jakaa aneita, ei ole kristilliselle kansalle kyllin tarkoin selvitetty ja tehty tunnetuksi.
57. On selvää, ettei tässä ole kysymys ajallisista aarteista, sillä useista saarnaajista tiedetään, etteivät he niin helposti jaa tämän kaltaisia aarteita, vaan rakastavat ainoastaan niiden kokoamista.
58. Mutta tuota aarteistoa eivät myöskään muodosta Kristuksen eivätkä pyhien ansio, sillä ne vaikuttavat alituisesti ilman paavin apuakin armoa sisäiselle ihmiselle, ristiä, kuolemaa ja helvettiä ulkoiselle ihmiselle.
59. Pyhä Laurentius kutsui seurakunnan köyhiä kirkon aarteeksi, mutta hän käytti silloin tätä sanaa siinä merkityksessä, jossa sitä hänen aikanaan tavallisesti käytettiin.
60. Hyvällä syyllä sanomme, että kirkon avaimet (jotka Kristuksen ansio on meille lahjoittanut) muodostavat tuon aarteen.
61. Sillä on selvää, että paavin valta itsessään riittää erikoisissa tapauksissa vapauttamaan rangaistuksista ja antamaan synninpäästön.
62. Kirkon todellinen aarre on Jumalan kunnian ja armon kaikkein pyhin evankeliumi.
63. Mutta tätä aarretta pidetään luonnollisesti vähässä arvossa, sillä sehän vaikuttaa, että viimeiset tulevat ensimmäisiksi.
64. Mutta aneitten sisältämä aarre on täysin ilmainen, sillä siten viimeiset tulevat ensimmäisiksi.
65. Sen tähden ovat evankeliumin aarteet niitä verkkoja, joilla entisaikaan pyydystettiin rikkaita ihmisiä.
66. Aneiden aarteet sitä vastoin ovat niitä verkkoja, joilla nyt pyydystetään ihmisten rikkautta.
67. Aneet, joita aneensaarnaajat julistavat »suurimmiksi armoiksi», on tosin pidettävä sellaisina siinä mielessä, että ne tuottavat heille paljon rahaa.
68. Itse asiassa ne kuitenkin ovat kaikkein pienimpiä armoja verrattuina Jumalan armoon ja ristin autuaallisuuteen.
69. Piispat ja sielunhoitajat ovat velvollisia kaikella kunnioituksella päästämään (seurakuntiinsa) apostolisen aneen asiamiehiä.
70. Mutta vielä paljon enemmän he ovat velvollisia pitämään auki silmänsä ja korvansa ja tarkkaamaan, etteivät nämä paavin heille antaman tehtävän asemesta saarnaa omia uniansa.
71. Se, joka kieltää apostolisen aneen todellisuuden, olkoon tuomittu ja kirottu.
72. Mutta se, joka on varuillaan aneensaarnaajain kopeita ja röyhkeitä puheita vastaan, olkoon siunattu!
73. Niin kuin paavi täydellä syyllä sinkauttaa pannaiskun niitä vastaan, jotka anekaupan vahingoksi punovat kaikenlaisia konnankoukkuja.
74. Niin tahtoo hän vielä paljon enemmän rangaista pannalla niitä, jotka aneen turvissa harjoittavat kujeitaan pyhän rakkauden ja totuuden vahingoksi.
75. On mieletöntä pitää paavin anetta niin korkeassa arvossa, että se muka voisi hankkia ihmiselle synninpäästön, vaikkapa hän - mikä kuitenkin on mahdotonta - olisi raiskannut Jumalan äidin.
76. Päinvastoin väitämme, ettei paavin ane voi poistaa pienintäkään anteeksi annettavaa syntiä, mikäli on kysymys sen tuottamasta syynalaisuudesta.
77. Kun sanotaan, ettei Pyhä Pietarikaan, jos hän nyt olisi paavina, voisi antaa mitään suurempaa armoa, niin on se häväistys Pyhää Pietaria ja paavia kohtaan.
78. Me väitämme päinvastoin, että nykyiselläkin paavilla, samoin kuin jokaisella muulla paavilla on käytettävänään anetta paljon suurempia armolahjoja, nimittäin evankeliumi, karismaattiset voimat, lahja tehdä terveeksi ym. niin kuin 1. Kor. 12 opettaa.
79. On Jumalan pilkkaamista sanoa, että aneristillä, joka on koristettu paavin vaakunalla ja pystytetään kirkkoihin, on sama arvo kuin Kristuksen ristillä.
80. Piispojen, sielunhoitajien ja jumaluusoppineiden, jotka sallivat sellaista puhuttavan seurakunnille, on siitä kerran tehtävä tili.
81. Sellainen röyhkeä aneen saarnaaminen vaikuttaa, että oppineillekin miehille käy vaikeaksi puolustaa paavin arvoa maallikoiden ilkeää panettelua tai kieltämättä teräviä huomautuksia vastaan.
82. Esimerkiksi: Miksi ei paavi päästä vapaaksi kiirastulesta puhtaastaan pyhän rakkauden pakotuksesta ja sielujen äärettömän hädän hellyttämänä - siinähän toki pitäisi olla hänelle kyllin syytä! - kun hän kuitenkin vapauttaa lukemattomia sieluja kurjan rahan vuoksi, joka annetaan Pietarinkirkon rakentamiseen, siis niin mitättömästä syystä?
83. Samoin: Miksi enää pidetään eksekvioita ja kuolleiden vuosipäiviä, ja miksi paavi ei anna takaisin kaikkea tähän tarkoitukseen säädettyä rahaa tai miksi hän ei anna ottaa takaisin kirkoilta, mitä niille kuolleiden puolesta on lahjoitettu, koska kumminkin on väärin yhä edelleen lukea rukouksia niiden puolesta, jotka jo ovat päässeet vapaiksi kiirastulesta.
84. Samoin: Mitä uutta Jumalan ja paavin hurskautta se on, kun he sallivat jumalattoman ja Jumalan vihollisen ostaa rahalla vapaaksi hurskaan ja Jumalan rakastaman sielun, mutta eivät kuitenkaan vapauta häntä rakkaudesta ja korvauksetta yksinomaan tuon hurskaan ja rakastetun sielun suuren hädän vuoksi.
85. Samoin: Miksi vanhoista katumusmääräyksistä, jotka kumminkin itse asiassa ja siksi, ettei niitä ole noudatettu, jo aikoja ovat menettäneet voimansa ja tulleet tyhjiksi, kumminkin jälleen vapautetaan rahaa vastaan aneen nojalla, ikään kuin ne vielä täydellisesti olisivat voimassaan?
86. Samoin: Miksi paavi, jonka omaisuus nykyään on ruhtinaallisempi kuin rikkaimman raharuhtinaan, ei rakenna mieluummin omilla kuin köyhäin uskovaisten rahoilla edes tätä yhtä Pyhän Pietarin kirkkoa?
87. Samoin: Miksi myöntää paavi aneen ja osallisuuden hengellisiin tavaroihin niille, joilla täydellisen katumuksensa perustuksella on oikeus saada täydellinen anteeksiantamus ja osallisuus?
88. Samoin: Mitä parempaa voisi tapahtua kirkolle, kuin jos paavi, niin kuin hän nyt tekee vain yhden ainoan kerran, samalla tavalla tarjoisi sata kertaa päivittäin jokaiselle uskovaiselle tuota anteeksiantamusta ja osallisuutta?
89. Koska kaiketi paavi aneen myöntäessään panee enemmän painoa sielujen autuudelle kuin rahalle, niin miksi hän sitten nyt on julistanut aikaisemmin myönnetyt kirjeet ja aneet tehottomiksi, koska nekin kuitenkin ovat yhtä vaikuttavia?
90. Jos ainoastaan väkivallalla koetetaan tukahduttaa tällaisia maallikoiden arveluttavia vastaväitteitä niitä syillä kumoamatta, niin tehdään kirkko ja paavi niiden vihollisten pilkan esineeksi ja kristityt onnettomiksi.
91. Jos siis anetta saarnattaisiin paavin tarkoituksen ja mielen mukaan, niin olisi helppo kumota kaikki nuo epäilykset, eikä niitä edes olisikaan.
92. Pois siis kaikki ne profeetat, jotka sanovat Kristuksen kansalle: rauha, rauha, eikä ole mitään rauhaa.
93. Mutta menestykööt kaikki ne profeetat, jotka sanovat Kristuksen kansalle; risti, risti, eikä ole mitään ristiä.
94. Kehotettakoon kristityitä innolla seuraamaan Herraansa Kristusta kautta rangaistusten, kuoleman ja helvetin.
95. Ja niin uskomaan enemmän sitä, että taivasten valtakuntaan tullaan monen ahdistuksen kautta, kuin tuota lohdutusta: »ei ole mitään vaaraa».
nähdä väitteeni omin silmin. Nähdään siellä...
Googlen mukaan, Juutalaiset tekevät samanlaisia keskitysleirejä palestiinalaisille ja käyvät välillä ajamassa panssarivaunulla yli rakennusten.
Kostavatko juutalaiset nyt siviileille holokaustia?
Omien sanojensa mukaan jotka on kirjoitettu aikana jolloin Hitler sai satikutia niin poliitikoilta kuin kirkolta (ei siis mitään valehtelu-etua) Hitler kuvailee selkeästi uskonnollista vakaumustaan.
Mutta jos et osaa lukea niin...
Kyllä, kiinnostaa kaikenlaisten hullujen psykologia: olen lukenut Lutheria, Leniniä, Raamatun, Koraanin, Taisteluni yms.yms.
Oletko itse lukenut ao.kirjan vai muodostitko näkökantasi asiasta tyypilliseen luterilaiseen tapaan kuuntelemalla mitä pyhäkoulussa kirjasta opetetaan.
Pystyn lukemaan Hitlerin tekstiä jopa hänen omalla äidinkielellään. Ei tarvitse vedota englanninkielisiin käännöksiin niin kuin sinun.
Siinä olet oikeassa, en lue sinun laillasi tarkoitushakuisesti.
Oletko unohtanut, että Suomessa peruskouluissa, lukioissa ja yliopistoissa istuvat samassa luokassa ja samoissa luentosaleissa niin uskovat kuin uskomattomatkin? Tentitkin ovat aivan samat.
Tällaiset heitot ovat hyvin lapsellisia: "Mutta jos et osaa lukea", "muodostitko näkökantasi asiasta tyypilliseen luterilaiseen tapaan kuuntelemalla mitä pyhäkoulussa kirjasta opetetaan" jne.
Ilmeisesti historiaa et ole yliopistotasolla opiskellut. Jos olisit, niin et edes unissasikaan kirjoitaisi, niin kuin nyt kirjoitit. Mutta sinuahan ei kiinnostakaan objektiivisuus tippaakaan.
Lutherin elinaikana oltiin hyvin juutalaisvastaisia, ja Luther kirjoitti kolme vuotta ennen kuolemaansa vanhana ja sairaana nuo oman aikansa stereotypiat muistiin. Luuletko sinä, että jos Luther ei olisi niistä kirjoittanut, niin niistä ei olisi mitään tiedetty eikä kukaan olisi niistä kirjoitatnut? Vaikka Luther ei olisi koskaan elänytkään, niin tuo aika, 1400- ja 1500- luku olisi ollut hyvin juutalaisvastainen. Kyllä natsit olisivat löytäneet muita kirjoja, joissa olisi asiasta kerrottu. Oletko muuten lukenut antijudaismin historiasta? Vaikuttaaa siltä, että et ole lukenut. Kannattaisi lisätä yleissivistyksensä määrää.
Pistin pikasen vastavetoa sinun "objektiivisuuteesi". Väitit että on olemassa jokin objektiivinen määrite katolilaisuudelle ikäänkuin se tarkoittaisi ettei Hitler voinut olla katolilainen.
P.s: auktoriteettiin vetoaminen ei käy perusteesta.
Jos jätetään tuo meuhkaaminen ja vastaisitte näihin.
Tärkeä kysymys: Miksi Hitler ei olisi voinut olla harras katolilainen. Siksikö että oli hirviö hallitsijana?
Ja tässä toinen : miksi te väitätte että Hitler olisi ollut ateisti?Siksikö että haluatte yhdistää Hitlerin hirmuteot ateistien mustamaalauskampanjaan. Hitler uskoi Jumalaan joten ainakaan ateisti hän ei ollut.
kertoi että ollessaan kansakoulussa 30-luvulla koko kunnassa kaikissa kouluissa oli käytössä Hitler-tervehdys.
"Pystyn lukemaan Hitlerin tekstiä jopa hänen omalla äidinkielellään"
Pystyt lukemaan mutta luetko?
Oletko lukenut Lutherin juutalaisvastaisia kirjoituksia alkukielellä?
Ei muuten välttämättä tarvitse,koska ne on käännetty suomeksi 1939
suomalaisten natsien toimesta ja heidän propagandatuekseen juutalaisvastaisessa työssä.
Oletko käynyt kryptan Holocaust-näyttelyssä?
Siellä se Lutherisi kuva oli seinällä julistamassa
ANTIKRISTILLISTÄ OPPIA: polta, tuhoa, pakkotyö ja kuolema.
viimeinen naula juutalaisten,lahkolaisten ja työläisten arkussa.. Se on sitä rehellistä historiaa.
vai missä päin...
mutta niihän trolli-tinotito aina tekee :D
Sharon on tappamisessa ja tuhoamisessa Lutheria tehokkaampi.
Onkohan Sharon lukenut Lutheria kun vainoaa palestiinalaisia? Ei vaan kyllä se on Taisteluni :D
koska ei muuhun pysty.
Sharonin keskitysleiriäkö pitäisi ihailla :D
asui
Ihan vaan ettei tämäkin ole urbaanilegenda.
että haluan paljastaa henkilöllisyyteni
...
Arvasinhan minä.
Täyttä urbaanilegendaa.
Seuraavaksi varmaan kerrot lisää feikkitarinoita :D
sikanautakoira. ei uskalla tulla kaapista ja julkistaa omaa juutalaisuuttaan vaan yrittää piilottaa sen antisemtsitiseen kampanjaan sharonia vastaa uuden holocaustin puolesta.
taustalla piispa mopo netin synkkä salaisuus : todellisuudessa hän on homo juutalainen joka yrittää piilottaa taustansa vainoamalla juutalaisia, ja levittämällä huumorin varjolla paskaa postilistoilla.
mukana kaikenlaisten keskitysleirien purkamisessa.
Henkisten, Fyysisten ja" oikeittenkin".
Vai mitä moponen?
Minäkin kävin näyttelyssä ja näin Lutherin kirjoituksen.Enpä uskonut ensin.Nyt uskon.
Siunausta sinulle tinotito
et hyväksy totuutta hitlerin leireistä, puputat vai omia ulosteitasi kuin marsu puhuessasi israelin leireistä.
taidat olla piilonatsi.
"ihmisyyteen mielestäni kuuluu olla ...
Kirjoittanut: tinotito 17.2.2005 klo 14.12
mukana kaikenlaisten keskitysleirien purkamisessa"
Ihan hyvä että saat purkaa täällä traumojasi ja patoutumisia.
Älä ala täällä selvittämään sieluntilaasi,äläkä muidenkaan,vaan siihen on omat erikoistuneet ammattilaisensa.
Et vastannut kysymykseeni.
ev.lut. vaan hän on niinkuin Hitlerkin ,puhdas agitaattori.
Se oli mielenkiintoinen ,mutta järkyttävä.
"Martti Lutherin kuva on....
Kirjoittanut: tinotito 9.2.2005 klo 17.20
Tuomiokirkon Gryptan seinällä natsijulkaisussa."
Propagandassa käytetään kaikkia keinoja. Jos pidät kuvaa ihan uskottavana ja aitona, niin sitten sinä varmaan uskot myös niihin juutalaisvastaisiin julisteihin joita aikanaan levitettiin.
Luterilaiset ja katolilaiset niitä levittivät. Uskot itse lutherin kirjoituksiin esim.niihin joita natsit lainasivat hankkiutuessaan juutalaisista eroon.
Missä tuomiokirkossa on Grypta? Turku, Oulu vai ehkä Lapua? Ja mikä on Grypta? Joku patsas vai? Vai onko se joku henkilö kun kirjoitat sen isolla?
Tää on kyllä liian kryptistä minulle. Menen kryptaan, siellä ei ainakaan seinillä roiku natsijulkaisuja.
Onko myös Göbbels oikein kirjoitettu? Mene Helsingin Tuomiokirkon kryptaan Holocaust-näyttelyyn,se löytyy sittenkin.Onko Holocaust oikein kirjoitettu?
oikeudenkäynnissä ainakin Julius Streicher tunnusti että Lutherilla oli ollut suuri vaikutus häneen ja natseihin yleensä. Lisää aiheesta Klaus Depperman: Die Juden als Minderheit in die Gechichte (1982) ja Johnson: A History of the Jews.
En ymmärrä miksi ilmiselvää pahaa pitää puolustella? Natsit julkaisivat ja käyttivät Lutherin juutalaisvastaisia tekstejä sen kun kerkisivät.
Luther kirjoitti paskan kirjan "Juutalaisista ja heidän valheistaan". (Juden und ihren Lugen). Hirvee kirja, olen lukenut sen. Luther oli juutalaisvihaaja. Toivottavasti Luther-fanit julkasee sen taas, jotta nähdään, kuinka kauhea kirja se on. Mutta natsit taas oli kaikki ateisteja. Ei ne mitään kristittyjä ollu. NE KÄYTTI KAIKKEE ja julkaisi kaikkee, mikä niile sopi. Natsien kirjat oli vielä paskempia. Niiden teot oli vielä hirveempiä. Kommarit oli myös ateisteja. Kaikki ateistit on tiukkapipoja dikatuurin kannattajia. Jos natsit jäytti Lutherin paskaa kirjaa, ei se niistä kristittyjä tehnyt. Voi että täällä pitää lulea idioottimaisia kotiinpäivetämisiä! Vapaa-ajattelijat ja Luther-säätiö on samaa tiukkapipojengiä eikä aivoilla pilattuja!
Esim.Itävallan väestöstä suurin osa kuului joka kat.tai evlut kirkkoon. 80% heistä oli natsipuolueen jäseniä vielä kun natsit oli Itävallassa laiton järjestö. Olivatko he salaa ateisteja?
Hitler oli harras katolilainen.Osa natseista , ne jotka eivät olleet kristittyjä, olivat ns.germaanipakanoita. Katolilaisia, luterilaisia tai thorin palvojia tuskin voidaan luokitella ateisteiksi, paitsi jos halutaan mustata ateisteja kuten uskovaiset tarkoituksenmukaisesti ja suunnitelmallisesti tekevät.
Mitä luki SS-joukkojen vyön soljessa?
Ja mitä vittua vapaa-ajattelijoilla on tämän asian kanssa tekemistä.
Taidan tosissani skannailemaan evlut piispojen puheita 30-ja 40-luvuilta.
Miten sinä saat Hitleristä väännettyä "hartaan katolisen"? Siis tää tappajanatsi-Adolf, harras katolinen??? Oikeen kuoripoika, vai? Kaikkee sitä kuulee. Ei käyny kyllä Adolf messussa. Hartaat katoliset käy usein. Piti Adolf kristinuskoa heikkojen orjamoraalin mätänä ilmentymänä nietzscheläisittäin. Eipä tainnu olla Aatu äititeresa. Olkoon katolinen usko nyt sitten mitä tahansa, niin Adolf, joka oli kastettu, ei kyllä sitä uskoa seurannut. Adolf halusi tuhota kristinuskon, koska se sen mielestä oli paskaa. Yli-ihmiset ei sitä tarvitse.
Suomen luterispiispat sano aika vähän tähän natsiaikaan liittyen, en ainakaan ole löytänyt juuri mitään, mutta jos sinä haluat "skannata" oikeen hyvän natsiaatteeseen sitoutuneen piispan sekoiluja, niin etsi natsien Valtakunnanpiispa Mullerin puheita (evankelinen piispa Saksassa, oikea natsipiispa). Muistaakseni se pässi oikein julisti, että kansallissosialismi on kristinuskon korkein muoto.
SS-joukkojen vyön soljessa tuskin oli mitään kristinuskoon viittaavaa, koska SS-järjestö oli kristinuskonvastainen, mutta pitääpä ottaa selvää.
Sen sijaan tavallisen armeijan (Wehrmacht) vyön soljessa tais lukea "Jumala kanssamme" tai jotain vastaavaa horinaa. SS-joukkojen sankarivainajien haudoillekaan ei pantu ristejä, vaan sellanen ihme variksenjalka.
Kun liittoutuneet pudotti propagandalehtisiä saksalaisjoukkojen sekaan (joiden jäsenistä suurin osa kuului evankelisiin tai katoliseen kirkkoon), niin niissä saatto lukea: "Kuinka sinä saksalainen kristitty sotilas voit palvella ateistista ja kristinuskonvastaista hallitusta?" Se hiersi monien moraalia. Länsirintamalla tapahtui saksalaisten joukkoantautumisia, mutta itärintamalla ilmapiiri oli toinen.
Ateistikommarien (Stalin ja muut hartaat vapaa-ajattelijat) lentolehtisillä suomalaisjoukkoihin, jotka siis oli Adolfin puolella, ei ollu juuri vaikutusta. Propagandan pitää olla uskottavaa ja osua hermoon, jotta se toimii.
Ei tässä voi ketään sormella osoittaa mihinkään suuntaan, koska ateistiniuhot ja uskovaiset fundamentalistit on yhtä lailla tappaneet ja tuhonneet. Ihminen on nisäkkäänä vähän rasittava laji, oli sen vakaumus mikä vaan.
ei nämä muuten usko - jos silläkään.
ahaa, koska aatu oli PAHA se ei voinut olla kristitty. Luepas Taisteluni!Vai osaatko lukea?Taidat olla niitä synagooganpolttajia jotka ovat tietonsa Raamatusatakin oppineet ulkolukuna kinkereillä.
ss-joukkojen vyönsoljessa luki: ''Gott mit uns'' !
Kyllä Hitler oli kuoripoikana jopa niin kauan (aikuisena miehenä) että siihen kiinnitettiin huomiota.
tiesitkö ettei ateismi -nimistä aatetta ole
Oon lukenu sen kirjan ja aika paljon muutakin. Mitä sä vouhkaat? On yks asia pohtia, oliks Hitler kristitty ja toinen, oliko se paha. Ja mitä män olen huomannu, niin se, että on kristitty, ei tosiaan tarkota, ettei vois olla paha.
Mulle on yks hailee oliks se krisitty vai ei, mutta mun mielestä se oli perkeleen paha, ja sillä on mulle henkilökohtasesti merkitystä, koska se on rasittanu mun mieltä tekemällä helvetillistä historiaa.
Ja mitä sä mulle keuhkoot synagoogien polttamisesta? Mikä sua vaivaa?? Eikö sulle ole tullu jotenkin selväksi, että mä en todellakaan sen porukan aatetta kannata. Mä en halua polttaa minkään uskonnon pyhiä paikkoja, enkä mitään, mikä on jollekin pyhää. Ihme kiihko sä olet. Jos jompi kumpi meistä lähtee kirkkoja ja synagoogia polttaan, se olet sinä.
Kinkereillä en ole koskaan ollut nekä mee.
touhuilut ristiretkenä idän ateismia vastaan ja ei huomattu hänen ja Lutherin pimeää puolta.
Tässä mä oon samaa mieltä. Joskus ajattelen, että kaikessa on tää pimeä puoli, kaikessa, mitä me ihmiset touhutaan. Se on helppo nähdä toisissa, mutta vaikea, kun se on lähellä. Vaikka oon keuhkonnu tässä, niin en kuitenkaan haluais rakentaa viholliskuvia, koska ne aina johtaa pahaan. Mä en horise enää eli hyvää päivää/iltaa vaan ateisteille ja kaiken sortin teisteille ja siltä väliltä oleville.
joten pidä kiirettä,että ehditte nähdä uuden teesin Tuomiokirkon seinässä.
asiasta on jotakin hyötyä itselle tai kansakunnalle,mutta tulee aina aika jolloin nämä mätäpaiseet tulee käydä läpi.
"ahaa, koska aatu oli PAHA se ei voinut olla kristitty. Luepas Taisteluni!"
Hitler ei ollut kristitty. Se että suomessa 85 % kuuluu lut. kirkkoon ei tarkoita että nämä 85 % olisivat oikeasti kristittyjä, vaan joukkoon sopii myös mätämunia, murhamiehia ja ateisteja yms.
Laita taisteluni kirjan sivunumero, jossa on Hitlerin kristillinen uskontunnustus.
"Suomessa nähtiin Hitlerin...touhuilut ristiretkenä idän ateismia vastaan "
Tämä oli kirjoituksesi ainoa fakta.
Propaganda toi esiin myös jossakin määrin esiin sen raskauttavan seikan (kuitenkin faktaa) että bolsevikien tuhokoneisto oli juutalaisten miehittämä ainakin alkuunsa.
ainakin alkuunsa? Todista!
http://www.hum.utu.fi/uskontotiede/juutalaisuus/juutalaisuus8.htm
Netissä leviää myös nimilista neuvostoliiton johtavista juutalaisista. Sen aitoudesta en ole varma.
"bolshevikkipuolueen keskuskomiteassa. Vuonna 1918", "siinä oli 12 jäsentä, joista yhdeksän oli juutalaista syntyperää ja kolme oli venäläistä sukua. Yhdeksän juutalaista olivat Bronstein (Trotski), Apfelbaum (Zinovjev), Lurie (Larine), Uritski, Volodarski, Rosenfeld (Kamenev), Smidovitsh, Sverdlov ja Nahamkes (Steklov). Kolme venäläistä olivat Uljanov (Lenin)*, Krylenko ja Lunatsharski."
sehän vain todistaa sen ,että juutalaiset taistelivat tsaristista yksinvaltaa vastaan kaikin keinoin,niinkuin he ovat tehneet joka puolella maailmaa. Kirkko taasen on pääsääntöisesti tukenut yksinvaltaisia hirmuhallitsijoita ,jotka ovat tukahduttaneet yksilön vapaudet uskoa mihin haluaa.
Tsaarin ja kirkon siunaamat vainothan karkoittivat suuret joukot juutalaisia esim.U.S.A:han.
Tietääkseni Bolshevismi kääntyi lopulta juutalaisiakin ja muita yleisdemokraatteja vastaan.
hirmuhallinnon toimeenpani eräs pappisseminaarin kristitty kasvatti ja hänen toimestaan kuolivat tai vangittiin lähes kaikki vallankumouksen toimeenpanoon osallistuneet tunnetut juutalaisetkin- yksi muistaakseni säilyi hengissä, muut eivät.
Vallankumouksen tarkoitushan ei ollut se hirmuhallinto jonka Stalin toimeenpani, vaan yhteiskunnan muuttaminen demokraattiseksi, köyhien ja sorrettujenkin etuja ajavaksi.
Millä perustelet väitettäsi, että Hitler oli harras katolilainen? Millainen on sinusta harras katolilainen? Mitä Hitler teki, puhui ja kirjoitti sellaista, jolla voit perustella väitettäsi?
Mistä löysit tietosi? Mistä löysit maininnan itävaltalaisten natsipuolueeseen kuulumisesta? Mainitse linkki.
"Toi on tunnettu tosiasia,"
Eli ei ole turhaan väitteet että bolsevikkien hirmuhallinto oli juutalaisten käsissä.
Myös salainen poliisi oli juutalaisen erikoisalaa neuvostovenäjällä, aikaansaannoksen maailman laajin vankileirien saaristo.
Todistuksesi, Tinotito, mukaan väitteet venäläisten ja juutalaisten salaliitotosta ei ollut sitten valhetta:
Sen vuoksi kristitty olkoon tyytyväinen älköönkä kinastelko juutalaisten kanssa.
Väitteesi salaisesta poliisista ovat vielä auki.
ja Lutherilaisen kirkon palvoma sankari.
Hänen kirjoituksensa on syytä ottaa vakavasti.
tutustua Holocaust -näyttelyyn ja todeta omin silmin...
Itse todistit äsken että asia on sinulle tuttu:
"Toi on tunnettu tosiasia, mutta...
Kirjoittanut: tinotito 12.2.2005 klo 16.37
sehän vain todistaa sen ,että juutalaiset taistelivat tsaristista yksinvaltaa vastaan kaikin keinoin"
Ja tämä jatkui salaisen poliisin toiminnassa pitkään... joten kuten itse todistit HE käyttivät _kaikkia keinoja_ .
"Hänen kirjoituksensa on syytä ottaa vakavasti"
Mukavaa jos otat Lutherin muutkin tekstit vakavasti ja kaikki muutkin.
Luther painotti että kukaan ei pelastu ilman että tunnustaa Jeesusta Messiaaksi.
salaisesta poliisista ja juutalaisista.
Kuka oli Lutherin salainen poliisi ja teloittaja?
niinkuin alunperin väitinkin .Huominen on vielä aikaa...
Sehän toimiin nykyisin palestiinalaisalueilla, googlen mukaan tappaen ja tuhoten palestiinalaisia
Tuskin kuitenkaan alkuperäinen.
"Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord."
ks linkki:
http://www.hitler.org/writings/Mein_Kampf/
Kaikki tieto ei ole internetissä. On esim.kirjoja lehtiä arkistoja yms.
Kyse on siitä että Hitler piti itseään hartaan akatolilaisena ja se katolilainen yhteisö jossa hän eli piti häntä hartaana katolilaisena.
Miksi tämä olisi ongelma.
Hassau että luterilaiset ja katolilaiset yrittävät mitätöidä Hitlerin uskonnollisen taustan ja väittävät että hän oli ateisti koska hän teki sen mitä teki.
Eikö tämä tarkoita että te käytätte Hitleriä lyömäaseena niitä vastaan jotka ovat uskonasioista eri mieltä kuin te.
Varsinaisia kristittyjä!
"Kyse on siitä että Hitler piti itseään hartaan akatolilaisena ja se katolilainen yhteisö jossa hän eli piti häntä hartaana katolilaisena. "
Milloin näin tapahtui? 20-luvulla?
Miten tämä hartaus näkyi?
Lue esim.Hitlerin elämänkerrat. Hitler oli esim.kuoripoikana vapaaehtoisesti vielä aika vanhanakin.
Tärkeä kysymys: Miksi Hitler ei olisi voinut olla harras katolilainen. Siksikö että oli hirviö hallitsijana?
Ja tässä toinen : miksi te väitätte että Hitler olisi ollut ateisti?Siksikö että haluatte yhdistää Hitlerin hirmuteot ateistien mustamaalauskampanjaan.
Liis avastatkoon myös.
vanhannakin. Kuinka koomista.Olisiko kuviakin siitä tai kirjoituksia? Hänet varmasti häädettiin sieltäkin kummallisten mielipiteittensä vuoksi.
ehkä lapsuuden traumat saivat tätä aikaan...
niinkuin et muitakaan väitteitäsi.
Useissa lähdeteoksissa on siitä...
Tälläistä väittää Holokaust info, joten sen täytyy olla faktaa.
Mutta Lutherin teoksia siellä EI MISSÄÄN väitetty vaikuttaneen Hitlerin juutalaisvihaan.
Hitlerin äiti ja isä olivat kristittyjä vaikkei isoäitiä olisikaan juutalainen työantaja raskaaksi laittanut (vain työsuhde todistettu). Tulikohan heiltä sellainen kasvatus joka traumatisoi poikaparan?
NÜrnbergin oikeudenkäynnissä esimerkiksi yksi pääsyytetystä kertoi että Luther oli kirjoituksineen ollut yksi päävaikuttajista. Yhtenä esimerkkinä vain tämä. Muistakaan ei ole pulaa.
juutalaisuudesta on kumottu.
Oli hänen isoäitinsä serkku. Tuo ei paikallisen tavan mukaan ollut kiellettyä mutta lain mukaan kyllä ja siksi se salatiin. Hitlerin isälle uskoteltiin että tämän äiti oli joutunut juutalaisen raiskaamaksi ja raiskaaja oli rikas mies joka pääsi rahalla eroon tapauksesta.
Tosiasiassa kyse oli Hitlerin vanhempien liian läheisen sukulaisuussuhteen salaamisesta.
Hitler itse mainitsi useita kertoja keskusteluissa, puheissa ja kirjoituksissaan ihailevansa Lutheria ja toteuttavansa Lutherin visiota juutalisten hävittämisestä.
Hänen rippi-isäänsä haastateltiin useita kertoja sodan aikana ja ainakin kerran sodan jälkeen.
Kannattaa opetella lukemaan eikä vain notkua netissä kaiket päivät. Hitlerista on paljon materiaalia.
Siellä se Luther komeili kirkon seinällä,samassa näyttelyssä jossa kuvattiin kidutettuja juutalaisia.
Natsijulkaisussa vielä......
syntiensä jälkeen vai riittikö raha kassaan syntien sovitukseksi?
,jolla eroitetaan jyvät akanoista. Luther on syyllinen...
Sotapropaganda käytti Lutherin kuvaa ilman asiallista yhteyttä.
Hitler oli itse juutalaista sukujuurta, joten tämä massamurhaaja Hitler paljastui juutalaiseksi.
Hurskas katolinen tuskin lukee paavin bannaan asettaman henkilön kirjoja, joten Lutherin liittämistä Hitleriin ei ole asiallista yhteyttä jälleenkään todistettu.
Kaiken lisäksi Hitlerin juutalaisviha johtui täysin Hitlerin juutalaisista juurista. Sharon on varmaan tyytyväin rotuveljensä toimiin :D
Kansallissosialisti,juutalainen ja pakanauskova. Siinäpä ristiriitainen persoona kertakaikkiaan.
Hitler oli kaikille kaikkea eli puhdas opportunisti.
Luther oli rikollinen.
"Kansallissosialisti,juutalainen ja pakanauskova"
Tuossahan löytyy myös Sharonin henkilökuvaus.
moponen ei ole esittänyt yhtään perustelua väitteilleen vaikka vaatii niitä toisilta.
Taidat olla evl:n aktiivijäsen jos et peräti pappi tai piispa. SEn veraan kukkua tuuppaa tuutista ulos.
Kiva kun tuli erottua paska kirkostanne hihhulit
Jeesuksen.
Onko Sharon mielestäsi myös kansallissosialisti ja pakanauskova?
Luther tuomittaisiin nykyisin kiihotuksesta kansanmurhaan ja tuomittaisiin rikollisena.
tai porno-Ronkainen.Mahdolliseti heidän sivupersoonansa.
Pitikö Jeesuksen tuhota ja tuomita juutalaiset,koska hän itse oli vaalea gallialainen?
Oliko Luther myöskin vaalea? siksikö hän tuomitsi juutalaiset kuolemaan?.
Oliko Luther juutalainen? Ehkä siksi.
Oliko Luther salaisesti kastajalahkolainen tai kapinatyöläinen?...........
ihan se pääpiru ite
olikin juutalainen sittenhän hän moposen logiikan mukaan on Hitlerin ja Sharonin veriveli ja sukulainen ja voimme ymmärtää koko hänenkin toimintansa pelkän juutalaisen itsevihan ilmentymäksi.
muuta selitystä en keksi,tai hän pyrkii juutalaiseksi,mutta...
Myös Eichmania haukuttiin nuoruudessa juutalaiseksi sekä hitlerin juutalaipropagandan tekijä paljastui juuriltaa juutalaiseksi.
hommasta josta Sharon sai lempinimen Libanonin teurastaja.
Kiitos tinotito että tekstini on tehnyt sinuun NOIN suuren vaikutuksen, että jo piispaksi nimität.
yritätkö tällä väittää että juutalaiset ikäänkuin itse aiheuttivat omat kärsimyksensä. Tuttu peruste kaikista juutalaisvainoista!
dementoinut vanhus ehkä paavi. tummuudestaan päätellen juutalainen
Minä tarkoitin sivupersoonaksi,mutta jos,haluat voit käyttää minun puolestani myös piispan tai paavin titteliä.Ole hyvä!
hokema on ällöttävä ja mielestäni myös rikollinen.
tyyppillinen evlut mopo.nen joka kuuluu paitsi evl kirkkoon, pariin hihhulilahkoon metalli ja paperiliittoon sekä suomen natsipuolueeseen vetää taas omiaan.
"tuuttu näky
Kirjoittanut: wizka 17.2.2005 klo 11.18
yritätkö tällä väittää että juutalaiset ikäänkuin itse aiheuttivat omat kärsimyksensä."
En yritä. Sehän on yhtä typerä väite että Luther olisi aiheuttanut juutalaisten kärsimykset.
... Hong Kongissa myydään länsimaisena pöytäkoristeena joulupukkia naulittuna ristille. Siitä voimme päätellä ihan mitä haluamme joulupukin sielunelämästä.
anteeksi. Se on huono vertaus.
Se ei ollut vertaus vaan ihka oikea kaupan hyllyssä oleva tavara. Sikäläisten sopii sitten ihmetellä mitä meikäläisten päässä liikkuu.
itse nähnyt buddhalaisessa temppelissä, kuinka rukoilija polvistuu buddhalaisen alttarin ääreen samalla, kun hänen ostamasa muovinen joulupukki patterien voimasta kiertää ympyrää soittaen joululauluja. Mitä tästä opimme? Emme mitään. Tai kuka tietää? Asiasta enemmän seuraavassa kirjassa: Zen - ja buddhalainen joulupukki.
Se on faktaa, että koriste-esineen suunnittelija, tekijä ja myyjä tiesivät länsimaisista tavoista enemmän kuin keskiverto kansalainen, joka ei tiedä lähes mitään. Mutta pintapuolisella yhdistelyllä ei saa aikaan mitään länsimaiseen totuuteen viittaavaa vaan metsään menee. Sama koski Tinotinon mielipidettä In my Less Humble Opinion.
Zen moottoripyöräilyä harrastamassa -kirja on tullut luettua. Ilmoita sitten kun olet saanut kirjoitettua tuon mainitsemasi kirjan. Jos se on yhtä hyvä kuin mainitsemani, luen taatusti. ;)
,,,,,
¨¨¨¨
...
Sitten vastustavat uskoa Jeesukseen kaikkein eniten tässä maassa.