Kreationismin ongelma: Energia

Niin, todennäköisesti vain energiaa. En jaksa tästä alkaa taas vääntämään. Jumalaa ei ainakaan, ja se on pääasia.

Mistä tiedät, ettei tuo energia ole kolniyhteyksinen Jumala?

Kysynpävaan kirjoitti:

Mistä tiedät, ettei tuo energia ole kolniyhteyksinen Jumala?

Koska luominen ei voi läpäistä reductio ad absurdum-argumenttia:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14835901/kreationismi-absurdia--siksi-se-on-fiktiota

Toisaalta deistinen näkemys siitä että jumala olisi luonut maailmankaikkeuden alkuräjähdyksen kautta sotii kreationistista näkemystä vastaan että luominen meni raamatun kuvaamalla tavalla. Joten kysymyksesi on oikeastaan triviaali.

DRHouse kirjoitti:

Niin, todennäköisesti vain energiaa. En jaksa tästä alkaa taas vääntämään. Jumalaa ei ainakaan, ja se on pääasia.

Parempi olla taaplaamatta fysiikan ja kosmologian suunnalla...

DRHouse kirjoitti:

Niin, todennäköisesti vain energiaa. En jaksa tästä alkaa taas vääntämään. Jumalaa ei ainakaan, ja se on pääasia.

Kyllä se on alapäällä mietitty jos yrittää uskotella itselleen Dr.Housen tavoin että energia tupsahti tyhjästä, hehe, vitsi mikä peelo!

YstävänneJyri kirjoitti:

Kyllä se on alapäällä mietitty jos yrittää uskotella itselleen Dr.Housen tavoin että energia tupsahti tyhjästä, hehe, vitsi mikä peelo!

Ei vaan sinä Jyri, joka et ole muiden kuin jehovahörhöjen ystävä, et tiedä mitä energia tarkoittaa, etkä siksi ymmärrä miten turhaa on sen vähättely tyhjästä tupsahtaneeksi mahdottomuudeksi. Uskothan kuitenkin itse johonkin olemattomaan Jehova-nimiseen kosmiseen taikuriin, joka ei kaikessa viisaudessaan ja oikeamielisyydessään ole onnistunut johdattamaan seuraajiaan vieläkään ennustamaan, että milloinka se maailmanloppu oikein tulee. Myöskään et ole sitä tajunnut, että et ole yhtään mikään saarnaamaan täällä "evomoraalia" vastaan, kun edustat kulttia, joka esim. systemaattisesti suojelee pedofiileja ja kannustaa perheiden hajoamiseen vääräuskoisuuteen perustuvan karttamisen kautta. Tiedät siis minne voit jatkossa tunkea Mooseksen lakisi ja varsinkin naurettavan MTK:si.

näillä.näppäimillä kirjoitti:

Parempi olla taaplaamatta fysiikan ja kosmologian suunnalla...

Siis ei saa edes puhua aiheesta? Kuka kuoli ja teki sinusta kuninkaan? Sitä paitsi, eikös ole totta että fysiikan mukaan ennen alkuräjähdystä oli energiakeskittymä. Joka muistaakseni Esko Valtaojan mukaan oli noin appelsiinin kokoinen. Ja sehän tässä koko jutun pointti on, energiaa ei tietojemme mukaan voi luoda tai tuhota, joten se on loogisesti ikuista.

DRHouse kirjoitti:

Siis ei saa edes puhua aiheesta? Kuka kuoli ja teki sinusta kuninkaan? Sitä paitsi, eikös ole totta että fysiikan mukaan ennen alkuräjähdystä oli energiakeskittymä. Joka muistaakseni Esko Valtaojan mukaan oli noin appelsiinin kokoinen. Ja sehän tässä koko jutun pointti on, energiaa ei tietojemme mukaan voi luoda tai tuhota, joten se on loogisesti ikuista.

Lue lisää

Saa toki puhua, mutta jos aloittaa kertomalla mitä oli ennen alkuräjähdystä, niin on valitettavasti ulapalla. Mutta en minä enempää...

näillä.näppäimillä kirjoitti:

Saa toki puhua, mutta jos aloittaa kertomalla mitä oli ennen alkuräjähdystä, niin on valitettavasti ulapalla. Mutta en minä enempää...

Niin, enhän minä sanonut muuta kuin että ennen alkuräjähdystä oli energiakeskittymä, asia josta ei liene fysiikan alalla pahemmin erimielisyyksiä. Sitten onkin eri teorioita mitä oli lisäksi, jos oli mitään tai millaiset olosuhteet muuten olivat.

Niin, taas lienee tarve tarttua lillukanvarsiin, koska et osaa vastata pääasiaan. Energia on ikuista, ja se on jutun pointti, ei turha saivartelu, nolo. Enkä jaksa enää tästä alkaa vääntämään.

DRHouse kirjoitti:

Niin, taas lienee tarve tarttua lillukanvarsiin, koska et osaa vastata pääasiaan. Energia on ikuista, ja se on jutun pointti, ei turha saivartelu, nolo. Enkä jaksa enää tästä alkaa vääntämään.

Lue lisää

No ei se energia voi olla ikuista koska jostain senkin on täytynyt syntyä.

jerjenjner kirjoitti:

No ei se energia voi olla ikuista koska jostain senkin on täytynyt syntyä.

Miksi? Miksi Jumala voi olla ikuinen mutta energia ei? Jos vastaat että ikuisuus kuuluu Jumalan luonteeseen niin pystytkö perustelemaan miksi ikuisuus ei kuuluisi energian luonteeseen? Ei se ole mikään argumentti ettet sinä kykene jotain ymmärtämään.

ohoiho kirjoitti:

Miksi? Miksi Jumala voi olla ikuinen mutta energia ei? Jos vastaat että ikuisuus kuuluu Jumalan luonteeseen niin pystytkö perustelemaan miksi ikuisuus ei kuuluisi energian luonteeseen? Ei se ole mikään argumentti ettet sinä kykene jotain ymmärtämään.

Lue lisää

Missä kohtaa raamattua mainitaan että jumala on energiaa? Nuo on asioita joita ei voi verrata keskenään.

DRHouse kirjoitti:

Niin, taas lienee tarve tarttua lillukanvarsiin, koska et osaa vastata pääasiaan. Energia on ikuista, ja se on jutun pointti, ei turha saivartelu, nolo. Enkä jaksa enää tästä alkaa vääntämään.

Lue lisää

Näkemämme maailmankaikkeus ei ole ikuinen eikä välttämättä kaikki mitä kosmoksessa on. Kehittelet varmoiksi väittämiäsi päätelmiä olemattoman tiedon pohjalta.

jerjenjner kirjoitti:

Missä kohtaa raamattua mainitaan että jumala on energiaa? Nuo on asioita joita ei voi verrata keskenään.

En minä kysyny mitä raamatussa sanotaan vaan sitä pystykkö mitenkään älyllisesti kestävästi perustelemaan miksi Jumala voi olla ikuinen mutta esim. jonkinlainen tyhjiöenergia ei voisi olla?

ohoiho kirjoitti:

En minä kysyny mitä raamatussa sanotaan vaan sitä pystykkö mitenkään älyllisesti kestävästi perustelemaan miksi Jumala voi olla ikuinen mutta esim. jonkinlainen tyhjiöenergia ei voisi olla?

Lue lisää

Miksi häneltä tivaat?

näillä.näppäimillä kirjoitti:

Miksi häneltä tivaat?

Noku hän ylempänä väitti ettei energia voi olla ikuista vaan sen on pitäny syntyä . Kysyin että miksi noin ja miksi sama ei päde Jumalaan. Tähän ei ole ikinä tullut älyllisesti ja loogisesti kestävää vastausta.

ohoiho kirjoitti:

Noku hän ylempänä väitti ettei energia voi olla ikuista vaan sen on pitäny syntyä . Kysyin että miksi noin ja miksi sama ei päde Jumalaan. Tähän ei ole ikinä tullut älyllisesti ja loogisesti kestävää vastausta.

Lue lisää

Niin maailmankaikkeudessamme asioilla tuppaa olla tapana syntyä jostain edeltävästä, niin toteamus on aivan validi, vailla mitään yhteyttä jumaluuksiin. Ennemmin tulisi ihmetellä mistä DRHouse on jälleen saanut yli-inhimilliset tietonsa energian ikuisuudesta ja niin päin pois, vissiin ymmärtänyt taas vain otsikot...

Jos energia on ikuista sen täytyy olla älykästä ja kyetä luomaan kaikki mitä universumissa on jollakin mekanismilla tai olla ominaisuuksiltaan semmoista että kaikki mitä universumissa on kommunikoi tämän energian kanssa. Tämän energian älykkyys täytyy olla peräisin jostain lähteestä koska se on ohjelmoitu toimimaan tietyllä tavalla jolloin se ei voi olla ikuista.

jerjenjner kirjoitti:

Jos energia on ikuista sen täytyy olla älykästä ja kyetä luomaan kaikki mitä universumissa on jollakin mekanismilla tai olla ominaisuuksiltaan semmoista että kaikki mitä universumissa on kommunikoi tämän energian kanssa. Tämän energian älykkyys täytyy olla peräisin jostain lähteestä koska se on ohjelmoitu toimimaan tietyllä tavalla jolloin se ei voi olla ikuista.

Lue lisää

Höpönlöpöä. Maailmankaikkeutemme voimista on seurannut näkemämme olemassa olo ja maailma, eikä sen selittämiseen todellakaan tarvita ylimääräistä oletusta kyseisten voimien älykkyydestä. On kuin sanoisi sateen olevan älykäs, koska siitä seuraa lammikoita.

näillä.näppäimillä kirjoitti:

Höpönlöpöä. Maailmankaikkeutemme voimista on seurannut näkemämme olemassa olo ja maailma, eikä sen selittämiseen todellakaan tarvita ylimääräistä oletusta kyseisten voimien älykkyydestä. On kuin sanoisi sateen olevan älykäs, koska siitä seuraa lammikoita.

Lue lisää

Mistä ne voimat on tulleet? Tyhjästäkö? Lapsellinen oletus on se ettei tarvita älykkyyttä universumin pyörittämiseen

jerjenjner kirjoitti:

Mistä ne voimat on tulleet? Tyhjästäkö? Lapsellinen oletus on se ettei tarvita älykkyyttä universumin pyörittämiseen

Mitä on pimeä energia..se voi olla juuri se älykkyys joka universumia pyörittää.

jerjenjner kirjoitti:

Mistä ne voimat on tulleet? Tyhjästäkö? Lapsellinen oletus on se ettei tarvita älykkyyttä universumin pyörittämiseen

Emme tiedä. Kuten jo moneen kertaan todettu, jotain on saattanut aina olla olemassa, eikä kaiken olemattomuutta koskaan. Minkään perusteettoman aina olemassa olleen älykkään jumalan taakse pakeneminen vain siirtää kysymyksen/ongelman ja luo tukun lisää.

jerjenjner kirjoitti:

Mitä on pimeä energia..se voi olla juuri se älykkyys joka universumia pyörittää.

Täysin perustelematon ja nurinkurinen väite, että älykkyyden täytyy olla kaiken takana. Tämä älykkyys mikä meillä on, ainoa mistä tietoa on, ei ole syy vaan seuraus. Siltä pohjalta ei tehdä oletusta, että kaiken takana kuitenkin pitäisi olla älykkyys.

näillä.näppäimillä kirjoitti:

Emme tiedä. Kuten jo moneen kertaan todettu, jotain on saattanut aina olla olemassa, eikä kaiken olemattomuutta koskaan. Minkään perusteettoman aina olemassa olleen älykkään jumalan taakse pakeneminen vain siirtää kysymyksen/ongelman ja luo tukun lisää.

Lue lisää

"Täysin perustelematon ja nurinkurinen väite, että älykkyyden täytyy olla kaiken takana. "

No jokin älykkyys sinuakin pyörittää ettei se nyt ihan nurinkurinen väite ole.

jerjenjner kirjoitti:

Mistä ne voimat on tulleet? Tyhjästäkö? Lapsellinen oletus on se ettei tarvita älykkyyttä universumin pyörittämiseen

Niin, täällä on uskovaisia joiden mielestä Jumala ei ole luonut itsekseen toimivaa maailmankaikkeutta vaan jatkuvaa ohjaamista kaipaavan. Jos Jumala yhtäkkiä lähtisi kaljalle, syntyisi universuminlaajuinen kaaos ja olisimme kaikki tuhon omia.

jerjenjner kirjoitti:

Missä kohtaa raamattua mainitaan että jumala on energiaa? Nuo on asioita joita ei voi verrata keskenään.

Aika monessakin kohdassa Jumala mainitaan kaiken voiman lähteeksi.
Evotörppöjen kannattaisi lukea vihdoinkin se Raamattunsa niin ei tarvitsisi koko ajan kysellä tyhmiä.

jerjenjner kirjoitti:

"Täysin perustelematon ja nurinkurinen väite, että älykkyyden täytyy olla kaiken takana. "

No jokin älykkyys sinuakin pyörittää ettei se nyt ihan nurinkurinen väite ole.

Lue lisää

Olin toiminnassa ennen älyni heräämistä.

ennen alkuräjähdystä ei ollut energiaa. Alkuräjähdyksessä kongi kumahti ja kolmivaiheinen poikkeama aikaansai dynaamisen avaruuden. Muodostui aine ja energia sekä niiden virittämä "tila". Aikaa ei ole, se on aivojen psykologinen harhainen illuusio. Aine ja energia ovat vastakkaiset vektorit.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Näkemämme maailmankaikkeus ei ole ikuinen eikä välttämättä kaikki mitä kosmoksessa on. Kehittelet varmoiksi väittämiäsi päätelmiä olemattoman tiedon pohjalta.

On olemassa teoria jonka mukaan maailmankaikkeus on ikuinen. Siitä on tälläkin palstalla keskusteltu. En tosin itse väitä että teoria on oikeassa, totean vain että sellainen on.

jerjenjner kirjoitti:

No ei se energia voi olla ikuista koska jostain senkin on täytynyt syntyä.

Oikeastaan fysiikka ei moista odota, vaan todellakin sanoo etteä energiaa ei voi luoda, joten loogisesti sen on oltava ikuista.

Aloittaja on väärässä. Universumimme kokonaisenergia on nolla.

"Hehheh, ihan vain tiedoksesi, tyhm., että vanhoilla päivillään erittäin suuresti arvostamani Hawkings tuli hoperöksi ja puheli tyhmiä.
Ei energia miksiksikään ajaksi tietenkään voinuut muuttua eikä sen tarvinnut sitä tehdä.
Ajan kuluminen on vakio ilman energian hitustakaan."

Miksi sitten havainnot tukevat Hawkingia?

"Mutta sinänsä olet hiukan paremmalla puolella kuin umpiateistiset kollegasi, koska myönnät sen että ei se tyhjä mihinkään räjähtynyt kuten Kari Enqvitsi väitti, vaan että energia josta aine muodostui on luonteeltaan ikuista, luomatonta siinä missä itse tuon energian taitava käyttäjäkin, ja nyt siis olet aika lähellä Luojaasi."

Enqvistkään ei moista väitä, tampio.

"Nyt sinun pitää vain päätellä olevaisesta tuon energian muovaajan olemus. "

Kuten sanottu, sellaista ei tarvita.

DRHouse kirjoitti:

"Hehheh, ihan vain tiedoksesi, tyhm., että vanhoilla päivillään erittäin suuresti arvostamani Hawkings tuli hoperöksi ja puheli tyhmiä.
Ei energia miksiksikään ajaksi tietenkään voinuut muuttua eikä sen tarvinnut sitä tehdä.
Ajan kuluminen on vakio ilman energian hitustakaan."

Miksi sitten havainnot tukevat Hawkingia?

"Mutta sinänsä olet hiukan paremmalla puolella kuin umpiateistiset kollegasi, koska myönnät sen että ei se tyhjä mihinkään räjähtynyt kuten Kari Enqvitsi väitti, vaan että energia josta aine muodostui on luonteeltaan ikuista, luomatonta siinä missä itse tuon energian taitava käyttäjäkin, ja nyt siis olet aika lähellä Luojaasi."

Enqvistkään ei moista väitä, tampio.

"Nyt sinun pitää vain päätellä olevaisesta tuon energian muovaajan olemus. "

Kuten sanottu, sellaista ei tarvita.

Lue lisää

Hehe, siis mitkä havainnot muka tukevat energian muuttumista ajaksi, hehehe, vitsi kun ihmisen pitää olla tyhmä, hehe.

Hawkings on vanhuudenhöperö näin psykoalan ammattilaisen silmin katsottuna.
Viimeisen viiden vuoden aikana hän on möläytellyt monia hölmöjä epätieteellisiä typeryyksiä jotka ova selkeäsi ristiriidassa hänen aiempien ihan loogisten sanomisiensa kanssa.
Kollegat eivät ole enää aikoihin keskustelleet näistä hänen viimeaikaisista mölinöistään kunnioituksesta hänen elämäntyötään kohtaan. Eivät halua nolata häntä.Mutta sinä jo menit nolaamaan itsesi kun menit väittämään että muka olet jyvällä hänen horinoistaan, hehehe.

Ei vastakohta, vaan aineen fundamentaali perusmuoto on energia.

Niin, tosiaankin, kumpi rakentaminen on vaatinut enemmän älyä ja kykyjä, talon vaiko maapallon rakentaminen, hehe, tyhmä!