En ole vars. Anarkisti, mutta Valtio vihaa ihmistä. Valtio on lakkautettava! Mielpitteitä kiitos!
Valtio lakkautettava!
Alas.Valtio
221645
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Aloittajan mielipide on täyttä paskaa.
Haista paska.
Valtio on ME veronmaksajat, et taida olla veronmaksaja?!
Itseasiassa valtio on koneisto joka kerää suojelumaksua nk. verotuksena kansalaisilta jotka ovat sattuneet jäämään tämän valtion rajojen sisäpuolelle.
(Vertaa mihin tahansa "jengigansteri elokuvaan").
Aina kun oikeudesta tulee päätös pahoinpitely, raiskaus (viittaan t"rva?aikankanhakijoihin) korvaus ja yleensäkin kaikki minkä VALTIO elikkä veronmaksajat maksaa se on aina VERONMAKSAJAT. Mikähän on prosentti minkä valtionkonttori (ME VERONMAKSAJAT) saa perittyä kaikista rikoksista minkä hoitavat??????
Ei voi valtiota lakkauttaa, koska valtatyhjiöön tunkee toinen valtio ja mehän hyvin tiedämme mikä valtio se täällä pojolassa on.
Sensijaan virkamiehet ja poliitikot ovat aikojen saatossa ryhtyneet kuvittelemaan, että kansa on heitä varten. Ovat nilkit unohtaneet, että heidän tulee kansaa palvella, eikä päinvastoin.
Kepulipalstalta poistui ehdotukseni lakkauttaa puolueet ja arpoa edustajat satunnaisotannalla. Kansanedustus samoin kuin kuntien edustustehtävät olisivat asevelvollisuuteen varrattavia ja pakollisia arvalla valituille.
Virkamieskunnasta pitäisi puolueiden lakkauttamisen yhteydessä antaa kenkää kaikille jäsenkirjaa kantaneille, eikä heitä huomioitaisi edustajaarvonnoissa, kuten ei muitakaan koskaan jäsenkirjaa kantaneita. Jäsenkirjaa kantaneet rinnastettaisiin rikollisiin, kuten kuuluukin.
Jaaha että tällänen retardi täällä , tajuatko sitä että Poliisi on kunnan ja ilman Poliisia rikokset nousisi ??
Ilman valtiota ei ole sossutukia,terveydenhuoltoa,asumistukia,työttömyystukia,minimipalkkaa,vanhainkoteja jne. Sopii minulle ne joilla ei rahaa kuolisi pois ja sillä hyvä ja omankäden oikeudella saisi karkkivarkaankin ampua kauppias suoraan.
Valtio ei ole henkilö, se ei vihaa ketään. Tarpeeton, turha ja haitallinen se kuitenkin on.
Multimiljoonaisen ihmislauman yhteiselo vaatii toimiakseen monimutkaista organisointia, yhteisiä sääntöjä jne. sekä niitä valvovia elimiä. On pakko valmistaa hyödykkeitä ja palveluita, on pakko olla terveydenhuolto, on pakko olla energiantuotantoa, on pakko olla koulutusjärjestelmiä, on pakko olla viranomaisia jne. Hyvinvoiva valtio on monimutkainen koneisto, joka on jokaisen osansa toimivuudesta ja niiden huoltamisesta riippuvainen kokonaisuus. Jos yhtäkkiä hallinto ja valvonta loppuu, niin miten käy? Alkukantaiset piirteemme heräävät unestaan ja alkaa kaaos. Sehän on ihan tunnettu luonteenpiirre, että jos ihmistä ei hallitse mikään, se alkaa itse hallita. Hallinnottomassa ja valvomattomassa maassa muodostuu jengejä "korpihallituksineen", ihmiset alkaa ryöstelemään selviytyäkseen, tappamisesta voi tulla jopa huvia, kun moraali vähitellen kuolee. Anarkia on monella tavalla pystyynkuollut aate.
Pystytäänkö osoittamaan, että nimenomaan valtio ehdottomasti on se millä nuo esittelemäsi edut tuotetaan ja haittapuolet estetään? Kyllä se riippuu ihan siitä millainen valtio on, eikä ole mitään loogista estettä sille, etteikö valtiottakin voitaisi järjestää halutut asiat välttäen noita haittapuolia.
Minä en tiedä miten kaikki kuuluu järjestää, joten älkää kysykökään. Mainitsen vain tuosta epäkohdasta, ettei valtio automaattisesti ole mikään vastaus. Sitä en anarkismissa toisaalta ymmärrä, että miksi valtio luokitellaan ykkösviholliseksi.
Anarkiahan tarkoittaa hallitsijattomuutta. Arkhos = hallitsija. Kratos = valta. Eikö voi olla valtaa ilman hallitsijaa? Miksei voisi olla kratiaa ilman arkiaa? Olen lukenut, että jotkut anarkistina itseään pitävät ajattelevat noin, ja tuommoisein minä voisin allekirjoittaa. Voisiko siis olla "anarkokratia", missä ei olisi mitään erillisiä hallitsijoita, joita ei voitaisi yhteispäätöksellä vaihtaa, vaan olisi virkoja, joiden toimittaminen ajaisi kaikkien yhdessä tekemien päätösten mukaisia asioita? En tiedä.
Olen pragmaatikko. Minulle on ihan sama onko hallitsija vai eikö ole. Minua kiinnostaa lopputulos. Jos hallitsija on korruptoitunut ja/tai sortaa, se on perseestä ja joutaa saunan taakse, ihan toki kuvainnollisesti sanottuna, ettei kukaan nyt pelästy. Jos hallitsija hoitaa hommat niin OK. Samoin, jos osoitetaan, että hommat hoituvat ilman hallitsijaa, niin se on ihan OK myös. Jos hommat menevät hallitsijuudettomassa tilassa vituiksi, niin vastuuseen (saunan taakse) laitetaan tietysti ne vituiksimenoon syylliset.
Valtio olemme me.
Haluaako joku että Suomi jakautuu kymmeniin yhteistyökyvyttömiin keskenään taisteleviin jengeihin. Näitä Putin sitten valtaa yksi kerrallaan. Kehitys ja elintaso olisi yhtä loistokasta kuin Somaliassa.
Tuota... eikös nykyinen demokratia perustu yhteistyökyvyttömiin keskenään taisteleviin puolueisiin...
Paitsi että ne eivät ole yhteistyökyvyttömiä eivätkä varsinaisesti taistele keskenään. Kovin harvoin saa lukea kokoomuslaisten ja demarien välisestä viidakkoveitsikisasta.
Miksi se putin pitää niin kliseisesti änkeä joka vitun huonoon vitsiin?
Niin, eihän syöpääkää vastaan taistella "viidakkoveitsein"...
Jos olet huomannut, niin "demokratiassa" puolueet taistelevat kannattajista pskaa puhumalla, ei suoranaisella fyysisellä väkivallalla.
Puolueen varallisuus ja sitämyöten puolueaktiivien saamat korvaukset perustuvat hyväuskoisten kannattajien lukumäärään, mikä tarkoittaa että myös pienempien "häviäjä puolueiden" kannattajat maksavat suurempien voittaja puolueiden kuluja yhteisistä VEROVAROISTA puoluetukien muodossa, joka on pois esimerkiksi terveyden hoidon tai teiden kunossapidon rahoista.
Taistelu verotusoikeudesta on ollut kyse niin Rooman valtakunan laajentumisessa, kuin Ruotsin Itämeren politiikassa "keskiajalla", Britaniasta ja muista "sivistysvaltioista" kuten Kiina tai Japani puhumattakaan... aina on ollut kyse varallisuuden keräämisestä milloin kenellekkin.
Muuten, oletko miettinyt johtuisiko nykyinen Arabivaltioiden ja Afrikan "viidakkoveitsisodat"
johtua siirtomaaisäntien aikanaan vetämistä "Valtionrajoista" ja sitämyöden veronkeruu oikeuksista, vai kansalaisten asutus alueista... Vertaa esim. Saksa, Tsekkoslovakia, Jugoslavia, Espanja...
"Valtio on poliisilaitoksn betoniseinät" , - valtio-oppineen aforismia.
valtiostahan pääset kun lähdet muualle täältä
Ei ole olemassakaan järjestelmää joka ei muuttuisi vähitellen harvainvallaksi.
Tässä suhteessa kommunismi ja kapitalismi ovat samanlaisia.
Markkinataloudessa kaikki valta/varallisuus päätyy lopuksi markkinatalouden ehdoilla samaan keskukseen.
Puoluedemokratia ei koskaan voi korvata demokratiaa, sillä ne toimivat eri lainalaisuuksilla.
Anargia ei voi olla ratkaisu missään yhteisössä. Ilman sopimuksia on anargiaa ja sekasortoa.
Ihmiskunnalla ei ole tarjolla sille sopivaa hallintomallia joka takaisi turvallisen ja oikeudenmukaisen elämän kaikille ihmisille yhtäaikaa.
Mikään taho ei voi hallita ja samalla säilyttää ihmisten keskinäinen sopu sekä täyttää jokaisen toiveet.
vain persuja äänestämällä voitte enää vaikuttaa?
Väärin. Vain selvittämällä ehdokkaanne taustat ja oikeat tarkoitusperät, voitte enään vaikuttaa.
Luulisi että alkaisi jo olla selvillä mitä siitä seuraa kun äänestää "kansalaisvelvollisuudesta" sokkona lototen.
Ilmeisesti ei. Ehkä kolme hallituskautta lisää kyykyttämistä tekee muutoksen äänestyskäyttäytymiseen.
Mitä väärää on äänestää Perussuomalaisia?