Väyrynen oli linjakas ja vakuuttava kaikessa mihin otti kantaa.
Niinistö osoitti mielistelevän keveytensä mm. määrittämällä tilanteen, jossa Suomen pitäisi harkita NATO-jäsenyyttä. Ymmärsiköhän itsekään mitä tarkoitti?
Niinistö osoitti mielistelevän keveytensä mm. määrittämällä tilanteen, jossa Suomen pitäisi harkita NATO-jäsenyyttä. Ymmärsiköhän itsekään mitä tarkoitti?
Vastaukset 33
Vanhimmat
NWO kehityksen lobbari ja vapaamuurari Niinistö "maiskutteli" käsittämättömiä kun täytyy muka olla äänessä.
Väyrysen sanomiset on selkeitä ja asiallisia.
Väyrynen oli aivan oikeassa, kun sanoi, ettei Suomen pidä mennä auttamaan Viroa, jos se joutuu Venäjän kanssa konfliktiin. Miksi pitäisi? Emme kuulu Nato:on. Naton ja USA hoitakoot tehtävänsä. Ei kannata lähteä tapattamaan suomalaisia poikia vieraille maille.
Suomen armeija ei ole hyökkäystä varten, vaan puolustaa rajojamme, jos tänne joku pyrkii.
Nyt riehutaan jo liikaakin kaiken maailman konflikteissa. Ainoastaan YK:n mandaatilla mielestäni Suomi voi lähteä rauhaa turvaamaan.
Mitä se teille ryssille kuuluu minne Suomen armeija menee.
Lyhyt ja ytimekäs Huhtasaarella.
Linjakas ja vaikuttava paavon kohdalla on lähinnä huvittava vertaus. Olin pettynyt paavoon, hänen olisi pitänyt päivittää puheensa olkoonkin nato vastainen tai eu kriittinen. Puheet tänä päivänä paasikivi- kekkosen linjasta tai puolueettomuudesta ovat auttamatta aikansa eläneitä höpinöitä.
Naurattaa niin pirusti nuo maischi jompen suosikit presidentiksi Sauli ja Pekka?
Kannattakohan se tosissaan niitä? :)))
Kirjakauppias Väyrynen näytti taas eilen narsisminsa, kun kirjojaan esitteli ja niitä kauppasi. On se hölmö, kun ei omaa edes alkeellista tilanne- ja paikantajua. Väyrysen pääteemana olikin jo ennestään tuttu minä minä minä.
Väyrysen mieli ja ajatukset laahaavat vuosikymmeniä nykyajasta jäljessä. Puhui eilen ihan pehmeitä ja taisipa jopa esittää valheellisia väittämiä.
Vastaukset Paavolla selkeitä, toisin Niinistö ei osaa vastata kyllä tai ei kysymyksiin, vaan tulee kolmas vaihto ehto, öööö.
Väyrynen osaa puhua selkeästi ja uskottavasti, jopa vakuuttavasti. Se saa teidät väyryläiset kuvittelemaan, että Väyrynen on aina oikeassa. Eilisessä vaalitentissä esitti vanhoja teesejään, eli on ajasta jäljessä.
Kerro tarkemmin, mitä ajastaan jäljessä olevia vanhoja teesejä Paavo esitti?
...
https://areena.yle.fi/1-4256855
https://areena.yle.fi/1-4312009
Väyrynen osaa puhua mutta rahvas ei kykene erottamaan mikä on totta mikä saarnaajan hurmospuhetta.
Olihan eräs toimittaja havainnut että Väykkä pisti omiaan. Ei pidä olla sokea. Politiikan toimittajilla on tietoa ja muisti pelaa. Väykkä hämää kansaa kun tietää ettei rahvas muista saati tiedä moniakaan seikkoja.
Onhan se Kepulaisittain perin harmillista mikäli Suomi liittoutuisi Naton kanssa esimerkiksi tilanteessa jossa Venäjä esimerkiksi kaappaisi vihrein miehin Ahvenamaan ja Lapin Suomelta alken kiristää Suomea. Väyrysen mukaan ilmeisesti Suomen tulisi alistua tähän ja luovuttaa painostuksen alla loputkin Suomen maa-alueet roistovaltio Venäjälle. Ainakin itse toivoisin tällaisessa tilanteessa Natosta selkänojaa, Venäjä ei olisi uskaltanut hyökätä Ukrainaankaan jos Ukraina olisi Naton jäsen.
Tämä väite siitä, ettei Venäjä olisi uskaltanut hyökätä Ukrainaan, jos Ukraina olisi ollut Naton jäsen, on sinällään mielenkiintoinen, mutta näyttöä väitteen tueksi ei kai voi olla. Eli se on pelkkä mielikuvaharjoitus. Ensinnäkin Venäjä on kiistänyt hyökänneessä Ukrainaan olevansa edes minkäänlainen osapuoli Ukrainan sisällissodassa. Venäjän tulkinnan mukaan kyse on siis puhtaasti Ukrainan sisäinen sotatilanne. Krimin osalta Venäjä katsoo, että Krimillä asuvat ihmiset päättivät liittää alueensa osaksi Venäjää. Nato ei ole toiminut tässä asiassa, vaikka se pitää liittämistä kansainvälisen oikeuden vastaisena. Maantiede vaikuttaa. Jos Venezuelan kansa tekisi vastaavanlaisen päätöksen, luulen, että ainakin USA silloin myös toimisi eikä tyytyisi pelkkiin vastalauseisiin.
Ukrainan tilannehan on sellainen, että sen uutta hallitusta vastaan asettuivat ensin vastarintaan maan venäjämieliset asukkaat. Ei heitä nyt ihan vähän ole. Suomessa taas ei ole tällaista venäjämielistä asukasmäärältään suurta vähemmistöä. Tällainen sisällisota olisi voinut ymmärtääkseni syttyä täysin riippumatta siitä, onko Ukraina Naton jäsen vai ei ole. Luulen, ettei Nato olisi reagoinut edes siihen, jos Venäjämielisten avuksi olisi saapunut vapaaehtoisjoukkoja Venäjältä. Sisällissodissa on aika tyypillistä, että niihin osallistuu myös vapaaehtoisia ulkomailta. Näin oli asian laita esim. Suomen ja Espanjan sisällissodissa sekä myös Jugoslavian hajoamisessa sisällisodan tuloksena. Ehkä Ukrainan Natojäsenyydellä olisi voinut olla se vaikutus, että Venäjä olisi vielä paremmin yrittänyt peitellä sen osallistumista asiaan valtion ominaisuudessa.
Viro on tässä kohdin paljon hankalammassa asemassa kuin Suomi, koska Virossa on huomattava venäläistaustainen vähemmistö, jota puolustamaan vastaavanlaisessa sisällisodassa venäläisiä "vapaaehtoisjoukkoja" voisi tulla. Vihreät miehet eivät siis Ukrainan tapauksessa ole helposti selitettävissä valtaajiksi, koska heillä on motiivi tulla venäjämielisten apuun (oli tuo motiivi sitten todellinen tai peitetarina). Suomen kohdalla tällaista syytä ei voi käyttää, koska meillä ei ole sellaista venäläisvähemmistöä, jota puolustamaan pitäisi tulla.
En pidä myös muuten poissuljettuna sitä, etteikö Venäjä jossain tilanteessa uskaltaisi hyökätä Natomaahan, jos se kokee sen oikeutetuksi. Tällainen tilanne oli lähellä joku aika sitten, kun Turkki ampui alas venäläiskoneen ilmeisesti vielä alueella, joka ei kuulunut Turkille. Jos tilanne olisi kärjistynyt vielä enemmän, en usko, etteikö Venäjä olisi kostoksi uskaltanut iskea Natomaa Turkkiin. Jos tällainen isku olisi silloin tehty, arvelisin, ettei Nato olisi tullut Turkin avuksi, jos kyse olisi ollut vain tällaisesta rajoitetusta iskusta. Ja olisiko tullut kovin helposti muutenkaan, koska Turkki varmaan koetaan häiriköksi Natossa sen nykyjohdon vuoksi.
Yllättävän tiukka puheenvuoro Venäjän puolesta. Mielipidepankki näkee Venäjän toimet Ukrainassa oikeutetuiksi, ja onhan se yksi tulkinta sekin. Natovastaisuus saa siis kumartamaan noinkin syvään idän suuntaan.
Ukraina oli matkalla kohden Natoa ja länttä, eikä suinkaan ilman lännen myötävaikutusta ja suoraa tukeakin. Venäjä halusi pysäyttää kehityksen ennenkuin Ukraina olisi lännen ja Naton etupiirissä.
On naivia väittää MPP:n tavoin, ettei Venäjä ole osapuoli Ukrainan sodassa vaikka Putinin esikunta näin koettaa väittää. Venäjä suojelee Ukrainassa etupiiriään, ja jäädytetty konflikti sopii sille oikein hyvin.
Venäjä toimisi jollain tavoilla myös Suomea kohtaan, jos alkaisi näyttää ilmeiseltä, että olemme liittymässä Natoon. Tuskin Venäjä meille joukkojaan lähettäisi kuten Ukrainaan, muita painostuskeinoja löytyisi kyllä meitäkin kohtaan. Tietoliikenne ja sähkönjakelu saattaisi alkaa ihmeellisesti pätkiä, tms. Keinoja on monia poliittisen paineen lisäksi.
Jos Suomi liittyy Nato:on, Venäjä avaa rajansa Suomeen päin ja matuja tulee satojatuhansia ellei miljoonia. hakemaan "turpaikkaa" Suomesta.
Käy kuin länsirajalla, että Suomi ei kykene sulkemaan rajojaan, vaan jonkun muun on se tehtävä. Suomalainen poliitikko on paskahousu.
Jopa Saksassa asti tavalliset ihmiset tiesivät, että Suomi ei kyennyt sulkemaan länsirajaansa, vaan pakolaistulva loppui vasta, kun Tanska ja Ruotsi sulkivat rajansa'
Itäraja oli vähän aikaa auki, kun Putin väläytti, mitä sieltä voi tulla, jos Venäjä sen sallii. Suomalaiset poliitikot nostivat kovan parun asian vuoksi. Länsiraja vuosi kuin seula samaan aikaan. He syyttivät Venäjää ikäänkuin Suomella ei olisi omaa rajavalvontaa. No, Putin pani rajan kiinni. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se pysyisi kiinni.
Suomen on saatava sellainen presidentti, joka pystyy valvomaan rajojamme. Samoin ulkoministeri sekä puolustusministeri ovat Mikki-Hiiriä, Orvosta puhumattakaan.
Mistähän tällainen presidentti saataisiin joka pystyy sulkemaan itärajan jos sieltä alkaa pikku-Walttereita vyörymään?
Niinistö on kuin tarja halonen.
Siis pelkkää sössötystä kaikki puheet ja tekemiset.
Niinistö on omasta mielestään ovela viekas oikeistopolitikko.
Aika lailla siis sellainen kuin sinä palstalla?
Tuskinpa vastaavaa moukkaa on edes Venäjällä. Mainosti julkisessa vaalitilaisuudessa paskapaperi kirjaansa.
Naton ilmatilaahan ei loukata sanoivat kokkarikeput jotka haluavat natoon.
Useamman kerran on Viron ja Latvian ilmatilaa venäjän hävittäjät lopukanneet mutta nato ei ole korviaan lotkauttanu.Putin ja Trumppi vaan naureskelevat toisilleen puhelimessa.
Trump ei ole Amerikassa yksinvaltias sen enempää kuin Jalasmökkien Jaarli täällä peräpohjolasss. Putteli voi toki olla ryssälän kuningas.
Eikö ole merkilistä että ihmisen älykkyys ei ole kiinni siitä mitä ja miten puhuu?
Hyväpuheinen ihminen myy vaikka lunta eskimoille, kun kuulija sokaistuu.
Ihminen voi olla vähäpuheinen ja silti puheliasta kaksin verroin älykkäämpi.
Elämässä on tullut havaittua yhtä sun toista.
Jaa.
Väyrynen päästeli täyttä diibadabaa, mutta kannattajien mielestä "täyttä asiaa".
Äänestäjiä ei diipat kiinnosta, vaan "niinkuennenki" ja "kaiseon".
Sinänsä kiva, että käytetään tähän rahaa.
Vladimir Andersson presidentiksi.
Väykälle lähtee protestiääni jotta Salea vituuttaa.
Joo. Minä äänestän sit piruuttani Salea, jotta Väyrystä vituttais. Tuossa klikkasin väyryskuvaa Seiskasta ja kas vaan, Paavo olikin siin paljon harmaampi kun hiusten sävytys oli unohtunut Hiuksiaankin vain muutama karva ja tentissä oli jotain lisää saatu aikaan ja sävyä tummennettu. Katsokaa itse.
Kyl Paavo niin turhamaine, että hyssykät sentään.
https://www.seiska.fi/Uutiset/Mita-tapahtui-Paavo-Vayrysen-bisneksille-Talous-vakavasti-kuralla-ja-hotelli-suljettiin?_ga=2.47942241.718935036.1513155745-581143927.1443627860
Sinun äänesi on onneksi yhtä merkittävä kuin Väyrysen.
Ääni Väyryselle, Paavo on ylivertainen!
Paavo Väyrynen on huippuälykäs ja oikeamielinen isänmaan mies. Niinistö on Suomen päälle paskovan Sipilän puudeli ja kyvyiltään heppoinen. Nyt sekin huomattu ja kupla puhkaistu.
Niinistö venkoilee ja Väyrynen puhuu suoraan ja avaa asioita.
Kumpaa kannatat?