Väyrynen ja Huhtasaari loistivat eilen

Huhtasaari on säälittävä tapaus, jonka puolesta voi kokea lähinnä vain myötähäpeää. Väyrynen on raikas tuulahdus 1970-luvulta ja haikailee ilmeisesti aikaa, jossa meillä olisi Venäjän luottomies maan isänä.

Haaviston argumentit kansanäänestyksen vastustamiselle ovat mielenkiintoiset, mutta sille löytyy myös hyviä vasta-argumentteja, joita esim. Niinistö ja Vanhanen toivat esille. Tosiasia on se, että USAn vaaleihin yritettiin vaikuttaa maan ulkopuolelta. Eli Haaviston näkemys ei ole ihan stetson-menetelmään perustuva. En kylläkään usko, että ulkopuolisella vaikutuksella voitaisiin merkittävästi vaikuttaa tulokseen Suomessa. Asia olisi kriittinen lähinnä sellaisessa tilanteessa, missä kansan näkemykset olisivat ennakolta puolesta ja vastaan hyvin tasaväkiset. USAn vaaleissahan vaikutus on voinut onnistua juuri tämän tasaväkisyyden vuoksi. Vaikustusmahdoliisuus siis minusta edellyttää tällaista tasaväkistä ennakkoasetelmaa. Ja tässä tapauksessa suurempi vaikutusmahdollisuus olisi kaiketi länsimaisilla tahoilla, koska ne voisivat levittää perättömiä huhuja Venäjän suunnistelmista vallata Suomi. Sen sijaan Venäjän on vaikeampi vastustaa Suomen Natojäsenyyttä valeuutisin, joissa kerrottaisiin Venäjän olevan rauhantahtoinen Suomi-ystävä. Pelote toimii paljon paremmin tällaisissa asioissa. Kaikkein suurin intressi vaikuttaa Suomeen voisi olla Virolla, joka haluaa Suomen ja Ruotsin liittyvän Natoon, koska se edistää Viron puolustuskykyä. Virolaiset osaavat myös Suomea, joten sieltä suunnalta vaikuttaminen voisi olla jopa todennäköistä.

Haaviston toinen argumentti on minusta tässä kuitenkin se relevantimpi ja sen jätit käsittelemättä. Natojäsenyyden hakeminen vie aikaa, se voi viedä kuukaisia, jopa vuosia. Kun taas kuunteli Niinistön perusteluja Natoon liittymisestä, ne liittyivät jonkun kriisin eskaloitumiseen ja ikään kuin akuuttiin hätään ja tarpeeseen. Silloin ei varmasti ole aikaa monivuotiselle väännölle. Sota voi olla jo aika päivät ohi, jos silloin kuhnaillaan. Haaviston mallilla olisi tässä selvä nopeusetu puolellaan.

Kun Haavisto otti esille nämä molemmat argumentit, luulen ylipäätään, että hän sitonut ne yhteen, mikä taas on sovitettavissa yhteen istuvan preidentin kannan ja yleisemmin Nato-optioajattalun kanssa. Eli Natoon liittymispäätös edellyttäisi akuuttia tilannetta ja turvallisuuspoliittisen ympäristön olennaista muuttumista. Jos taas Natoon liittymisestä päätettäisiin heti tehdä neuvoa antava kansanäänestys, silloin poliitikoilla pitäisi olla aito ajatus Natoon liittymisestä nopeahkolla aikataululla ilman turvallisuusympäristön muutosta. Siihen ei nyt näytä olevan mitään edellytyksiä, kun kansa, presidentti ja suurin osa puolueista vastustaa Natoon liittymistä.

Täällähän ollaan ihan pelit sekaisin "hybridivaikuttamisesta", peesataan salaliittohulluja jenkkejä, jotka alkoivat itsekin hävetä vaalijärjestelmäänsä kun saivat idiootin pressaksi. Pakkohan sille on syyllinen hakea, ja mikäs sen parempi suunta kuin Venäläiset. He valitsivat jenkkien väitteiden kukaan Usan pressan, kun jenkit eivät kehtaa myöntää olevansa typeryksiä.

mielipidepankki kirjoitti:

Huhtasaari on säälittävä tapaus, jonka puolesta voi kokea lähinnä vain myötähäpeää. Väyrynen on raikas tuulahdus 1970-luvulta ja haikailee ilmeisesti aikaa, jossa meillä olisi Venäjän luottomies maan isänä.

Haaviston argumentit kansanäänestyksen vastustamiselle ovat mielenkiintoiset, mutta sille löytyy myös hyviä vasta-argumentteja, joita esim. Niinistö ja Vanhanen toivat esille. Tosiasia on se, että USAn vaaleihin yritettiin vaikuttaa maan ulkopuolelta. Eli Haaviston näkemys ei ole ihan stetson-menetelmään perustuva. En kylläkään usko, että ulkopuolisella vaikutuksella voitaisiin merkittävästi vaikuttaa tulokseen Suomessa. Asia olisi kriittinen lähinnä sellaisessa tilanteessa, missä kansan näkemykset olisivat ennakolta puolesta ja vastaan hyvin tasaväkiset. USAn vaaleissahan vaikutus on voinut onnistua juuri tämän tasaväkisyyden vuoksi. Vaikustusmahdoliisuus siis minusta edellyttää tällaista tasaväkistä ennakkoasetelmaa. Ja tässä tapauksessa suurempi vaikutusmahdollisuus olisi kaiketi länsimaisilla tahoilla, koska ne voisivat levittää perättömiä huhuja Venäjän suunnistelmista vallata Suomi. Sen sijaan Venäjän on vaikeampi vastustaa Suomen Natojäsenyyttä valeuutisin, joissa kerrottaisiin Venäjän olevan rauhantahtoinen Suomi-ystävä. Pelote toimii paljon paremmin tällaisissa asioissa. Kaikkein suurin intressi vaikuttaa Suomeen voisi olla Virolla, joka haluaa Suomen ja Ruotsin liittyvän Natoon, koska se edistää Viron puolustuskykyä. Virolaiset osaavat myös Suomea, joten sieltä suunnalta vaikuttaminen voisi olla jopa todennäköistä.

Haaviston toinen argumentti on minusta tässä kuitenkin se relevantimpi ja sen jätit käsittelemättä. Natojäsenyyden hakeminen vie aikaa, se voi viedä kuukaisia, jopa vuosia. Kun taas kuunteli Niinistön perusteluja Natoon liittymisestä, ne liittyivät jonkun kriisin eskaloitumiseen ja ikään kuin akuuttiin hätään ja tarpeeseen. Silloin ei varmasti ole aikaa monivuotiselle väännölle. Sota voi olla jo aika päivät ohi, jos silloin kuhnaillaan. Haaviston mallilla olisi tässä selvä nopeusetu puolellaan.

Kun Haavisto otti esille nämä molemmat argumentit, luulen ylipäätään, että hän sitonut ne yhteen, mikä taas on sovitettavissa yhteen istuvan preidentin kannan ja yleisemmin Nato-optioajattalun kanssa. Eli Natoon liittymispäätös edellyttäisi akuuttia tilannetta ja turvallisuuspoliittisen ympäristön olennaista muuttumista. Jos taas Natoon liittymisestä päätettäisiin heti tehdä neuvoa antava kansanäänestys, silloin poliitikoilla pitäisi olla aito ajatus Natoon liittymisestä nopeahkolla aikataululla ilman turvallisuusympäristön muutosta. Siihen ei nyt näytä olevan mitään edellytyksiä, kun kansa, presidentti ja suurin osa puolueista vastustaa Natoon liittymistä.

Mielitollo yrittää olla samanlainen diipadaapaaja kuin Niinistökin.
Se kuvittelee, että kun esittää jonkun tolkuttoman sepustuksen niin lukija kuvittelee sen olevan suurta viisautta. :D

mielipidepankki kirjoitti:

Huhtasaari on säälittävä tapaus, jonka puolesta voi kokea lähinnä vain myötähäpeää. Väyrynen on raikas tuulahdus 1970-luvulta ja haikailee ilmeisesti aikaa, jossa meillä olisi Venäjän luottomies maan isänä.

Haaviston argumentit kansanäänestyksen vastustamiselle ovat mielenkiintoiset, mutta sille löytyy myös hyviä vasta-argumentteja, joita esim. Niinistö ja Vanhanen toivat esille. Tosiasia on se, että USAn vaaleihin yritettiin vaikuttaa maan ulkopuolelta. Eli Haaviston näkemys ei ole ihan stetson-menetelmään perustuva. En kylläkään usko, että ulkopuolisella vaikutuksella voitaisiin merkittävästi vaikuttaa tulokseen Suomessa. Asia olisi kriittinen lähinnä sellaisessa tilanteessa, missä kansan näkemykset olisivat ennakolta puolesta ja vastaan hyvin tasaväkiset. USAn vaaleissahan vaikutus on voinut onnistua juuri tämän tasaväkisyyden vuoksi. Vaikustusmahdoliisuus siis minusta edellyttää tällaista tasaväkistä ennakkoasetelmaa. Ja tässä tapauksessa suurempi vaikutusmahdollisuus olisi kaiketi länsimaisilla tahoilla, koska ne voisivat levittää perättömiä huhuja Venäjän suunnistelmista vallata Suomi. Sen sijaan Venäjän on vaikeampi vastustaa Suomen Natojäsenyyttä valeuutisin, joissa kerrottaisiin Venäjän olevan rauhantahtoinen Suomi-ystävä. Pelote toimii paljon paremmin tällaisissa asioissa. Kaikkein suurin intressi vaikuttaa Suomeen voisi olla Virolla, joka haluaa Suomen ja Ruotsin liittyvän Natoon, koska se edistää Viron puolustuskykyä. Virolaiset osaavat myös Suomea, joten sieltä suunnalta vaikuttaminen voisi olla jopa todennäköistä.

Haaviston toinen argumentti on minusta tässä kuitenkin se relevantimpi ja sen jätit käsittelemättä. Natojäsenyyden hakeminen vie aikaa, se voi viedä kuukaisia, jopa vuosia. Kun taas kuunteli Niinistön perusteluja Natoon liittymisestä, ne liittyivät jonkun kriisin eskaloitumiseen ja ikään kuin akuuttiin hätään ja tarpeeseen. Silloin ei varmasti ole aikaa monivuotiselle väännölle. Sota voi olla jo aika päivät ohi, jos silloin kuhnaillaan. Haaviston mallilla olisi tässä selvä nopeusetu puolellaan.

Kun Haavisto otti esille nämä molemmat argumentit, luulen ylipäätään, että hän sitonut ne yhteen, mikä taas on sovitettavissa yhteen istuvan preidentin kannan ja yleisemmin Nato-optioajattalun kanssa. Eli Natoon liittymispäätös edellyttäisi akuuttia tilannetta ja turvallisuuspoliittisen ympäristön olennaista muuttumista. Jos taas Natoon liittymisestä päätettäisiin heti tehdä neuvoa antava kansanäänestys, silloin poliitikoilla pitäisi olla aito ajatus Natoon liittymisestä nopeahkolla aikataululla ilman turvallisuusympäristön muutosta. Siihen ei nyt näytä olevan mitään edellytyksiä, kun kansa, presidentti ja suurin osa puolueista vastustaa Natoon liittymistä.

Huhhuh mitä sekosekomongerrusta taas. Koettakaapa tuostakin liibalaabasta jota MPP suoltaa ottaa joku tolkku. Natoäänetykseen voi vaikuttaa tai sitten ei voi ja vaikuttaminen voi tulla Venäjältä tai sitten lännestä vai tulisiko se tuolta Virosta...

Hehheh

Tämänkertainen presidentinvaali tulee olemaan mahalasku Haavistolle ja vasemmiston naisille. Haaviston osaaminen ei olekkaan sitä mitä sen on annettu ymmärtää olevan. Haaviston osalta vaalissa testataan lähinnä vihreiden kannattajien puolueuskollisuutta.

Haatainen ja Kyllönen ovat ulko- ja turvallisuuspolitiikasta pihalla kuin punatulkut. Haataisen perusvastaus kaikeen on komiteoiden perustaminen tutkiman asiaa, sodan syttyessäkin komitea tutkisi asiaa!! SDP:n ehdokas ei pääse edes Lipposen katastrofaalisen heikkoon tulokseen tässä vaalissa.

Huhtasaari ei sittenkään ole osoittaunut vaihtoehdoksi, ei hänen kantansa juurikaan poikkea valtavirrasta. Joten eipä ole asiaa kärkisijoille hänelläkään. Rohkeutta lisää niin mahdollisuudet paranisi.

Vanhaseen pätee sama kuin Haavistoon, vain keskustalaisten puolueuskollisuus pelastaa jos on pelastaakseen.

Väyrynen koettaa haastaa, mutta jotenkin leimallisesti, haastaminen haastamisen vuoksi ei taida purra. Paha kivi etenkin Vanhasen kengässä ja saattaa onnistuessaan olla vaalin kakkonen.

mielipidepankki kirjoitti:

Huhtasaari on säälittävä tapaus, jonka puolesta voi kokea lähinnä vain myötähäpeää. Väyrynen on raikas tuulahdus 1970-luvulta ja haikailee ilmeisesti aikaa, jossa meillä olisi Venäjän luottomies maan isänä.

Haaviston argumentit kansanäänestyksen vastustamiselle ovat mielenkiintoiset, mutta sille löytyy myös hyviä vasta-argumentteja, joita esim. Niinistö ja Vanhanen toivat esille. Tosiasia on se, että USAn vaaleihin yritettiin vaikuttaa maan ulkopuolelta. Eli Haaviston näkemys ei ole ihan stetson-menetelmään perustuva. En kylläkään usko, että ulkopuolisella vaikutuksella voitaisiin merkittävästi vaikuttaa tulokseen Suomessa. Asia olisi kriittinen lähinnä sellaisessa tilanteessa, missä kansan näkemykset olisivat ennakolta puolesta ja vastaan hyvin tasaväkiset. USAn vaaleissahan vaikutus on voinut onnistua juuri tämän tasaväkisyyden vuoksi. Vaikustusmahdoliisuus siis minusta edellyttää tällaista tasaväkistä ennakkoasetelmaa. Ja tässä tapauksessa suurempi vaikutusmahdollisuus olisi kaiketi länsimaisilla tahoilla, koska ne voisivat levittää perättömiä huhuja Venäjän suunnistelmista vallata Suomi. Sen sijaan Venäjän on vaikeampi vastustaa Suomen Natojäsenyyttä valeuutisin, joissa kerrottaisiin Venäjän olevan rauhantahtoinen Suomi-ystävä. Pelote toimii paljon paremmin tällaisissa asioissa. Kaikkein suurin intressi vaikuttaa Suomeen voisi olla Virolla, joka haluaa Suomen ja Ruotsin liittyvän Natoon, koska se edistää Viron puolustuskykyä. Virolaiset osaavat myös Suomea, joten sieltä suunnalta vaikuttaminen voisi olla jopa todennäköistä.

Haaviston toinen argumentti on minusta tässä kuitenkin se relevantimpi ja sen jätit käsittelemättä. Natojäsenyyden hakeminen vie aikaa, se voi viedä kuukaisia, jopa vuosia. Kun taas kuunteli Niinistön perusteluja Natoon liittymisestä, ne liittyivät jonkun kriisin eskaloitumiseen ja ikään kuin akuuttiin hätään ja tarpeeseen. Silloin ei varmasti ole aikaa monivuotiselle väännölle. Sota voi olla jo aika päivät ohi, jos silloin kuhnaillaan. Haaviston mallilla olisi tässä selvä nopeusetu puolellaan.

Kun Haavisto otti esille nämä molemmat argumentit, luulen ylipäätään, että hän sitonut ne yhteen, mikä taas on sovitettavissa yhteen istuvan preidentin kannan ja yleisemmin Nato-optioajattalun kanssa. Eli Natoon liittymispäätös edellyttäisi akuuttia tilannetta ja turvallisuuspoliittisen ympäristön olennaista muuttumista. Jos taas Natoon liittymisestä päätettäisiin heti tehdä neuvoa antava kansanäänestys, silloin poliitikoilla pitäisi olla aito ajatus Natoon liittymisestä nopeahkolla aikataululla ilman turvallisuusympäristön muutosta. Siihen ei nyt näytä olevan mitään edellytyksiä, kun kansa, presidentti ja suurin osa puolueista vastustaa Natoon liittymistä.

USA:ssa on pitkä perinne loanheitosta vaaleissa, osaavat keksiä valeita itsekin mutta venäjän apu oli varmaan hyvänä lisänä.

Suomessakin on alkanut jopa eduskunnassa paha valehtelu ja varsinkin somen myötä levitä jenkkiläinen kulttuuri. Mutta jos tuota aletaan pelkäämän niin eihän vaaleja enää voi järjestää lainkaan.

Haaviston perustelu on käsittämätön.

UPDATE_11218487 kirjoitti:

USA:ssa on pitkä perinne loanheitosta vaaleissa, osaavat keksiä valeita itsekin mutta venäjän apu oli varmaan hyvänä lisänä.

Suomessakin on alkanut jopa eduskunnassa paha valehtelu ja varsinkin somen myötä levitä jenkkiläinen kulttuuri. Mutta jos tuota aletaan pelkäämän niin eihän vaaleja enää voi järjestää lainkaan.

Haaviston perustelu on käsittämätön.

On hiukan noloa myöntää ja käyttää tällaista kieltä, mutta Haavistosta on tullut vanha vihertävä homo !

homo pekka ei tajua mitään maan puolustuksesta, joten ulkona presidentti (armeijan ylipäällikkö) kisasta jo nyt.

Analyysiä kirjoitti:

Huhhuh mitä sekosekomongerrusta taas. Koettakaapa tuostakin liibalaabasta jota MPP suoltaa ottaa joku tolkku. Natoäänetykseen voi vaikuttaa tai sitten ei voi ja vaikuttaminen voi tulla Venäjältä tai sitten lännestä vai tulisiko se tuolta Virosta...

Hehheh

Tämänkertainen presidentinvaali tulee olemaan mahalasku Haavistolle ja vasemmiston naisille. Haaviston osaaminen ei olekkaan sitä mitä sen on annettu ymmärtää olevan. Haaviston osalta vaalissa testataan lähinnä vihreiden kannattajien puolueuskollisuutta.

Haatainen ja Kyllönen ovat ulko- ja turvallisuuspolitiikasta pihalla kuin punatulkut. Haataisen perusvastaus kaikeen on komiteoiden perustaminen tutkiman asiaa, sodan syttyessäkin komitea tutkisi asiaa!! SDP:n ehdokas ei pääse edes Lipposen katastrofaalisen heikkoon tulokseen tässä vaalissa.

Huhtasaari ei sittenkään ole osoittaunut vaihtoehdoksi, ei hänen kantansa juurikaan poikkea valtavirrasta. Joten eipä ole asiaa kärkisijoille hänelläkään. Rohkeutta lisää niin mahdollisuudet paranisi.

Vanhaseen pätee sama kuin Haavistoon, vain keskustalaisten puolueuskollisuus pelastaa jos on pelastaakseen.

Väyrynen koettaa haastaa, mutta jotenkin leimallisesti, haastaminen haastamisen vuoksi ei taida purra. Paha kivi etenkin Vanhasen kengässä ja saattaa onnistuessaan olla vaalin kakkonen.

Eihän se tarkoita, että jos sinun ymmärryskykysi on heikko, että muidenkin lukijoiden olisi yhtä matalalla tasolla.

Kuten kirjoitin, en oikein usko Haaviston väittämään vaikuttamisen merkityksestä kuin siinä tilanteessa, joissa puolestaan ja vastaan kannat olisivat äänestämisen edellä tasaväkiset ja päätöksenteolla olisi kiire. Jos eläisimme siis Euroopassa akuutin kriisin aikaa ja sotilaallinen uhka olisi todellinen, että siis pidä mahdollisena, että ääänestyskäyttäytymiseen yritettäisiin vaikuttaa ulkoapäin. Ole uskossasi vahva.

UPDATE_11218487 kirjoitti:

USA:ssa on pitkä perinne loanheitosta vaaleissa, osaavat keksiä valeita itsekin mutta venäjän apu oli varmaan hyvänä lisänä.

Suomessakin on alkanut jopa eduskunnassa paha valehtelu ja varsinkin somen myötä levitä jenkkiläinen kulttuuri. Mutta jos tuota aletaan pelkäämän niin eihän vaaleja enää voi järjestää lainkaan.

Haaviston perustelu on käsittämätön.

Mikä siinä on käsittämätöntä? Haavistohan perusteli asiaa selkeästi sekä ulkopuolisen vaikuttamisen mahdollisuudella että päätöksenteon kiireellä. Mikä tässä on siis käsittämätöntä?

UPDATE_11218487 kirjoitti:

USA:ssa on pitkä perinne loanheitosta vaaleissa, osaavat keksiä valeita itsekin mutta venäjän apu oli varmaan hyvänä lisänä.

Suomessakin on alkanut jopa eduskunnassa paha valehtelu ja varsinkin somen myötä levitä jenkkiläinen kulttuuri. Mutta jos tuota aletaan pelkäämän niin eihän vaaleja enää voi järjestää lainkaan.

Haaviston perustelu on käsittämätön.

Väyrysen ongelma taitaa olla se, että hän ei helposti ala testauttamaan omia käsityksiään ulkopuolisilla esim. turvallispolitiikan asiantuntijoilla. Väyrynen rakentelee sinänsä loogisilta näyttäviä teorioita, joihin sitten alkaa itse uskoa täysillä. Hänellä on kyllä kihahtunut päähänsä oma erehtymättömyytensä jo kauan sitten ja siitä vaivasta hän ei ole päässyt eroon.

En silti kiistä Väyrysen asiantuntemusta monissa asioissa. Minusta on vain virkistävää, että joku tuo keskusteluun poikkeavia näkemyksiä. Sitähän keskustelu demokratiassa on. Meillä ei lueta kuten naapurissa mitä mieltä Putin on ennen kuin muodostetaan oma mielipide.

mielipidepankki kirjoitti:

Eihän se tarkoita, että jos sinun ymmärryskykysi on heikko, että muidenkin lukijoiden olisi yhtä matalalla tasolla.

Kuten kirjoitin, en oikein usko Haaviston väittämään vaikuttamisen merkityksestä kuin siinä tilanteessa, joissa puolestaan ja vastaan kannat olisivat äänestämisen edellä tasaväkiset ja päätöksenteolla olisi kiire. Jos eläisimme siis Euroopassa akuutin kriisin aikaa ja sotilaallinen uhka olisi todellinen, että siis pidä mahdollisena, että ääänestyskäyttäytymiseen yritettäisiin vaikuttaa ulkoapäin. Ole uskossasi vahva.

Voihan se niinkin olla että vika on meissä vastaanottajissa. Niinhän se demareiden mielestä aina on. Mutta voinet sentään selventää mitä tuokin mongerruksesi tarkoittaa tai mitä siinä sanot: "Jos eläisimme siis Euroopassa akuutin kriisin aikaa ja sotilaallinen uhka olisi todellinen, että siis pidä mahdollisena, että ääänestyskäyttäytymiseen yritettäisiin vaikuttaa ulkoapäin. "

Tuollaista samaa mongerrustahan se oli edellinenkin viestisi. Tietysti se vika on meissä, kun tuota selkokieltä emme osaa, mutta auta meitä typeryksiä ja suomenna.

Kiitos

mielipidepankki kirjoitti:

Huhtasaari on säälittävä tapaus, jonka puolesta voi kokea lähinnä vain myötähäpeää. Väyrynen on raikas tuulahdus 1970-luvulta ja haikailee ilmeisesti aikaa, jossa meillä olisi Venäjän luottomies maan isänä.

Haaviston argumentit kansanäänestyksen vastustamiselle ovat mielenkiintoiset, mutta sille löytyy myös hyviä vasta-argumentteja, joita esim. Niinistö ja Vanhanen toivat esille. Tosiasia on se, että USAn vaaleihin yritettiin vaikuttaa maan ulkopuolelta. Eli Haaviston näkemys ei ole ihan stetson-menetelmään perustuva. En kylläkään usko, että ulkopuolisella vaikutuksella voitaisiin merkittävästi vaikuttaa tulokseen Suomessa. Asia olisi kriittinen lähinnä sellaisessa tilanteessa, missä kansan näkemykset olisivat ennakolta puolesta ja vastaan hyvin tasaväkiset. USAn vaaleissahan vaikutus on voinut onnistua juuri tämän tasaväkisyyden vuoksi. Vaikustusmahdoliisuus siis minusta edellyttää tällaista tasaväkistä ennakkoasetelmaa. Ja tässä tapauksessa suurempi vaikutusmahdollisuus olisi kaiketi länsimaisilla tahoilla, koska ne voisivat levittää perättömiä huhuja Venäjän suunnistelmista vallata Suomi. Sen sijaan Venäjän on vaikeampi vastustaa Suomen Natojäsenyyttä valeuutisin, joissa kerrottaisiin Venäjän olevan rauhantahtoinen Suomi-ystävä. Pelote toimii paljon paremmin tällaisissa asioissa. Kaikkein suurin intressi vaikuttaa Suomeen voisi olla Virolla, joka haluaa Suomen ja Ruotsin liittyvän Natoon, koska se edistää Viron puolustuskykyä. Virolaiset osaavat myös Suomea, joten sieltä suunnalta vaikuttaminen voisi olla jopa todennäköistä.

Haaviston toinen argumentti on minusta tässä kuitenkin se relevantimpi ja sen jätit käsittelemättä. Natojäsenyyden hakeminen vie aikaa, se voi viedä kuukaisia, jopa vuosia. Kun taas kuunteli Niinistön perusteluja Natoon liittymisestä, ne liittyivät jonkun kriisin eskaloitumiseen ja ikään kuin akuuttiin hätään ja tarpeeseen. Silloin ei varmasti ole aikaa monivuotiselle väännölle. Sota voi olla jo aika päivät ohi, jos silloin kuhnaillaan. Haaviston mallilla olisi tässä selvä nopeusetu puolellaan.

Kun Haavisto otti esille nämä molemmat argumentit, luulen ylipäätään, että hän sitonut ne yhteen, mikä taas on sovitettavissa yhteen istuvan preidentin kannan ja yleisemmin Nato-optioajattalun kanssa. Eli Natoon liittymispäätös edellyttäisi akuuttia tilannetta ja turvallisuuspoliittisen ympäristön olennaista muuttumista. Jos taas Natoon liittymisestä päätettäisiin heti tehdä neuvoa antava kansanäänestys, silloin poliitikoilla pitäisi olla aito ajatus Natoon liittymisestä nopeahkolla aikataululla ilman turvallisuusympäristön muutosta. Siihen ei nyt näytä olevan mitään edellytyksiä, kun kansa, presidentti ja suurin osa puolueista vastustaa Natoon liittymistä.

Haaviston kommenttiin mahdollisesta ulkopuolisesta vaikuttamisesta liittyy ajatus, että tavalliseen kansaan voidaan vaikuttaa, kansanedustajiin ei. Hänen argumenttinsa on siten tavattoman elitistinen ja historiallisessakin katsannossa paikkansa pitämätön.

Vaikka kansalaiset eivät tuota taka-ajatusta oivaltaisikaan, heidän enemmistönsä ei hyväksy Haaviston ajatusta kansanäänestyksen torjumisesta. Haavisto käy huonoa vaalikampanjaa kilpailijoihinsa verrattuna. Kyllä hän näillä näkymin saa unohtaa haaveet näiden vaalien kakkospaikasta.

Niinistöllä
kieli jenkkiperseessä ja Cenkon!

Väyrynen on molempia, sirkuspelle ja kylähullu. Meni selkäkeikkanauruksi Väyrysen katseleminen. Väyrysen ei kannata näyttää väitöskirjaansa, siinähän Neuvostoliitto julistettiin ikuiseksi ja myös Varsovan liitto, vuoden päästä molemmat kanttuvei.

Kyllä minä ainakin äänestän Väyrystä enkä silti tunnustaudu hömlöläiseksi. Siittä lienemme yhtä mieltä. Pannaan taseet töihin ja Suomi sukeltamaan.

J.Sipilä kirjoitti:

Kyllä minä ainakin äänestän Väyrystä enkä silti tunnustaudu hömlöläiseksi. Siittä lienemme yhtä mieltä. Pannaan taseet töihin ja Suomi sukeltamaan.

Kukapa tunnustais olevansa hölmö?
Jos äitini eläisi ja olisi nähnyt Väyrysen itseään korostavan turhamaisen käytöksen, niin äiti olisi tuhahtanut ja sanonut; on se tuokii yks vöyhkä !
Äitini ei vöyhkistä henkilöistä tykännyt, enkä ihmettele kukapa pitäisikään.

Jotka ovat savossa tai kainuussa eläneet lapsina ymmärtävät "vöyhkän"....

Paavo on avannut keskustelun siitä mitä tapahtui 2015
oliskohan siinäkin mamuasiassa rikottu jotain lakia?

Laura puhui osuvasti ja asiaa. Lyhyttä tekstiä, jota kaikki ymmärsi. Diplomatiaa niin itään kuin länteen. Venäjää piti historiaan vedoten potentiaalisena uhkana, mutta luotti Putiniin. Oli huolissaan siitä kuka tulee Putinin seuraajaksi 6 vuoden kuluttua. Trumpia piti hyvänä siinä mielessä, että tavoitteena on pitää oman maansa puolta. Trumpin toimia tähän tavoitteeseen pääsyssä voi sen sijaan kyseenalaistaa.
Jos nato-maa Virossa on Kersti Kaljulaid, niin miksi ei meillä Laura Huhtasaari

raikas_tuulahdus kirjoitti:

Laura puhui osuvasti ja asiaa. Lyhyttä tekstiä, jota kaikki ymmärsi. Diplomatiaa niin itään kuin länteen. Venäjää piti historiaan vedoten potentiaalisena uhkana, mutta luotti Putiniin. Oli huolissaan siitä kuka tulee Putinin seuraajaksi 6 vuoden kuluttua. Trumpia piti hyvänä siinä mielessä, että tavoitteena on pitää oman maansa puolta. Trumpin toimia tähän tavoitteeseen pääsyssä voi sen sijaan kyseenalaistaa.
Jos nato-maa Virossa on Kersti Kaljulaid, niin miksi ei meillä Laura Huhtasaari

Jos meilläkin pitää olla "Kaljulaid", niin silloin se on Väyrynen pälvikaljuineen, raikas tuulahdus YYA ja Neuvostoliiton ajoilta.