Miten te jaksatte vaahdota jostain Venäjästä vielä? Harvempi oli edes elossa silloin ja täällä uhotaan kun Venäjä olis huomenna hyökkäämässä Suomeen. Jatkakaa elämäänne hyvät ihmiset, älkää takertuko menneisyyteen, maailma muuttuu. Ette te tätä maata pysty pelastamaan jos joku tänne tosissaan hyökkää, mutta miksi helvetissä hyökkäisi? Olin juu itekkin intissä, suurin osa ajasta oli aivan turhaa hommaa, suunnattu lähinnä niille jotka eivät yksin elämässä ole tähän asti pärjänneet, muille ei anna kyllä mitään.
Voi perhana teitä amiksia
Vjeli Vjenäläinen
141034
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kysymys ei ole siitä, että Venäjä haluaisi hyökätä Suomeen. Ei täällä ole mitään, mitä Venäjä tarvitsisi. Suomi on Venäjän kannalta alue, jonka se ei halua joutuvan vihollisensa käsiin, koska Suomen kautta olisi helppoa tehdä iskuja Venäjän tärkeimpiin kohteisiin. Jos Suomi ei itse kykene pitämään tonttiaan puhtaana, niin Venäjä tekee sen meidän puolesta. Puolustuskyvyn ylläpitäminen on siis itsenäisyytemme ehto. Tämä käy ilmi jopa Venäjän kanssa tehdyssä rauhansopimuksessa. Asevelvollisuudesta luopuminen olisi sopimusrikkomus ja johtaisi Suomen itsenäisyyden menetykseen.
...nielkää aseenne.
Kysymys: -Mihin armeijaa tarvitaan?
Vastaus: -Sotimiseen.
Kysymys: -Miksi ihmiset haluavat sotia?
Vastaus: -Öh... Siis... Krhm...
Nuo kysymykset olivat 5-vuotiaan pojan suusta,
miettikää tuota jälkimmäistä.
Jos keksitte vastauksen, miettikää uudestaan.
Asevelvollisuus != armeija. Armeija voidaan rakentaa myös ammattipohjalta. Ei meillä ole asevelvollisuuteen pohjaavaa miliisiäkään, vaan ammattipohjalta toimiva poliisi.
Kumpi toimii mielestäsi paremmin, miliisi vaiko poliisi?
Mitä siis pyrit osoittamaan?
Ammattiarmeija...
Huoh...
Kun sen armeijan pitäisi kyetä tuottamaan tarpeellinen pelote ja 30.000 äijän rambojoukko ei sitä tuota. Älkää olko aaseja.
...pyrin kyseenalaistamaan koko käsiteltävän aiheen.
Siis jos aletaan miettimään sodankäyntiä ja kaikkea siihen liittyvää ihan pohjia myöten, herää jossain vaiheessa tuo em. kysymys.
Koittakaa joku kehittää siihen järkevä vastaus.
Puhut nyt kylmän sodan ajoista. Ei kerta kaikkiaan päde enää. Syystä että Suomi on käytännössä liittoutunut Euroopan muiden maiden kanssa ja kukapa muukaan Euroopan suunnalta Venäjää tai sen etuja uhkaisi.
Mikä maa tänne hyökkäisi? Ruotsi? :D
Pyrki ja myös osoitti sotien absurdin luonteen. Ei voi kuin ihmetellä miten maapallon älykkäin eläinlaji käyttäytyy näin epäviisaasti. Pitäisi sitä vähän ryhtiä olla ettei niitä sotia olisi. Ei tässä voi kuin hävetä ihmislajin puolesta.
Totta, ei mikään maa ole tänne nyt hyökkäämässä. Ei ehkä pitkään aikaan, ehkei enää koskaan. Mutta emme voi tietää millainen maailma on vaikka sadan tai kahdensadan vuoden päästä. Puolustuskykyä on jatkuvasti ylläpidettävä siksi, ettei sitä tarvitsisi alkaa kokoamaan sitten vasta kun vaara uhkaa. Silloin se voi olla jo liian myöhäistä. Toki on ihan toinen juttu millaista armeijaa tarvitsemme, kannattaako kouluttaa nykyisenkaltaista massa-armeijaa vai erikoistuneempaa porukkaa.
"Pyrki ja myös osoitti sotien absurdin luonteen. Ei voi kuin ihmetellä miten maapallon älykkäin eläinlaji käyttäytyy näin epäviisaasti."
Samaa mieltä. Ei kukaan sotaa viisaana pidä, muttei sen absurdiutta tarvitse erikseen osoittaa. Sehän on itsestäänselvyys. Minä pidän sotaa vallitsevana todellisuutena, joten sen mahdollisuus täytyy ottaa huomioon. Älykkyydellä tai sen puutteella ei ole vaikutusta sotimisen syihin. A. Hitlerin ÄO on arvioitu neron tasolle, mutta sota vaan oli saatava. Kysymys on ihmislajin muista piirteistä, kuten ahneudesta, kateudesta ja epäluuloisuudesta.
"Pitäisi sitä vähän ryhtiä olla ettei niitä sotia olisi. Ei tässä voi kuin hävetä ihmislajin puolesta."
Eihän se mairittelevaa ole, mutta sotaa ei toisaalta poista armeijan lakkauttaminen. Armeijat ovat sodankäynnin väline, ei syy. Erilaisten ryhmittymien välisiä konflikteja on ratkottu verisesti ilman armeijoitakin tai ainakin ilman asevelvollisuutta. Nykyäänkin maailmassa on terroristeja, jotka kykenevät sotatoimiin vaikkeivät kuulu mihinkään armeijaan.
Miten elämää voi elää?jos ei elä ei ole elämää.
Kuoleitako kehoitat jatkamaan elämää??
Kerran eräs armeijaa pelkäävää sivari paljasti syyn kaverilleen; hän pelkää kun se kivääri paukahtaa ampumaradalla ja hänellä voi päästä pissa housuihin. Eräälle toiselle tulee ahtaapaikankammo panssarin sisällä, joten hän jättäytyi sivariksi. Erästä kolmatta huimaa jo parin metrin korkeudessa. Neljäs ei osaa hiihtää, ja viides pelkää vettä (armeijan uimakoulua), kuudes juoksee/lyllertää cooperintestissä vain kilsan.
Takana on myös ajatus, että sivarina pääsee paljon helpommalla kuin armeijassa.
Komeilla eettisillä ja yhteiskunnallisilla lauseilla yritetään hämätä muut, mikä on todelliinen syy sivariksi menoon. Käytännössä sivaroiminen on vastuun puutetta, koska yhä pienempi joukko joutuu tekemään kriisitilanteessa sivareittenkin osuuden. Sivaripelleily onkin mahdollista vain siksi, että veteraanit 60 vuotta sitten takasivat meille nykyiset hyvät olot - oikein makoisat sivarinpäivät!
Sanoppa jälleen kerran että miksi helpomman vaihtoehdon valitseminen tuomitaan sivarien osalta mutta ei varusmiesten. Lähes jokainen tuntemani armeijaan mennyt sanoo perusteluksi että siellä voi päästä 6kk:lla eli että se on helpompi vaihtoehto.
He eivät siis uskalla tehdä jotain mitä sivarit uskaltavat, joten voit ihan yhtä hyvin haukkua kaikki varusmiespalveluksen suorittaneet pelkureiksi.
Tai sitten voit antaa ihmisten elää omaa elämäänsä.
Ja sodissa ei todellakaan taattu meille hyviä oloja, ne rakennettiin vasta seuraavina vuosikymmeninä. Vielä kun tämä joskus muistettaisiin.