4 poliisia tunkeutui toimittajan asuntoon

Mistä tiedät ettei ollut lupaa? Olitko paikalla vai oletko itse se toimittaja?

Tääolivapaa taisi itse olla paikalla kärpäsenä katossa, kun poliisit ryntäsivät yksityisasuntoon. Tällaista sananvapauden riistoa ja poliisivaltaa tapahtuu Venäjällä ja Egyptissä, mutta ei pitäisi tapahtua koskaan Suomessa.

HS juttu oli pelkästää sensaatiohakuista uutisointi jolla haettiin HS:lle ja toimittajalle huomiota, juttu oli kokonaan toinen juttu. Hyvin onnistui HS jutussaan.

Hauska yksityskohta oli suoritettu kotietsintä. Toimittaja oli tuhonnot tietokoneensa lähdesuojan riittämättömyyden pelon takia. Sai kuitenkin niin paljon savua aikaiseksi, että piti palokunta kutsua paikalle. Palokunta ilmoitti asiasta poliisille - no tulihan he paikalle kun oikein pyydettiin. Taas saadaan lisää juttua - naurettavaa toimintaa HS toimitukselta sekä toimittajalta.

Kotietsintä tehtii kaikkien lakien mukaan aivan oikein. Kotietsinnän suorittaminen edellyttää yleensä vähintään komisario-tasoisen poliisivirkamiehen päätöstä.

Kotietsinnän edellytyksistä.

Yleinen tai erityinen kotietsintä saadaan toimittaa rikoksesta epäillyn hallinnassa olevassa paikassa, jos on syytä epäillä, että on tehty rikos, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta, ja etsinnässä voidaan olettaa löytyvän tutkittavana olevaan rikokseen liittyvää tietoa. Tällainen tieto voi olla takavarikoitava esine, omaisuus, asiakirja tai jäljennettävä asiakirja. Se voi olla myös vakuustakavarikkoon määrättävä omaisuus tai muu seikka, jolla voi olla merkitystä rikoksen selvittämisessä.

Toimittajista on tullut jonkinlainen rälssiluokka, jota lait eivät koske. Kaikkea voi urkkia ja mikä tahansa tieto voidaan julkaista, jos toimittaja haluaa. Jos päätoimittaja kieltää tai aiheutuu muita seuraamuksia, alkaa valtava valitushuuto kautta Suomen tiedotusvälineiden. Edellisen kerranhan tämä tapahtui Sipilä-jutussa.

Salaisen tiedon julkaiseminen saattaa hyvinkin olla vakava rikos. Kummallista miten ns. vastuullinen tiedotusväline HS uskaltautuu sellaiseen, kun se ei vaikkapa raiskaustapauksissa rohkene julkaista edes epäiltyjen nimiä. Jos joku ulkopuolinen sen tekee, kyseessä on sananvapauden "väärinkäyttö", johon yhteiskuntaa vaaditaan puuttumaan.

Sananvapaus? Sananvapauteen ei kuulu maan turvallisuuden kannalta tärkeiden ja salaisiksi luokiteltujen tietojen julkaiseminen. Toivottavasti tuosta tulee linnareissu kaikille osallisille.

Pitänee ihmetellä että oliko Hesarin porukka tosiaan niin tyhmää että eivät tajunneet tuosta tulevan seurauksia. Vaikka eipä siellä ole kyllä järki paljoa päätä pakottanut viime vuosien uutisointien perusteella. Lehden levikki on tippunut samaa vauhtia tason kanssa ja tästäkin tempauksesta seurasi varmaan liuta irtisanomisia.

Syyte ja tuomio maanpetturuudesta on tuollaisille toimittajille paikallaan .

Eikä Hesariakaaan saa päästää vähällä : Sulkeminen pois vähänkin maan turvallisuutta ja puolustusasioita koskevista asioista on paikallaan . Toteutus pitkäkestoisesti ja rangaistuksen uhalla.

Ei ole mitään tekemistä sananvapaudella tai sen askeleilla mihinkään suuntaan tuon toimittajan kotietsinnän kanssa. Koettakaa nyt ihmiset pikkuhiljaa käsittää, että sananvapaus ei tarkoita mitä tahansa vapautta sanoa tai julkaista mitä milloinkin. Sananvapaus tarkoittaa vapautta valtiollisesta ennakkosensuurista.

Se, että jonkin salatuksi tarkoitetun tiedon vuotamisen jälkeen tehdään rikostutkintaa, ei ole sananvapauden rajoittamista. Sananvapauden rajoittaminen olisi siis jotain sellaista, että valtio ennakolta rajoittaisi asioiden julkaisua tarkastamalla mitä ollaan julkaisemassa.

Nyt ei ole tapahtunut ennakolta mitään rajoittamista, vaan päin vastoin valtion salassapidettäviä tietoa pääsi julkisuuteen! On eri asia, että salaisten tietojen vuotamisesta tulee jälkikäteen seurauksia kuin se, että tietojen vuotaminen ylipäätään olisi jo ennalta estetty - kuten tässä tapauksessa siis ei ollut.

Eihän siinä hesarin jutussa edes kerrottu turvallisuusluokiteltua tietoa. Itse juttu oli ontuva yrittäen tukeutua yksilönsuojaan tyyliin "sinunkin kännykkääsi voidaan kuunnella". Itse asia on kuitenkin tärkeä eli yhteiskunnallinen keskustelu siitä miten viranomainen voi valvoa yhteiskunnan jäseniä ja millä edellytyksillä. Olemme ensin yksilöitä ja vasta sitten yhteiskunnan jäseniä. Yhteiskunnan jäseninä alistumme eriasteiseen valvontaan ja mukaudumme yhteisiin sääntöihin. Yksilöinä meillä on oikeus vapauteen, koskemattomuuteen ja suojaan omaa yksityisyyttämme kohtaan. Rajojen piirtäminen on välttämätöntä niin yksilön suojan kannalta kuin yhteiskunnan edun takia. Tärkeämpää on kysyä olisiko hesari voinut koskaan tehdä juttua jos tiedustelulainsäädäntö olisi ollut voimassa? Olisiko viranomainen kyennyt estämään jutun toimittamisen ja julkaisun jos siitä olisi ollut etukäteen tiedustelutietoa?

>>Sananvapaus otti monta askelta taaksepäin Suomessa, kun neljä poliisia tunkeutui Helsingin Sanomien toimittajan asuntoon vieden mukaan tietokoneen ja muistitikut. <<

Höpöjä puhut. Sananvapaus ja yleensä vapaa median toiminta on erittäin hyvä asia maassamme ja merkityksellinen. Mutta, vapauteen liittyy aina vastuu. Lehden toimintaan jo liittyy harkinta j avastuu mitä julkaisee ja onko se maamme edun mukaista ja haavoittavaa.

Vaikka toimittaja saisi käsiinsä miten arkaluontoista tietoa tahansa, niin vapauteen liityy vastuu mitä julkaiseen ja mitä ei. Jos ihmiseltä puutuu terve harkintakyky / ymmärrys, niin ihminen on väärässä ammatissa / työympäristössä.

Niin, mielenkiintoista olisikin tietää. Tyriikö ajan saatossa lehdistö tämän maassamme olevan vapauden. Seuraavat sukupolvet sen tietävät. Vapaushan on ollut yllättävän lyhyt aikakausi.

Höh, jos kuvitellaan, että toimittajan bluffi oli totta, että hänellä olisi ollut laajempikin aineisto salaisiksi luokiteltujen dokumenttejen kopioita käytössään, eikö hän yksiselitteisesti asettanut itsensä maaliksi vieraiden valtioiden toimijoille? Poliisi, onneksi, ehti ensin ja pelasti hänen henkensä.

Olisi niillä ollut tärkeämpääkin tekemistä, esimerkiksi Ruoholla.

Ei Helsingin Sanomat ole avannut keskustelua, kuten tuossa eräässä viestissä mainittiin, vaan paremminkin sulkenut sen. Kahteen vuorokauteen ei Hesarin artikkeleita ole päässyt lehden verkkosivuilla kommentoimaan. Se mahdollisuus on suljettu muka jonkun vian takia, mutta tästä viasta ei ole kerrottu missään mitään. Jos kyseessä oikeasti jokin vika, siitä voisi yhtä avoimesti tiedottaa kuin esim. valtiosalaisuuksista.

Jokaisella journalistilla, lehdellä ja yksilöllä pitäisi olla sen verran järkeä päässään ettei vahingoita omaa maataan.

Paljastamalla Suomen puolustusta, tiedustelua tai vastaavia tietoja, tekijä aiheuttaa Suomen kansalaisille turvattomuutta ja ajaa alas maamme puolustusta. Mielestäni he hyökkäsivät suomen kansalaisia vastaan.

Mielestäni törkeää piittaamattomuutta sekä ajettelemattomuutta helsingin sanomien ja heidän toimittajien osalta.

Tänäänkin Helsingin Sanomat jatkaa saman asian märehtimistä usean sivun jutussaan. Päätavoitteen voisi ilmaista näin: "toimittajilla on oikeus tietää".

Selvähän se, toimittajat haluaisivat kirjoittaa repäiseviä juttuja, sillä niistä heidän toimeentulonsa ja keskinäinen kunnioituksensa riippuu. On ilmeisesti sivuasia, miten vuoto ja siitä seurannut uhmaikäisten inttämisen kaltainen vatvonta vaikuttaa Suomen turvallisuuteen.

Helsingin Sanomien norsulauma melskaa posliinikaupassa eikä vastalauseita suvaita. Epäsuorasti voi vaikuttaa. Olen kuullut jatkuvasti uusista Helsingin Sanomien tilauksensa lopettavista ihmisistä.

Kaikki lehdet supon, ja sotilasläänien esikuntien alaiseen valvontaan!

Armeijasta kirjoittavat jutut aina lehteä lähimmän sotilasläänin esikunnan ennakkotarkastettavaksi joka maakunnassa ja poliitikkoja koskevat jutut vasta supon ja paikallispoliisin hyväksynnän jälkeen painoon.

Hyvä poliisi!

Vihdoinkin tämää ammattikunta saa mitä ansaitsee.

EIKÖ KETJUN ALOITTAJA TIEDÄ TAI YMMÄRRÄ MITÄ MERKITSEE MAAN TURVALLISUUS?

Myöskin kyseinen toimittaja ?

Eiköhän tuossa ole jo syytä tarpeeksi joten se siitä