Tässä erittäin asiallisessa artikkelissa Tomi Aalto torppaa geeni-keskeisen satunnaisuuden. Evoluutiotiedemiehet saavat kokoajan hämmästellä yllätyksiä luodusta maailmasta. Värinäkö ei rajoitu vain "kehittyneimmille" nisäkkäille kuten on väitetty . Värinäöllä ei ole mitään tekemistä geenien satunnaisten mutaatioiden kanssa.
" A recent study shows that evolutionists have once again been wrong. Mice are able to see the colors and the mechanism for seeing the colors is much more complicated than has hitherto been understood. "
"The claims of development of color vision are pseudoscientific nonsense, like any other claim that genetic mutations and selection would result in the growth of structural or functional complexity. "
Älkää eksykö!
Linkki artikkeliin seuraavassa viestissä.
" A recent study shows that evolutionists have once again been wrong. Mice are able to see the colors and the mechanism for seeing the colors is much more complicated than has hitherto been understood. "
"The claims of development of color vision are pseudoscientific nonsense, like any other claim that genetic mutations and selection would result in the growth of structural or functional complexity. "
Älkää eksykö!
Linkki artikkeliin seuraavassa viestissä.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Linkki olkaa hyvät!
http://sciencerefutesevolution.blogspot.fi/
Etkö sinä Tomi vieläkään ole oppinut, ettei huuhaasi mene läpi täällä, vaikka esittäisit sen tuolla tavalla itseäsi selkään taputellen?
Olet sinä ainakin onnistunut torppaamaan muutamia olkinukkejasi, joten onneksi olkoon tästä.
Miten se, että värinäkö onkin monimutkaisempi kuin aiemmin ollaan uskottu, kumoaa evoluutioteorian tai sen, että tämä ei olisi seurausta mutaatioista? Pohdintasi jää pahasti kesken.
Bibbelin pohdinnat ovatkin jääneet luuppaamaan siihen vaiheeseen kun hän koki James Kohlin pseudotieteilyyn tutustuttuaan, että nyt oltaisiin jännän äärellä. Hänhän tosiaan innostui Kohlin epigenetiikkahuuhaasta niin kovasti, ettei suostu nytkään luopumaan tuolloin omaksumistaan väärinkäsityksistä, vaikka häntä selkeästi valistuneemmat ja fiksummat kommentoijat ovat häntä täällä jo vuosikausia koettaneet ojentaa järjen tielle. Bibbeli se siis vain jatkaa tiedostamattomansa nöyryytyksen suossa rämpimistä Dunning-Kruger-harhansa eksyttämänä.
Eikös se olekin hassua että mitä enemmän ja selvemmin luonto tuo esiin nerokkaita älyllisiä ratkaisuja, niin sitä suuremmalla äänellä evot kiljuvat kuorossa että ei siellä mitään älyä missään näy, ja samanaikaisesti evoluutiobiologit tekevät kaikkensa kyetäkseen tekemään edes yhden elävän solun elottomasta aineesta, heehhehe! Vitsi mitä peeloja.
Kysymys on, että miten sinä perustelet nuo älyllisiksi ratkaisuiksi? Kuinka on älykäs ratkaisu esimerkiksi kirahvin äänihuulia kontrolloivien hermojen kiertäminen koko matkan aivoista alas kaulaa pitkin, aortan kiertäen takaisin ylös kaulaa pitkin ylänieluun? 6 metriä hermoa, kun lyhin, ja myös älykkäin ratkaisu olisi noin 10 cm. Tuo samainen rakenne löytyy myös ihmisestä. Aivoista alas kaulaa pitkin, aortan kiertäen takaisin kaulaa ylös nieluun. Jälleen kerran älyttömin ratkaisu.
Muista Jyri lääkkeet.
Kukaan ei ole ikinä yrittänyt rakentaa solua elottomasta aineesta. Täysin toimiva syntettinen genomi on kuitenkin jo tehty.
Ihan tarkistuskysymyksenä: periytyykö ihmisellä kyky (ja siis myös kyvyttömyys) erottaa punainen ja vihreä? Jos periytyy, niin onko tunnistettu geeni, joka tarvitaan, jotta punaisen ja vihreän voi erottaa?
Evoluutio on totta ja moneen kertaan todistettu. Kuitenkaan evoluutio ei sulje pois Jumalan olemassaoloa, eikä luomistyötä. Luominen tapahtui ja jatkuu edelleen lajien katoamisina ja entisten kehittymisenä. Ei sen ihmeellisempää.
Värinäkö löytyy ihmisten ohella myös esimerkiksi linnuilta, joten evoluutioteorian mukaan on hyvin todennäköistä, että valmiudet värinäölle olivat lintujen ja ihmisen yhteisellä esivanhemmalla. Eli varmaan jotain 320-340 miljoonaa vuotta sitten eläneellä liskoa muistuttavalla otuksella.
Vastaavasti lintujen tiedetään olevan otuksia jotka ymmärtää tunteita kuten rakkauden, joten on täysi syy olettaa senkin olevan yhtä vanhaa. Se ei liity ainoastaan poikasten hoitamiseen kuten on aiemmin jotkut kuvitteli vaan myös kilpikonnat, joilla kehitys on mennyt erilaiseen suuntaan yhteisestä esiivanhemmasta jälkeläisten huolehtimisessa, tiedetään ymmärtävän rakkauden kaltaista perustunnetta.
Se evoluutioteoria on jännä kun sen avulla voidaan tehdä ennustuksia. Toimiva teoria siis, kuten vaikka newtonin lait joiden mukaan voidaan tehdä ennustuksia kuten vaikka kuinka pitkälle tykki ampuu kuulan.
Evoluutioteorian mukaan hiiret siis oletettavasti ymmärtävät rakkautta kuin myös on valmiuksia nähdä värejä. Sekin tiedetään, että jos rottaa vaikka kutittaa masusta niin se alkaa nauramaan. Se vaan ei kuulu ihmisen korvalle koska on ultraääntä mutta mikrofonilla saa talteen ja voi toistaa hidastettuna.
Voidaan päätellä, että rotan ja ihmisen yhteinen esivanhempa oli semmoinen jota pystyi kutitella ja se nauroi.
Evoluutikot eivät kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon.
Onko evoluutiotiedemiehet pystyneet todistamaan kokeellisesti laboratorioissaan minkään syntymistä ilman älyllistä suunnittelijaa? Vastaus on selkeästi: Eivät!
Jos evoluutiotiedemies löytää kadulta tulitikun, hän heti tietää, että sen on suunnitellut älyllinen persoona. Hän ei hetkeäkään epäile, että se olisi kehittynyt miljoonien vuosien aikana evoluutiomenetelmällä.
Mutta paljon monimutkaisemman solun tai geenien informaation he väittävät kehittyneen ilman älyä.
Kuitenkaan tiedemiehet eivät ole kokeellisesti pystyneet osoittamaan sen enempää tulitikun, solun tai geeninkään syntymistä tyhjästä ilman älyä.
Evoluutiosta ei siten ole ainuttakaan todistetta. Kaikki, mitä maailmassa on olemassa, edellyttää älyllisen suunnittelijan eli Jumalan olemassaoloa.
Menepäs sinne toiseen ketjuun todistelemaan luomista. Siellä ei vieläkään näy ensimmäistäkään luomisen todistetta.
Muista Mark5 käyttää kypärää, ettet taas noin väkevästi todistaessasi kolhi päätäsi kun kaatumaseurasi lattialla sätkit!
Mark on siinä oikeassa, että tarvitaan älyllinen suunnittelija, mutta tuo suunnittelija ei ole persoonallinen ihmisestä erillään oleva Jumala, vaan ihminen on Jumalan inkarnaatio ja ihminen käyttää tuota älyä, tosin rajallisin keinoin. Tämän kun Mark kumppaneineen sisäistää ja luopuu Jeesus sadusta, niin ollaan jo lähempänä totuutta.
Evoluutio ei ole yhdenkään tieteen haaran kanssa ristiriidassa.
Nuoren maan kreationismi on melkein kaikkien, eikä yksikään sitä puolla.
Jopa monet kristityt pitävät evoluutiota totena, mutta nuoren maan kreationismia eivät pidä totena.