Se ei ole mikään ajan trendi, että kansa vain nyt kaikkoaa kirkoista, vaan se johtuu siitä, että kirkko itse on tehnyt itsestään arvottoman, ja siinä on syy kansan kaikkoamiseen.
Kirkon johto tulisi laittaa vastuuseen siitä, että ihmiset kaikkoaa. Näin oltaisiin tehty jo missä tahansa muussa tapauksesa, mutta ei kirkon tapauksessa, vaan kansan kaikkoamisen syy kuitataan huolettomasti , että "ne nyt vaan lähtee,"
Tässä ei ole mitään järkeä. Nyt kirkon johto vastuuseen karmeista tilastoistaan, jotka vain synkkenevät.
Kirkon johto vastuuseen epäonnistumisestaan
Mikko.A
74
476
Vastaukset
Jos olet kirkon jäsen, mitä estää sinua pistämästä asiaa vireille?
- Loiseläjille
"Se ei ole mikään ajan trendi, että kansa vain nyt kaikkoaa kirkoista, vaan se johtuu siitä, että kirkko itse on tehnyt itsestään arvottoman, ja siinä on syy kansan kaikkoamiseen."
Nyt sinä yrität erottaa kaksi toisiinsa tiiviisti liittyvää asiaa toisistaan, ja sanoa, että ei ole kyse tästä vaan tuosta. Molemmista on kuitenkin kyse. On nimenomaan jokaisen ajan trendi, että maailmanmenossa mukana joko pysytään tai siitä tipahdetaan. Sillä ei ole tämän kannalta merkitystä, että mitä maailmanmenon varsinaisia trendejä seurataan, koska jos esimerkkejä nyt otetaan, niin tyypillisimmillä on sama suunta.
"Kirkon johto tulisi laittaa vastuuseen siitä, että ihmiset kaikkoaa. Näin oltaisiin tehty jo missä tahansa muussa tapauksesa, mutta ei kirkon tapauksessa, vaan kansan kaikkoamisen syy kuitataan huolettomasti , että "ne nyt vaan lähtee,""
Ja mitenkähän tämä vastuu sitten penättäisiin? Konservatiivisia johtajia sakotettaisiin siitä, kun liberaalit lähtevät ja liberaaleja johtajia sakotettaisiin siitä, että konsevatiivit lähtevät? Hah hah!
"Tässä ei ole mitään järkeä. Nyt kirkon johto vastuuseen karmeista tilastoistaan, jotka vain synkkenevät."
No sille nyt vaan ei voi mitään, että ihmisten erityisesti autoritäärinen uskonnollisuus vähenee. Se johtuu siitä, kun ihmiset yhä enenevissä määrin havahtuvat tajuamaan, etteivät he ole itse ylipäätään minkäänlaisia uskovia tai vaikka jotenkin hengellisiä olisivatkin, niin eivät tarvitse uskontoa (eli muilta opittua, järjestettyä uskoa) mihinkään.
Tässä on siis osin kyse siitäkin, että hengellisiä ihmisiä lähtee kirkosta, mutta iso syy taitaa olla se, ettei ei uskota tuommoisiin asioihin millään tavalla. Menee sitten tuon hengellisen osaston omaan alalokeroon ne konservatiivisista syistä lähtijät.
Tähän kokonaisuuteen kirkko ei voi tilastojaan kirkastaakseen ainakaan mennä tiukempaan suuntaan, vaan sen on mentävä entistä avoimempaan suuntaan. Aloittajan kaltaiset ihmiset toki luulevat, että kirkon tulisi mennä tiukempaan suuntaan, mutta sittenpähän ne tilastot synkkenisivät vain entistä nopeammin.
Loogisin vaihtoehto olisi, että ne konservatiiviset ja reaktionäärisimmät uskovaiset, joille nykykehitys ei kelpaa, läksisivät kirkosta nyt suit sait. Panisivat töpinäksi, eivätkä mussuttaisi. Mikä heitä estää perustamasta oman kirkon? Ai niin, no se tietysti, kun heillä ei ole samanlaista perinteistä auktoriteettiä, eikä heidän hihhulikerhoonsa olisi juuri liittyjiäkään. Siksi he haluavat loisia perinteisen kirkon avulla esittäen, että se muka edustaa juuri heitä, vaikka aivan selvästi ei edusta!>Aloittajan kaltaiset ihmiset toki luulevat, että kirkon tulisi mennä tiukempaan suuntaan, mutta sittenpähän ne tilastot synkkenisivät vain entistä nopeammin.
Kun todellisuus loogisine lainalaisuuksineen ei oikein nappaa, voidaan ajatella kuten Mikko, että ihmiset pysyisivät paremmin kirkossa jos se olisi vielä paljon kauempana heidän ajattelustaan kuin se nyt on.- jos.ei.kelpaa.voi.lähteä
Loogisin vaihtoehto olisi, että ne joille kirkon oppi ja Raamattu eivät kelpaa lähtevät kirkosta ja perustavat oman mieleisensä kirkon.
- näin.se.oikeasti.menee
jos.ei.kelpaa.voi.lähteä kirjoitti:
Loogisin vaihtoehto olisi, että ne joille kirkon oppi ja Raamattu eivät kelpaa lähtevät kirkosta ja perustavat oman mieleisensä kirkon.
Eli fundamentalistien olisi siis syytä läksiä kirkosta. Ei kirkko ole koskaan noudattanut opetuksessaan Raamattua kirjaimellisesti. Jos kirkko ei kelpaa niin läksikööt siis fundamentalistit Raamattuineen omiin kerhoihinsa. Mutta kuten sanottu, niin ei heille ei tuo oikein käy, koska he haluaisivat pitää kirkon omanaan, vaikka kirkko on kaikkien, ketkä sitä haluavat, ei vain fundiksien.
näin.se.oikeasti.menee kirjoitti:
Eli fundamentalistien olisi siis syytä läksiä kirkosta. Ei kirkko ole koskaan noudattanut opetuksessaan Raamattua kirjaimellisesti. Jos kirkko ei kelpaa niin läksikööt siis fundamentalistit Raamattuineen omiin kerhoihinsa. Mutta kuten sanottu, niin ei heille ei tuo oikein käy, koska he haluaisivat pitää kirkon omanaan, vaikka kirkko on kaikkien, ketkä sitä haluavat, ei vain fundiksien.
"Ei kirkko ole koskaan noudattanut opetuksessaan Raamattua kirjaimellisesti. "
Tuo on aivan totta. Ei luterilainen eikä ortodoksinen kuten ei myöskään katolinen kirkko ole käyttänyt koskaan fundamentalistista Raamatun tulkintaa.
Näin itsekin kirkon jäsenenä sanoisin että olisi liian kohtuutonta alkaa vaatimaan ketään "tiluille" kirkon jäsenkadosta, ei edes liberaalipappeja ja piispoja.
Näyttää väistämättömältä että kirkosta erotaa, tehtiin niin tai näin. Jos ei toiset eroa niin toiset sitten. Tuskin sellaista atuturia onkaan joka sen kehityksen saisi pysäytettyä. Ja sitäpaitsi, miten ne sitten laitettaisiin "tilille"? Kuolemanrangaistusko?
Minulla riittäisi se että kirkko palaisi juurilleen, Raamatun äärelle.Kun suuri eroaalto kirkosta tuli, odotti moni konservatiivisempi yhteisö yleisöryntäystä. Sitä vain ei tullutkaan.
Kun tarkastelee konservatiivisuden kenttää, niin silti ei näihin liitytä kovinkaan runsaasti: Suomen Luterilainen Tunnustuskirkko (SLT), Suomen Tunnustuksellinen luterilainen kirkko (STKK) ja Luterilaisen Sanan yhdyskunta. Miksi nämä eivät kiinnosta konservatiiveja?
Eikä tainnut edes katolinen kirkko tai ortodoksikirkkokaan saada kiinnostusta osakseen?
Kirkosta eronneista on tehty aika vähän tutkimuksia, mitkä olivat ne syyt eroon. Näppituntumalla on osa niitä, joiden mielestä kirkko on aivan liian konservatiivinen. Osalle taas aivan liian liberaali.
Ja moderni uskova tuntuu olevan ”shoppaija”, eli mihinkään ei haluta liittyä, mutta käytetään eri yhteisöjen ja kirkkojen tarjontaa hyväkseen, aina sen mukaan, mikä mukavimmalta tuntuu .Kun yhtiössä johto töppäilee, niin he itse monesti lähtevät sieltä ulos, koska eivät selvästikkään kykene hoitamaan asioita. Mutta kun kunrkossa töppäillään, niin kukaan ei ikinä ole tehnyt mitään väärää, ja sama porukka vain saa jatkaa eläkepäiviinsä asti.
Kirkon johto itse tuhoaa kirkkoa, jonka ovat rakentaneet toiset ihmiset, joiden arvoja he eivät kunnioita.Kirkko ei voi palata juurillen, jos kukaan ei koskaan joudu kantamaan vastuuta sen hunosta suunnasta.
mummomuori kirjoitti:
Kun suuri eroaalto kirkosta tuli, odotti moni konservatiivisempi yhteisö yleisöryntäystä. Sitä vain ei tullutkaan.
Kun tarkastelee konservatiivisuden kenttää, niin silti ei näihin liitytä kovinkaan runsaasti: Suomen Luterilainen Tunnustuskirkko (SLT), Suomen Tunnustuksellinen luterilainen kirkko (STKK) ja Luterilaisen Sanan yhdyskunta. Miksi nämä eivät kiinnosta konservatiiveja?
Eikä tainnut edes katolinen kirkko tai ortodoksikirkkokaan saada kiinnostusta osakseen?
Kirkosta eronneista on tehty aika vähän tutkimuksia, mitkä olivat ne syyt eroon. Näppituntumalla on osa niitä, joiden mielestä kirkko on aivan liian konservatiivinen. Osalle taas aivan liian liberaali.
Ja moderni uskova tuntuu olevan ”shoppaija”, eli mihinkään ei haluta liittyä, mutta käytetään eri yhteisöjen ja kirkkojen tarjontaa hyväkseen, aina sen mukaan, mikä mukavimmalta tuntuu .Raha ja kirkon vanhoillisuus ovat päällimmäisiä syitä kirkosta eroamiseen tai sen harkitsemiseen joulukuussa 2014 tehdyn tutkimuksen mukaan.
Lähes kolmanneksen taustalla on vaikuttanut kirkollisvero. Näille henkilöille kirkko siis tuskin on kovinkaan tärkeä.
Kirkon vanhoillisuuden syyksi ilmoitti yli kolmannes, 34%. Sellaisia joiden päätökseen kirkon vanhoillisuus on vaikuttanut ainakin jonkin verran onkin jo 60%.
Kirkon liberaalisuus ei ole tutkimuksen mukaan merkittävä syy eroamisiin.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014120618893093_uu.shtmla-teisti kirjoitti:
Raha ja kirkon vanhoillisuus ovat päällimmäisiä syitä kirkosta eroamiseen tai sen harkitsemiseen joulukuussa 2014 tehdyn tutkimuksen mukaan.
Lähes kolmanneksen taustalla on vaikuttanut kirkollisvero. Näille henkilöille kirkko siis tuskin on kovinkaan tärkeä.
Kirkon vanhoillisuuden syyksi ilmoitti yli kolmannes, 34%. Sellaisia joiden päätökseen kirkon vanhoillisuus on vaikuttanut ainakin jonkin verran onkin jo 60%.
Kirkon liberaalisuus ei ole tutkimuksen mukaan merkittävä syy eroamisiin.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014120618893093_uu.shtmlUudempikin tutkimus löytyy. Sen on Kirkon tiedotuskeskuksen julkaisema. Se on hyvin samansuuntainen.
Tärkeimmäksi syyksi kirkkoon kuulumiselle pidetään kirkon auttamistyötä. Tämä on hyvin linjassa vuosittaisen suomalaisen arvotutkimuksen kanssa jonka mukaan 90% suomalaisista pitää yhteiskunnan tehtävänä huolehtia heikoimmistaan. Ahviolaisuus ei ole siis lyömässä läpi :)
Pari lainausta:
"Kirkon suvaitsemattomuus seksuaalivähemmistöjen suhteen vaikutti päätökseen 28 %:lla ja liika suvaitsevaisuus 9 %:lla kirkosta eronneista."
"Merkittävimpiä syitä kirkosta eroamiseen olivat kuitenkin se, ettei henkilö koe itseään uskonnolliseksi ja se, ettei hän usko Jumalaan. Myös kirkkoinstituution merkityksettömyys vaikuttaa monen eron taustalla. Nämä syyt korostuvat varsinkin alle 35-vuotiailla. Kirkollisveron välttäminen on ratkaiseva syy noin kolmannekselle eroajista; tämä syy korostuu etenkin miehillä."
Linkin kaaviosta havaitsee ettei kirkkoon kuulumisen syiksi mainita uskoa lainkaan kun kärkisijoja jaetaan vaan syyt ovat maallisempia. Kärkisijat menevät maallisille ja lähimmäisenrakkautta ja laupeudentyötä korostaville asioille.
https://www.epressi.com/tiedotteet/uskonto/auttamistyo-on-yha-tarkeampi-syy-kuulua-kirkkoon.html- Loiseläjiä
mummomuori kirjoitti:
Kun suuri eroaalto kirkosta tuli, odotti moni konservatiivisempi yhteisö yleisöryntäystä. Sitä vain ei tullutkaan.
Kun tarkastelee konservatiivisuden kenttää, niin silti ei näihin liitytä kovinkaan runsaasti: Suomen Luterilainen Tunnustuskirkko (SLT), Suomen Tunnustuksellinen luterilainen kirkko (STKK) ja Luterilaisen Sanan yhdyskunta. Miksi nämä eivät kiinnosta konservatiiveja?
Eikä tainnut edes katolinen kirkko tai ortodoksikirkkokaan saada kiinnostusta osakseen?
Kirkosta eronneista on tehty aika vähän tutkimuksia, mitkä olivat ne syyt eroon. Näppituntumalla on osa niitä, joiden mielestä kirkko on aivan liian konservatiivinen. Osalle taas aivan liian liberaali.
Ja moderni uskova tuntuu olevan ”shoppaija”, eli mihinkään ei haluta liittyä, mutta käytetään eri yhteisöjen ja kirkkojen tarjontaa hyväkseen, aina sen mukaan, mikä mukavimmalta tuntuu .Konservatiiveille eivät kelpaa nuo konservatiiviset äärilaitayhdistykset, koska ne ovat aivan liian mitättömiä kirkkoon verrattuna. Konservatiivit eivät vain ymmärrä, että jos kirkosta läksivät kaikki liberaalit, neutraalit ja muuten maltilliset ja epäuskoisetkin ulos, niin kirkkokin jää pieneksi. He vain haluavat ratsastaa kirkon maineella kristinuskon perustana ja yhteiskunnallisena vaikuttajana Suomessa.
Suomessahan Jumalaan uskoo "kuin kirkko opettaa" runsas parikymmentä prosenttia, jos oikein muistan. Tästä joukosta varmaankin aika minimaalinen osuus on erilaisia äärikonservatiiveja ja fundamentalisteja. Mielestäni noille on tyypillistä suuruudenhullu käsitys heidän omasta määrästään ja mahdistaan, ja tämä on syynä sille, miksi he kuvittelevat, että jos liberaalit poistuisivat kirkosta, niin jäisi muka jäljelle vielä joku mahtikirkko, joka olisi heidän hallussaan "kuin pitäisikin olla".
Minä en tarkoita sitä, etteivätkö nuokin saisi kuulua kirkkoon, koska eiköhän kirkko pyri olemaan kaikille. Nuo eivät vain tajua sitä, että kirkon viesti ei ole erotella ihmisiä, vaan se yrittää kutsua ihmisiä yhteen. Näin minä olen sen käsittänyt, enkä näe tuossa mitään tuomittavaa. Nuo luulevat, että he saavat päättää mikä on kirkko, vaikka kirkko on kaikki, jotka haluavat sitä olla.
Jos raamatullis-literalistit haluavat perustaa omia kerhojaan, niin he ovat sen aivan vapaita tekemään, kuten jotkut tosiaan ovat jo tehneet. Ainoa syy joidenkin olla tekemättä noin on se, että halutaan nimenomaan loisia sillä kirkon entiteetillä tässä yhteiskunnassa; historialla, merkityksellä, asemalla, maineella, olemuksella jne. a-teisti kirjoitti:
Uudempikin tutkimus löytyy. Sen on Kirkon tiedotuskeskuksen julkaisema. Se on hyvin samansuuntainen.
Tärkeimmäksi syyksi kirkkoon kuulumiselle pidetään kirkon auttamistyötä. Tämä on hyvin linjassa vuosittaisen suomalaisen arvotutkimuksen kanssa jonka mukaan 90% suomalaisista pitää yhteiskunnan tehtävänä huolehtia heikoimmistaan. Ahviolaisuus ei ole siis lyömässä läpi :)
Pari lainausta:
"Kirkon suvaitsemattomuus seksuaalivähemmistöjen suhteen vaikutti päätökseen 28 %:lla ja liika suvaitsevaisuus 9 %:lla kirkosta eronneista."
"Merkittävimpiä syitä kirkosta eroamiseen olivat kuitenkin se, ettei henkilö koe itseään uskonnolliseksi ja se, ettei hän usko Jumalaan. Myös kirkkoinstituution merkityksettömyys vaikuttaa monen eron taustalla. Nämä syyt korostuvat varsinkin alle 35-vuotiailla. Kirkollisveron välttäminen on ratkaiseva syy noin kolmannekselle eroajista; tämä syy korostuu etenkin miehillä."
Linkin kaaviosta havaitsee ettei kirkkoon kuulumisen syiksi mainita uskoa lainkaan kun kärkisijoja jaetaan vaan syyt ovat maallisempia. Kärkisijat menevät maallisille ja lähimmäisenrakkautta ja laupeudentyötä korostaville asioille.
https://www.epressi.com/tiedotteet/uskonto/auttamistyo-on-yha-tarkeampi-syy-kuulua-kirkkoon.htmlNuo ovat selittäviä tekijöitä sille, miksi konservatiivisiin uskonyhteisöhin ei ole tullut lisää jäseniä.
Eroamisen syyt ovat siis niitä, ettei uskoa tai mitään uskonyhteisöä koeta tärkeäksi.Loiseläjiä kirjoitti:
Konservatiiveille eivät kelpaa nuo konservatiiviset äärilaitayhdistykset, koska ne ovat aivan liian mitättömiä kirkkoon verrattuna. Konservatiivit eivät vain ymmärrä, että jos kirkosta läksivät kaikki liberaalit, neutraalit ja muuten maltilliset ja epäuskoisetkin ulos, niin kirkkokin jää pieneksi. He vain haluavat ratsastaa kirkon maineella kristinuskon perustana ja yhteiskunnallisena vaikuttajana Suomessa.
Suomessahan Jumalaan uskoo "kuin kirkko opettaa" runsas parikymmentä prosenttia, jos oikein muistan. Tästä joukosta varmaankin aika minimaalinen osuus on erilaisia äärikonservatiiveja ja fundamentalisteja. Mielestäni noille on tyypillistä suuruudenhullu käsitys heidän omasta määrästään ja mahdistaan, ja tämä on syynä sille, miksi he kuvittelevat, että jos liberaalit poistuisivat kirkosta, niin jäisi muka jäljelle vielä joku mahtikirkko, joka olisi heidän hallussaan "kuin pitäisikin olla".
Minä en tarkoita sitä, etteivätkö nuokin saisi kuulua kirkkoon, koska eiköhän kirkko pyri olemaan kaikille. Nuo eivät vain tajua sitä, että kirkon viesti ei ole erotella ihmisiä, vaan se yrittää kutsua ihmisiä yhteen. Näin minä olen sen käsittänyt, enkä näe tuossa mitään tuomittavaa. Nuo luulevat, että he saavat päättää mikä on kirkko, vaikka kirkko on kaikki, jotka haluavat sitä olla.
Jos raamatullis-literalistit haluavat perustaa omia kerhojaan, niin he ovat sen aivan vapaita tekemään, kuten jotkut tosiaan ovat jo tehneet. Ainoa syy joidenkin olla tekemättä noin on se, että halutaan nimenomaan loisia sillä kirkon entiteetillä tässä yhteiskunnassa; historialla, merkityksellä, asemalla, maineella, olemuksella jne.”Konservatiivit eivät vain ymmärrä, että jos kirkosta läksivät kaikki liberaalit, neutraalit ja muuten maltilliset ja epäuskoisetkin ulos, niin kirkkokin jää pieneksi.”
Todellakin kirkko kuihtuisi ja sen painoarvo olisi vieläkin pienempi.
”…kirkon viesti ei ole erotella ihmisiä, vaan se yrittää kutsua ihmisiä yhteen.”
Juuri näin minäkin asian ymmärrän.
”…halutaan nimenomaan loisia sillä kirkon entiteetillä tässä yhteiskunnassa; historialla, merkityksellä, asemalla, maineella, olemuksella jne.”
Niin, voihan sen noinkin ymmärtää. Mutta ehkä osa ainakin on kovin sokea siinä ”oikeaopisuudessan”.Loiseläjiä kirjoitti:
Konservatiiveille eivät kelpaa nuo konservatiiviset äärilaitayhdistykset, koska ne ovat aivan liian mitättömiä kirkkoon verrattuna. Konservatiivit eivät vain ymmärrä, että jos kirkosta läksivät kaikki liberaalit, neutraalit ja muuten maltilliset ja epäuskoisetkin ulos, niin kirkkokin jää pieneksi. He vain haluavat ratsastaa kirkon maineella kristinuskon perustana ja yhteiskunnallisena vaikuttajana Suomessa.
Suomessahan Jumalaan uskoo "kuin kirkko opettaa" runsas parikymmentä prosenttia, jos oikein muistan. Tästä joukosta varmaankin aika minimaalinen osuus on erilaisia äärikonservatiiveja ja fundamentalisteja. Mielestäni noille on tyypillistä suuruudenhullu käsitys heidän omasta määrästään ja mahdistaan, ja tämä on syynä sille, miksi he kuvittelevat, että jos liberaalit poistuisivat kirkosta, niin jäisi muka jäljelle vielä joku mahtikirkko, joka olisi heidän hallussaan "kuin pitäisikin olla".
Minä en tarkoita sitä, etteivätkö nuokin saisi kuulua kirkkoon, koska eiköhän kirkko pyri olemaan kaikille. Nuo eivät vain tajua sitä, että kirkon viesti ei ole erotella ihmisiä, vaan se yrittää kutsua ihmisiä yhteen. Näin minä olen sen käsittänyt, enkä näe tuossa mitään tuomittavaa. Nuo luulevat, että he saavat päättää mikä on kirkko, vaikka kirkko on kaikki, jotka haluavat sitä olla.
Jos raamatullis-literalistit haluavat perustaa omia kerhojaan, niin he ovat sen aivan vapaita tekemään, kuten jotkut tosiaan ovat jo tehneet. Ainoa syy joidenkin olla tekemättä noin on se, että halutaan nimenomaan loisia sillä kirkon entiteetillä tässä yhteiskunnassa; historialla, merkityksellä, asemalla, maineella, olemuksella jne.>> Mielestäni noille on tyypillistä suuruudenhullu käsitys heidän omasta määrästään ja mahdistaan, ja tämä on syynä sille, miksi he kuvittelevat, että jos liberaalit poistuisivat kirkosta, niin jäisi muka jäljelle vielä joku mahtikirkko, joka olisi heidän hallussaan "kuin pitäisikin olla". <<
Niin totta. Suhteellisuudentaju ja realiteettien ymmärtäminen ei selvästikään kuulu äärikonservatiivisuuteen eikä varsinkaan fundamentalismiin.
>> halutaan nimenomaan loisia sillä kirkon entiteetillä <<
Kirkko tarjoaa papille palkan ja tilat käyttöön. Äärikonservatiiviset lahkot voi roikkua kirkossa vaikka sillä verukkeella, että he yrittävät tehdä kirkosta terveemmän.
Poistuessaan kirkosta lahko joutuu rahoittamaan itse oman toimintansa, kun nyt sen rahoittaa kirkon hällävälistinen enemmistö. Eli se enemmistö, jonka kirkkoaktiviteetit rajoittuu kirkkoon kuulumiseen ja kirkollisveron maksuun.- yksiuskova
Mikko.A kirjoitti:
Kirkko ei voi palata juurillen, jos kukaan ei koskaan joudu kantamaan vastuuta sen hunosta suunnasta.
Kirkon juuri on mätä. Vauvakasteesta lähtien kirkko saarnaa väärää evankeliumia. Jumala Sanassaan käskee EROAMAAN harhaopeista. Uskovalla ei tule olla MITÄÄN osallisuutta pimeyden hedelmättömien töiden kanssa. Jos kuulut kirkkoon, pakene pois sieltä vielä kun voit. Ota Jumalan Sanan varoitukset vastaan ja tottele Herraa Jeesusta.
Ensin on erotettava naiset paimenien tehtävistä sillä voidaan osoittaa että alamäki on alkanut heidän aikana, kun Jumala veti siunauksensa takaisin kirkolta, joka erosi sen opeista.
"kun Jumala veti siunauksensa takaisin kirkolta"
HIenoa kun jo tiedät mitä Jumala on tehnyt vaikka Jumalasi ei tuollaista ole missään kertonut tehneensä.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"kun Jumala veti siunauksensa takaisin kirkolta"
HIenoa kun jo tiedät mitä Jumala on tehnyt vaikka Jumalasi ei tuollaista ole missään kertonut tehneensä.Me voimme itse myös havannoida ympärillämme tapahtuvia asioita, jos haluamme vain nähdä, tai sitten voimme sulkea silmämme niiltä, ja selitellä kakki vain sattumaksi
Mikko.A kirjoitti:
Me voimme itse myös havannoida ympärillämme tapahtuvia asioita, jos haluamme vain nähdä, tai sitten voimme sulkea silmämme niiltä, ja selitellä kakki vain sattumaksi
Ja sinä yrität selitellä asiat Jumalasi tekemisiksi, asiat joita Jumalasi ei ole ilmoittanut tehneensä.
:-)YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ja sinä yrität selitellä asiat Jumalasi tekemisiksi, asiat joita Jumalasi ei ole ilmoittanut tehneensä.
:-)Osa ihmisistä ei kykene erottamaan ympäröivää todellisuutta ja omia ajatuksiaan toisistaan, vaan ne on heille yhtä ja samaa. Ihan siitä ei taida olla kyse, mutta siinä rajoilla tuo voi olla.
- poikakirkolle
Tarkoitatko Mikko, että kaikkien naisten tulisi erota kaikesta hengellisestä toiminnasta? Varmuuden vuoksi, kun heidän uskonsa on sinun havaintojesi mukaan huonompaa kuin miehen usko ja haitallista kirkolle.
Voisitte sitten harjoittaa ihan poikien kesken menojanne ja maailma hymyilisi taas teille ja kaltaisillenne kuten teki jonkin verran vajaat kaksituhatta vuotta.
Kumpiko sinusta olisi parempi; kaikki naiset vai sinä ja kaltaisesi? - tosimiehille
Tosimiehen ajatuksia taas kerran, naisten syyksi luetaan kaikki mitä vähänkin päähän pälkähtää.
Vasta parituhatta vuotta miesten ehdoilla hengellisyyttä johdateltu milloin mihinkäkin epämääräiseen suuntaan ja kukapa muukaan kuin miesten mies huomaa naisen olevan syyllinen johonkin joka asettaa miehen itsensä huomaamaan oman vajavaisuutensa. Reppahousujen on aika siivota oma housunpersustansa itse, nykynainen ei siihen enää ala. - leikinloppu
Sellaisen kristillisen yhteisön, joka tulkinnoillaan kyseenalaistaa naisen uskon ihmisenä miehen uskoon ihmisenä, tulee todistaa naisen kykenevän yhteisössään minkäänlaiseen tehtävään. Muutoin naisten tulee pysyä pois sellaisista yhteisöistä, ettei aiheuteta uskonnollista rappeutumista rakkaille veljillemme.
Jo aiheutettu vahinko lienee korjattavissa välittömällä eroamisella kyseisestä yhteisöstä.
Tarvitaan tekoja, jotta asiat paranee, ja päättäväisyyttä.
- Tee_tekosi_sitten
Et voi olettaa, että pieni hourupäitten joukkonne voisi kovin todennäköisesti muuttaa kirkon tuosta vain. Jos tekoja haluat, niin tee itse ja perusta mielummin oma hihhuliyhdistys ja julista siellä naispappikieltojasi ja sen sellaista. Voitte pitää siellä kerhoilloissanne jotain homojenhaukkumisleikkejä ja muuta vastaavaa. Eivät nimittäin ole atsku- ja libukkahomottajat kiusananne, kun teette asianne suljettujen ovienne takana omalla kaatumaseurallanne.
Kirkkoa rangaistaa vähenevällä seurakunnalla, mutta se on niin juoniinsa mielistynyt, että se ei tahdo ottaa rangaistusta kuuleviin korviinsa, vaan selittelee kaiken johtuvan milloi mistäkin.
Selittelyjä se antaa aina vain ulos, mutta totuus on se että se on kaatumassa nykyiseen menoonsa, joka ei ole Jumalasta, vaan ihmisestä, mutta tätähän se ei ylpeydessään myönnä, tai monet heistä eivät myönnä.- jotaintotuudesta
Oletko vauvakasteen puolesta puhuja? Vauvakaste on eksytystä! Kirkon tulisi muuttaa opetuksensa täysin jotta se olisi Jumalan tahdon mukainen paikka. Sanon kaikille jotka vielä ovat mukana ev.lut.kirkon menoissa: paetkaa!
jotaintotuudesta kirjoitti:
Oletko vauvakasteen puolesta puhuja? Vauvakaste on eksytystä! Kirkon tulisi muuttaa opetuksensa täysin jotta se olisi Jumalan tahdon mukainen paikka. Sanon kaikille jotka vielä ovat mukana ev.lut.kirkon menoissa: paetkaa!
Eihän se silloin enää mikään luterilaine kirkko edes olisi!
Aitoavioliitto ry:n johto vastuuseen epäonnistumisestaan?
Mites on kannatatko Mikko myös sitä että yhdistyksen johto ottaisi vastuun siitä että heidän lakialoite kaatui?>> Kirkkoa rangaistaa vähenevällä seurakunnalla <<
Mikko juttelee taas puuta heinää. Protestanttisista kirkoista erotaan, koska ne koetaan liian konservatiivisiksi ja siksi, ettei enää koeta sosiaalista pakkoa kuulua niihin.
Protestanttisten kirkkojen jäsenkato alkoi jo 60-luvulla eli paljon ennen naispappeutta ja on jatkunut siitä asti suhteellisen tasaisena ympäri maapalloa. Kato on noin 1-2%-yksikköä vuodessa.
"Kaikissa maissa näyttää lähtevän runsas prosentti {protestanttisen kirkon] jäsenistöstä vuodessa... meillä .. ei lähtijöiden määrä juuri poikkea muiden luterilaisten maiden tilastoista."
"Kirkosta eroamisen syyt ovat kyllä Suomessa samat, kuin muualla. Suhtautuminen kirkon seksuaalinäkemyksiin on kaikissa protestanttisissa maissa ollut keskeinen syy eroon."
http://sti.fi/index.php/sti/uutisarkisto2/338-miksi-kirkosta-erotaan-juuri-nytTotta on , että mitä enemmän kirkot eroavat siitä, minkälaisessa todellisuudessa oikeasti eletään, se vieraannuttaa. Kirkosta ei koeta olevan mitään ”hyötyä”.
”Esimerkiksi Skotlannissa runsaan sukupolven aikana entinen valtakirkko Church of Scotland on romahtanut yhteentoista (11) prosenttiin väestöstä.”
”…keskeisiä syitä ovat naisten arvomaailman muutos ja uusi käsitys seksuaalisuudesta.” ja ”…kun naiset eivät tule kirkkoon, sinne eivät tule miehet ja lapsetkaan.”
Naisten aseman parantuminen vaikuttaa siis todella paljon. Kun ei enää koeta vanhoja oppeja millään tavoin omaksi arvoiksi, niin kirkko menettää asemansa.
”Sekularisoitunut yhteiskunta väittää ev.lut. kirkolle, jos kohta ei niinkään Ortodoksikirkolle, Vapaakirkolle tai Katoliselle kirkolle, että tunnustuksen omaksuma teologinen näkemys on syrjivä.”
Tuosta linkistä löytyi enemmän sellaista vanhakantaista ajattelua. Oikeastaan taitaa olla niin, että mitä tiukemmin vanhoja perinteitä yhteisö noudattaa, sitä vähemmän siihen halutaan kuulua.
On syntynyt myös omanlaisiaan muunnoksia. Kun Ranskassa valtio ja katolinen kirkko ovat erillään, niin henkilö voi virallisesti erota ja mennä uuteen avioon – mutta kirkonkirjoissa hän säilyy siinä ensimmäisessä aviossaan. Ihmiset siis menevät vihille maistraateissa, ja korkeintaan käyvän Jumalanpalveluksissa. Kirkon jäsenyydestä tulee yhä enemmän sellainen nimellinen juttu.
Voidaan kai sanoa, että mitä enemmän kirkko tai kirkot käpertyvät itseensä, sitä varmemmin ne vieraannuttavat ihmiset.mummomuori kirjoitti:
Totta on , että mitä enemmän kirkot eroavat siitä, minkälaisessa todellisuudessa oikeasti eletään, se vieraannuttaa. Kirkosta ei koeta olevan mitään ”hyötyä”.
”Esimerkiksi Skotlannissa runsaan sukupolven aikana entinen valtakirkko Church of Scotland on romahtanut yhteentoista (11) prosenttiin väestöstä.”
”…keskeisiä syitä ovat naisten arvomaailman muutos ja uusi käsitys seksuaalisuudesta.” ja ”…kun naiset eivät tule kirkkoon, sinne eivät tule miehet ja lapsetkaan.”
Naisten aseman parantuminen vaikuttaa siis todella paljon. Kun ei enää koeta vanhoja oppeja millään tavoin omaksi arvoiksi, niin kirkko menettää asemansa.
”Sekularisoitunut yhteiskunta väittää ev.lut. kirkolle, jos kohta ei niinkään Ortodoksikirkolle, Vapaakirkolle tai Katoliselle kirkolle, että tunnustuksen omaksuma teologinen näkemys on syrjivä.”
Tuosta linkistä löytyi enemmän sellaista vanhakantaista ajattelua. Oikeastaan taitaa olla niin, että mitä tiukemmin vanhoja perinteitä yhteisö noudattaa, sitä vähemmän siihen halutaan kuulua.
On syntynyt myös omanlaisiaan muunnoksia. Kun Ranskassa valtio ja katolinen kirkko ovat erillään, niin henkilö voi virallisesti erota ja mennä uuteen avioon – mutta kirkonkirjoissa hän säilyy siinä ensimmäisessä aviossaan. Ihmiset siis menevät vihille maistraateissa, ja korkeintaan käyvän Jumalanpalveluksissa. Kirkon jäsenyydestä tulee yhä enemmän sellainen nimellinen juttu.
Voidaan kai sanoa, että mitä enemmän kirkko tai kirkot käpertyvät itseensä, sitä varmemmin ne vieraannuttavat ihmiset.Kaiketi kirkoissa on tuomittu etenkin nuorten naisten seksuaalisuus ja siksi tuo eroaminen olisi saanut alkunsa juuri heistä.
Perinteisesti kirkot ovat suhtautuneet tuomitsevasti juuri yksinäisiin äiteihin ja heidän lapsiinsa, niin reaktio on ihan ymmärrettävä.
Mutta muitakin syitä varmaankin on.- evita-ei.kirj
Minusta monesti unohdetaan se, mikä on kirkon perustehtävä. Eikö se ole välittää Jumalan Sanaa, Evankeliumia. Kirkolla on hengellinen tehtävä, eikä maallinen.
"Ei pidä mukautua maailman ajan mukaan, vaan muuttua Totuuden Hengen johdatukseen", niin kuin Sanassakin sanotaan.
Ei kirkon tule seurata ajan henkeä, vaan tuoda omaa sanomaansa, siitäkin huolimatta, vaikkei se maailmalta kiitosta saisi, tai vaikka kansa kaikkoaisi. evita-ei.kirj kirjoitti:
Minusta monesti unohdetaan se, mikä on kirkon perustehtävä. Eikö se ole välittää Jumalan Sanaa, Evankeliumia. Kirkolla on hengellinen tehtävä, eikä maallinen.
"Ei pidä mukautua maailman ajan mukaan, vaan muuttua Totuuden Hengen johdatukseen", niin kuin Sanassakin sanotaan.
Ei kirkon tule seurata ajan henkeä, vaan tuoda omaa sanomaansa, siitäkin huolimatta, vaikkei se maailmalta kiitosta saisi, tai vaikka kansa kaikkoaisi.”Ei kirkon tule seurata ajan henkeä, vaan tuoda omaa sanomaansa, siitäkin huolimatta, vaikkei se maailmalta kiitosta saisi, tai vaikka kansa kaikkoaisi.”
Katson tuota asiaa laajemmin. Kun nyt on monia eri vaihtoehtoja siinä, mihin yhteisöön voi liittyä, niin miksi vain konservatiivisia uskonyhteisöjä pitäisi olla? Niitä on jo lukuisia.
Kirkko toki voi eristäytyä yhteiskunnasta ja muuttua pienten piirien jutuksi ja keskittyä ”oikeaoppisuuteen”. Silloin vain jää se evankeliumin sanoman levittäminen aina vain vähäisemmälle ja uusia jäseniä ei juuri tule.
Evankeliumi ja Jumalan Sana ovat mielestäni läsnä silloin, kun tehdään jotain. Se on läsnä pienissä sanoissa. Ei aina tarvita mahtisaarnoja tai suuria sanoja. Toki näitäkin tulee aina välillä olla.
Kun esim. nyt kirkko ei ole seurannut ajanhenkeä yhä kovenemassa arvomaailmassa, vaan sisukkaasti puhuu mm. lähimmäisen rakkaudesta, niin kyllä – maailma ei kiitosta siitä ole antanut. Tahti taita jatkua vielä pitkään sellaisena.
Näen kirkon ihmisille tarkoitettuna asiana – monitahoisena muotona. Niille, jotka haluavat keskittyä vain tietynlaisen asian ääreen, on omat yhdistyksensä. Niille, jotka haluavat tehdä jotain, on paikka monessa tehtävässä. Niille, jotka haluavat istua sanan ääreen, on omia piirejä sekä Jumalanpalvelusta. Niille, jotka haluavat olla mukana yhteiskunnallisessa toiminnassa, on omat mahdollisuutensa. Niille, jotka mieluummin ovat yksin, on mahdollista saada valita eri medioista juuri sitä, mitä he kaipaavat.
Pitää olla myös tilaa niille, jotka arasti etsivät, epäilevä, tunnustelevat, kyselevät jne. Ei heitä pidä tyrmätä heti ovella eikä etenkään karkottaa aina vain kauemmaksi.
- evita-ei.kirj
Kirkolla on kyllä oma vastuunsa kuulijoistaan. Pidän kuitenkin enemmän syyllisenä ajan henkeä, joka kirkkoonkin on pesiytynyt. Kristinuskon sanomaa on vähennetty yhteiskunnassa. Kirkko haluaa olla menossa mukana, mutta on menettänyt tai hukannut samalla oman sanomansa.
Todella herätystä nyt kaivattaisiin ja uutta uskonpuhdistusta.>> herätystä nyt kaivattaisiin <<
Tuosta herätyksestä puuttuu kuitenkin ne halukkaat herätettävät.
Alle kolmikymppisistä vain 15% uskoo kristinuskon Jumalaan eikä nuo 15%:kaan taida pääosin innostua mistään hurmahenkisestä herätyksestä.
Ihmiset ovat lisäksi liian koulutettuja ja he elävät liian turvattua elämää, että he kokisivat tarvetta turvautua johonkin herätysliikkeeseen. Ihmisiä ei kiinnosta Raamattu vaan sosiaalinen media. Ne jahtaa palstoillaan tykkäyksiä ja jakoja ja taivas on niille pilvipalvelu eikä tuonpuoleinen.- syyllisiä
Syyllisiä ovat liberaalit piispat ja papit jotka ovat tuon "ajan hengen" kirkkoon tuoneet ja nyt sitä hyysäävät. . Ei se sinne itsestään ole tullut.
- evita-ei.kirj
mummomuori kirjoitti:
No minkä ajan henkeä sitten pitäisi olla?
Jumalan Sana on ajatonta, mikä sopii aikaan kuin aikaan. Ei sen pidäkään mukaella maailman henkeä.
Jos lähdetään maailman henkeä noudattamaan, mikä on Jumalan Pyhää Henkeä vastaan silloinhan sitä vasta metsään mennään,vai ajatteletko niin, että Jumalan Sanan on muututtava maailman hengen mukaiseksi. Minusta sen tulisi olla juuri toisin päin. Maailman on muututtava Jumalan Sanaa. Vai pidätkö sinä maailmaa viisaampana kuin Jumalaa. - evita-ei.kirj
mummomuori kirjoitti:
No minkä ajan henkeä sitten pitäisi olla?
Ajan henki on nykyään, että Jumalan sana ei saa näkyä. Ihmisiä ei saa vaivata Jumalan Sanalla. Pitää olla niin ihmisviisautta kuin olla ja voi. Jumala on vanhanaikainen, joka ei tiedä tästä maailmasta mitään. Niinhän sitä täälläkin hoetaan, että nyt eletään vuotta 2000, mitä sen aikaiset tarustot mitään merkitsee.
Ihmisen ulkonaiset puitteet kyllä on muuttunut, mutta ihminen sisäisesti on sama. Jumala kyllä tietää minkälaista tekoa me ihmiset olemme. Siksi tarvitsemme ajatonta sanomaa synnistä ja pelastuksen sanomasta, evankeliumista. Ihmisen sisinpäähän sen Jumalan Sana on tarkoitus puhutella, eikä niitä ulkoisia olosuhteita. Ulkonaisista kyllä maailma huolehtii.
>> Tässä ei ole mitään järkeä. <<
Olen samaa mieltä.
>> Nyt kirkon johto vastuuseen karmeista tilastoistaan, jotka vain synkkenevät. <<
Kirkossa asiat päättää kirkolliskokous ja heidät taas valitaan seurakunnista, jonne heidät on ensin valittu seurakuntavaaleissa.
Eli sama systeemi kuin eduskunnassa. Kirkolliskokouksessa ja eduskunnassa päätökset tekee ne, jotka kansa/seurakuntalaiset ovat itse sinne vaaleissa äänestäneet.Kerrohan Mikko: miten johto pitäisi vastuuseen laittaa ja mitä arvelet/toivot siitä seuraavan?
Mielelläni kuulisin myös perustelusi?Mummomuorit ,Eerikat , YEV:t torret ja muitten samankaltaisten herjaajien legitimoitu
loanheitto vetää Rangaistuksen päällemme.
Herjaukset ovat usein kätkettyjä(mummo) mutta havaittavissa.- pelastetaan.tämä.kansa
No voi pertsaparkaa kun sekin saa rangaistuksen samalla kun koko Suomen kansa saa rangaistuksen. Syystä että ateistit ja muut syntisäkit kirjoittelee tälle palstalle Nooaan uskovien mielestä järjettömiä juttuja.
Tämä luterilaisuus-palsta pitääkin sulkea heti, niin vältymme Pertsan Jumalan Rangaistukselta!
Vielä kun poistetaan nuo Mikko.A:ta häiritsevät palstan pornomainokset ja vaihdetaan arkkipiispa konservatiivisempaan, niin säästymme myös Mikko.A:n Jumalan Rangaistukselta!
Mutta tietääkö kukaan mitä pitäisi tehdä, että välttyisimme myös EvLutin Jumalan rangaistukselta?? MI10?? "Herjaukset ovat usein kätkettyjä(mummo) mutta havaittavissa. "
Surullista että tuollaisia luet sellaisesta, missä niitä ei ole. Kyllä minulla on selkärankaa sanoa asiat aivan suoraan siten, miten ne ajattelen.mummomuori kirjoitti:
"Herjaukset ovat usein kätkettyjä(mummo) mutta havaittavissa. "
Surullista että tuollaisia luet sellaisesta, missä niitä ei ole. Kyllä minulla on selkärankaa sanoa asiat aivan suoraan siten, miten ne ajattelen.Pertsa on mielestään niin timanttisen fiksu, että se näkee meissä sellaistakin mistä me itse emme tiedä mitään.
Tuota varmuutta ei murreta, siihen kun ei järkiperustelut pure.mummomuori kirjoitti:
"Herjaukset ovat usein kätkettyjä(mummo) mutta havaittavissa. "
Surullista että tuollaisia luet sellaisesta, missä niitä ei ole. Kyllä minulla on selkärankaa sanoa asiat aivan suoraan siten, miten ne ajattelen.Puhut aina uskovat sitä ja uskovat tätä tyyliin.
pertsa2012 kirjoitti:
Puhut aina uskovat sitä ja uskovat tätä tyyliin.
Aivan. En kiistä kenenkään uskoa. Myönnän että meissä uskovissa on aika erilaista porukkaa, ja joskus kirjoitan "uskova" näin, siksi, että tällä on hiukan eri merkitys. Samoin eroitan aina "pienen joukon" uskovia, koska he sillä tarkoitan vain hyvin pientä osaa uskovista. Näin siksi, ettei kaikkia pidä leimata jonkun pienen osan mukaan.
Kun täällä saa melkoista kuraa päälleen niin me tavalliset uskovat, kuin ylipäätään muut kristityt, koetan pitää vain puolia tätä jyräämistä vastaan.
Kritisoin ja kyseenalaista aina selallaista, missä mielestäni on aihetta. Oli kohde sitten kuka hyvänsä.
Täällä oli ennen ateisteja, jotka olivat todella aika vastaavia - hyökkäviä ja pilkaavia. Nyt näitä käy onneksi vain silloin tällöin. Näitä noteeraan aivan vastaavasti, mikäli aihetta on. Kun keskustelee asiallisesti ja on näkökulmia, joista voin olla jotain mieltä, ilmaisen sen riippumatta siitä, kuka hän on tai millaista maailmankuvaa hän edustaa.
- GudsBarn
Sillä ei ole mitään väliä, miten paljon ihmisiä liittyy kirkkoon tai eroaa kirkosta. Vain sillä on väliä, että onko kirkko uskollinen Jumalan Pyhälle Sanalle eli Pyhälle Raamatulle. Tänä päivänä kirkon johto polkee Jumalan Sanaa jalkojensa alle, valitettavasti! Siksi kirkolla ei ole nykyään siunausta ja menestystä, siksi ihmiset eroaa kirkosta.
Mitä merkitystä konservatiivin mielestä on sillä, että kuuluuko kirkon Jumalaan uskomaton kirkkoon vai ei. Eikö olisi parempi, etteivät he kuuluisi kun kerran eivät usko.
Alle 30-vuotiaista 85% ei usko kristinuskon Jumalaan eli eikö olisi myös kirkon konservatiivien kannalta parasta, että nuo 85% eroaisivat kirkosta.
- niiseonniin
Parhaiten tämän uskomuksen yleisyyttä alkukirkossa todistaa se, että paikalliset kirkolliskokoukset Roomassa ja Mediolanumissa vuonna 320 sekä yleiset kirkolliskokoukset ovat hyväksyneet opin siitä, että pyhä Maria on ainainen Neitsyt. Niinpä V:n yleisen kirkolliskokouksen 2.ja 6. säännössä sekä VI:n yleisen kirkolliskokouksen 1. säännössä tunnustetaan Jumalan Äidin ainainen neitsyys ja julistetaan kirkon yhteydestä erotetuksi ne, jotka hylkäävät tämän dogmin.
Tämän opin yleisyyttä tällä aikakaudella todistaa vielä sekin, että Neitsyt tulee pyhän Marian erikoisnimeksi, mitä ei olisi tapahtunut, jos häntä olisi pidetty suuren perheen äitinä. Näiden vuosisatojen kirkkoisät tukivat kirkon oppia Jumalan Äidin ainaisesta neitsyydestä vedoten myös Raamattuun. Niinpä profeetta Hesekiel 44. luvun alussa 1-2 jakeissa lausuu:
„Hän vei minut takaisin pyhäkön ulommalle portille, sille, joka antoi itään päin; mutta se oli suljettu. Niin Herra sanoi minulle: 'Tämä portti on oleva suljettuna: sitä ei saa avata, eikä kenkään saa käydä siitä sisälle, sillä Herra, Israelin Jumala, on käynyt siitä sisälle. Se on oleva suljettu'." (uusi käännös -> Hes.44:1-2)
Näissä profeetan sanoissa nähtiin kuvauksellinen ennustus Neitsyt Marian neitsyyden säilyttämisestä senkin jälkeen, kun Jumalallinen lapsukainen tuli hänen kauttaan maailmaan.
On myös nähty selvä todistus ainaisesta neitsyydestä itse Marian sanoissa ylimmälle enkelille Gabrielille, kun tämä ilmoitti hänelle, että hän tulee äidiksi. Neitsyt kysyi silloin enkeliltä:
huuhaa Kerrohan Mikko: miten johto pitäisi vastuuseen laittaa ja mitä arvelet/toivot siitä seuraavan?
Mielelläni kuulisin myös perustelusi?
Saisinko Mikko viimeinkin vastauksen?- muutamaperustelu
Minäpäs vastaan. Kirkko on erkaantunut totuudesta ja raamatun sanomasta. Kirkon tehtävä ei ole poliittinen vaan raamatullinen. Kirkko julistaa kristinuskontoa ei mitään muuta. Leipäpapit on erotettava.
muutamaperustelu kirjoitti:
Minäpäs vastaan. Kirkko on erkaantunut totuudesta ja raamatun sanomasta. Kirkon tehtävä ei ole poliittinen vaan raamatullinen. Kirkko julistaa kristinuskontoa ei mitään muuta. Leipäpapit on erotettava.
Kukahan sen sitten mahtaa määritellä sen "raamatullisen" linjan? Sinä vai?
Entä mitä arvelisit seuraavan siitä, jos pappeja lähdettäisiin suurin joukoin erottamaan? Taidat toivoakin sitä, että kirkkoon syntyisi suuri kaaos ja kunnon sotku?
Tosiasiahan on se, että jos kirkko erottaa useitta kymmeniä työntekijöitä tilanteessa, joka on lainopillisesti kimurantti, suuri joukko jäsenistöstäkin luultavasti eroaisi. Siihen pisteeseen on tultu. Sekö olisi sitten hyvä asia? Kansankirkko kutistuisi lopulta pieneksi joukoksi äärimmäisen tiukan linjan konservatiivisia uskovaisia ja julistaisi sitten sitä "oikeaa oppiaan" vailla mitään vaikutusta suureen kansan enemmistöön?
Ja voiko kirkko ylipäätään olla ikinä täysin ulkona poliittisista realiteeteista? Kummasti täälläkin kuitenkin varsin moni uskovainen julistaa sitä, että vaikkapa "kristitty" Huhtasaari olisi hyvä presidentti. Patmoksen ahvio on avoimen poliittinen toimija. Yhteiskunnan väitetään olevan kristillinen. Käsitätkö oikeastaan, mitä julistat?
Mikolta odotan kannanottoa, mutta tutunoloiseen tyyliin sitä ei tietenkään tule.InhottavaRealisti kirjoitti:
Kukahan sen sitten mahtaa määritellä sen "raamatullisen" linjan? Sinä vai?
Entä mitä arvelisit seuraavan siitä, jos pappeja lähdettäisiin suurin joukoin erottamaan? Taidat toivoakin sitä, että kirkkoon syntyisi suuri kaaos ja kunnon sotku?
Tosiasiahan on se, että jos kirkko erottaa useitta kymmeniä työntekijöitä tilanteessa, joka on lainopillisesti kimurantti, suuri joukko jäsenistöstäkin luultavasti eroaisi. Siihen pisteeseen on tultu. Sekö olisi sitten hyvä asia? Kansankirkko kutistuisi lopulta pieneksi joukoksi äärimmäisen tiukan linjan konservatiivisia uskovaisia ja julistaisi sitten sitä "oikeaa oppiaan" vailla mitään vaikutusta suureen kansan enemmistöön?
Ja voiko kirkko ylipäätään olla ikinä täysin ulkona poliittisista realiteeteista? Kummasti täälläkin kuitenkin varsin moni uskovainen julistaa sitä, että vaikkapa "kristitty" Huhtasaari olisi hyvä presidentti. Patmoksen ahvio on avoimen poliittinen toimija. Yhteiskunnan väitetään olevan kristillinen. Käsitätkö oikeastaan, mitä julistat?
Mikolta odotan kannanottoa, mutta tutunoloiseen tyyliin sitä ei tietenkään tule.”…jos kirkko erottaa useitta kymmeniä työntekijöitä tilanteessa, joka on lainopillisesti kimurantti…”
Viimeistään tuollainen mielivaltainen erotteleminen saisi sellaiset riidat aikaan, ettei kirkon toiminta enää sujuisi juuri mitenkään.
”Kansankirkko kutistuisi lopulta pieneksi joukoksi äärimmäisen tiukan linjan konservatiivisia uskovaisia ja julistaisi sitten sitä "oikeaa oppiaan"…”
Kun miettii sitä, että niin kirkossa kuin muuallakin, näiden ”oikeaoppisten” keskinäinen riitely on kiivasta. Peistä taitetaan jatkuvasti siitä, kenellä heistä on se oikein oppi ja mätkitään toisiaan. Niin keitä konservatiiveja sitten kirkkoon oikeastaan saisi jäädä?
- GudsBarn
Mitäpä hyötyä siitä on jos kirkon piirissä on esim. 80% suomalaisista ja lähes kaikki menevät iankaikkiseen kadotukseen valheellisen opetuksen seurauksena kirkossa? Eiköpä siinä olisi ennemminkin järkeä, että kirkossa kaikuisi laki ja evankeliumi eli saarna parannuksesta ja syntien anteeksi antamisesta ja siten kirkkokansasta lähes kaikki pelastuisivat iankaikkiseen Elämään!
Niin, jotkut uskovat ajattelevat niin, että vain heillä on avain pelastukseen. Kirkossa taitavat mm. lestadiolaiset näin ajatella.
- GudsBarn
Itse uskon, että kaikki ne, jotka uskovat ja elävät niin kuin Pyhä Raamattu opettaa, pelastuvat ja pääsevät taivaaseen. Itse olen esikoislestadiolainen mutta uskon, että myös herätysliikkeemme ulkopuolella on Jumalan lapsia. Siihen, missä heitä on, en ota kantaa; se on Jumalan asia.
mummomuori kirjoitti:
Hyvä kommentti siksi, että osa lestadiolaisista ei hyväksy muiden uskoa ja osa hyväksyy.
Mitä sinä tarkoitat muiden uskon hyväksymisellä?
Yhtälösi ontuu heti alkumetreillä siinä, että suurimmat eroaallot ovat juurikin konservatiivi uskovaisten puheitten tai tekojen ansiota. Tuossahan kiistatonta paalupaikkaa pitänee edelleen Räsänen , toisella sijalla lienee kirkon helmoissa toimiva lestaadiolaisuus- "kohu " ja siellä paljastuneet rikokset.
Huolimatta konservatiivien hirvittävästä möykkäämisestä spn- avioliiton osalta , emme kuitenkaan nähneet mitään konservatiivien suurta eroaaltoa, vaikka tuo yksikin pappi sitten pari vihkaisi ja eikä edes saannut mitään tuntuvaa rangaistusta.
Noista yllämainituista voimme yksinkertaisesti todeta sen , mikä nyt onkin ollut tiedossa, että kirkon suurinjäsenmäärä on liberaaleja. Sellainen seuraava mahdollinen eroaalto tuleekin olemaan se, jos kirkko yhä edelleens sitkeästi kieltäytyy vihkimästä seksuaalivähemmistöjä. Tuota kun ei pysty edes konservatiivit kunnolla perustelemaan kun aikaa sitten ovat jo eroneita alkaneet vihkimään uudelleen.
Liberaalit eivät osta sellaista ideologiaa, jossa toisaalta vedotaan sanaan mutta toinen käsi siunaa muitta mutkitta ihan siellä sanassakin mainittua syntiä. Tuon tietävät myös kirkon konservatiivi päättäjät ja siksipä ovatkin olleet hyvin kieli keskellä suuta kun noista on heiltä tiedusteltu. Valveutuneita liberaaleja ei pidä siis suuttuttaman mikäli konservatiivit mielivät hyvät palkkansa ja etunsa pitää, ei nimittäin voi olla "kansankirkkoa" jos alle puolet siihen kuuluu.
Jos taas ajatellaan konservatiivien mahdollista lähtemistä kirkosta, vaikka luulen tosin helvetin enemmin jäätyvän, mutta vaikka nyt lähtisivät, niin heidän eroaaltonsa on max. 300 000 jäsentä, eli vain viisi kertaa "Räsäskät". Kirkko kestää helposti tuon koska se on ensinäkin kertaluonteinen tapahtuma ja toisaalta tuon jälkeen saavat sitten alkaa maksamaan kirkolle esim. ihan laillista vuokraa tilojen lainaamisesta.
Konservatiivien arvopohja keskustelut ovat myös asia mikä ei kestä lähempää tarkastelua. Heidän mielestään kun on tasan kaksi kaksi kiveä kengässä jotka heitä hiertävät . Naispappeus ja spn- avioliitot, muut synnit kyllä sitten pamahtelevat muitta mutkitta filtteristä läpi, aiheuttamatta minkäänlaista kakomista.
Liberaalit sen sijaan tunnustavat sen, että kirkko muuttuu maallisenlain ja ajanmukana , emmekä voi elää kuten kaksisataa vuotta sitten."...vaikka nyt lähtisivät, niin heidän eroaaltonsa on max. 300 000 jäsentä, eli vain viisi kertaa "Räsäskät". Kirkko kestää helposti tuon koska se on ensinäkin kertaluonteinen tapahtuma ja toisaalta tuon jälkeen saavat sitten alkaa maksamaan kirkolle esim. ihan laillista vuokraa tilojen lainaamisesta. "
Omasta eroamisestaan tuntuvat ne pitävän ääntä eniten, jotka sitten eivät kuitenkaan eroa kirkosta?
Ja jos he todella eroasivat, niin voisi olla että sen jälkeen suhde mm. tiloihin yms. muuttuisi. Mutta mitä muuta muuttuisi?mummomuori kirjoitti:
"...vaikka nyt lähtisivät, niin heidän eroaaltonsa on max. 300 000 jäsentä, eli vain viisi kertaa "Räsäskät". Kirkko kestää helposti tuon koska se on ensinäkin kertaluonteinen tapahtuma ja toisaalta tuon jälkeen saavat sitten alkaa maksamaan kirkolle esim. ihan laillista vuokraa tilojen lainaamisesta. "
Omasta eroamisestaan tuntuvat ne pitävän ääntä eniten, jotka sitten eivät kuitenkaan eroa kirkosta?
Ja jos he todella eroasivat, niin voisi olla että sen jälkeen suhde mm. tiloihin yms. muuttuisi. Mutta mitä muuta muuttuisi?Kyllähän se tarkoittaisi lopullisesti liberalisoitumista noin ihan virkojen puolestakin. Tuloksena olisi siis, että kirkko kehittyisi hetkessä kun konservatiivit eivät olisi enää jarrumiehinä. Tosin tuo tulee tapahtumaan jokatapauksessa, nyt se vaan kestää koska se tapahtuu "luonnollisen poistuman kautta"
Suurin vaikutus , olisi taloudellinen, voi vaan kuvitella mitä maksaisi todellisuudessa vuokrata jokin seurakuntakeskus jostakin järven rannalta, jossa nykyään pitävät omakustannus hintaan leirejään. Ketäpä myöskään kovin kiinnostaisi jonkun pienen "haarakonttorin johtajan" sanomiset, eli kyllähän siinä varmasti monella asema hiukan huononisi ja todennäköisesti myös palkka muut edut.
Konservatiivien on kyllä täysin naurettavaa "uhkailla" lähtemisillään. Ovat niin pieni joukko, että vaikutukset jäisivät minimaallisiksi ja toisekseen tuo mahdollinen lähteminen on aika utopiaa. Kyseessä on sakki joka riitelee ihan kaikkien kanssa, jopa omiensa kanssa ja luonnollisesti ovat aina kaikki oikeassa , tai ainakin vähintään enemmän kuin sinä . No, mitenpä tuollainen sakki saisi voimansa yhdistettyä, että yhteustuumin äänestäisivät jaloillaan , ei tule ihan heti tapahtumaan.nähty.on kirjoitti:
Kyllähän se tarkoittaisi lopullisesti liberalisoitumista noin ihan virkojen puolestakin. Tuloksena olisi siis, että kirkko kehittyisi hetkessä kun konservatiivit eivät olisi enää jarrumiehinä. Tosin tuo tulee tapahtumaan jokatapauksessa, nyt se vaan kestää koska se tapahtuu "luonnollisen poistuman kautta"
Suurin vaikutus , olisi taloudellinen, voi vaan kuvitella mitä maksaisi todellisuudessa vuokrata jokin seurakuntakeskus jostakin järven rannalta, jossa nykyään pitävät omakustannus hintaan leirejään. Ketäpä myöskään kovin kiinnostaisi jonkun pienen "haarakonttorin johtajan" sanomiset, eli kyllähän siinä varmasti monella asema hiukan huononisi ja todennäköisesti myös palkka muut edut.
Konservatiivien on kyllä täysin naurettavaa "uhkailla" lähtemisillään. Ovat niin pieni joukko, että vaikutukset jäisivät minimaallisiksi ja toisekseen tuo mahdollinen lähteminen on aika utopiaa. Kyseessä on sakki joka riitelee ihan kaikkien kanssa, jopa omiensa kanssa ja luonnollisesti ovat aina kaikki oikeassa , tai ainakin vähintään enemmän kuin sinä . No, mitenpä tuollainen sakki saisi voimansa yhdistettyä, että yhteustuumin äänestäisivät jaloillaan , ei tule ihan heti tapahtumaan."Kyseessä on sakki joka riitelee ihan kaikkien kanssa, jopa omiensa kanssa ja luonnollisesti ovat aina kaikki oikeassa , tai ainakin vähintään enemmän kuin sinä ."
Tuo on aivan totta.mummomuori kirjoitti:
"Kyseessä on sakki joka riitelee ihan kaikkien kanssa, jopa omiensa kanssa ja luonnollisesti ovat aina kaikki oikeassa , tai ainakin vähintään enemmän kuin sinä ."
Tuo on aivan totta.Näinpä, eli kyseessä on uhkaus jolla ei ole mitään tehoa.
- Lanttupää
Konkreettinen muutos, jolla eroamista voitaisiin ainakin hidastaa, olisi seurakunnan valitsemisen vapauden mahdollistaminen. Nyt seurakunta määräytyy osoitteen mukaan. Erityisesti suurkaupunkien alueella se lähin seurakunta ei aina vastaa omaa hengellistä näkemystä. Jos seurakunnan voisi vapaasti valita, kirkollisveron maksaminen voisi tuntua perustellulta. Oma lähiseurakuntani vapaakirkollisuutta ja karismaattisuutta tihkuvine toimintoineen on mielestäni tympeä, suorastaan vastenmielinen. Alle kymmenen kilometrin säteellä kodistani on useampikin seurakunta, joissa tuntisin olevani kotonani. Terveyskeskuksenkin saa vaihtaa, miksi ei siis seurakuntaa.
"Konkreettinen muutos, jolla eroamista voitaisiin ainakin hidastaa, olisi seurakunnan valitsemisen vapauden mahdollistaminen."
Tuossa olisi paljon ideaa!
mummomuori kirjoitti: "Omasta eroamisestaan tuntuvat ne pitävän ääntä eniten, jotka sitten eivät kuitenkaan eroa kirkosta?"
Minun "kirjanpitoni" mukaan kirkosta eroamisestaan eniten melua pitävät ne, jotka eivät enää edes ev.lut. kirkkoon kuulu! Se kun on "pois poikennut ja sangen viheliäiseksi tullut". He kuitenkin edelleen esittävät uhkavaatimuksia siitä mitä muutoksia kirkossa pitäisi tehdä.Tuo pitänee paikkansa. Eli noilla ei edes oikeastaan ole edes sitä tehoa mitä kirkkoon kuuluvilla on, toisaalta, kyllähän sinne voi uudelleen liittyä ja erota jos on jokin tyhjiö mikä kaipaa täyttämistä.
"...kirkosta eroamisestaan eniten melua pitävät ne, jotka eivät enää edes ev.lut. kirkkoon kuulu!"
Ihan totta, oli aiheellinen korjaus.
- Ffg
Mikko a vastuuseen vastuuttomista kirjoituksistaan
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kalle Palander kertoi fantasioivansa siitä, kuinka Kiira Korpi naisi häntä sträppärillä ahteriin
Sai potkut Yleltä. https://yle.fi/a/74-201400005217810- 2322712
- 262591
- 1631969
- 1151810
24h Kirppis
Olen muuttamassa paikkakunnalle ja mietin olisiko tälläiselle liikkeelle tarvetta alueella?61626Kansallismieliset järjestöt muistelivat Tammisunnuntaita eri puolilla maata
Ugissa muisteltu kunnolla. 🔥 https://www.kansalainen.fi/kansallismieliset-jarjestot-muistelivat-tammisunnuntaita-eri-p21376- 761203
Nyt mielipiteitä kehiin?
Niin ,onko arvon kuhmolaiset teidän mielestänne kaupungin hommissa turhia työpaikkoja/työntekijöitä? Mielipiteitä tu621188IS: Paljastus - Tästä syystä Marika jätti Diilin kesken -Tilittää: "Jäi vähän karvas maku, koska..."
Diilissä lähti yllättäen yksi kisaaja. Voi harmi, leikki loppui liian varhain… Diilissä Jaajo Linnonmaa etsii vetäjää Ka41165