Itse olen vuosien varrella pikku hiljaa kääntynyt jäsenyyden vastustajasta kannattaksi. Voin siis ainakin yrittää arvailla vastustajien perusteluita. Ja lausua muutaman vasta-argumentin.
Perustelu 1): Jäsenyys ei juuri nyt ole ajankohtainen, koska yksikään valtio, mukaan lukien Venäjä, ei uhkaa Suomea.
Vastaperustelu: Milloin jäsenyys on ajankohtainen? Sittenkö, kun akuutti sotilaallinen kriisi uhkaa? Pääseeköhän Naton jäseneksi nopeutetulla menettelyllä sitten, kun meistä siltä tuntuu?
Perustelu 2): Jäsenyys maksaa, eikä meillä ole varaa siihen.
Vastaperustelu: Yksi asia on viimeksi kuluneen puolen vuoden aikana tullut selväksi: armeija kärsii jatkuvasta rahapulasta, sillä nykyaikainen aseistus alkaa olla liian kallista pienelle maalle. Uskottava puolustuskyky ei ennen pitkää ole omin resurssein enää mahdollista.
Perustelu 3): Natossa voimme joutua konflikteihin, joihin emme halua osallistua ja jotka eivät meitä kosketa.
Vastaperustelu: Mitä Suomi tekee parhaillaan Afganistanissa Naton kumppanina? Puolustaa itärajaansa? Sitä paitsi eivät kaikki Nato-maat nykyäänkään ole mukana kaikissa puolustusliiton operaatioissa.
Perustelu 4): Suomi on tähänkin asti pärjännyt omillaan, ei pidä luottaa vieraan apuun.
Vastaperustelu: Missä sodassa Suomi on pärjännyt omillaan? Kansalaissodassa Saksan Itämeren-divisioona nousi maihin, ratkaisi sodan valkoisen puolen eduksi - ja varmisti itsenäisyyden. Talvisodassa olimme totta vie yksin, ja kansallinen katastrofi oli lähellä. Kun lukee silloisten päättäjien muistelmia, sieltä nousee yksi ääni ylitse muiden: itku liittolaisen ja ulkoisen avun perään. Jatkosodassa ylsimme torjuntavoittoon, mutta ilman Hitlerin ase- ja vilja-apua en istuisi kirjoittamassa tätä blogia.
Perustelu 5): Natoa johtaa USA, emmekä me kuulu samaan arvoyhteisöön öljystä sotivan supervallan kanssa.
Vastaperustelu: Tietenkään Suomi ei voi maailmanpolitiikassa olla kaikesta samaa mieltä suurvallan kanssa. Kyse on siitä, mikä mahdollisista liittolaisista edustaisi parhaiten niitä arvoja, joita mekin.
On eräs tärkeä syy, miksi Naton vastustuslukemat pysyvät tasaisen korkealla. Poliittiset päättäjät, nekään, jotka Natoa kannattavat, eivät aja asiaa. He perustelevat passiivisuuttaan sillä, että kansa on vastahankainen.
Mutta eihän sen näin pitäisi mennä. Päättäjien tehtävä on näyttää suuntaa. Kansa seuraa perässä - ennemmin tai myöhemmin
Perustelu 1): Jäsenyys ei juuri nyt ole ajankohtainen, koska yksikään valtio, mukaan lukien Venäjä, ei uhkaa Suomea.
Vastaperustelu: Milloin jäsenyys on ajankohtainen? Sittenkö, kun akuutti sotilaallinen kriisi uhkaa? Pääseeköhän Naton jäseneksi nopeutetulla menettelyllä sitten, kun meistä siltä tuntuu?
Perustelu 2): Jäsenyys maksaa, eikä meillä ole varaa siihen.
Vastaperustelu: Yksi asia on viimeksi kuluneen puolen vuoden aikana tullut selväksi: armeija kärsii jatkuvasta rahapulasta, sillä nykyaikainen aseistus alkaa olla liian kallista pienelle maalle. Uskottava puolustuskyky ei ennen pitkää ole omin resurssein enää mahdollista.
Perustelu 3): Natossa voimme joutua konflikteihin, joihin emme halua osallistua ja jotka eivät meitä kosketa.
Vastaperustelu: Mitä Suomi tekee parhaillaan Afganistanissa Naton kumppanina? Puolustaa itärajaansa? Sitä paitsi eivät kaikki Nato-maat nykyäänkään ole mukana kaikissa puolustusliiton operaatioissa.
Perustelu 4): Suomi on tähänkin asti pärjännyt omillaan, ei pidä luottaa vieraan apuun.
Vastaperustelu: Missä sodassa Suomi on pärjännyt omillaan? Kansalaissodassa Saksan Itämeren-divisioona nousi maihin, ratkaisi sodan valkoisen puolen eduksi - ja varmisti itsenäisyyden. Talvisodassa olimme totta vie yksin, ja kansallinen katastrofi oli lähellä. Kun lukee silloisten päättäjien muistelmia, sieltä nousee yksi ääni ylitse muiden: itku liittolaisen ja ulkoisen avun perään. Jatkosodassa ylsimme torjuntavoittoon, mutta ilman Hitlerin ase- ja vilja-apua en istuisi kirjoittamassa tätä blogia.
Perustelu 5): Natoa johtaa USA, emmekä me kuulu samaan arvoyhteisöön öljystä sotivan supervallan kanssa.
Vastaperustelu: Tietenkään Suomi ei voi maailmanpolitiikassa olla kaikesta samaa mieltä suurvallan kanssa. Kyse on siitä, mikä mahdollisista liittolaisista edustaisi parhaiten niitä arvoja, joita mekin.
On eräs tärkeä syy, miksi Naton vastustuslukemat pysyvät tasaisen korkealla. Poliittiset päättäjät, nekään, jotka Natoa kannattavat, eivät aja asiaa. He perustelevat passiivisuuttaan sillä, että kansa on vastahankainen.
Mutta eihän sen näin pitäisi mennä. Päättäjien tehtävä on näyttää suuntaa. Kansa seuraa perässä - ennemmin tai myöhemmin
Vastaukset 16
Vanhimmat
Pikkuhiljaa??? Heh heh. Ainaha sinä natoa kannattanut olet.
Mitä sitä valehtelemaan, vielä jouluna.
... no se on sun ongelmasi. :)
Natoon, se on päätetty lopullisesti.
Ei sinun elin aikanasi......
ei niin, ikä sun.
Ajattelusi+perustuu+siihen+olettamaan+että+Venäjä+jossain+vaiheessa+hyökkää+Suomeen,+ellemme+ole+naton+jäsen.
Venäjäkö on sitten rauhanomainen ja pasifistinen?
Tiedätkö miksi Venäjällä on Euroopan suurin ja maailman toiseksi suurin armeija, mutta Saksalla ja monilla muillakin Suomea suuremmilla mailla pienempi armeija kuin Suomella?
Mihin perustat näkemyksesi, että vain kolmas maailmansota voi olla kyseessä, jos Suomi joutuu sotaan?
Joutuihan liittoutumaton Ukrainakin Venäjän hyökkäyksen kohteeksi eikä siitä syttynyt kolmatta masilmansotaa? Miksi sitten littoutumattomaan Suomeen hyökkääminen johtaisi kolmanteen maailmansotaan?
Ei kukaan uskonut Venäjän hyökkäävän Ukrainaankaan ennenkuin se tapahtui.
Ei sotilaalliset liittoumat edistä rauhaa, totta. Natomaihin ei kuitenkaan mikään valtio koskaan ole hyökännyt, joten voi kyllä sanoa Naton ehkäisseen hyökkäyksiä. Ei ole vaikea kuvitella esim Balttian maiden kohtaloa Ukrainan sodan syttyessä ja sen jälkeen kiristyneessä Itämeren ilmapiirissä, jos nämä eivät olisi olleet natomaita. Se minkä varmasti tiedämme, niin Balttian maat ovat nyt välttyneet Venäjän hyökkäykseltä.
Varustautuminen sotaan on erittäin voimakasta nimenomaan Venäjällä, samoin jatkuvat massiiviset hyökkäyspainotteiset sotaharjoitukset. Natomaissa se on kovin pientä siihen verrattuna.
En tiedä onko Venäjä jossain vaiheessa hyökkäämässä Suomeenkin, ei sitä kukaan tiedä. Suomen on kuitenkin syytä olla valmiina pahimpaakin mahdollisuuteen. Pystyykö Suomi tälläkään kertaan varautumaan siihen yksin?
Vai pitäisikö jättää huomiotta koko juttu? Se nyt vasta olisi edesvastuutonta.
Muita potentiaalisia uhkia kuin Venäjä ei Suomella valtiotasolla ole. Muu väittämä on puhtaasti tarkoitushakuista haihattelua.
me ollaan riittävän vahvoja.
Eihän niiden kannata Suomeen hyökätä, tulisi tappioita, taloudellisia pakotteita, diplomaattiaan jäätyminen, suursodan vaara, joka voisi muuttua ydinsodaksi. EI venäläiset niin tyhmiä ole. Viime kerallakin ne sai niin kovin Turpaansa, että susilla oli niin paljon ruokaa, että tuolla Itä-Suomessa jouduttiin vähentämään oikein niitä susilaumoja.
Hölmöjä kysymyksiä, nythän on kyse natosta, joten, onko natolla suurempi armeija kuin Venäjällä? ei ole, natolla ei ole armeijaa, mutta sen iskukyky on suurempi.
Venäjä-nato ovat juuri sitä vastakkainasettelua, josta pitkällä tähtäimellä on pyrittävä eroon. Naton kannattajat pyrkivät kasvattamaan tätä vastakkainasettelua.
"Tiedätkö miksi Venäjällä on Euroopan suurin ja maailman toiseksi suurin armeija"
Historialliset syyt, Venäjän kimppuun on hyökätty usein ja samaisilla hyökkääjillä on nyt lisäksi nato takanaan. Huomaatkos, mihin nytkin käynnissä oleva kilpavarustelu johtaa? Se johtaa juuri siihen ww3:een, sitä kehitystä ei ole syytä täältä Suomesta edistää.
Perustelet Venäjän oikeutta varustautua ja valmistautua sotaan sillä, että sinne on hyökätty aiemminkin ja vielä niiden maiden toimesta, jotka nyt kuuluvat Natoon.
Eikö muka silloin Suomellakin ole vastaavasti ihan sama oikeus. Itsenäiseen Suomeen ei kukaan muu ole hyökännyt kuin Venäjä, tai sen edeltäjä Neuvostoliitto.
Kilpavarustelua johtaa ylivoimaisesti Venäjä, erityisesti määrällisesti ja jatkuvalla harjoitustoiminnallaan.
Vastakkainasettelua ei Nato pidä yllä yksinään eikä varsinkaan johda sitä. Kyllä se on nimenomaan Venäjä. Venäjä vieläpä aloitti nykyisen kylmentyneen ilmapiirin, joka on johtanut myös natomaiden puolustuksen vahvistamiseen, nimenomaan hyökkäömällä Ukrainaan.
Natokannatus Suomessa ei lisää millään tavalla Venäjän ja Naton vadtakkainasettelua. Ei vaikka Suomi liittyisikin Natoon.
Löytyy se sinullekkin se lääke venäjä pelkoosi. 🤣
"Perustelet Venäjän oikeutta varustautua ja valmistautua sotaan sillä, että sinne on hyökätty aiemminkin ja vielä niiden maiden toimesta, jotka nyt kuuluvat Natoon.
Eikö muka silloin Suomellakin ole vastaavasti ihan sama oikeus. Itsenäiseen Suomeen ei kukaan muu ole hyökännyt kuin Venäjä, tai sen edeltäjä Neuvostoliitto."
Totta kai on Suomella sama oikeus varustautua, enhän minä sitä kiellä, mutta minä ja enemmistö suomalaisista ei pidä sitä järkevänä, kuten tuolla aiemmin mainitsin. Eikä tietenkään Venäjän, sen enempää kuin natonkaan asevarustelu ole järkevää. Joten Suomella ei ole syytä lähteä tähän mukaan, ei ole koskaan ollutkaan, se linja on ollut Suomella ulkopolitiikan johtoajatuksena.
"Natokannatus Suomessa ei lisää millään tavalla Venäjän ja Naton vadtakkainasettelua. Ei vaikka Suomi liittyisikin Natoon. "
Ilman muuta VEnäjä-nato vastakkainasettelu lisääntyy Jos Suomi liittyisi natoon, päivänselvä asia. Suomen jäsenyys lisää suoraan merkittävästi naton iskuvoimaa ja parantaa naton strategista asemaa itämerellä, johon Venäjä vastaisi, siis varustelu kiihtyisi entisestään.
Kannatan myös Natoon liittymistä.
Viimevuosien tapahtumat maailmalla ja Putin ovat minutkin saaneet natokannattajaksi.
NATO jäsenyys olisi turvatakuumme.