Ydinvoimasta jauhetaan jatkuvasti saasteettomana vaihtoehtona. Näissä laskelmissa ei kuitenkaan ikinä huomioida koko tuotantokaarta: Uraani on ensin luohittava ja vielä transportoitava käyttökohteeseen. Lisäksi fissiota on puolusteltu keinona kehittää samalla fuusiota, mutta sitä on jo turhaan yritetty -60 luvulta asti ja teoriassakin se lienee utopistinen ajatus.
Suomes´sa riittäisi puuvaroja (vars. ensiharvennusmetsät tai energiapajut hakkuutähteet) vaikka millä mitalla. Nykyisin ne menevät hukkaan sen sijaan että käytettäisi täysin kotimaista ja SAASTEETONTA energiaa. Puun polttaminenhan ei lisää kasvihuoneilmiön voimistumista, sillä siihen sitoutunut hiili on varsin lyhyen aikaa sitten sitoutunt ja kuuluu näin hiilen normaali kiertoon.
Erittäin hyvä olisi myös jatkaa vety&aurinko yhdistemän kehittelyä. Olisi luotava uutta eikä jämähdettävä epävarmaan vanhaan ydinvoimaan. Japanissa on esim. jo toimivia vetyvoimaloita. Investoimme omaan tulevaisuuteemme!!! Uusi ydinvoimala ei vie meitä eteenpäin!!!
Suomes´sa riittäisi puuvaroja (vars. ensiharvennusmetsät tai energiapajut hakkuutähteet) vaikka millä mitalla. Nykyisin ne menevät hukkaan sen sijaan että käytettäisi täysin kotimaista ja SAASTEETONTA energiaa. Puun polttaminenhan ei lisää kasvihuoneilmiön voimistumista, sillä siihen sitoutunut hiili on varsin lyhyen aikaa sitten sitoutunt ja kuuluu näin hiilen normaali kiertoon.
Erittäin hyvä olisi myös jatkaa vety&aurinko yhdistemän kehittelyä. Olisi luotava uutta eikä jämähdettävä epävarmaan vanhaan ydinvoimaan. Japanissa on esim. jo toimivia vetyvoimaloita. Investoimme omaan tulevaisuuteemme!!! Uusi ydinvoimala ei vie meitä eteenpäin!!!
Vastaukset 40
Vanhimmat
näköjään ole lukenut edes päivän hesaria! Luehan se nyt ensin ja sitten ota järki käteen.
Eipä tuu Hesaria, enkä jaksa mennä lukemaan...Kerro lyhyesti.
periaatteessa se olisi sun häpees, mutta olkoon.
Pietarsaaren voimala kärsii puupulasta ja joutuu käyttämään puoliksi turvetta. Norjan Hammerfestin tuleva kaasun tuotanto on jo kokonaan myyty Jenkkeille ja Espanialle etukäteen. SLL vastustaa palkintoa tuolle Pietarsaaren voimalalle. Bellona Pyrkii estämään maakasun vientiä Norjasta Jne.
Tuosta sitten pitäisi repiä jonkinlainen huumori. ;D
et sellasta...no niinkun noista muista viesteistä voi päätellä niin eihän se puuvoima ongelmatonta eikä saasteetonta oo muutenkaan (ammuin hieman yli :), mut Pietarsaaren puupula ei johdu siitä ettei Suomessa puuta ois, vaan siitä ettei oo tekijää pienellä palkalla (tehnyt itsekin metsätöitä)
.
"Suomessa riittäisi puuvaroja (vars. ensiharvennusmetsät tai energiapajut hakkuutähteet) vaikka millä mitalla. Nykyisin ne menevät hukkaan sen sijaan että käytettäisi täysin kotimaista ja SAASTEETONTA energiaa. Puun polttaminenhan ei lisää kasvihuoneilmiön voimistumista, sillä siihen sitoutunut hiili on varsin lyhyen aikaa sitten sitoutunt ja kuuluu näin hiilen normaali kiertoon."
Onhan tästä jo jauhettu tälläkin foorumilla kyllästymiseen saakka, mutta toistetaan vielä kerran.
Puun polttaminen on kaikkea muuta kuin saasteetonta puuhaa, vaikkakin on totta, etteivät CO2-päästöt lisäänny puun poltosta, jos vastaava määrä puuta kasvaa tilalle. Puun polttamisesta syntyy paljon myrkyllisiä yhdisteitä ja vaarallisia pienhiukkasia varsinkin, jos poltto-olosuhteet eivät ole ideaalisia. Kirjoittaja voi testata tätä, jos hän omistaa saunan, jossa on puukiuas. Laita puita pesään, sytytä ne ja sitten kun tuli on kunnolla syttynyt, tuki palohormi pellillä. Hengittele esim. 10 min savua niin huomaat, tuottaako puun poltto saasteita vai ei... Pyydä ystävääsi kuitenkin varmistamaan, ettet heitä henkeäsi tässä testissä.
Kyllä puunjalostusteollisuus käyttää runsaasti "sivupuuta" energiantuotantoon, joten ei kaikki jalostamaton puu suinkaan hukkaan mene. Mitä sitten tulee sähköenergian laajamittaiseen tuottamiseen hakkuutähteillä yms., se ei ole ollenkaan yksinkertaista:
- Kannattavuusongelma: Tarvittaisiin ehdottomasti sähkön ja lämmön yhteistuotantoa. Sopivia kaukolämpökohteita ei enää ole runsain mitoin.
- Suuret kuljetusongelmat. Tarvitaan melkoinen rekkaralli, jotta puu saadaan polttolaitoksille.
- Metsät ja metsäautotiet vahingoittuvat jos metsistä raijataan kaiken aikaa risuja pois.
- Metsien kasvu hidastuu, jos sieltä viedään kaikki neulasia myöten pois. Sitten pitää lannoittaa metsää, mikä tarkoittaa taas omaa energiankulutustaan...
- Metsänomistajat eivät taatusti suostu siihen, että metsistä viedään tavaraa lähes ilmaiseksi.
- Työvoiman saanti huonopalkkaisiin risuhommiin on heikkoa. On suorastaan hupaisa ristiriita joidenkin helsinkiläisten viherpiipertäjien ja maaseudun metsämiesten välillä. Viher-piipertäjistä tuskin joka sadas pystyisi kunnon metsätöihin, mutta silti heillä on lennokkaita ajatuksia, miten ekosähköä tuotetaan hakkuutähteillä... Mikäs siinä on hyväpalkkaisissa viroissa esittää epärealistisia ajatuksia, miten metsien miehet 3
euron tuntipalkalla painavat risuhommia kellon ympäri...
Z
Jepjep...totta mitä kirjoitit...ja tiedossa...kiva laukoa vaan jotaan aina ensin ja miettiä sitten. Puuta on tosin aina poltettu...ainakin kymmeniä tuhansia vuosia. Tosin nyt on väestömäärätkin isommat ja sen mä näen itse suurimpana ympäristöongelmana. Niinhän se on ettei se puunkäyttö ongelmatonta oo. Halusin kuitenkin sanoa että Suomessa on parantamisen varaa siinä vrt. Ruotsi. Ensiharvennusmetsille olisi silti syytä keksiä jotain...se ei oo metsänhoidollekaan hyväksi, vaikka metsät näkisikin vain rahana. Alle kuitupuumittaista tosiaan on liikaa metsissä...ja se nyt ois vaan yks vaihtoehto, eikä järkevästi suunniteltuna rekkarallia aiheuta. Tosin pelkästään se ei nykyistä energiankulutustakaan peita.
Ja jos saivartelemaan aletaan, niin eihän täällä vois ees hengittää, jos täysin saasteettomasti haluis elää. On vaan puntaroitava vaihtoehtoja ja valittava pienin riski...mikä ei sit taas oo ollenkaan helppoa.
Jep, mut kiitos asiallisesta kommentista!!!
Hmm...piti jatkaa vielä...
Puhuit Hesalaisista viherpiipertäjistä, jotka i tiedä metsätöistä mitään. Noh olen kyllä stadiin muuttanut, mutta opiskelen (en hyväpalkkainen vielä *virn*), olen tehnyt metsätöitä yli vuoden (ei tosin kehuttavaa vielä sinänsä) koulutus opiskellut alaa muutenkin, jos luulet etten tiedä mistä puhun, mut alkaa mennä aiheen ohi ja samaa mieltä pääpiirteettäin mä sun kanssa olen.
Juttuni viherpiipertäjistä ei tietenkään tarkoittanut juuri sinua, vaan yleensä näitä vihreitä.
Meneehän tämä aika lailla ohi aiheen, mutta maakunnissa ärsyttää yleensä pääkaupunkiseudun viherpiipertäjät. Itse asutaan ja eletään hyvinkin urbaanisti ja käytetään koko valtakunnasta saatuja resursseja ja samalla halutaan määräillä muka ekologian nimissä, miten maaseudulla pitäisi elää. Törkeimpiä tapauksia ovat ns. eläinsuojelijat, suoranaiset rikolliset, jotka haluavat tuhota turkistarhaajien elinkeinon.
Ydinvoimaan palatakseni, uusi voimalayksikkö Olkiluotoon Eurajoelle toisi eloa koko taantuvaan maakuntaan, jarruttaisi väen vähenemistä ja parantaisi työllisyyttä - ja eikös nuo hesalaiset viherpiipertäjät onnistune tuhoamaan tämänkin hyvän hankkeen.
Z
osuit. Vaikka asiaa täältä stadista katselenkin. ;-)
- "Erittäin hyvä olisi myös jatkaa vety&aurinko yhdistemän kehittelyä. Olisi luotava uutta eikä jämähdettävä epävarmaan vanhaan ydinvoimaan."
Kerrohan minulle MITEN vety erotetaan vedestä käyttämättä energiaa? Se olisi aika keksintö meinaan.
Vinkki: ei onnistu. Arvaas mikä on nettohyöty/tappio jos poltetaan kivihiiltä jotta saadaan sähköä jotta voidaan hajoittaa vesi hapeksi ja vedyksi ja sitten polttaa tuo happi ja vety jotta saadaan taas sähköä?
Fuusiovoimaa kehitellään koko ajan kansallisissa ja ylikansallisissa yhtiöissä ja "tutkimusyksiköissä". On tosin epävarmaa tuleeko se toimimaan vielä vuosikymmeniin. JOS se tulee toimimaan, se tulee olemaan todennäköisesti niin halpa ja hyvä että kaikki maailman muut voimalat kannattaa samantien purkaa ja rakentaa tilalle fuusiovoimaloita, joten...
siinä onkin ajatukasena aurinkopanelista saatava sähvö jolla sitten hajotetaan vesi. Vedyn varastoiminen vaan sitten onkin oma ongelmansa, mutta niin on tuon sähkönkin varastointi lievästi sanottuna ongelmallista.(;-I
oli tuossa alkuperäisessä viestissä se vedyn kaveri, ja energian lähde, kuten omasta siteerauksestasikin ilmenee, eikä kivihiili.
Käsittääkseni kirjoittaja ei mitenkään esittänyt vedyn erottamista KÄYTTÄMÄTTÄ ENERGIAA???
Mistä sellaiseen käsitykseen pääsit?
Tätä yhdistelmää on melko paljon tutkittu muistaakseni avaruusteknologian yhteydessä.
Ongelmana on kai tällä hetkellä lähinnä noiden polttokennojen kestävyys, mikä niissä sitten hajoaa, en tiedä, kuin en myöskään hyötysuhdetta; tietävät kertokoot.
Autiomaissa tuotettu sähkö pitäisi siirtää veden ääreen, ja vety tietty täytyisi myös kuljettaa pitkiäkin matkoja, joten tuotannon käyttökelpoisuuteen en ota kantaa, mutta kyllä tuolla varmasti tarkoitettiin aurinkoenergiaa, eikä yritetty keksiä ikiliikkujaa.
Jos kirjoittaja selvästi esittää auringon energialähteeksi, niikuin jokaiselle luku- ja ymmärrystaitoiselle varmasti tuli selväksi, niin miten joku pääsee sellaiseen käsitykseen, että vetyä esitettiin tuotettavaksi ilman energiaa?
Ymmärrys hoi!
Aurinkoapa hyvinkin lähinnä tarkoitin...olen itse käynyt tutustumassa Espoon teknill.kk:ssa kyseiseen kehittelyyn ja itse tuntuivat ainakin asiaansa uskovan, vaikka ongelmansahan se löytyy vielä siitäkin juu (kuten platinaiset polttokennot ym...) Hyviä ideoita ja uusia sellaisia kuitenkin mielestäni kaivataan! En ole jyrkän kielteinen ydinvoimaan, mutta en näe sitä pitkän tähtäimen viisaana investointina...
mekaaninen kestävyys on nimenomaan yksi ongelma, vaikkei niissä liikkuvia osia olekaan.
Lämpölaajenemiset, sekä veden ja syntyvien kaasujen liike kuluttavat näitä polymeerikalvoja, joissa reaktio tapahtuu, vielä niin paljon, ettei kallista kennoa voida ajaa suurtuotantoa ajatellen tarpeeksi kauan.
Rahahan ratkaisee.
Hyötysuhteesta ei ole suurtakaan ongelmaa, se on aivan kohtuullinen, vaikken tähän hätään muista mitään lukua.
Ei sen vedyn kuljettaminen sen kummempaa ole, kuin metaaninkaan, jota ruvetaan kohta rahtaamaan Norjasta Espanjaan ja Amerikkaan; tietysti palavien aineiden kuljetuksiin liittyy aina jonkin asteinen riski.
Vety ei ilmaan päästessään kuitenkaan muuta ilmastoa, joten sen suhteen ero on olemassa.
...meinaan kun ydinvoimaloiden laskennallinen käyttöikä lienee vuoteen 2040 asti, ja jos tämä uusi rakennetaan niin kaipa sekin tuollaiset 60 vuotta olisi mahdollista käyttää jos tarvetta on.
Eihän tässä kukaan ydinvoimaa (toivottavasti) ole ehdottamassa lopulliseksi ratkaisuksi, vaan toteamassa että _tällä hetkellä_ ja mahdollisessa lähitulevaisuudessa (eli seuraavan muutaman kymmenen vuoden aikana) se on paras mahdollinen kaikki seikat huomioon ottaen.
Toivottavasti olen väärässä, ja kymmenen vuoden kuluttua uusiutuvat energianlähteet ovat sekä käytännöllisesti että taloudellisesti käytettävissä. Jos niin on, niin eiköhän ne ydinvoimalat voida sulkea ennenaikaisesti - johan sellaisia poliittisia päätöksiä on Ruotsissa ja Saksassa tehty.
Eiköhän tehdä tämänhetkiset päätökset tämänhetkisten ja ennakoitavien tietojen perusteella. Uusiutuvien energianlähteiden käyttökelpoisuudesta lähitulevaisuudessa (ja puhun nyt luotettavasti ja suurissa määrissä tuotetusta energiasta, enkä näpertelytasolla eli alle 20% tuotannosta) ei ole vielä näyttöä.
Njooh...ainoo vaan ettei tekniikka ainakaan tunne vielä tietääkseni riittävän päteviä konsteja vanhojen reaktorien purkamiseen tai hävittämiseen "siististi" ja varmasti (tää on kyllä jo muutaman vuoden takaista faktaa, joten en ala väittelemään, jos muutosta parempaan on tullut...). Mut toinen pointtini on se että ydinvoiman rakennuspäätös "syönee" mahdollisia resursseja kehittää muuta. Tää on vaikee kysymys tää...
Toisaalta vaikka uusiutuvat energialähteet olisivatkin kehittyneet 10 vuodessa vähintään samalle tasolle kuin ydinvoima niin olisiko se vielä syy ajaa alas ydinvoimalat? Paras ratkaisu ei aina ole se joka valitaan, kaukaisena ja huonona esimerkkinä henkilöautojen kehitys. Tietenkin tarpeeksi pitkällä tähtäimellä sekin tapahtuu, viimeistään kun nykyisen ydinvoimalat ajetaan alas. Ellei silläkin saralla olla sitten kehitytty niin pitkälle että uuden uraanipöntön rakentaminen on jälleen kannattavaa.
ei totea että aurinkoenergialla hajoitetaan vettä ja vety kuskataan jonnekin jossa se käytetään, voi jokainen tulla omiin johtopäätöksiinsä asiasta.
Vedyn kuskaaminen paikastaX paikkaanY on tuhlausta kuten koko prosessi. Suprajohteilla siirretyssä sähkössä nimittäin ei ole hävikkiä käytännössä lainkaan. Parempi vaihtoehto olisi siirtää sähköä eikä vetyä.
Tietysti ehkääpä tulevaisuudessa meillä on autot jotka hajoittavat itse vedestä vetyä ollessaan sähkötolpassa kiinni. Tulevaisuudessa. Ja ehkä.
olla ihan rauhassa, niitä resursseja ei missään vaiheessa, millään konstilla, eikä koskaa tulla käyttämään sinun toiveidesi mukaisesti noiden tällähetkellä suunnitteilla olevien *uusiutuvien* energioiden hyväksi. Joten huolesi asiasta on täysin turha. Kyllä ne menevät muussa tapauksessa aivan toisiin tarkoituksiin riippumatta siitä mitä itse haluat, joten ei se sinulta ole poissa. Sensijaan jos teollisuus saa riittävästi edullista energiaa SAATTAA siltä lohjeta joitain murusia jopa tuohinkin tarkoitukseen. :-p
näistä asioista vähänkin tietävä tajusi ilmanmuuta mistä tuossa oli kyse, vaikkei sitä nimenomaan sanottu.
Täysi älynmöläys siis, vaikket tietenkään sitä myönnä.
Biologisesti on kuitenkin ymmärrettävää, että lukiolaispojalla on enemmän intoa, kuin elämänkokemuksen tuomaa harkintaa, joten kyllä se siitä.
Henkilöä vastaan hyökkääminen kun muu ei toimi...eikä muuten sekään. Jos olisit itse edes lukion käynyt, tietäisit miten kuuluu väitellä etkä tuollaiseen naurettavuuteen sortuisi.
Eli siis mikä tahansa kelpaa heitoksi jolla ilmanmuuta tarkoitetaan jotakin muuta? Kiva tietää, nyt olenkin päässyt perille tämän foorumin toiminnasta: Mikä tahansa epämääräine heitto on yhtä kuin tieto. Kummaa, minä kun olen elänyt siinä uskossa että AINA pitää esittää asia yksiselitteisesti ja perustellen.
Mistä tiedät vittujakaan toiveistani tai niiden toteutumisista!!! Olehan varovaisempi, kun et voi tietää parin lauseen perusteella kuitenkaan kaikkea...
Sitä paitsi niitä resursseja kyllä käytetään jatkuvasti...väitätkö ettei Suomessa ja maailmalla kehitellä jatkuvasti uusia energiaratkaisuja!!!
mikä viittaa siihen, että Markus olisi tehnyt virheen, on henkilöa vastaan hyökkäämistä.
Tämä on FAKTA, ja ainoata oikeata väittelyä.
asiallisesta vastauksesta.
Eikö vety kuitenkin ole räjähtävä kaasu, ja näinollen vaarallinen kuljetettava?
noita ikiliikkujia kehitelty pitkin maailman sivun.
Sinun toiveesi paisttaa päälle kirkaammin kuin aurinko, joten arvelenpahan vain, toteutumisesta sanoisin että hmmm. eikä sillä lopullakaan niin väliä ole. Juu en näilläkin sivuilla ikiliikkuja on jo keksitty ainakin kymmenen kertaa. ;DDDDD
Toiveeni energiantuotannon suhteen paistaa sulle kirkkaammin kuin aurinko??? Olisi hauska kuulla versiosi...Olemme kuule niin eri lähtökohdista sen alan tietotasolla, että on turha jatkaa...mieti sitä tai työnnä hiiresi sinne minne se aurinko ei taatusti paista!!!
paikkansa, vety omaa korkeamman lämpöarvon painoonsa nähden, sen palamisnopeus on moninkertainen ja syttymisenergia on noin kymmenesosa, jos sitä verrataan hiilivetyihin joita nykyisin poltetaan.
Vaarallista kuljetettavaa siis, vaikkakin kuljetetaanhan sitä nykyisin paljonkin palavia nesteitä ja kaasuja.
Vedyllä on kuitenkin omat hyvätkin puolensa, ja siksi tuota vetyteknologiaa kuitenkin kehitellään edelleen tarmokkaasti.
Vety voidaan polttokennoissa muuttaa suoraan takaisin sähköksi, jolloin tuo konversiohyötysuhde on oleellisesti suurempi, kuin tavalliseen palamiseen perustuvissa prosesseissa; se olisi siis erinomainen ongelmallisten akkujen korvike esim sähköautoissa.
Vety soveltuu myös eräin muutoksin suoraan nykyisten polttomoottoreiden voimanlähteeksi; suurempi teho ja nimenomaan merkittävästi puhtaammat pakokaasut ovatkin tärkeä porkkana tutkimuksessa.
Raha vaan tulee aina vastaan.
Itse vetyteknologian kehitys ei varmasti ole jarruna, vaan sen tulevaisuus riippuu eenemmänkin kalliiden valmistus-, varastointi-, ja kuljetusmenetelmien kehityksestä; vedyn nesteyttäminen esimerkiksi on kallis prosessi.
Monikin on puhtaita polttoaineita vaatimassa, mutta kun innokkaita maksumiehiä ruvetaan kyselemään, hupenee joukko kummasti.
Oletko tutkituttanut pääsi viime aikoina? Puheissasi ei ole tolkun häivääkään. Mikä nyt oli fakta ja miksi?
Vai lämpimiksesikö trollaat?
Osaatko sanoa arvion siitä paljonko polttokennoa käyttävä auto voi kulkea esimerkiksi kymmenellä litralla vetyä? Käsittääkseni se on aika huima määrä. Jos tankin kokoa nostetaan, nousee luonnollisesti myös riskien määrä (etenkin jos ja kun suojavahvuuksista joudutaan tinkimään jotta auton paino ei kasva järjettömäksi).
Eikö tuon vedyn sitomiseksi turvallisempaan muotoon ollut jokin kikka? Muistaisin että vetyä voitiin imeyttää "helposti" johonkin materiaaliin josta se saadaan pienellä sähkövirralla ulos vai muistanko ihan väärin?
pitäisi vastata, kun ei aivan tarkkaan tiedä, enkä muista edes linkkivinkkiä, mutta nämä tiedot antanevat jotain osviittaa.
Vedyn lämpöarvo on lähes kolminkertainen, palamisnopeus lähes kymmenkertainen sekä syttymiseen tarvittava energia vain kymmenes osa bensiiniin verrattuna.
Näiden vuoksi ottomoottorin nettotehonkin pitäisi nousta yli 20 %.
Sellainen suhde, kuin 30 kiloa vetyä vastaa 100 litraa bensaa oli jossakin lehtikirjoituksessa.
Arvelun puolelle vähän kuitenkin meni, joten täytyypä koettaa jostain kaivaa tarkempaa tietoa.
Vety sopii myös patopainemoottorien polttoaineeksi, joten paino-energiasisältösuhteensa vuoksi se on mainiota myös lentopolttoaineeksi; hyötykuorma kasvaa ja toimintasäde pitenee.
Pakokaasujen puhtaus lienee kuitenkin tämän ongelman parissa painivien, ja siihen rahojaan panostavien painavin lähtökohta.
Suora poltto ei ole kuitenkaan yhtä hyvä hyötysuhteeltaan, kuin muuttaminen polttokennoissa sähköksi, ja kun sähkömoottorinkin hyötysuhde on hyvä, paras ratkaisu olisi maaliikenteessä varmasti vety-sähkö-auto.
Valitettavasti tekniikka, vaikkakin on jo olemassa ja toimii, rajoittuu kustannussyistä tuonne avaruusteknologian puolelle.
Muistat oikein.
Nämä hiilestä valmistetut ns. nanoputket voisivat tutkijoiden mukaan "imeä" vetyä; laboratoriohommia vielä, arvelen.
Vähän käytännön läheisempi on ilmeisesti vedyn liukeneminen metallihybrideihin, jolloin voitaisiin saavuttaa jopa nestemäistä vetyä suurempi kapasiteetti tilavuusyksikköä kohti.Hybridit maksvat maltaita.
Nestemäisiä yhdisteitä, joiden vetypitoisuus on suuri, ovat myös esim ammoniakki ja metanoli.
Näiden käyttö olisi kai tällä hetkellä varteenotettavin.
Varmasti joku osaa paremmin mutta
pientä laskentaa:
Puuvaihtoehtona:
Lauhdevoimalan bruttoteho 2 000 MW
sekunnissa tarvitaan
2 000 MJ/12 MJ/kg= 167 kg/s * 3 600s= 6 000 t
kuorma-autoja 6 000/20= 300 kpl/h
vuorokaudessa 24* 300 =7 200 kpl/vrk
Taitaa olla vaikea
10 pienempää 200 MW tekee per voimala 720 kuorma-autoja vuorokaudessa. Sekin hirveä määrä.
Tämän lisäksi kuorma-autojen polttoaine
300 kpl * 40 l/h = 12 000 l/h
Lisäksi puunkorjuu jne. ?
Vastaava laskelma maakaasulla:
2000/46 MJ/kg= 43,5kg/s * 3 600 h = 156 t/h
vuodessa 156 t/h* 8 760 h = 1 366 560 t/vuosi
hiilidioksiidiä taitaa olla karkeasti 50%
ja mistähän tuo kaasu saataisiin ja mitenkä, sekä mitähän se maksaisi?
Uskon itse kuitenkin ettei ydinvoimaa ole korvattava millään yhdellä toisella vaihtoehdolla, vaan jos se halutaan korvata, on käytettävä useaa muuta vaihtoehtoa. Puu ei missään tapauksessa voi olla yksin vaihtoehto (vaikka itsekin sitä tyrkytin keskustelua aiheesta herättääkseni).
Muita on tullutkin keskustelussa ilmi ja lisäksi on tähdennettävä energian säästön merkitystä, niin utopialle kuin se kuulostakin tässä kulutusmyllyssä...Energiahuippujen tasausta kannattaisi myös yrittää (keinoja useita ja vaikuttaa ratkaisevasti kokonaistarpeeseen).
esim. että työaikoja hajoitettaisiin ympärivuorokautisiksi. Yksi selluntkijä toimisi aamuyöstä toinen päivällä ja kolmas iltayöstä. Miksei muuten mutta mitähän siitä mallista mahtaisivat tykätä työntekijät ja aammattiyhdistys väki. Vaikka kaiketikkin tuo sellupuoli ollee tuossa kolmivuorossa jo nytkin, tarkoitin sitä vain esimerkkinä jota voisi laajentaa koskemaan kaikkea työtä lakisääteisesti. Lumenluontikin olisi paljon mukavampaa hoitaa kauniiseen kesäaikaan. ;-DDDDD
En tarkoita ja on liian pitkä selittää, jos et oo yhtään perehtynyt energiatekniikkaan...
Anna sitten jokin käyttökelpoinen ja järkevä ehdotus.
Joka on myös taloudellinen.
Niitä ois kuule enemmänkin mut musta tuntuu, että saisin vääntää ne sulle rautalangasta kuitenkin, niin että enpä jaksa...sitäpaitsi oletko tosiaan niin urpo että luulet kaikkien olevan vain puolesta tai vastaan??? Mulle on periaatteessa paskanhailee nykysin mitä sen suhteen tulee (pientä vinkkiä toiveestani sullekin...)
Ollakeni rehellinen niin äänestäisin ydinvoimaa vastaan, mutta en jaksa alkaa mellastamaan moisen asian takia enää...tää keskustelu lienee käyty. Homma ei näin etene...uudet foorumit odottaa...