Minulla on teille uskovaisille sekä hyviä että huonoja uutisia; hyvät on ne ettei helvettiä ole olemassa, huonot on valitettavasti ne ettei myöskään taivasta ole olemassa taikka muutakaan korkeimpiin voimiin liittyvää.
Joten varsin järkevää tuhlata yksi ja ainut elämä johonkin hömpänpömpän toitottamiseen. Toisaalta omistaahan joku elämänsä vaikka muumikirjojen lukemiseen ja se on jokaisen oma asia, mutta:
Käyttäkää hyvät ihmiset tervettä maalaisjärkeä ennen kuin on myöhäistä.
Joten varsin järkevää tuhlata yksi ja ainut elämä johonkin hömpänpömpän toitottamiseen. Toisaalta omistaahan joku elämänsä vaikka muumikirjojen lukemiseen ja se on jokaisen oma asia, mutta:
Käyttäkää hyvät ihmiset tervettä maalaisjärkeä ennen kuin on myöhäistä.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ilman perusteita tuo väitteesi on yhtä tyhjän kanssa. Olisi aivan sama jos sanoisin "Tonttuja on olemassa" Ei perusteita eikä mitään. Ja tätä sitten pitäisi uskoa.
Niin kauan kuin kenelläkään ei ole oikeita todisteita näistä asioista, ei pitäisi väittää että sitä ei ole olemassa, koska sitä ei tiedä. Toisaalta kannattaako olettaa että se on, onkin sitten eri asia...
Tajusit, että ei ole mitään perusteita uskoa taivaaseen tai helvettiin, koska kumpaisestakaan ei ole olemassa pienintäkään todistetta.
Kaikille ei kelpaisi edes sellaiset todisteet, jotka on kannettu hänen eteensä kultaisella lautasella. Ja luulisin että kuulut tällaiseen ryhmään? koska siltä vaikuttaa...!
Ilman perusteita tuo väitteesi on yhtä tyhjän kanssa. Olisi aivan sama jos sanoisin "Jumala on olemassa" Ei perusteita eikä mitään. Ja tätä sitten pitäisi uskoa.
Niin kauan kuin kenelläkään ei ole oikeita todisteita näistä asioista, ei pitäisi väittää että sitä ei ole olemassa, koska sitä ei tiedä. Toisaalta kannattaako olettaa että se on, onkin sitten eri asia...
"ei pitäisi väittää että sitä ei ole olemassa, koska sitä ei tiedä"
No, olihan sinunkin päässäsi järkeä edes rippunen!
Minä olen toista mieltä, ja olen ollut uskovainen ja ainakin yli 7 vuotta!
Ajatella että olet ollut uskis jo yli 7 vuotta.
Oletko ylpeä harhaisista kuvitelmistasi?
Minä en ole uskonut höpötyksiin koskaan ja en ole sen takia tullut uskoonkaan.
Kun uskonto on yleisinhimillinen ilmiö, joka on aina ollut olemassa ja kun maan päällä ei ole elänyt yhtään historiallisesti tunnettua kansaa tai heimoa, jolla ei olisi ollut pyhiä tapoja tai jolta olisi puuttunut usko korkeampaan olentoon, niin on aivan turha tulla kertomaan omia vastakkaisia käsityksiään totena. Jos ihmisille on ollut ominaista tietty uskonnollinen taipumus, niin poikkeukset, ne, joilla tätä taipumusta ei ole, vain vahvistavat säännön.
Jos haluaa esittää jotakin uutta, jolla haluaa kumota vanhan, niin on hyvä sitten ja todistaa uuden tavan oikeaksi ja vanhan tavan vääräksi.
Otan uskontojen yhteyten huonosti sopivan, mutta asian selittämiseen tarpeeksi yksinkertaisen esimerkin. Ne, jotka halusivat korvata ajattelutavan, että maa on pannukakku, uudella tavalla, jossa maata väitettiin pallonmuotoiseksi, eivät tyytyneet vain väittämään näin, vaan myös todistivat asian. Niin että ne, jotka haluavat vaihtaa Jumalaan uskomisen johnkin uuteen tapaan, todistakoot uuden tavan oikeaksi. Todistustaakka on aina uuden väitteen esittäjällä, sanoo vapaa-ajattelijoiden liitto mitä tahansa.
Joka tapauksessa, jos vain väität, että asia on näin kuin minä sanon, mutta et esitä mitään todisteita, niin turhaa on väittämisesi.
"Käyttäkää hyvät ihmisettervettä maalaisjärkeä ennen kuin on myöhäistä." Miten niin myöhäistä? Eihän sinulla ole tarjota muuta kuin se ajatus, että ruumis mätänee haudassan kuoleman jälkeen. Miten sitä voi markkinoida?
Mikä tai mitkä jumalat olivat olemassa jo ennen kuin oli uskovia ihmisiä? Perustele.
Annat ymmärtää että kaikki vanhat sadut, tarut ovat sinulle totta, esim maahiset.
>>Todistustaakka on aina uuden väitteen esittäjällä, sanoo vapaa-ajattelijoiden liitto mitä tahansa.
edes vähän uskontojen historiaa niin tietäisit, että ihmiset palvoivat ensin luonnonvoimia, sitten monia jumalia tai vain yhtä.
Jos sinua kiinnostaa tutkia, onko ollut olemassa jumalia ennen kuin on ollut ihmisiä, niin sen kun tutkit, jos sitä asiaa voi yleensä tutkia. Simpansseillakin on todettu joidenkin tutkimusten mukaan olevan joitakin uskonnollisuuteen viittaavia tapoja, miksi ei niitä olisi voinut olla myös ihmisten ja simpanssien esi-isillä.
Jos uskonto on kerran yleisinhimillinen ilmiö, joka on ollut olemassa kaikkina aikoina ja kaikkialla ihmiskunnan keskuudessa, niin se asia on vain hyväksyttävä.
vanhoista saduista tms. Kirjallisuus oli yksi oppiaineistani, niin että taidanpa siitä tietää pikkiriikkisen enemmän kuin sinä.
Vaikka kirjoittaisit miten isoilla kirjaimilla hyvänsä, niin todistustaakka on silti uuden väitteen esittäjällä.
Kerropa nyt näin meidän kesken, mikä on motiivisi roikkua aamusta iltaan tällä palstalla, jossa pitäisi keskustella uskonnoista, kun kerran sinä et niitä hyväksy. Miksi et mene sellaiselle palstalle, jossa keskustellaan asioista, jotka sinua todella kiinnostavat? Miksi viivyt täällä toistamassa samaa uskonnonvastaista propagandaasi? Mikä elämässäsi mättää? Oletko vihainen, kun vanhempasi antoivat kastaa sinut lapsena? Kuuluvatko he johonkin ankaraan yhteisöön? Oliko vaikeuksia päästä yhteisöstä eroon?
ymmärrä, mikä ero on jumalalla ja uskonnolla.
Hölmökin tietää ettei uskontoja ole olut ennen ihmistä.
ollut ennen ihmisiä, ja minä vastasin, että tutkipa asiaa, jos se sinua kiinnostaa. Siihen sinä vastaat, että hölmökin tietää, että ei ole ollut. No, jos sen hölmökin tietää, niin sehän on silloin niin yksinkertainen kysymys, että siihen ei kenenkään järkevän tarvitse vastata. Ilmeisesti sinusta on sitten hölmö se, joka ei vastaa hölmöön kysymyksen. No, saat pitää mielipiteesi. Minusta hölmöihin kysymyksiin vastaa vain toinen hölmö.
uskonto ja jumala sekaisin.