"Sodan aikana brittiläis-ranskalainen laivasto kävi tuhoamassa Bomarsundin linnoituksen Ahvenanmaalla, Svartholman merilinnoituksen Loviisan eteläpuolella sekä Ruotsinsalmen merilinnoituksen Kymissä (nyk. Kotkassa). Myös Viaporin linnoitusta Helsingin edustalla pommitettiin 46 tunnin ajan mereltä. Sotatoimet ulottuivat Kokkolaan ja Ouluun saakka."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Krimin_sota
En kiistä sitä, että Natomaahan ei ole koskaan hyökätty, mutta entä jos hyökätään niin Suomi on silloin etulinjassa. Stadin entisenä asukkaana ei kiinnosta oikein 46 tunnin tulimyrsky Krimin sodan tapaan Helsingin edustalla? Stadi ja Suomi joutuisi Krimin sodan tapaan taistelualueeksi Naton jäsenenä? 1850-luvun tapahtumat voisivat toistua, mutta hyökkääjä olisi Venäjä Suomen ollessa liitossa Britannian ja Ranskan kanssa Natossa?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Krimin_sota
En kiistä sitä, että Natomaahan ei ole koskaan hyökätty, mutta entä jos hyökätään niin Suomi on silloin etulinjassa. Stadin entisenä asukkaana ei kiinnosta oikein 46 tunnin tulimyrsky Krimin sodan tapaan Helsingin edustalla? Stadi ja Suomi joutuisi Krimin sodan tapaan taistelualueeksi Naton jäsenenä? 1850-luvun tapahtumat voisivat toistua, mutta hyökkääjä olisi Venäjä Suomen ollessa liitossa Britannian ja Ranskan kanssa Natossa?
Vastaukset 54
Vanhimmat
Kyllä Baltiassa soditaan aiemmin kuin Suomessa. Venäjä ei pysty kahteen suureen operaatioon yhtä aikaa.
Ja siinä vaiheessa kun Baltiassa taistellaan, Venäjän suurkaupungit pommitetaan raunioiksi.
Suomi olisi suurempi uhka kuin Baltian maat. Pohjois-Suomesta on lyhyt matka tärkeimpään sotilassatamaan eli Murmanskin alueeseen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Murmanskin_alue
Joku väittää tietysti sitä, että onhan Nato Norjassa ja lähellä sitä, mutta Suomen ollessa kyseessä uhka kohdistuisi eritavalla kyseiseen alueeseen, Pietariin ja ehkä myös Moskovaan. En ole ammattisotilas niin en lähde yksityiskohdista kiistelemään. Minusta Naton jäsenenä iskut kohdistuisivat ennen kaikkea Suomeen, Baltiaan ja Pohjois-Norjaan? Venäjän olisi turvattava lähialue.
Tietysti asiasta on vähän turha keskustella, sillä Suomi ei ole liittymässä lähivuosina Natoon, koska sille ei ole riittävää poliittista kannatusta.
Luuletko, että NATO katsoo tumput suorina, kun Venäjä pommittaa sen jäsenmaita?
Tuskin, vaan sota viedään suoraan Venäjän ydinalueille.
On kummallinen impivaaralainen harha, että vain NATO-Suomi joutuisi sotaan Venäjää vastaan. Kyllä se olisi maailmanlaajuinen sota Venäjän ja NATO:n välillä. Ja sitä tuskin Venäjä haluaa.
Ainoastaan yksinäinen Suomi on hyökkäysuhan alla.
"Kyllä Baltiassa soditaan aiemmin kuin Suomessa. Venäjä ei pysty kahteen suureen operaatioon yhtä aikaa."
Kuka siellä Altiassa taistelisi?
Venäjä harjoitteli Zaoad-sotaharjoituksessaan hyökkäyksiä Suomeen, Viroon, Latviaan ja Liettuaan.
Suomen tulee kuulua Natoon.
"Suomen tulee kuulua Natoon."
Olen samaa mieltä, että "ei tässä tilanteessa", kuten presidenttimme Sauli Niinistö taisi sanoa. Nyt ei ole oikea aikaa liittyä Natoon ja ehkä sitä oikeata aikaa ei koskaan tulekaan. Tietysti Suomea voidaan valmistaa mahdolliseen jäsenyyteen tulevaisuuten varralle. Joskus Venäjästä tai Kiinasta saattaa tulla niin aggressiivinen, että jäsenyydelle on perusteita. Loppujen lopuksi Suomi on vain pieni peluri hyvin suuressa pelissä?
Itse lopettelen tähän, sillä päätin lähteä dösällä Joensuun keskustaan syömään. Sen jälkeen en valitettavasti ole vastamaassa enää tänne illalla. Huomennakaan minulla ei ole juuri aikaa - joten saatte keskustella keskenään. Perjantaina sitten katson, mitä tänne on oikein kirjoiteltu. Sitten vastauksia saatta tulla runsain mitoin, minun, tämän aloittajan suhteen.
Hyvää iltaa ja joulun odotusta! :)
Heh heh mikä pelle! Sanoo lopettelevansa trollaamisen tähän tänään ja palaavansa perjantaina.
Suomennettuna: Jatkaa muilla nimimerkeillään samaa agendaansa rekisteröitynä tai ilman rekkautumista.
Ja kommentti tuohon Natoon liittymiseen, vaikka Suomi ei olisi Natossa venäjä hyökkää jos katsoo omasta mielestään tarpeelliseksi ( ja siihen ei paljoa tarvita että hyökkää) ensimmäisenä Suomeen saadakseen ns. suojavyöhykkeen.
Ehkä se Natostatus vähän nostaisi kuitenkin sitä hyökkäysvimmaa.
Luuletko, että NATO katsoo tumput suorina, kun Venäjä pommittaa sen jäsenmaita?
Yhdentekevää. Koska meidän osalta peli olisi jo menetetty. NATO ei kykenisi auttamaan meitä mitenkään. Parasta turva on pysyä liittojen ulkopuolella, ainoa tapa millä vältämme varman tuhon. Natokiimakko ei vaan tätä faktaa ymmärrä.
''NATON TÄYSJÄSENYYS TOISI "KRIMIN SODAN" SUOMEEN?''
No niin toisi, aivan samalla lailla kun toi Baltian maihinkin, siellä se on ollut tauotonta tulimyrskyä jo vuosien ajan.
Mitä liittyivät Natoon?
Rakas joulupukki, tuo ensi vuodelle vähän parempia aloituksia, sellaisia joissa olisi jotain järkeä edes nimeksi.
Kyseessä ei ollut suinkaan nykyinen Krimin kriisi vaan se, että "Helsinkiä" pommitettaisin 46 tuntia niin kuin 1850-luvulla tehtiin Krimin sodassa. Samoin tuhottaisiin siinä sivussa Naton kannalta tärkeät lentokentät ja monet muut Suomen kannalta tärkeät jutut. Naton täysjäsenyys toisi sodan mahdolliset haitat Suomeen. Venäjä hyökkäisi Suomeen niin kuin Britannian teki.
Minusta siitä ei tulisi kiva laulu.
Seuraava laulu on syntynyt suomalaisten sotavankien tekeminä:
1. Ja se Oolannin sota oli kauhia,
hurraa, huraa, huraa,
Kun kolmella sadalla laivalla
seilas engelsmanni Suomemme rannoilla,
Sumfaraa, sumfaraa, sumfarallallalaa
Hurraa, huraa, huraa.
2. Ja se oli niin komiata kattella,
hurraa, huraa, huraa,
Kun engelsmanni seilasi lahdella.
Juuri Oolannin fästingin kohdalla,
Sumfaraa, sumfaraa, sumfarallallala,
Hurraa, huraa, huraa!
3. Ja se oli vihollisen meininki,
hurraa, huraa, huraa,
Että ampua moskaksi fästinki,
Ja ottaa sen sotaväki fangiksi,
Sumfaraa, sumfaraa, sumfarallallala,
Hurraa, huraa, huraa!
4. Mutta Suomen pojat ne ampuivat,
hurraa, huraa, huraa.
Että fästingin muurit ne kaikuivat
Ja Oolannin rannat ne raikuivat,
Sumfaraa, sumfaraa, sumfarallallala,
Hurraa, huraa, huraa!
Ehkä sinä keksit parempia aloituksia ensi vuodeksi, jos toivot niitä joulupukilta??
Vertauskohta on täysin tuulesta temmattu.
"Myös Viaporin linnoitusta Helsingin edustalla pommitettiin 46 tunnin ajan mereltä. Sotatoimet ulottuivat Kokkolaan ja Ouluun saakka."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Krimin_sota
Päinvastoin tuo aiempi osoittaa sen, että Suomi joutuu osana jotakin sotilasmahtia pommitusten kohteeksi! Vertauskohta ei ole tuulesta temmattu.
Minkähän sotilasliiton jäsen Suomi oli 1850-luvulla?
Suomi oli Venäjän osa, ja Venäjä oli yksin Osmanien Valtakunnan, Iso-Britannian, Ranskan ja Sardinian muodostamaa liittoumaa vastaan.
Kuvasin sitä, että sotilasmahdin osana voi saada niskaansa pommituksia ja sotilaslentokenttien sekä yleensä lentokenttien ja satamien tuhoamisia. Siksi nostin 1850-luvulla Venäjän "sotilasliittoon" kuulumisen lisäksi. Suomalainen sähkötuotanto on kaput sodan syttyessä?
olet ihan hölmö jos tohon uskot....
Puolan, Tsekin, Slovakian ja Unkarin NATO-jäsenyys ei tuonut sotaa, vaikka Venäjä pelotteli.
Entisten neuvostotasavaltojen Viron, Latvian ja Liettuan NATO-jäsenyys ei tuonut sotaa. Venäjän pelottelu ennen näiden liittymistä oli todella rajua, mutta baltit tunsivat venäläiset eivätkä antaneet vaikuttaa.
Päinvastoin, näiden maiden turvallisuuspoliittinen asema parani.
Suomenkaan NATO-jäsenyys ei tuo sotaa, vaan Suomen turvallisuuspoliittinen asema paranee. Toivottovasti emme mekään anna pelottelun vaikuttaa.
"Puolan, Tsekin, Slovakian ja Unkarin NATO-jäsenyys ei tuonut sotaa, vaikka Venäjä pelotteli.
Entisten neuvostotasavaltojen Viron, Latvian ja Liettuan NATO-jäsenyys ei tuonut sotaa."
Myönnetään se, että noitten maitten asukkaina itsekin olisin liittynyt Natoon. Olisin kannattanut historiallista syistä Natoa. Siellä puna-armeijan läsnäollessa kommunistit pääsivät valtaan näissä maissa ja ehkä Neuvostoliitto suorastaan sanoen riisti noitten maitten asukkaita. Unkarissa oli puna-armeija kadulla ja samoin Prahan keväässä 1968.
Sen sijaan Suomen ja Ruotsin ei välttämättä kannata liittyä "neutraaleina" maina täysjäseninä Natoon. Nykyisin olemme armeijaltamme Nato-yhteensopivia ja teemme yhteistyötä Naton kanssa. Emme kärsi kriisitilanteesta siitä, että mahdollisest ensi-iskut konfliktissa kohdistuisivat meihin. Minusta Suomella on etua jokseenkin puolueettomana maana, jonka Venäjä mielellään lahjoo kauppayhteyksillä ja monella muulla asialla itselleen myönteiseksi. Suomi voi hyötyä siitä, että ei ole Naton täysjäsen.
Minusta kauppayhteyksiä ei kannata vaarantaa vaan ottaa vastaan lahjuksi niin kuin Jokerit. Venäläinen taho maksaa tappiota tuottavan seuran kulut ja näin Jokerit pelaa KHL:ää melko hyvin menestyen. Jotain KHL:ää Suomen kannattaisi pelata mieluummin NATO:a sotilaallisesti?
Tiltujen logiikka on mainiota. Jokerit KHL:ssä oin Naton vaihtoehto?
Se on vertauskuva. Jossain KHL:ssä Harry Harkimo voi kääriä isot rahat venäläisten kumppanien maksaessa tappiot? Jollain KHL-yhteistyöllä saavutetaan enemmän kuin NATON täysjäsenyydelle. Kannatan yhteistyötä Naton kanssa, mutta en tässä vaiheessa jäsenyyttä. Suomi voi viedä armeijansa siihen suuntaan, että tarvittaessa voidaan nopeasti liittyä jäseksi, jos on NATO-maiden hyväksyntä ja riittävä tuki takana suomalaisten keskuudessa.
Suomi voisi olla kuin H.Harkimo, joka sai paljon rahaa siitä, että KHL:ään otettiin uusi suomalainen joukkue mukaan eli Jokerit. Taloudellisesti pelaamalla hyvin Venäjän tarjoamaa jotain mahdollisuutta Suomi voi rikastua.
Siitä alkuperäisen toisenmaailmansodan aikaisen Tiltun logiikasta en niin tiedä, sillä se oli pitkälti radioitua Moskovan propagandaa. Itse en ole mikään Tilttu ja minulla ei ole suhteita juuri mitään venäläisiin.
Onko Jokerit rikastunut KHL:ssä?
Jos persnettoa on tullut 40 miljoonaa €, ja joku venäläinen taho maksanut tappiot, niin onko tullut voittoa?
Vähän kuin idänkauppamme NL:n kanssa. Suomalaistuotteet vaihdettiin öljyyn ja maakaasuun, ja erotuksen maksoivat suomalaiset veronmaksajat suomalaisille tehtaille. Tappiot katettiin, mutta voittoa ei tullut.
Ja markkinataloudessa elinehto on, että tulee voittoa.
Kuten aikaisemminkin yya-sopimus Venäjän kanssa olisi ratkaisu.Yhteistyö Ruotsin ja EU:kanssa on välttämätöntä.Nato ei ole ratkaisu Suomelle.
Päinvastoin bilateraalinen kauppa kannatti Suomea kovasti erityisesti 80-luvulla. Silloin hyödyimme kansantaloutena palkon Neuvostoliiton kaupassa. Suomella meni hyvin sen kaupan ansiosta, kun oli vähän laskusuhdannetta. Sitä kompensoitiin toimivalla idänkaupalla. 80-luvulla oli lapsi, joten ei ole kovin paljon kerrottavaa tuosta ajasta, mutta juuri idänkauppa loi osin hyvinvoinnin Suomeen.
Samalla tavalla venäläinen taho maksaa Harkimolle siitä, että saa läntisen seuran KHL:ään. Niin myös kiinalaiset saavat rahaa jostain Kunlunista, joka pelaa samassa sarjassa Beijingissä, Kiinan pääkaupungissa, myös lätkää.
Se KHL on ehkä osittain poliittinenveto Venäjän rikkailta. Se tuottaa paljon tappiota, mutta tarjoaa suurta viihdettä venäläisille jääkiekon ystäville. Panem et circenses.
"Panem et circenses on latinankielinen lentävä lause, joka tarkoittaa suomeksi "leipää ja sirkushuveja".
Lausahdus on peräisin satiirirunoilija Juvenalikselta, jonka mukaan Rooman kansalla oli ollut kerran valta käsissään, mutta keisarikaudella se oli luopunut poliittisista oikeuksistaan ja vaati itselleen enää vain ilmaista viljaa ja ilmaisia sirkushuveja.
Nykyajan puitteissa käsite voidaan mieltää esimerkiksi siten, että tavallisen kansan valtaosa on liiaksi kiinnostunut viihteestä pysyäkseen selvillä politiikasta ja kansanedustajien tekemisistä, jotta voisi tai edes haluaisi puuttua yhteiskunnan epäkohtiin ja negatiivisiin kehityssuuntiin. Siinä missä Rooman valtakunnan aikana viihdettä tuotettiin esimerkiksi Colosseumin kaltaisten areenoiden tapahtumilla, voidaan nykyajan vastineena pitää esimerkiksi television välityksellä jaettua viihdettä."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Panem_et_circenses
Jotain tuollaista tehdään ehkä Venäjällä. Gladiaattorit eli jääkiekkoilijat taistelevat areenoilla jolloin kansa unohtaa tyytymättömyytensä Venäjä oligarkioihin? Venäjän näkökulmasta systeemi toimii hyvin, vaikka Jokerit tai Pietarin SKA tuottavat valtavia tappioita taloudellisesti?
Suomi voi hyötyä taloudellisesti erityispalkioiden avulla, jos pysyy Natosta ulkona. Venäjän kannattaa panostaa talouteen ja win-win-tilanteisiin siinä. Venäjän kannattaa lahjoa Suomea olemasta Naton jäsen?
Minä olen samoilla linjoilla, vaikka en kannata enää minkäänlaista YYA-ratkaisuja vaan sitä, että Suomeen voi tulla tarpeen tullen vieraita joukkoja juuri Venäjää vastaan, mutta ei tietystikkään täysin Nato-formaatissa. Venäjän kanssa pitäisi löytää jonkilainen muunlainen ratkaisu kuin YYA. Emme ryhdy Nato-maaksi, mutta meillä on mahdollisuus muuttua sillaiseksi, jos Venäjä esittää aggressioita muualla. Venäjä voi itse vaikuttaa ystävällisillä toimillaan naapurissa, että Suomella ei tule mieleekään liittyä Natoon?
Luulen, että Suomen ylinjohto niin poliittisesti ja taloudellisesti tietää asiat paremmin, joten en ala spekuloimaan aiheella enempää. Kunhan vain huvikseni suutani soitan täällä.
Naton jäsen, eikä edes pyrkimässä muualla kuin stallarien ja Väyrysen haaveissa. Niiden johtotähtenä on toive Suomen tuhoutumisesta tai ainakin joutumisesta Venäjän vallan alle.
Venäjän presidentti Vladimir Putin on sanonut, että vain "hullu unissaan kuvittelee Venäjän hyökkäävän Natoon", mikä pitää paikkansa, sillä Kremlissä tunnetaan läpikotaisin Naton voima ja ymmärretään Venäjän lähtevän itsemurhan tielle, mikäli se joskus sellaisen toteuttaisi.
Suomella ei ole tukenaan Naton ydinasesateenvarjoa, joten olemme alttiina Venäjän aggressioille, aina taktisten ydinaseiden käyttöön asti maatamme vastaan, minkä nimenomaisen osatekijän soisi nousevan pöydälle käytäessä keskustelua maamme ulko-, turvallisuus- ja puolustuspolitiikasta.
No aloituksen mukainen tilanne on yksi mahdollinen skenaario, mutta on muitakin. Sen sijaan aloituksessa mainittu hyökkäys lännestä aluettamme kohtaan on taas yksi muistutus natourpoille, joiden joskus kuulee hokevan, ettei Suomeen ole koskaan hyökätty kuin idästä. No tämä Englannin sodanjulistus on yksi ja sitten on toki Lapin sota, jota yksi natourpo täällä väitti vain teatteriksi. Rankkaa draamaa, jossa kuoli 1000 sotilastamme ja saman verran siviilejä ja tuhat sakasalaistakin.
Niin, aina kun lännestä on hyökätty Suomeen tai Suomi on ollut jonkun länsieurooppalaista maata vastaan sodassa, Suomi on ollut osa Venäjää tai samalla puolella sodassa Venäjän kanssa.
Tämä oli hyvä huomautus aina siinä määrin, että piti antaa peukku. Oikeastaan Suomi on alunperin valloitettu ruotsalaisten toimesta juuri lännestä käsin. Ruotsi liitti vähitellen alueen itseensä tuoden tänne ristinuskon.
Lapin sotakin on merkittävä huomautus, sillä se oli tuhoisa isku Lapille. Vielä siellä elää hivenen saksalaisvihamielisyys vanhempien ihmisten parissa? Se ei ollut ensimmäinen taistelu saksalaisia vastaan vaan niitä on ollut aiemminkin Ruotsin joukoissa ollessa. Lisäksi satavuotta sitten saksalaiset joukot valloittivat Helsingin suomalaisilta Punaisilta. Helsinkiä ei vallattu oikeiston Valkoisten toimesta vaan likaisen työntekijät olivat saksalaiset Suomen sisällissodasta.
Olen lukenut sivuaineena Suomen historiaa yliopistosta, miksi kiitän, jos kirjoitetaan sellaista mikä pitää paikkansa historiallisesti. Pääainettani en kerro, sillä ylläpito ilmeisesti sensuroisi sen pois niin kuin kaikki henkilötiedot.
Peukku siis hyvästä lisäyksestä! :)
Suomi-nimistä valtiota ei ollut olemassa, kun lounainen , eteläinen ja läntinen Suomi liitettiin Ruotsiin 1100-1300-luvuilla. Siihen aikaan oli vain suomenkielisten heimojen asuttama alue, jota nykyään kutsutaan Suomeksi. Novogorod kunnostautui samaan aikaan karjalaisten alistamisessa ja käännyttämisessä kreikkalaiskatoliseen uskoon.
Mitään sen kummempaa vastarintaa ei tiedetä suomenkielisten tehneen kumpaakaan naapurivaltiota vastaan, vaan alistuminen on tapahtunut rauhanomaisesti.
Toki on muistettava, että Lapin sota käytiin Neuvostoliiton vaatimuksesta. Saksalaiset olivat muutenkin jo vetäytymässä pois, ja koko sota oli täysin turha.
Mutta ei teatteriesityksessä kuole tuhansia ihmisiä. Kyse oli sodasta.
Pähkinäsaaren rauhassa 1300-luvulla Ruotsin alue oli Viipurista jonnekin nykyisen Oulun tasolle. Siitä itään kuului tavallaan Novogrodiin. Ruotsalaiset vähittelen asuttivat suomalaisten toimesta yhä idemmäksi, sillä siellä oli elintilaa ja kaskimaita. Lopulta rauhojen jälkeen ortodoksit jopa lähtivät pois luterilaisten tullessa tilalle. Näin syntyi niin sanottu suomalaisten alue, jossa Ruotsin valtakunnan sisällä suomalaisasutus levisi aina vain idemmäksi.
Oli olemassa Kalmarin Uniossa oleva Ruotsin kansallisvaltio, jonka sisällä myöhemmin 1600-luvun lopussa monta aluetta, yksi nimeltä Finland.
Neuvostoliiton ja Iso-Britannian kannalta oli tärkeää, että resurssit pohjoiselta rintamalta saatiin käänettyä täysin ryntäykseksi Saksan pääalueita kohtaan. Suomalaisten piti laittaa painetta saksalaisia kohtaan ja samalla vapauttaa erityisesti venäläisjoukkoja matkalle kohti Berliiniä.
Suomi soti paineen alaisena saksalaisia vastaan, sillä taattiin se, että Suomeen ei tule taistelemaan Puna-armeija saksalaisia vastaan.
"Lapin sota käytiin toisen maailmansodan aikana Suomen ja Saksan välillä pääasiassa Suomen Lapissa 15. syyskuuta 1944 – 27. huhtikuuta 1945.
Jatkosodan 4. syyskuuta 1944 sovittuihin aselepoehtoihin kuului saksalaisten joukkojen karkottaminen Suomesta 15. syyskuuta 1944 mennessä.[6] Saksan ja Suomen välillä puhkesi Lapin sota. Saksalaiset katsoivat tärkeimmiksi tavoitteikseen Petsamon nikkelikaivosten tuotannon turvaamisen itselleen ja Pohjois-Norjassa olevien joukkojensa paluureitin varmistamisen.[7][8] Saksalaisjoukot ryhmittyivät uudelleen ja ryhtyivät vetäytymiseen ennalta valmistellun operaatio Birken mukaisesti. Armeija vetäytyi taistellen suomalaisjoukkojen tieltä pohjoiseen turvautuen samalla poltetun maan taktiikkaan. Talvella sota muuttui asemasodaksi Käsivarressa, kunnes viimeisetkin saksalaisjoukot huhtikuun lopussa 1945 vetäytyivät Norjan puolelle.[4]
Varsinaista sodanjulistusta ei antanut kumpikaan osapuoli. Suomessa Paasikiven hallitus totesi maaliskuussa 1945 sotatilan vallinneen 15. syyskuuta 1944 lähtien ja vasta vuonna 1954 Tuomiojan hallitus totesi, että sotatila oli päättynyt.[9]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lapin_sota
No ei nyt ihan niinkään.
Tanska hyökkäili Suomeen Kalmarin unionin kiistojen repiessä ruotsalais-tanskalaista hallintoa.
Sören Norby valtasi 1507 Ahvenanmaan Kastelholman, minkä jälkeen Ahvenanmaa oli tanskalaisilla 1523 asti.
Otto Rud tuhosi Turkua 1509:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Otto_Rud
Käytännössä Turun linna oli ollut tanskalaisten hallussa vuodesta 1398 kuningatar Margaretalle uskollisten joukkojen vallatessa sen saksalaisilta vitaaliveljiltä. Tietenkään mikään näistä hyökkäyksistä ei ollut suunnattu varsinaisesti Suomea tai suomalaisia vastaan.
Kremlin tarkoitus oli myös, että Suomessa olevat saksalaisjoukot internoitaisiin, mutta siinä ei onnistuttu, vaan ainakin 2 Lapissa taistelutta saksalaisdivisioonaa taisteli keväällä 1945 puna-armeijaa vastaan Saksan itärintamalla.
Mika Waltarin romaanista "Mikael Karvajalka" tiesin tuo Ruudin ryöstöretkestä Turkuun. Voisi sanoa, että siihen valtioon johon Suomi kuului hyökkäiltiin paljon muutenkin. Meillä lähinnä muistetaan Venäjän hyökkäykset, mutta suomalaissotilaita ja merimiehiä kuoli jossain muuallakin Ruotsin vallan aikana.
Peukku sinulle lisäyksestäsi. Onneksi olkoon näin Joulun alla! :)
Olenko teatteriksi väittänyt? Sanoin turhaksi sodaksi.
Oolannin sodan aikaan Iso-Britannia ja Ranska olivat hyökkääjiä ja Suomi kuului Venäjään. Alkuasetelma on siis kovin erilainen.
Oolannin sodan aikaan suomalaiset toivoivat olemassaolevan rauhantilansa jatkuvan ja siksi toivoivat lähinnä maahantunkeutujien häipymistä. Näin olisi tänäkin päivänä.
No sanotaanko, että Venäjään kuuluvan Suomen suurimmat kauppakumppanit tuolloin olivat Venäjän lisäksi erityisesti Britannia. Muistaakseni Kokkolassa britit poltivat sellaista tavaraa satamassa, jonka britit olivat ostaneet ennen sotaa. Ne tavarat olivat brittien omaisuutta.
Samalla tavalla Suomi sotatilassa joutuu hölmöihin tilanteisiin, jos vastapuolella on Venäjä ja me olemme osa Natoa. Meillä on monipuoliset yhteydet Venäjälle. Itsekin juttelin tänään puoliksi venäläisen suomalaisen kanssa.
Tuskin tällä vuosisadalla tulee mitään isompaa sotaa Euroopassa, sillä kaupalliset yhtyedet ovat niin laajan, että sodat eivät kannata? Ainut joka voi jonkinlaisia sotia panna käyntiin on Naton päävaltio - Yhdysvallat? Lisäksi muslimaissa voi olla sodankielekkeitä ympäri maailmaa?
Kaupankäynti ei estä sotia, koska sota on politiikan jatkamista voimakeinoin, kun diplomatia on epäonnistunut.
"Peace is not gained by erecting fences, peace is gained by opening gates." Joku viisas on joskus sanonut tuollaista eli "Rauhaa ei saavuteta pystytetyin aidoin, rauha saavutetaan avoimin portein".
Nykyinen maailmantalous, globaalitalous, ehkäisee melko tehokkaastit mielestäni sodat. Ainut joka melko tehokkaasti voi julistaa sodan on Yhdysvallat, sillä heillä on YK:n päämaja New Yorkissa. Lisäksi viisi pysyvää valtiota turvallisuusneuvostossa voi tehdä jotain vastaavaa eli myös jossain määrin: Kiina, Venäjä, Ranska ja UK. Muut saavat melko äkkiä YK:n tuomion?
"To make love, not war" on ajanhenki, vaikka emme elä missään hippien 60-luvulla? Karavaanit ja kauppa kulkee - sitä politikotkin tavoittelevat, kansanlaisten hyvinvointia?
USA on ajanut globalisaatiota. Vastavoimaksi on noussut mm. Venäjä, joka ei pärjää globaalissa kilpailussa.
Tosin USA:ssa ovat globalisaatiota vastustavat tahot saaneet valtaa, ja onpa yksi heistä pressakin.
Iso-Britannia ja Ranska eivät olleet hyökkääjiä, vaan sota alkoi siitä, kun Venäjä miehitti Turkille kuuluneet Moldavian ja Valakian. Tämän seurauksena Turkki julisti sodan. Iso-Britannia ja Ranska olivat Turkin liittolaisia.
Oli sodan syynä muitakin syitä, pääasiassa johtuen venäläisten toiminnasta Osmanien Valtakunnassa.
Oikeastaan Trumpin Yhdysvallat taistelee jossain määrin globaalisaatiota vastaan. Sitä ei ole synnytetty vaan se on luonut globaalimarkkinatalous. Venäjä ei pärjää tällä hetkellä globaalissa kilpailussa, mutta se tilanne tulee muuttumaan. Venäjällä on niin paljon luonnonvaroja, että se kumppanina kiinnostaa monia. Esimerkiksi Kiina ja Venäjä hyvinä kavereina olisi melko omavaraisia, jos he saavat vielä jostain Afrikasta ja Etelä-Amerikasta jotain hyödykkeitä. Venäjä on todella isoalue ja samoin Kiina. Lisäksi on olemassa yhteistyö nimellä BRICS: Brasilia, Russia, India, China, South Africa - sillä porukalla on tulevaisuutta, jos alkavat puhaltamaan yhteen hiileen. Kukoistuessaan nämä alueet ovat vahvempia kokonaisuutena kuin USA.
Nato on tietyllä tavalla helisemässä, jos saa täysin vastaan nyt epämääräisen lähinnä taloudellisen liiton eli BRICSin? Se on myös sotilaallinen mahti, jonka väestömäärä vastaan noin puolta maailman väkiluvusta ja isoa osaa maailman pinta-alasta?
Venäjä ei pärjää globaalissa kilpailussa, koska se on pelkkä raaka-ainevarasto.
BRICS on unelma, joka ei koskaan toteudu. Ja se ei todellakaan ole mikään sotilasliitto.
Venäjä+tulee+pärjäämään+pitemmän+päälle+kilpailussa.+Se+ei+tule+olemaan+pelkkä+raaka-ainevarasto.+Tulevaisuudessa+erityisesti+BRICS+maat+tulevat+nousemaan,+sillä+niistä+yksikään+ei+ole+vielä+noussut+täyseen+kukoistukseen.+Ei+Venäjä+ehkä+tule+olemaan+samanlainen+mahti+kuin+Yhdysvallat+viime+vuosisadalla,+mutta+se+tulee+pitkässä+juoksussa+nousemaan.+Se+edellyttää+kyllä+yhteistyötä+esimerkiksi+muiden+brics-maiden+kanssa+ja+myös+lännen?+Eristäytymällä+Venäjä+ei+pärjää,+mutta+yhteistyöllä+kyllä.+Raaka-aineita+aletaan+jalostamaan+yhä+enemmän+Venäjällä!
Kasvulla on rajansa.
Maapallo ei mitenkään kestä ,että BRICS-maiden kansalaisilla olisi amerikkalaisten elintaso.
Ajattele itse. Nykyään USA on maapallon pahin saastuttaja ja luonnonvarojen kuluttaja. Ajatteleppa 10 USA:ta saastuttamaan maapalloa yhtä aikaa.
Entä luonnonvarat? Miten koko ajan hupenevat luonnonvarat riittävät tyydyttämään 10 uuden USA:n tarpeet?
Kasvulla on rajansa. Tuhansia vuosia nykykehitys ei voi mitenkään jatkua, mutta pian Kiinan ja Intian kulutus tulee lisääntymään ja silloin alkaa näyttelemään rooli enemmän siinä kenellä on raaka-ainevarat hallussa. Silloin voi syttyä sotia raaka-ainevaroista. Ehkä olen liian paljon pelannut Civilizationin erilaisia versioita. Jo Civ III versiossa esimerkiksi raaka-aineet ja hyödykkeet näyttelevät suurta roolia. Kenties tulevaisuudessa käydään sotia raaka-aineiden hallinnasta. Silloin tulevaisuudessa nämä suuret BRIC-maat ovat vahvoilla, vaikka USA:ltakin raaka-aineresursseja löytyy.
Nyt tapahtuu ratkaisevaa muutosta. Kiinan vähentämässä fossiilisia polttoaineita, sillä päätetty siirtyä 2030-luvuilla sähköautoihin. Lisäksi Intiassa niin kuin Kiinassa suurkaupungeissa on monesti huono ilman laatu. Shanghai, Canton, Beijing ja Delhi ovat saastuneita paikkoja. Pakon edessä tapahtuu pian muutosta kohti parempaa. Olen lukenut Hong Kongin vihreästä johtamisesta, joka siirtyy ehkä jossain määrin manner-Kiinaan. Hong Kong kiinalaistuu ja manner-Kiina hongkonglaistuu. Suuri muutos on tapahtumassa Aasiassa. He kuluttavat yhä enemmän raaka-aineita, mutta pakon edessä se kulutus alkaa löytää hivenen kestävämpiä muotoja?
Itse söin nyt illalla ravintola Deli Chinassa Joensuussa. Ruoka oli hyvää, mutta minulla ei ole varaa kovinkaan montaa kertaa syödä tälläisessä ravintolassa vuodessa. Jos olisi enemmän rahaa niin söisin useasti tehden yli 20 euron laskun. Kulutuksellani on siis rajat ja kohta kiinalaisilla ja intialaisilla on rajat omassa kulutuksessaan, joka hetkeksi ilmeisesti räjähtää käsiin, mutta lopulta he kyllästyvät suuriin saasteisiin suurimmista kaupungeissa? Itse ostin pullon valkoviiniä kiinalaisessa ravintolassa. Se oli alkoholitonta. Jonkun "alkoholittoman" ratkaisun BRICS- maat keksivät menolla kohti parempaa tulevaisuutta?
Naton liittyminen on Suomelle aivan mahdollista, sillä maailma Suomen ympärillä muuttuu kohta. Venäjä saattaa menettää öljyn, sillä pian siirrytään suuressä määrin sähköautoihin. Tulevaisuuden autot eivät kuljekkaan enää bensiinillä vaan vetyllä tai sähköllä? Öljytulot menettävä Venäjä saattaa olla uhka, mutta se tapahtuu vasta kymmenien vuosien päästä. Nyt Venäjä ei ole sellainen uhka, että Natoon kannattaisi liittyä. Tietysti olisi ollut viisasta liittyä siihen jo silloin, kun ei ole vaaraa? Huolitaanko meitä sitten, kun naapurin karhu on jo vaarallinen? Sitten suojan antaa ainakin jossain määrin Eu-jäsenyys?
Tottahan se on sota ei kannata.Vain USA sotateollisuus kuvittelee toisin.Kansainvälinenkauppa ja globalisaatio on lisännyt valtioiden riippuvuutta toisistaan.Lähi-Itä ja muslimimaissa käydään sotia ja nekin USA:n sotateollisuuden toimesta.
"Tottahan se on sota ei kannata.Vain USA sotateollisuus kuvittelee toisin.Kansainvälinenkauppa ja globalisaatio on lisännyt valtioiden riippuvuutta toisistaan.Lähi-Itä ja muslimimaissa käydään sotia ja nekin USA:n sotateollisuuden toimesta."
Pentagon ja Kreml katsovat asian vähän toisin. Kannattaa hyökätä Irakiin tai vallata Krimin alue. Kyseessä ei ole vain aseteollisuus vaan katsotaan asioita pitkällä tähtäimellä. Krimin alue oli tärkeä Venäjälle ja Usalle oli tärkeää kaataa Saddam Hussein. Koko totuus motiiveista ei ole vielä tiedossa, mutta joskus se ehkä selviää - mitä liikkui Putin tai Bushin päässä, kun aggressio päätöksiä tehtiin.
Sinäänsä valtioitten johdot eivät halua vaarantaa kauppaa ja taloutta, mutta siitä huolimatta he tekevät jonkinlaisia hyökkäysratkaisuja.
Sitten etulinjassa olevat "Natomaat" saattavat kärsiä tulevaisuudessa joutuessaan jonkinlaiseen pakotteitten sotaan, vaikka sitä varsinaista sotaa ei käyttäisi todellisin asein?
BRICS eli Brasilia, Venäjä, Intia, Kiina, Etelä-Afrikka näyttää joidenkin kommentoijien ja kai myös aloittajan mielestä olevan hyvinkin yhtenäinen liittouma, vaikka kyseiset valtiot toimivat kukin omien intressiensä pohjalta ja vaikkapa Kiina ja Intia käyvät kovaa ja raadollista kamppailua Aasian alueellisesta hegemoniasta, kun taas Moskovassa purraan kynnet tyngiksi Kiinan vääjämättömän ekspansiivisesta politiikasta Venäjän Kauko-idän suuntaan, ja Brasilian talous on kyntänyt jo pitkän tovin ja maan sosiaaliset ongelmat ovat todella rumalla tolalla, Etelä-Afrikan ollessa kirjaimellisesti kuralla niin taloudellisesti, poliittisesti kuin sosiaalisestikin.
Niin, ja BRICsin punaisen ylijättiläisen talous ei sekään näytä miltään ruusuiselta lupaukselta hamaan kommunismin tulevaisuuteen.
https://www.arvopaperi.fi/kaikki_uutiset/imf-kiinan-talouskasvu-riskialtista-6671242
https://www.eurojatalous.fi/fi/blogit/2017/kiina-herasi-velka-ja-rahoitusmarkkinaongelmiinsa/
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3655222-miten-kay-etela-afrikan
Se BRICS on tällä hetkellä ainut, josta voi kehittyä Natoa suurempi voima. Kiinan ongelmallinen maa - monet tuntemani kiinalaiset ovat valittaneet esimerkiksi naisten huonoa asemaa siellä ja yleensä ihmisoikeuksia. Intialaisen tohtorin mielestä - intialaiset liian laiskoja ja liian uskonnollisia niin, että Intia ei oikein voisi nousta taloudellisesti aivan huipulle. Brasilialla on mahdollisuuksi - esimerkiksi olen saanut kuvan heidän maastaan sen, että he tekevät metsillään vielä rahaa ja muilla luonnonvaroillaan. Siinä maassa on kyllä vielä köyhyyttä ja taloudellista rikollisuutta. Venäjä on puolestaan entinen suuri hullujenhuone, jossa presidentti Jeltsin on vaihdettu johonkin järkevämpään. Siihen maahan on saatu tietynlainen järjestys, jossa voidaan rakentaa jotain hyvinvointia. Ei ihanne maa, mutta se pystyy muuhunkin kuin järjestämää talviolympialaiset tai jalkapallon mm-kisat. Suurien mahdollisuuksien maa. Etelä-Afrikka puolestaan sotkee asiansa siinä, että mustia suositaan siellä. Valkoisilla ei ole siellä samanlaisia mahdollisuuksia, miksi moni jättää synnyinmaansa ja muuttaa muualle. Mustilla on valta ja siitä kärsivät myös esimerkiksi intialaista syntyperää olevat eteläafrikkalaiset. Hekin maana pystyvät muuhunkin kuin jalkapallon mm-kisojen järjestämiseen?
Palaan perjantaina tänne tämän jälkeen - miksi pyydän anteeksi sitä, että en ole heti vastaamassa palautteeseen.