Pekkarinen esti Teuvon örveltämisen salissa

Ei kenelläkään ulkopuolisella ole vastuuta Hakkaraisen teoista, se vastuu on hänen. Hakkaraisella on äänestäjiensä mandaatti ja sen pois ottaminen on lähes mahdotonta. Vankeustuomio on lähinnä riittävä syy.

On selvää että Hakkaraisen edesottamuksia on katsottu läpi sormien, mutta toisaalta, mikä olisi ollut vaihtoehto? Alkoholiongelman vuotaminen julkisuuteen?

Alkoholiongelma tunnettiin, eikä sillä lisäjulkisuudella olisi saatu lisää työkaluja Hakkaraisen ongelmiin puuttumiseen, se olisi vain pakottanut puolueen tekemään pesäeroa edustajaan. Tavallaan tilanteen annettiin jatkua ja sitä hyssyteltiin koska keinoja puuttua asiaan ei ollut, ja julkisuus olisi vain halventanut eduskuntaa. Humalatila ja itsensä häpäisy ovat edustajalle sallittua, vain rikoslaki sanelee ehtoja.

Päivi Räsäseen käsiksi käyminen olisi kaiketi täyttänyt jonkun rikkeen tunnusmerkit, mutta tuossa taas edustaja Räsänen halusi vaieta asian. Mikäli teko oli siinä määrin vakava, että sen perusteella yleinen syyttäjä olisi lähtenyt ajamaan asiaa siitä kuullessaan, niin tuossa kohtaa eduskunnassa toimittiin väärin. Oletan että siinä ei kuitenkaan menty niin pitkälle että asia olisi kiinnostanut syyttäjää vaan se oli ns. asianomistajarikos.

Oikeastaan tässä kävi niin, että vasta viime viikolla Hakkaraisen satu eteni sellaiseen pisteeseen että hän syyllistyi rikokseen. On selvää että tuon kynnyksen ylitttäminen on johtanut siihen missä nyt ollaan. Nyt etsitään kaikki ne tapahtumat, jotka ovat romuttaneet Hakkaraisen uskottavuutta toimia kansanedustajana.

Hakkarainen on nyt ylittänyt sellaisen rajan, jonka jälkeen puolueen tulisi ottaa selkeä kanta siihen seisooko se edustajan tekojen takana. Pitämällä Hakkaraisen eduskuntaryhmässä, persut ovat puolensa valinneet. Eniten kummastelen sitä, että eduskuntaryhmän puheenjohtajana toimiva lakinainen ei kyennyt lukemaan tilannetta ja ohjaamaan ryhmää oikeaan ratkaisuun.

Huolestunut.kansalainen kirjoitti:

Ei kenelläkään ulkopuolisella ole vastuuta Hakkaraisen teoista, se vastuu on hänen. Hakkaraisella on äänestäjiensä mandaatti ja sen pois ottaminen on lähes mahdotonta. Vankeustuomio on lähinnä riittävä syy.

On selvää että Hakkaraisen edesottamuksia on katsottu läpi sormien, mutta toisaalta, mikä olisi ollut vaihtoehto? Alkoholiongelman vuotaminen julkisuuteen?

Alkoholiongelma tunnettiin, eikä sillä lisäjulkisuudella olisi saatu lisää työkaluja Hakkaraisen ongelmiin puuttumiseen, se olisi vain pakottanut puolueen tekemään pesäeroa edustajaan. Tavallaan tilanteen annettiin jatkua ja sitä hyssyteltiin koska keinoja puuttua asiaan ei ollut, ja julkisuus olisi vain halventanut eduskuntaa. Humalatila ja itsensä häpäisy ovat edustajalle sallittua, vain rikoslaki sanelee ehtoja.

Päivi Räsäseen käsiksi käyminen olisi kaiketi täyttänyt jonkun rikkeen tunnusmerkit, mutta tuossa taas edustaja Räsänen halusi vaieta asian. Mikäli teko oli siinä määrin vakava, että sen perusteella yleinen syyttäjä olisi lähtenyt ajamaan asiaa siitä kuullessaan, niin tuossa kohtaa eduskunnassa toimittiin väärin. Oletan että siinä ei kuitenkaan menty niin pitkälle että asia olisi kiinnostanut syyttäjää vaan se oli ns. asianomistajarikos.

Oikeastaan tässä kävi niin, että vasta viime viikolla Hakkaraisen satu eteni sellaiseen pisteeseen että hän syyllistyi rikokseen. On selvää että tuon kynnyksen ylitttäminen on johtanut siihen missä nyt ollaan. Nyt etsitään kaikki ne tapahtumat, jotka ovat romuttaneet Hakkaraisen uskottavuutta toimia kansanedustajana.

Hakkarainen on nyt ylittänyt sellaisen rajan, jonka jälkeen puolueen tulisi ottaa selkeä kanta siihen seisooko se edustajan tekojen takana. Pitämällä Hakkaraisen eduskuntaryhmässä, persut ovat puolensa valinneet. Eniten kummastelen sitä, että eduskuntaryhmän puheenjohtajana toimiva lakinainen ei kyennyt lukemaan tilannetta ja ohjaamaan ryhmää oikeaan ratkaisuun.

"Ei kenelläkään ulkopuolisella ole vastuuta Hakkaraisen teoista, se vastuu on hänen."

Niin on, samalla se työympäristö on tiennyt tästä toikkaroinnista jo vuosien ajan eikä mitään ole voinut tehdä?

Kertoo sitten siitä työympäristöstä (eduskunta) aika paljon?

Eli ei kait sitten ole ollut liian suuri ongelma tämä yksittäistapaus Hakkarainen, kun ei ole edes yritetty muuttaa työympäristön kykyä puuttua tällaisiin ongelmiin? (Siis: vaatisi hieman eduskuntaa koskevan lainsäädännön muuttamista/päivittämistä vastaamaan nykypäivän työelämän vaatimuksia/arvomaailmaa)

"Eniten kummastelen sitä, että eduskuntaryhmän puheenjohtajana toimiva lakinainen ei kyennyt lukemaan tilannetta ja ohjaamaan ryhmää oikeaan ratkaisuun."

Mikähän se ryhmän ratkaisu olisi jolla saataisiin miehelle sairauteensa tarvittavaa hoitoa?

Epäselvää_kysymysmerkki kirjoitti:

"Ei kenelläkään ulkopuolisella ole vastuuta Hakkaraisen teoista, se vastuu on hänen."

Niin on, samalla se työympäristö on tiennyt tästä toikkaroinnista jo vuosien ajan eikä mitään ole voinut tehdä?

Kertoo sitten siitä työympäristöstä (eduskunta) aika paljon?

Eli ei kait sitten ole ollut liian suuri ongelma tämä yksittäistapaus Hakkarainen, kun ei ole edes yritetty muuttaa työympäristön kykyä puuttua tällaisiin ongelmiin? (Siis: vaatisi hieman eduskuntaa koskevan lainsäädännön muuttamista/päivittämistä vastaamaan nykypäivän työelämän vaatimuksia/arvomaailmaa)

"Eniten kummastelen sitä, että eduskuntaryhmän puheenjohtajana toimiva lakinainen ei kyennyt lukemaan tilannetta ja ohjaamaan ryhmää oikeaan ratkaisuun."

Mikähän se ryhmän ratkaisu olisi jolla saataisiin miehelle sairauteensa tarvittavaa hoitoa?

Eduskunta on poikkeava työympäristö, siellä edustajan mandaatti tulee äänestäjiltä. Ei siis ole instanssia joka voisi ihan normaalin työsuhteen purkumenettelyn kautta kävellä äänestäjien tahdon ylitse. Mielestäni demokratiassa tämä on välttämätön OMINAISUUS, se takaa ettei mikään sisäpiiri pääse erottamaan ja vaihtamaan edustajia mielensä mukaan.

Nyt vain kävi niin, että Hakkarainen syyllistyi tekoon joka täyttää rikoksen tunnusmerkit. Se on toteennäytettynä "työsuhteen" purkuperuste, toki se vaatii vielä perustuslakivaliokunnan käsittelyn ja 2/3 enemmistön eduskunnassa. Nyt on kuitenkin jotakin kättä pidempää, prosessi pitää vain käynnistää.

Alkoholismi ei ole kielletty sairaus, eikä se ole edes edustajan "työsuhteen" purkuperuste. En kiinnittäisi alkoholismiin mitään erityistä huomiota, se kun ei estä työtä eikä heikennä edustajan oikeusturvaa. Rikosoikeudellinen vastuu säilyy myös alkoholistilla, hän ei saa sairaudestaan lievennystä tekoihinsa.

"häneltä kysyttiin"

Niin kuka kysyi ja mitä? Jännä juttu mutta nimiä ei ole esittää. Kun vain nyt kävi että kysyttiin ja ihan sattumalta nyt.

Esimerkki: minultakin "kysyttiin" tuliko minulle tänään postia? No kuinka ollakkaan siellä oli mainospostia postiloota täynnä. En olisi tätä asiaa täällä aikonut kertoa alunperin, mutta kun minulta sitä tänään "kysyttiin" niin en aio tässä nyt lähteä valehtelemaankaan.

Ai kuka kysyi tätä asiaa? No, sanotaanko vain, että kysyttiin.

kysyttiin_kysyttiin kirjoitti:

"häneltä kysyttiin"

Niin kuka kysyi ja mitä? Jännä juttu mutta nimiä ei ole esittää. Kun vain nyt kävi että kysyttiin ja ihan sattumalta nyt.

Esimerkki: minultakin "kysyttiin" tuliko minulle tänään postia? No kuinka ollakkaan siellä oli mainospostia postiloota täynnä. En olisi tätä asiaa täällä aikonut kertoa alunperin, mutta kun minulta sitä tänään "kysyttiin" niin en aio tässä nyt lähteä valehtelemaankaan.

Ai kuka kysyi tätä asiaa? No, sanotaanko vain, että kysyttiin.

Kysytään vävyn tuulimyllyistä, minä mauriko sen puhalluksen järjestin, kunhan kysyn.