Venäjä olisi säästynyt proletaarin diktatuurin kurimukselta ja sivistyneistö niskalaukauksilta. Demokratia ja markkinatalous olisi luonut Venäjästä vahvan, Usa:n kaltaisen teollistuneen ihmisoikeuksia kunnioittavan teollistuneen suurvallan. Luonnonvarojen hyödyntäminen olisi normaalin yritystoiminnan tuloksena ollut tehokkuudeltaan aivan toisella pohjalla kuin mitä typerä kolhoosiräpeltäminen sai aikaan.
Mikäli Venäjää olisi vielä siunattu viisailla demokratiaa ja ihmisoikeuksia kunnioittavilla johtajilla, jotka olisivat pystyneet keskustelemaan sivistyneesti muiden kanssa, Hitler ei olisi koskaan päässyt Euroopan valtiaaksi.
Koko II MS:n sopan keitti Stalinin kommunismi ja Hitlerin kansallissosialismi.
- kaksi hullua diktaattoria ei mahtunu yhteen Eurooppaan
Mikäli Venäjää olisi vielä siunattu viisailla demokratiaa ja ihmisoikeuksia kunnioittavilla johtajilla, jotka olisivat pystyneet keskustelemaan sivistyneesti muiden kanssa, Hitler ei olisi koskaan päässyt Euroopan valtiaaksi.
Koko II MS:n sopan keitti Stalinin kommunismi ja Hitlerin kansallissosialismi.
- kaksi hullua diktaattoria ei mahtunu yhteen Eurooppaan
Vastaukset 43
Vanhimmat
Ja Suomi olisi jäänyt osaksi Venäjän keisarikuntaa ja autonomian rippeetkin olisi viety ja Suomeen asutettu satoja tuhansia venäjänkielisiä
Täh ?
Etkö ole kuullut vapaussodasta.
"...Suomeen asutettu satoja tuhansia venäjänkielisiä..."
Niinhän niitä on nytkin täällä.
Venäläisiä on alle satatuhatta ja niistäkin iso osa vähemmistöjä ja muita ei niin hurkaita slaaveja.
Suomi tuskin olisi itsenäinen sillä Leninhän antoi suomelle itsenäisyyden,vaikkakin hän varmaan toivoi että itsenäisyyt me saatas vallankumouksen kautta!Nyt tietysti meitä hallistaisiin kalssikovin kanssa köyhät olisi vielä köyhempiä ja rikkaat vielä rikkaanpia.Kyllähän Sipilä lakeenoineen on yrittänyt parastaan mutta räkyttävä oppositio on vähän jarruttanut!!
Saksa antoi Suomelle itsenäisyyden voittamalla Venäjän ensimmäisessä maailmansodassa. Oliko suuriruhtinaskunnassa rikkaita ja köyhiä!? Eikö se ollut toisen sivupersoonasi mukaan vauraampi kuin Tukholma.
Jos ja jos. Tarkempi historian ja kulttuurin tutkimus sekä viimeaikaiset tapahtumat osoittavat että Venäjällä on sisäänrakennettu itsetuhomekanismi.
Se mekanismi on opittua, kyllä siitä pitäis ajattelevan ihmisen irti päästä. On siihen pystyny muutkin kansakunnat.
Miten ihmeessä ne bolsevikit pääsi valtaan?
http://magneettimedia.com/juutalaisten-rooli-bolsevikkivallankumouksessa-venajalla/
Olsiko nykyajankin viherpuna-anarkistit jotenkin johdettu ulkomailta?
Venäjän "kommunismi" oli todella surkea vaihe maan historiassa. Jonkinlainen rauhanomaisempi kehitys olisi todennäköisesti aiheuttanut paljon vähemmän tuhoa, kärsimystä ja ihmisuhreja sekä Venäjällä että muussa Euroopassa.
Ennen vallankumousta Venäjä oli itsevaltaisesti hallittu maatalousmaa, jossa vielä vallitsi ikiaikainen maaorjuus. Teollistuminen oli käynnistynyt, mutta oli muuta Eurooppaa selvästi jäljessä. Mikä olisi ollut kehityskulku ilman vallankumousta, olisiko Venäjä joutunut Hitlerin valloittamaksi? Kysymyksiä on paljon, mutta onko moisesta spekuloinnista hyötyä?
Suomi kuitenkin onnekkaasti pääsi itsenäistymään vallankumouksen sivujuonteena, aivan kuten
Baltian maat "kommunismin" romahdusta seuranneen sekasotkun aikana. Jos olisimme silloin olleet osa Ruotsia, olisi Ruotsi antanut maamme Stalinille suojellessaan ikiaikaisen opportunistisesti omia etujaan.
Operaatio Barbarossa perustui kahteen perusasiaan.
Ensinnäkin jo ennen 1.maailmansotaa kehittyneisiin suunnitelmiin Lebensraumista idässä Saksan nopeasti kasvaneelle väestölle.
Toiseksi Operaatio Barbarossa oli myös natsien ideologinen tuhoamisretki bolshevikkejä vastaan.
Ruotsi olisi antanut Suomen Stalinille 1917? Eikö mongooli Lenin ollut tuolloin maaorjien jälkeläisten päälikkö.
Hitlerillä ei olisi ollut mitään valtaanpääsyn mahdollisuuksia ilman Neuvostoliiton kommunismia. Ensiksi sen takia, että natsismi tarvitsi noustakseen kommunismin uhkaa, eikä kapitalistisessa Venäjässä olisi ollut sellaista. Ja toiseksi siksi, että kommunistit pyrkivät myös kaatamaan Weimarin tasavallan ja heikensivät näin natseja vastustavia voimia.
-----Demokratia ja markkinatalous olisi luonut Venäjästä vahvan, Usa:n kaltaisen teollistuneen ihmisoikeuksia kunnioittavan teollistuneen suurvallan----
Ei tainnut olla Venäjä missään suhteessa USAn kaltainen 1917 vaikka kommarit eivät silloin hallinneetkaan. Ei ollut tsaarikaan mikään demokraatti enempää kuin olivat sisällissodan valkoiset kenraalitkaan. Lisäksi tsaarin Venäjä olisi luhistunut 1941 ja venäläisistä, kuten koko Euroopasta, tullut natsien orjia.
Että se siitä sinun "demokratiastasi". Suomi tosin olisi iloksesi "demokraattisen" Venäjän osa.
Kaivele sinä vaan poju sitä kuoppaasi ...
Järkevä mies oli Nikolai Verinen 1913. Olisi pysynyt poissa Balkanilta ja parantanut vähemmistöjen asemaa, niin kaikki olisi mennyt hyvin. Ei sitä varmaan serbien takia ainakaan enää kannata lähteä tuhoutumaan. Tyhmä meni lyös Lontoossa 1915 Italian tavoin brittien lankaan.
Tässä varmaan tarkoitetaan kevään 1917 ja syksyn välistä aikaa. Venäjän keisari syöstiin vallasta porvarillisessa vallankumouksessa. Kommarit ottivat vallan vasta syksyllä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksandr_Kerenski
"Väliaikainen hallitus toteutti sananvapauden ja muut kansalaisoikeudet, lakkautti kuolemanrangaistuksen, vapautti poliittiset vangit (muun muassa bolševikit ja suomalaiset kalterijääkärit sekä P. E. Svinhufvudin), jne., mutta se myös jatkoi erittäin epäsuosittua ensimmäistä maailmansotaa Saksaa vastaan, mikä murensi hallituksen suosion. Heinäkuun sotilas- ja työläiskapinan jälkeen liberaalit aateliset luopuivat vallasta Kerenskin hyväksi. Bolševikit kaatoivat Kerenskin väliaikaisen hallituksen lokakuun vallankumouksessa marraskuussa 1917, mikä johti lopulta sosialistisen Neuvostoliiton syntyyn."
-https://fi.wikipedia.org/wiki/Venäjän_väliaikainen_hallitus-
Ja silti kuitenkin jatkoi veristä sotaa. Kerenski oli varmasti niin helvetin tyhmä, että luuli itärintamaa sodan päänäyttämöksi. Idästä tuli merkityksetön maaliskuussa. Venäläiset on kyllä outo porukka. Serbit vetivät siis jämptit mukaan sotaan ja hyväksyivåt Venäjän imperiumin tuhonneen ideologian. Serbit olicat Isä Stalinia vastaan. Miten serbeistä tuli taas perse lusikan paidalle 90-luvulla. Radovan Karadzic oli käytännössä kutsunut neukku jolsevismia syöväksi. Musikat ovat ankaria finskejä kohtaan päästäen serbit vähällä.
Ilman "kommunismia" ja sen luomia sotaisia diktaattoreita ja heidän sairasta hallintojärjestelmäänsä Venäjä voisi olla nyt oikea arvostettu suurvalta.
Joo siis kommunismi Venäjällä oli tavallaan vanhan kulttuurin jatko. Stalin jopa totesi olevansa eräänlainen tsaari. Stalinin poliisivaltio oli vain jatke 1800-luvun poliisivaltiolle ja kun vieläkin kauemmaksi mennään niin Stalin ihaili vanhoja kansanmurhaajia, kuten Iivana julmaa. Raapustelipa Stalin harakanvarpaillaan Iivanasta kertovaan kirjaan monia kertoja sanan opettaja.
Mongolien ja tataarien esimerkki vaikutti myös venäjän hallitsijan tyyliin. Kaani oli despootti, toisinaan oikukas, ihmisten hengen ja omaisuuden yläpuolella. Kultaisen ordan keskitetty hallinto oli samalla erittäin tehokas ja toimi luonnollisena esimerkkinä Moskovan ruhtinaille. Myös Turkin sulttaanin hillittömällä terrorilla saavutetut voitot vahvistivat kuvaa armottoman kurin kulttuurin menestyksestä. Kun Novgorod poikkesi tästä eurooppalaisen kaupunkivapauden suuntaan se hävitettiin kiduttamalla, polttamalla ja raiskaamalla.
Sillähän oli yhtä sivistyneitä meitä Englannilla ja Ranskalla. Huonosti kävi 1914 ja jälkeen. Mitään sosiaalidemokratiaa pystynyt kukaan maaorjien jälkeläisille 1905 opettamaan.
venäjän ns. yläluokka, hallinto, keinottelu, yms. oli täysin mätä, pervo, ahne ja tomimaton.
Kommunistit puhdisti llmaa.
Saka oli 1 ms. jälkeen tuhottu ja ahneen keinottelun kourissa. Natsit tuuletti ilmaa...
Ja molemmat, aluksi uudistus liikkeet, tuhosi itsensä ja ympäristöä.
Suomi oli kaukainen maa, sitten siirtomaa, jota verotettiin ankarasti. Maailman Melskeissä suomi itsenäistyi. Soti ja itsenäistyi. Kunnes lopulta rauhan aikana suomi myytiin halvalla länsimaisen keinottelun uudeksi siirtomaaksi uudestaan.
Syinä suomen ongelmiin on alistuminen markkinatalous liberalismin ja kulttuuri marxismin oppeihin lampaan tavoin. Eli suomen poliiytisen johdon super naiivi maailmankuva ja sivistymättömyys.
Muista laskea lakanalle, jos joskus muutakin kuin maksullista saat.
Maasta muovautuu sellainen, millaisia sen kansalaiset ovat.
Ei ole sattumaa, että pohjoiskorea on sellainen kuin on, kansalaiset ovat helposti alistettavia, auktoriteettiuskoisia, tämän lisäksi tarvitaan vallitseva luonteenpiirre, valmius ilmiantamaan muita, ilman sitä piirrettä ei diktatuuri voi menestyä.
Afrojen ja arabien henkisillä ominaisuuksilla ei voi ylläpitää demokratiaa ja tasa-arvoa, eikä luoda työn tekemiseen perustuvaa taloudellista hyvinvointia. Sellaista ei ole koskaan tapahtunut, eikä tule tapahtumaan.
Venäläisistä suurin osa tarvitsee vahvan diktatuurin, muuten on vallalla sekasorto. Itselliset ja ajattelevat ihmiset on tapettu sieltä satojen vuosien ajan pois, tämä vaikuttaa jo geeniperimään siten, ettei kilpailukykyisiä innovatiivisiä teollisia tuotteita pystytä kehittämään maailman markkinoille. Pitkä kommunismin jakso vain pahensi tilannetta, mutta ilman sitäkään ei tilanne olisi paljon parempi.
Sitä vaan ihmettelen, että kun vaikka viivottimella vedetään raja, niinku nyt kai Koreassa tehtiin, nii miten se sama kansa yht'äkkiä oli pohjoisessa "helposti alistettavia, auktoriteettiuskoisia, jne" ja miten niillä oli "vallitseva luonteenpiirre, valmius ilmiantamaan muita, ilman sitä piirrettä ei diktatuuri voi menestyä", kun taas eteläpuolella ei ollu.
- tämmöstä oon aatellu
Uppiniskaiset pohjoiskorealaiset loikkasivat sodan aikana etelään tai joutuivat leireille, jos selvisivät hengissä. Siitä lähtien koko kansaa on kasvatettu alistetuksi ja auktoriteettiuskoiseksi. Silti loikkareita lähtee edelleen.
Japanilaiset oli kummallakin puolella tappaneet niitä ihan hitosti. Aasialaisina luonnollisesti kumarsivat 'pelastajaa'. Siinä oli jenkkipojalla juhlaa, 18-vuotias jeitsyt sai tuolloin ensimmäisenkerran Tokiossa aikuista naista. Kyllähän ne venäläisetkin sai naisia ainakin pohjoisessa.
On ne toisaalta kyllä jämptei. Miksi puheet ortodoksisesta veljeydestä kreikkalaisiin unohdettiin. Miksi venäläiset hurskaat ortodoksit eivät ihmetelleet sitä, että yhdessä vaiheessa Totuudessa ei puhuttu Itä-Roomasta enää mitään. Miten Isä saattoi luvata tuon ortodoksisuuden kehdon briteille ja vieläpä huvin vuksi ampua pari nunnaa ennen viimeistä hönkäystään 1953. Isä oli kohdellut Kreikkaa yhtä julmasti 1940 fasistien hyökättyä sinne. Venäjän kirkon juuret ovat Kreikassa.
Etelä-Korealaisten luonne on sama kuin rajan pohjoispuolella. Etelän ihmisten kohdalla ponnistelut johdettiin talouskasvun kehittämiseen. Korealaiset ovat hyvin itsetietoisia ja ulkomalaalaisiin suhtaudutaan epäilleen molemmissa valtioissa. Omenapuukin kasvaa eri tavalla auringossa ja varjossa.
Omenapuutakin voidaan jalostaa ja se alkaa tuottamaan erilaista hedelmää, näin on tapahtunut pohjoiskoreassa koko sodan jälkeisen ajan ja kehitys jatkuu. Ominaisuuksiltaan vääränlaista "hedelmää" tuottavat puut tuhotaan koneiston avulla. Kehitys saadaan alulle, kun käytetään riittävän voimakasta ja raakaa väkivaltaa heti alussa. Pohjoiskoreaa tässä alkuun avusti kommunistiset kiina ja neuvostoliitto.
Kyllähän kultuuriin voi tulla myös täydellisen konkurssin jälkeen tulla yietty muutos niinkuin Saksassa kävi toisen maailmansodan jälkeen. Mutta tietty täsmällisyys, tarkkuus, muodollisuus ja virkavaltaisuus ei ole sieltä mihinkään lähtenyt. Se näkyy hyvässä ja pahassa. Korealainen hierarkia ja epäluulo, on se varmasti siellä etelässäkin , mutta kohtuullisempana
Venäjällä taas on armoton machokulttuuri, väkivaltaisuus, suurpiirteisyys, sanoisko huolimattomuus ja piittaamattomuus mikä näkyy. Venäläisten kansssa voi olla hauska vietttää aikaa, mutta töitä niiden kanssa ei kandee tehdä.
Ei kait se ryssä voi olla ihmisenä kovin paljon sen kummempi kun me muutkaan. Pitäis sen kohtuudella oppia demokratia, ihmisoikeudet, vallan kolmijako ja vapaan riippumattoman median merkitys. Noilla pääsis jo pitkälle.
"vallan kolmijako " on sairas ja vanhentunut jäänne historiasta. Kaikki valta pitäisi olla kansalla ja sen valitsemalla parlmentilla. Tällä pitäisi olla oikeus mm. Erottaa tuomari joka ei nauti parlamentin luottamusta. Näin päästäiin Suomessakin eroon demlasta.
Eihän siellä olla opittu edes erottamaan kirkkoa valtiosta. Papit nuolee kilpaa Kremlin valtiaita. Suomessa ja muualla lännessä kirkonmiesten mielipiteet valtionjohdosta ovat yks ja hailee.
Mutta tuulessa kieppumaton totuus on että suuri Venäjä on meidän hyvä naapurimme. Tästä
edullisesta asemastamme meidän kannattaa pitää kiinni ilman äksypotkuilua ja pikkumaista
kiukuttelua. -Eiks je?
Aleksanteri II yritti luoda Venäjälle jonkinlaista demokratiaa, ehkä jopa parlamentarismi olisi tullut ennen pitkää puheeksi. Mutta häntä yritettiin murhata niin monta kertaa, että lopulta oli pakko onnistua. Hänen jälkeensä tuli Aleksanteri III joka palautti venäläisen järjestyksen ja hänen jälkeensä heikko hölmö Nikolai II jota muija ja ylhäisö vei kuin litran mittaa. Nikun jälkeen tulivatkin sitten oikein perivenäläiset - riippumatta siitä mitä vähemmistöä olivat - tsaarit. Venäläiset itse maahansa kommunismin perustivat ja sitä kehittivät; ei kukaan muu. Venäjästä ei demokratiaa tule.
Ihanko parlamentarismia!? Miten se pystyi luomaan länsimaista parlamentarismia tunkioon ennen Disraelia. Lännen suuri juutalainen demokraatti Disraeli suututti ryssät kovasti kieltäytymällä lähtemästä mukaan kouhotuksiin Turkkia vastaan. Ihanteellista miten juutalainen pystyi pitämään malttinsa Jerusalemia miehittäneitä vastaan.
Venäjään on kulttuurin suhteen tunetusti kolme voimaa turkkilaiset, eurooppalaiset ja kaikkein syvimmin mongoolit. Mongoolivalta toi tuon meille vieraan machoasenteen ja tietyn raakuuden ja kohtuuttomuuden sinne. Venäläiset saivat itse maistaa sitä. Turkin sulttaanit toimivat esimerkkinä.
Tietenkin myös euroopasta on tullut vaikutteita. Monet hallitsijat ovat katsoneet eurooppaan tietyllä tavalla Pietari I, mutta ehdottomasti Katariina Suuri ja Aleksanteri II. Kahden viimeisen aikoina on eurooppalaiset aatteet levinneet ja vapaus ollut suurinta. Nykyaikoina tähän voisi liittä Gorban ja Jeltsinin, mutta muut ovatkin sitten olleet enemmän 1900-2000 luvuilla tuolla poliisivaltiolinjalla.
Kehitysmaa Venäjään ei ole millään tavalla vaikuttanut englantilainen parlamentarismi tai pohjoismainen sosiaalidemokratia. Putin ratkaisi asian tekemällä 'kansan valitsemista' edustajistaan nukkejaan. Venäjällä mukava tilanne kommareiden ja Zhirinovskin äänestäessä aina Hajanaisen Venäjän ehdotusten puolesta. Sosiaalidemokraatit, kommarit ja LDPR hyväksyivät yksimielisesti Krimin ryöstön. Tiedä sitten siitä oliko Suomessa vähän sama homma 41, sossut lähti aatetovereitaan vainonneen Hitlerin kelkkaan. Eduskunta ei toki tietääkseni Suomessa koskaan siunannut Suur-Suomen ajatusta. Vanha raja ylitettiin armeijan päätöksellä ilman eduskunnan suostumista.
Luetun ymmärtäminenkö takkuaa? Minä sanoin, että Aleksanteri y r i t t i luoda Venäjälle jonkinlaista demokratiaa, e h k ä jopa parlamentarismi olisi tullut e n n e n p i t k ä ä puheeksi. Kiitolliset venäläiset palkitsivat hyvän tsaarin tappamalla hänet ja suomalaiset pystyttämällä hänelle patsaan Suurkirkon eteen.
Yrittikö se luoda sitä tappamalla tuhansia ihmisiä Puolassa, Kaukasiassa ja Turkin hallitsemilla alueilla. Maaorjien vapautus ja Suomen silkkihansikkain kohtelu oli lähinnä säälittävä bysanttilainen yritys liehitellä länttä. Venäjä oli tukenut Lincolnia ja halusi todistella, että 'Hei ollaan mekin vapaita muutamista tapetuista puolalaisista, kirkaaseista, tsetseeneistä ja turkkilaisista kansoista huolimatta'. Minun käsittääkseni oikea demokraattinen maa olisi antanut puolalaisten lähteä valtakunnasta. Demokratian pelisäännöt eivät tietenkään koskeneet 'suurta ja mahtavaa'.
Ilman Leniniä ja hänen bolsujaan ei olisi koskaan tullut itsenäistä Suomea. Bolsu pani siellä maan niin sekaisin, että armeijaton Suomi saattoi noin vain erota ja saada vieläpä Venäjän tunnustuksen itsenäisyydelleen.
Huudettakoon kuinka paljon tahansa ja nimiteltäköön minua millä herjauksilla tahansa niin tsaarin Venäjästä ei noin vain olisi lähdetty, sen tietää ja tajuaa jokainen.
Höpö, höpö, bolsut jako kansan kahtia, hirveä sotku.
Punaset olis vaikka jääny kotiin, niin ryssä olis heitetty rajan taa helposti.