Niin, nyt jessen fiktiivisen synttäripäivän kunniaksi voitaisiin vaikka tarkastella sitä, oliko Jeesus todella syytön kuten väitetään. Minä olen sitä mieltä että ei. Jeesus oli syyllinen roomalaisen lain rikkomiseen. Argumenttini tämän näkemyksen puolesta ovat seuraavat.
1) Mellakointi. Raamatussa kerrotaan että Jeesus ajaa temppelistä rahanvaihtajat ja henkilöt jotka myivät erilaisia eläimiä, luultavasti uhreiksi. Tässä tulee ottaa huomioon, etteivät nuo kauppiaat rikkoneet mitään lakia, vaan harjoittivat tointa, jolle heillä oli lupa. Ja mikäli heillä ei lupaa olisi ollutkaan, se että Jeesus tarttuu ruoskaan, ei ole oikea keino hoitaa asiaa, vaan esivallalle kertominen.
Kun Jeesus päättää noudattaa omankädenoikeutta, syyllistyy hän mellakointiin. Mellakointia pidettiin vakavana rikoksena Rooman valtakunnassa, vaaransihan se roomalaisen rauhan ja asetti lain ja järjestyksen kyseenalaiseksi. Tämä puolestaan oli suora rikos keisaria kohtaan, joka oli se taho joka lain legitimoi. Siksi tästä määrättiin kuolemanrangaistus.
2) Akkusatorinen oikeiskäsitys. Rooman laki nojasi pitkälle tähän periaatteeseen. Nykyisin todisteet kerää yleinen syyttäjä, mutta koska moista ei Rooman valtakunnassa, eikä missään muuallakaan ennen modernia aikaa ollut, oli todistusvastuu syytteen esittävällä kansalaisella. Hänen tuli siis esittää riittävät todisteet siitä että syytetty tai syytetyt olivat rikkoneet lakia. Kuten raamatussa kerrotaan Kaifas ja papit tekevät niin.
Tähän periaatteeseen kuuluu myös se että syytetyllä on oikeus ja velvollisuus puolustaa itseään. Jeesus ei näin tee. Tästä syystä Pilatuksella, joka on Rooman edustaja alueella on velvollisuus tuomita hänet rikoksesta josta häntä syytetään, vaikka pitääkin Jeesusta syyttömänä varsinkin kun Jeesus kieltäytyy puolustamasta itseään. Sitä voitiin pitää syyllisyyden myöntämisenä. Jos joku ihmettelee miksi Jeesus edes tuotiin Pilatuksen eteen, se johtuu siitä että juutalainen laki ja muut eri kansojen lait olivat alisteisia Rooman laille, ja vain Rooman virkamies saattoi tuomita kuolemaan.
Ensimmäistä kohtaa tukee varsikin se että Jeesus ristiinnaulittiin. Se rangaistus oli varattu lähinnä kapinoitsijoille ja kapinallisille orjille. Lisäksi raamattu paljastaa tässä omituisen ristiriidan ajan käytäntöön. Tuomitut nimittäin jätettiin ristille mätänemään ja eläinten syötäväksi. Tämä kertoo siitä ettei tarinan kirjoittaja tuntenut ristiinnaulitsemisen käytäntöä.
1) Mellakointi. Raamatussa kerrotaan että Jeesus ajaa temppelistä rahanvaihtajat ja henkilöt jotka myivät erilaisia eläimiä, luultavasti uhreiksi. Tässä tulee ottaa huomioon, etteivät nuo kauppiaat rikkoneet mitään lakia, vaan harjoittivat tointa, jolle heillä oli lupa. Ja mikäli heillä ei lupaa olisi ollutkaan, se että Jeesus tarttuu ruoskaan, ei ole oikea keino hoitaa asiaa, vaan esivallalle kertominen.
Kun Jeesus päättää noudattaa omankädenoikeutta, syyllistyy hän mellakointiin. Mellakointia pidettiin vakavana rikoksena Rooman valtakunnassa, vaaransihan se roomalaisen rauhan ja asetti lain ja järjestyksen kyseenalaiseksi. Tämä puolestaan oli suora rikos keisaria kohtaan, joka oli se taho joka lain legitimoi. Siksi tästä määrättiin kuolemanrangaistus.
2) Akkusatorinen oikeiskäsitys. Rooman laki nojasi pitkälle tähän periaatteeseen. Nykyisin todisteet kerää yleinen syyttäjä, mutta koska moista ei Rooman valtakunnassa, eikä missään muuallakaan ennen modernia aikaa ollut, oli todistusvastuu syytteen esittävällä kansalaisella. Hänen tuli siis esittää riittävät todisteet siitä että syytetty tai syytetyt olivat rikkoneet lakia. Kuten raamatussa kerrotaan Kaifas ja papit tekevät niin.
Tähän periaatteeseen kuuluu myös se että syytetyllä on oikeus ja velvollisuus puolustaa itseään. Jeesus ei näin tee. Tästä syystä Pilatuksella, joka on Rooman edustaja alueella on velvollisuus tuomita hänet rikoksesta josta häntä syytetään, vaikka pitääkin Jeesusta syyttömänä varsinkin kun Jeesus kieltäytyy puolustamasta itseään. Sitä voitiin pitää syyllisyyden myöntämisenä. Jos joku ihmettelee miksi Jeesus edes tuotiin Pilatuksen eteen, se johtuu siitä että juutalainen laki ja muut eri kansojen lait olivat alisteisia Rooman laille, ja vain Rooman virkamies saattoi tuomita kuolemaan.
Ensimmäistä kohtaa tukee varsikin se että Jeesus ristiinnaulittiin. Se rangaistus oli varattu lähinnä kapinoitsijoille ja kapinallisille orjille. Lisäksi raamattu paljastaa tässä omituisen ristiriidan ajan käytäntöön. Tuomitut nimittäin jätettiin ristille mätänemään ja eläinten syötäväksi. Tämä kertoo siitä ettei tarinan kirjoittaja tuntenut ristiinnaulitsemisen käytäntöä.
Vastaukset 11
Vanhimmat
1. Sori, temppeli ei ollut kauppakeskus vaan kirkko.
Menehän Tuomiokirkkoon myymään pässejä ja nautoja, heeheh!
2 .Paitsi että et tullut lukeneeksi koko tarinaa. Se oli Pilatus joka tuomitsi Jeesuksen kuolemaan ja silloin Jeesus puhui. Itse tuomion täytäntöönpanon Pilatus jätti juutalaisille eikä Jeesus lähtenyt tuohon näytelmään mukaan pappien harmiksi.
3. Ja tässä lisäksi malliesimerkki jouluisesta ateismin henkisen sairauden paljastava juttu.
Nimittäin muuan ateisti kertoi innoissaan tekevänsä jouluna köyhille hyvää osallistumalla arpajaisiin joiden tuotto menee vähävaraisille.
---Mikä on tieteellinen todellisuus tässsä: Se että ahne tyyppi tietenkin hinkuaa itselleen rahaa joka olisi pois köyhiltä!!!! Heheehh! Vitse että mitä aivopiereskelijöitä evot ovat joka asiassa.
Lisäksi rahanvaihdolla oli ihan perusteltu syy. Roomalaisessa rahassa oli keisarin kuva, jota pidettiin jumalana. Juutalaisille se olisi ollut häväistys että sillä ostettaisiin uhrieläimiä heidän omalle jumalalleen, siksi siis rahanvaihtopalvelu jotta uhritoimitus olisi ollut mahdollista.
Temppelialue oli muuten parin ison jalkapallokentän kokoinen, joten Jeesuksen ärhentely oli hyttysen ininää mikäli tuo on oikeasti edes tapahtunut. Voi olla hyvinkin pakanakäännynnäisen evankeliumin kirjoittajan omaa sepitettä, kun ei ollut perillä oikein juutalaisten tavoista.
"1. Sori, temppeli ei ollut kauppakeskus vaan kirkko.
Menehän Tuomiokirkkoon myymään pässejä ja nautoja, heeheh!"
Paitsi että rahanvaihtajat ja uhtieläinten myyjät kuuluivat ajan temppelien yleiseen ilmapiiriin. Lisäksi niiden myynti ei ollut TUOLLOIN laitonta. Nythän kirkoissa myydään lähinnä kretupellejen uskomushoitajien, tyyliin jalovaara, potaskaa. Tai jehovan sekoilijoiden yleistä markkinapelleilyä...
"2 .Paitsi että et tullut lukeneeksi koko tarinaa. Se oli Pilatus joka tuomitsi Jeesuksen kuolemaan ja silloin Jeesus puhui. Itse tuomion täytäntöönpanon Pilatus jätti juutalaisille eikä Jeesus lähtenyt tuohon näytelmään mukaan pappien harmiksi."
Puo9lustuspuhe pidetään ennen tuomiota. Oletkos vähän tyhmä?
"3. Ja tässä lisäksi malliesimerkki jouluisesta ateismin henkisen sairauden paljastava juttu.
Nimittäin muuan ateisti kertoi innoissaan tekevänsä jouluna köyhille hyvää osallistumalla arpajaisiin joiden tuotto menee vähävaraisille.
---Mikä on tieteellinen todellisuus tässsä: Se että ahne tyyppi tietenkin hinkuaa itselleen rahaa joka olisi pois köyhiltä!!!! Heheehh! Vitse että mitä aivopiereskelijöitä evot ovat joka asiassa. "
Ja hallituksen uskontoverisi päättivät antaa köyhille joululahjan leikkaamalla tuet leipäjonoilta...
- Jeesus kiukuttelee viikunapuulle, vaikka ei ole edes viikunoiden aika:
Mark. 11:13 Hän näki jonkin matkan päässä viikunapuun, joka oli lehdessä, ja meni katsomaan, löytyisikö siitä jotakin. Puun luo tultuaan hän ei kuitenkaan löytänyt muuta kuin lehtiä, sillä vielä ei ollut viikunoiden aika. 14 Silloin Jeesus sanoi puulle: "Älköön kukaan enää ikinä syökö sinun hedelmääsi!" Hänen opetuslapsensa kuulivat tämän.
- Jeesus ajaa pahat henget sikoihin ja näin auttaa tuhoamaan toisten omaisuutta:
Mark. 5:2 Pahat henget pyysivät Jeesukselta: "Päästä meidät sikalaumaan, anna meidän mennä sikoihin." 13 Hän antoi niille luvan. Silloin saastaiset henget lähtivät miehestä ja menivät sikoihin, ja lauma syöksyi jyrkännettä alas järveen. Sikoja oli noin kaksituhatta, ja ne hukkuivat kaikki. 14 Sikopaimenet lähtivät pakoon ja kertoivat kaikesta tästä kaupungissa ja kylissä. Ihmisiä lähti katsomaan, mitä oli tapahtunut.
Jos joku tavallinen kristitty käyttäytyisi noin typerästi, se luettaisiin hänelle synniksi. Mutta eihän Jesselle.
"Jeesus kiukuttelee viikunapuulle, vaikka ei ole edes viikunoiden aika:"
Tarinan mukaan Jeesus ei kiukutellut, se on ihan puhtaasti sinun keksimä ajatus.
Ja tuolta olisi kuulunut löytyä jotain, vaikka ei olisi ollut viikunoiden aika.
"Jeesus ajaa pahat henget sikoihin ja näin auttaa tuhoamaan toisten omaisuutta:"
Eli olisiko riivaajien pitänyt antaa olla niissä ihmisissä? Riivaajat itse halusivat mieluummin sikoihin kuin syvyyteen, johon sitten siat kuitenkin juoksivat.
On myös hyvä huomata, ihmisten ei olllut hyvä syödä sikaa, joten teko ei ollut huono.
Jos ei ole viikunoiden aika, kuinka edes voi kuvitella löytävänsä viikunoita? Epäkypsää käytöstähän se on ja kiukutteluksikin sitä voi nimittää.
Siat olivat viattomia luontokappaleita ja lisäksi toisten ihmisten omaisuutta. Juutalaisille sika oli saastainen, mutta muille ei, ja syödäänhän sikaa nykyäänkin. Kai tuon asian ratkaisemiseen olisi jokin toinenkin keino löytynyt, jos kerran Jeesus ja hänen Isänsä niin voimakkaita ovat?
1) Rahanvaihtajien ulosajaminen ei ole mellakointia, vaan järjestyksen palauttamista.
2) Tuomari itsekin myönsi, ettei syytä tuomioon ole. joten jeesus tuomittiin syyttömänä.
"1) Rahanvaihtajien ulosajaminen ei ole mellakointia, vaan järjestyksen palauttamista."
Siis ruoskan kanssa laillista ammattiaan sille osoitetussa paikassa harjoittavien kimppuun käyminen ei ole mellakointia?
"2) Tuomari itsekin myönsi, ettei syytä tuomioon ole. joten jeesus tuomittiin syyttömänä."
Tuomari sanoi että HÄN piti Jeesusta syyttömänä. Mutta laki ja tuomarin mielipide ovat eri asioita.
Yritähän uudestaan ja paremmin.
Jeesus myös valehteli.
Joh 7:8 Menkää te vain juhlille. Minä en tule tähän juhlaan, sillä minun aikani ei ole vielä tullut." 9 Näin hän sanoi ja jäi Galileaan. 10 Mutta kun veljet olivat lähteneet juhlille, myös Jeesus lähti sinne, ei ihmisten tieten vaan salaa.
Tämä keskustelu kuuluisi oikeastaan kristinuskopalstalle.
Paruusia myöhässä 1900 vuotta
Jeesus sanoi, että hänen toinen tuleminen eli paruusia tapahtuu jo silloin, kun jotkut hänen puheidensa kuulijoista ovat vielä elossa:
Matt. 16:28: ”Totisesti: tässä joukossa on muutamia, jotka eivät kohtaa kuolemaa ennen kuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan valtakuntansa kuninkaana.”
Kts. myös Matt. 10:23, Matt. 24:34 ja Joh. 21: 22-23
Alkuseurakunnassa uskottiin Jeesuksen puheiden johdosta, että hän tulee takaisin muutamien vuosikymmenien kuluessa:
1 Kor 7:29-31, 1 Tess 4:15, 1 Joh. 2:18, 2 Piet. 3:4, 2 Piet. 3:8-9, Jaak. 5:8, Hebr. 10:37
Tekstien luonnollinen kirjaimellinen tulkinta pakottaa siihen selvään johtopäätökseen, että ensimmäiset kristityt odottivat maailmanhistorian lopputapahtumien olevan käsillä heidän oman sukupolvensa aikana. Ja nimenomaan Jeesuksen omien puheiden johdosta. Jeesus sanoi, että sitä päivää ja hetkeä ei tiedä kukaan, eivät taivaan enkelit eikä edes Poika, sen tietää vain Isä (Matt. 24:36). Jeesus kuitenkin antoi vääräksi osoittautuneen KARKEAN arvion toisen tulemisensa ajankohdasta. Näyttää siltä, että suunnitelmaan tehtiin muutos Jeesuksen taivaaseen menon jälkeen. Olisi kuitenkin ollut ystävällistä ilmoittaa tästä aikanaan, ettei tällaista epäilystä aiheuttavaa ongelmaa olisi jäänyt ihmisten harmiksi.
Matt.8:32 Biblia. Ja hän sanoi heille: menkäät. Niin he läksivät ulos ja menivät sikalaumaan; ja katso, koko sikalauma syöksi äkisti itsensä, jyrkältä mereen ja upposi.