On vaikea käsittää kuinka jotkut voivat uskoa joihinkin mytologioihin kuten kristinuskoon. Sellaiset ihmiset eivät kaipaa minkäänlaista todistusta opilleen, pelkkä usko riittää. Sellainen on pelkkää itsepetosta.
Erilaiset uskontokunnat ovat itseasiassa turhia, koska itsepetokseen taipuvainen ihminen omaksuu yleensä lähiympäristön uskonnon olipa se sitten mikä tahansa. Sama ihminen olisi toisissa olosuhteissa omaksunut toisen uskon, ja pitänyt sitä ainoana ja oikeana.
Eli, ei ole uskontoja, on vain uskovaisia, ja niitä joista ei koskaan tule uskovaisia.
Erilaiset uskontokunnat ovat itseasiassa turhia, koska itsepetokseen taipuvainen ihminen omaksuu yleensä lähiympäristön uskonnon olipa se sitten mikä tahansa. Sama ihminen olisi toisissa olosuhteissa omaksunut toisen uskon, ja pitänyt sitä ainoana ja oikeana.
Eli, ei ole uskontoja, on vain uskovaisia, ja niitä joista ei koskaan tule uskovaisia.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Hyvää huomenta!
Jos et ymmärrä, niin anna olla ja lähde menemään...!
Toisilla on uskoa, toisilla sitä ei ole. Se on Jumalan antama lahja ihmiselle, eikä sitä voi ansaita. Usko on armoa. Avaa silmäsi ja sydämmesi, ja kuuntele myös itseäsi ja muita ihmisiä. Siis rakasta lähimmäistä niinkuin itseäsikin, että menestyisit ja kauan eläisit maan päällä.
>>Se on Jumalan antama lahja ihmiselle
onkin törkeästi aivopesty milloin milläkin tavalla ajattelemaan. Olet väärällä palstalla. Usko jo vähitellen. Sääliksi käy vanhempasi, joita solvaat joka viestissäsi.
Kuten sanoin: et ole oikeassa.
Jokainen meistä syntyy uskonnolliseksi ja uskovaksi
ihmiseksi, eikä siinä järkeä tarvita, kuten jo nämä abortti-tilastotkin sen oikeaksi hyvin todistavat.
>>Jokainen meistä syntyy uskonnolliseksi ja uskovaksi
ihmiseksi, eikä siinä järkeä tarvita,
Satuihin ja höpötyksiin uskominen ei paljoa järkeä vaadi.
Älä viitsi aina höpöttää samaa. Käy kovin yksitoikoiseksi. Täällä puhutaan uskonnoista. Jos ei se sovi sinulle, niin häippäse muualle ajattelemaan.
Tällaisten vastakkaisasettelujen esittäminen ei ole mielekästä. Ei voida esittää kysymystä usko vai järki, tai usko vai tieto, ne ovat eri asioita eivätkä korvaa toisiaan.
Järjen vastakohta ei ole usko, vaan järjettömyys, tietämisen vastakohta on tietämättömyys ja uskon vastakohta on epäusko.
Jos pysähdyt hetkeksi miettimään tätä, niin huomaat kysymyksesi olevan yhtä mieletön, kuin olisi kysyä onko ruoka kuumaa vai suolaista, ikään kuin nämä vaihtoehdot olisivat toisensa pois sulkevia.
Jos haluat keskustella siitä, onko kristinusko mytologiaa, niin voisit aloittaa perustelemalla sanan mytologia käytön kristinuskon yhteydessä. Kristillisyyshän nimenomaisesti ei tunnusta erilaisia mytologisia kirjoituksia, joita esim. Nag Hammadista on kaivettu ja joita gnostilaiset kirjoittivat myös apostolien nimiä käyttäen erityisesti toisen vuosisadan jälkeen, vaan tukeutuu ainoastaan asianosaisten tarkkoihin kuvauksiin kieltämättä hämmästyttävistä tapahtumista.
Kristinusko perustuu mytologiaan.
Kristinusko pitäisi rakentaa lähinnä Jeesuksen opetusten varaan. Näin ei kuitenkaan todellisuudessa voida tehdä, sillä emme voi tietää, mitä Jeesus on todella opettanut.
Raamatuntutkijoiden (nämä ovat taas rehellisiä tutkijoita, joiden tarkoituksena EI ole todistaa Jumalan olemassaolemattomuutta vaan tutkia asioita REHELLISESTI) mukaan vain hyvin pieni osa evankeliumeissa Jeesuksen suuhun pistetyistä jutuista on oikeasti hänen sanomaansa.
Se, että evankeliumeita on neljä, ei todista yhtään mitään. Jotkut kristityt jaksavat kuitenkin väittää, että meille on selvillä, mitä Jeesus on tehnyt, koska evankeliumeita on useita ja ne siitä huolimatta kertovat suunnilleen saman tarinan.
Kaikkia evankeliumeita ei kuitenkaan kirjoitettu samaan aikaan. Ensimmäinen (Markuksen) evankeliumi kirjoitettiin vuoden 50 jKr. paikkeilla (tai hieman myöhemmin), ja se kirjoitettiin ilmeisesti siten, että keräiltiin tietoja Jeesuksen tavanneilta ihmisiltä ja sitten järjestettiin niistä evankeliumi. Varmoja ei kuitenkaan olla. Ja mikseivät kirjoittaja ja Jeesuksen tavanneet ihmiset olisi voineet lisäillä juttuun uusia juonenkäänteitä?
Myöhempien evankeliumien kirjoittajilla olikin sitten käytössään aiemmat evankeliumit, joten he ilmeisestikin kirjoittivat uudet niiden pohjalta. Tästähän se evankeliumien samankaltaisuus johtuu.
Evankeliumeita oli muuten alun perin paljon enemmän kuin neljä, mutta nämä neljä valittiin juuri sen takia, että ne olivat niin samankaltaisia. On silti perusteetonta väittää, että Raamattuun päätyneiden evankeliumien tiedot olisivat luotettavampia kuin sinne päätymättömien.
Eräässä evankeliumissa, joka ei Raamattuun päässyt, Jeesusta pidettiin niin mahtavana oliona, ettei hän ole maan päälle voinut ihmisen hahmossa tulla. Millainenkohan uskontomme olisi, jos tämä evankeliumi olisi päätynyt Raamattuun?
Jos haluat käsitellä asioita mutu -tasolla, niin silloin asia voi näyttää juuri tuollaiselta kuin kirjoitat. Jos taas tahdot saada selville, miten asia todellisuudessa on, niin silloin on hyvä tutustua Raamatun tutkimukseen ja Raamatun ajan historialliseen tutkimukseen.
Tulet huomaamaan, että luulosi joiden mukaan Raamattua väittävät todeksi vain uskovat, ovat vailla perusteita. Raamatun tutkimus on vakavaa tieteellistä tutkimustyötä, johon osallistuu hyvin erilaisista uskonnollisista ja kulttuurillisista taustoista tulevia tiedemiehiä. Siihen kuuluu tieteen useita eri osa-alueita joiden tutkimusten valossa asioita tarkastellaan.
Oikeastaan, olet ilmoittanut ettet halua olla uskova, niin ehkä onkin parempi ettet näihin asioihin tutustu ettet vain tulisi uskoon nähdessäsi miten hyvin Raamatun totuudellisuus on perusteltavissa. Sinun on ehkä helpompi jatkaa uskovien pilkkaamista, kun luulet itsekin olevasi oikeassa.
lisättykin varmaan juonenkäänteitä.
Ajattele sitä, että laitat jonkun huhun liikkeelle ja kun se matkaa viikon, se on paisunut aikamoiseksi.
>>Jos haluat käsitellä asioita mutu -tasolla, niin silloin asia voi näyttää juuri tuollaiselta kuin kirjoitat.>Raamatun totuudellisuus on perusteltavissa.
Jos joku asia on paisunut niin satu jumalasta ja jeesuksesta ovat todella hyviä esimerkkejä.
Mikä on sitten mielestäsi itsepetoksen vastakohta? Entäs kumpaan asetat uskonnot?
Kristinuskoko ei muka perustu mytologioihin? Jeesus on sellainen. Evankeliumeissa on aineksia useistakin evankeliumeja vanhemmista mytologioista. Evankeliumit ovat itsessäänkin mytologioita, koska ne eivät ole mitään historiankirjoitusta.
Raamattu todistettavasti ei voi olla erehtymätöntä jumalansanaa, koska Raamattu erehtyy niin monessa asiassa. Tai sitten erehtymätön Jumala on todellakin erehtyväinen Jumala.
Annoit taas tuon saman linkin, jossa ateistinen metsätieteen professori kertoo omia käsityksiään uskonnoista. Millä perusteella metsätieteen professori olisi asiantuntija, kun on puhe uskonnoista? Onko metsätieteen professori asiantuntija kaikessa muussakin, mistä häntä huvittaisi kirjoittaa, vaikkapa lääketieteessä? Sellaiselle, jonka mielestä metsätieteen professori on asiantuntija uskonnoista puhuttaessa, vaikka ei ole opiskellut kyseistä alaa yliopistossa päivääkään, on turha puhua järkeä, sillä hän ei tajua kuin oman hehehkäsityksensä.
Yliopistoissa opiskelu ei tee asiasta yhtään sen uskottavampa, mikäli ei pysty tarjoamaan konkreettisia tosisteita Jumalan ja Jeesuksen olemassaolosta. "Oppinut" nolaa vain itsensä entistä enemmän vetoamalla muihin kuin tieteellisiin argumentteihin.
esittää, että pitäisi tarjota konkreettisia "tosisteita" Jumalan ja Jeesuksen olemassaolosta, kun kenen hyvänsä luulisi tietävän, että silloin ei puhuttaisi uskonnoista ja uskomisesta lainkaan, vaan tietämisestä.
Se, joka haluaa keskustella asioista, joista on konkreettiset todisteet, menköön vaikkapa autoilu-, moottoripyöräily-, lemmikkieläin- tai ruoka ja juoma -palstalle. Siellä on niitä todisteita. Kenelle konkreettinen ( käsin kosketeltava ) on tärkein argumentti, etsiköön seurakseen niitä, jotka ajattelevat samoin.
"On täysin absurdia esittää, että pitäisi tarjota konkreettisia "tosisteita" Jumalan ja Jeesuksen olemassaolosta, kun kenen hyvänsä luulisi tietävän, että silloin ei puhuttaisi uskonnoista ja uskomisesta lainkaan, vaan tietämisestä."
Totta! Tuolla mitä kirjoitit tunnustat selvääkin selvemmin sen, ettei uskossa ole kyse muusta kuin itsepetoksesta.
Sanalla usko on kaksi päämerkitystä. Usko tarkoittaa ensinnäkin luottamusta jonkin jumalallisuuteen, vakaumusta Jumalan olemassaolosta ja häneen turvautumista, sisäistä jumalsuhdetta.
Sanan usko toinen merkitys on luulo.
Kummassakaan usko-sanan merkityksessä ei ole kysymys itsepetoksesta.
Jos puhutaan uskonnoista, niin silloin puhutaan uskosta sen ensimmäisessä merkityksessä. Keskustelu käy hankalaksi, jos uskova puhuu sanan ensimmäisestä ja ateisti sanan toisesta merkityke3stä. Turhaan siinä sitten yrität keskustella. Eipä onnistu.
huijataan niitä joilla on ollut pelkkä luottamus ja eniten päätä seinään on lyöty vakaamuksen puolesta.
Täytyyhän luottamus, ja vakaamus perustua, jotta siinä olisi järkeä, enmmän kuin myytteihin ja satuhin, edes jonkilaiseen todellisuuteen?
Jumalasta vain ei sellaista todellisuutta ole mihin ne voisi perustaa?
Se, mihin itse uskot, on sinun asiasi. On kuitenkin äärimmäisen epärehellistä puhua tuollaista paskaa muille.
Mikäli Jeesuksen historiallisuudesta olisi yksikin todiste, se olisi esitetty joka paikassa niin moneen kertaan, että pikkulapsetkin asian tietäisivät. Mutta kun yhtäkään todistetta ei ole yksikään tutkija kyennyt esittämään. Ei ainoatakaan. Teikäläiset toistelevat kyllä mantrojaan, mutta mitään muuta näyttöä asioista ei ole, kuin väitteet "Raamatun tutkimus on vakavaa tieteellistä tutkimustyötä, johon osallistuu hyvin erilaisista uskonnollisista ja kulttuurillisista taustoista tulevia tiedemiehiä."
Ilmoita nyt jonkun tunnetun tiedemiehen nimi? Ja kerro sitten mitä tuolla tiedemiehellä on esittää todisteena?
ei kannata esittää mitään todisteita mistään, kun olet kuin laput silmillä oleva hevonen, joka näkee kulkea vain yhteen suuntaan ja luulee, että muita suuntia ei olekaan. Jatka vain saman kehän kiertämistä.
Sen verran voin olla kanssasi samaa mieltä että evankeliumien tekstit eivät voi olla täysin oikeita. Niissä fakta ja fiktio sekoittuvat. Evankeliumien kirjoittajat halusivat ensisijaisesti vaikuttaa kuulijoihin, taivuttaa heidät uskomaan Jeesukseen ja vakuuttaa heidät Jeesuksen ainutlaatuisuudesta. Kirjoittajat lähtivät siitä lähtökohdasta, että historialla on merkitys ja kirjoittajan tehtävä on avata ja tulkita se hänelle.
Silti kriittisen historiallisen analyysin jälkeen evankeliumeihin jää konkreettisia elementtejä, joiden avulla voidaan luotettavasti kartoittaa eräitä Jeesuksen historian tapahtumia, jopa eräitä henkilöhistorian piirteitä ja hänen julistuksensa painopisteitä. Tässä siis tarkoitan enemmänkin synoptisia evankeliumeja, koska ne ovat paljon maanläheisempiä kuin Johanneksen evankeliumi. Johanneksen evankeliumissa Jeesuksesta piirretyn kuvan vahvasti teologivoittoinen yleissävy antaa siitä viitteitä, ettei tämän evankeliumin arvo historiallisena lähteenä ole samaa luokkaa kuin synoptisten evankeliumien.
Mistä syystä evankeliumit sitten kirjoitettiin? Kirjoitettiinko ne sen takia, että kerran elänyt Jeesus Nasaretilainen ei olisi vaipunut myyttiseksi jumalaksi muiden antiikin jumalien joukkoon? Tämä vaihtoehto antaa yksinkertaisimman ja vakuuttavimman selityksen niin evankeliumien, UT:n ja koko kristinuskon syntyyn. Tästä voi siis olettaa että evankeliumit eivät välttämättä ole pekkää mytologiaa ja satua niinkuin väität. (Lähteenä Risto Uron ja Outi Lehtipuun toimittama kirja Nasaretilaisen historia)
Olen lukenut tuon tekstin. On kyllä totta että myös pakanallisella tasolla on ollut kertomuksia kuolevista ja ylösnousseista jumalista, mutta kristillisen ylösnousemususkon selittämistä näillä malleilla on tultu nykyään paljon varovaisemmaksi.
Jo Albert Schweitzer kiinnitti siihen asiaan huomiota, että esikristillisellä ajalta ei ole todistetta uskonnollisesta mallista, jossa opetettaisiin oppia ihmiskunnan pelastuksen puolesta kuolevasta ja ylösnousseesta luolajumalasta. Hänen mukaan tiedämme oikeastaan hyvin vähän kasvillisuusjumaluuksien muuttumisesta mysteeriuskonnoiksi. Monet seikat puhuvat sen puolesta, että näin tapahtui vasta ensimmäisellä kristillisellä vuosisadalla. Niiden esittäminen kristiuskon esikuviksi on tästäkin syystä hyvin heikolla pohjalla.
Selvää on silti että juutalaisuuden naapurustossa on ollut ajanlaskumme alussa uskontoja ja uskonnollisia käsityksiä, joissa kuoleva ja eloonheräävä jumaluus on esittänyt keskeistä roolia. Näitä jumaluuksia on mm. Osiris, Tammus, Attis ja Dionysios. Itämaissa on esiintynyt historian alkuajoista lähtien kertomuksia, joissa yli-inhimilliset olennot joutuvat kuoleman omiksi ja heräävät sen jälkeen eloon. Tämän tyyppisiä kertomuksia tuli myös Kreikan maaperälle, mutta siellä paheksuttiin sitä ajatusta että jumala voisi kuolla. Sen takia tähän aihepiiriin liittyvät kertomuksen ovat siellä laajassa mitassa tulleet siirretyksi syrjään. Tätä taustaa ajatellen esimerkiksi V.T. Aaltosen kommentti siitä että kristinuskon olisi ollut pakko keksiä ylösnoussut jumala sen takia, koska kaikilla muillakin uskonnoilla oli, ei päde.
Sitä paitsi kuolevat ja ylösnousseet jumaluudet liittyivät roomalaisena aikana luonnossa tapahtuvaan kiertokulkuun, mistä koko uskonnollinen malli on saanut alkunsakin. Tämä pätee myös Dionysioksesta kertoviin myytteihin. Ei tarvitse paljoa tutkia huomatakseen, että UT:n ylösnousemususkon opetukset ovat kaukana näistä motiiveista.
Kristillinen ylösnousemusoppi eroaa näistä myös siinä suhteessa, että yleensä pakanallisissa kertomuksissa naispuolisella jumalalla on ollut merkittävä rooli kuolevan ja ylösnousevan jumalan rinnalla. Lisäksi ylösnousemus on tapahtunut tietyn ihmeteon, herättämiseen liittyvän välikappaleen vaikutuksesta. Esim. kuollut Osiris herää eloon syötyään Hor-jumalan silmän. Toisen kertomuksen mukaan Isis leyhyttelee ilmaa Osirikselle ja kutsuu hänet sillä tavalla takaisin elämään. Ihmeteon yhteydessä käytetään yleensä myös tiettyjä voimasanoja. Edelleen eettisen asennoitumisen puute erottaa nämä kertomukset kristillisistä ylösnousemuskertomuksista. (Lähde Lars Aejmelaeus: Jeesuksen ylösnousemus)
että mikään evankeliumeissa olisi totta. Jeesus ei ole historiallinen henkilö.
On tietenkin totta, että Jeesuksen oleminen ei-historiallinen henkilö ei todista, etteikö Jeesus olisi silti voinut elää. Mutta koska faktat ovat mitä ovat, niin enintään voimme todeta, että ei voida todistaa, etteikö Jeesus-niminen mies olisi voinut elää n. 2000 v. sitten Lähi-Idässä.
Jeesuksesta ei ole kukaan esittänyt yhtäkään todistetta missään, eikä kenellekään!
Ihminen ei osaa olla objektiivinen ja kriittinen oman uskonsa suhteen. Se olisi liikaa vaadittu.
Minusta taas on vaikea käsittää, että joku uskoo horoskooppeihin ja viitsii tulla uskontopalstalle narisemaan uskontojen vuoksi.
Näin voi hyvästä syystä sanoa horokooppeihin uskovista:" Sellaiset ihmiset eivät kaipaa minkäänlaista todistusta opilleen, pelkkä usko riittää. Sellainen on pelkkää itsepetosta."
Onneksi on horoskooppipalstoja myös netissä.
Minä en USKO horoskooppeihin, olen kiinnostunut kyllä sellaisista Luontoon mahdollisesti kuuluvista aspekteista joita nykytiede ei ole pystynyt selvittämään. Pidän melko todennäköisenä, että tieteeltä on vielä paljon todistamatta, mutta on kaksi eri asiaa tutkia tuntematonta tässä ja nyt, kuin uskoa joihinkin 2000 vuotta vanhoihin satuihin.
Ilmiöiden takana olevia syitä on joskus nykytiedon valossa mahdoton selvittää. Annan yhden esimerkin:
Tehtiin ennustus -Maaliskuussa sinä ja sinä päivänä tapahtuu lento-onnettomuus pohjoisella pallonpuoliskolla, lentoyhtiön maan lipussa on punaista, turmassa kuolee niin ja niin monta ihmistä.
Kuolleiden lukumäärä heitti yhdellä, kaikki muu toteutui täsmälleen kuten oli ennustettu. Asiassa oli vain eräs mutta. Kyseessä ei nimittäin ollut ennustus vaan ENNUSTE. Kaikki oli etukäteen laskettu todennäköisyyslaskelmien perusteella. Ilmiötä on kuitenkin mahdotonta selittää. On siis olemassa sellaisia meille näkymättömiä luonnonvoimia joiden mekaniikasta ei ole selkoa.
En usko sellaiseen käsitteeseen kuin yliluonnollinen. Se mikä on olemassa kuuluu univeraaliin kokonaisuuteen. Uskonnot ja yliluonnolliset alkavat siitä mihin järki loppuu.
Kristinusko on vain mytologia muiden kaltaistensa joukossa, ja täysin ihmisen itsensä luoma.
uskiksista: "Sellaiset ihmiset eivät kaipaa minkäänlaista todistusta opilleen, pelkkä usko riittää. Sellainen on pelkkää itsepetosta."
Sitä suuremmalla syyllä ihmettelen, miksi sinunkin piti ängetä tänne, kun täällä on jo Mirka ja Pakana ynnä muut, jotka eivät keskustele uskonnoista 2000-luvun maailmassa, vaan jotka vain tuputtavat uskonnonvastaisia käsityksiään viimeisenä totuutena. Usko miten uskot, ajattele miten ajattelet, mutta ota edes sinä huomioon, millä palstalla olet. Täällä pitäisi uskomisen olla sallittua ilman että tarvitsisi kuulla pilkkahuutoja.
myös palstan ateisteihin ja vielä suuremmalla syyllä, koska he eivät keskustele lainkaan uskonnoista. Ateistit eivät kaipaa minkäänlaista todistusta käsityksilleen, pelkkä usko omiin käsityksiin riittää, ja nekin ovat vain itsepetosta.
Kun ajattelin ryhtyä kirjoittamaan tälle palstalle, pysähdyin ensin hetkeksi miettimään, onko palsta siihen sopiva. Tulin sitten siihen päätelmään, että nimi Uskonto on neutraali, eikä tarkoita sitä että siellä kirjoitettaisiin uskonnoista vain myönteisessä mielessä. Siis aivan samoin kuin vaikkapa Rasismi-palsta ei ole tarkoitettu pelkästään rasisteille, eikä Isänmaallisuus-palsta vain isänmaallisille, vaan siellä on oikeus kaikilla tuoda mielipiteensä aiheesta esiin puolesta tai vastaan tai jotain siltä väliltä, miten kukin asian kokee ja näkee. Uskonto-palstalla keskustellaan siis uskonnoista (huomaa monikkomuoto), ja niin olen tehnytkin.
keskustelua uskonnoista: "On vaikea käsittää, kuinka jotkut voivat uskoa joihinkin mytologioihin kuten kristinuskoon. Sellaiset ihmiset eivät kaipaa minkäänlaista todistusta opilleen, pelkkä usko riittää. Sellainen on pelkkää itsepetosta. "
"... mutta on kaksi eri asiaa tutkia tuntematonta tässä ja nyt, kuin uskoa 2000 vanhoihin satuihin."
Jokaisella on tietenkin oikeus tuoda mielipiteensä julki, mutta siitä onkin kysmys, miten ja millä sanoilla ne mielipiteensä tuo julki. Uskontoja voi kritisoida niin kuin mitä hyvänsä muutakin, mutta puhuminen uskonnoista satuina tai mytologioina ja uskovista itsepetoksen uhreina ei ole neutraalinasiallista kielenkäyttöä vaan uskovia leimaavaa.
Esimerkkisi siitä, ettei rasismipalsta ( Missä semmoinen muuten on? ) ole tarkoitettu pelkästään rasisteille tai isänmaallisuuspalsta ( Entä missä on tuo palsta? ) isänmaallisille ovat naiiveja. On itsestään selvää, että uskontopalstalla voidaan uskontoja myös kritisoida, mutta kysymys onkin siitä, että se pitäisi osata tehdä asiallisesti ja asiatyylillä eikä pilkkaavasti ja loukkaavasti. Onko se liikaa vaadittu? Vai loukkaatko mielelläsi eri tavalla kuin sinä ajattelevia?
se on loukkaavaa jos puhuu horoskooppiin uskovasta "Sellaiset ihmiset eivät kaipaa minkäänlaista todistusta opilleen, pelkkä usko riittää. Sellainen on pelkkää itsepetosta. "
Uskontotiedettä opiskelleena tiedän kyllä, että kristinusko perustuu mytologioihin. Sinä taidat olla hyvin tietämätön ja naiivi, jos luulet, että kristinoppi on paremmin todistettu kuin horoskoopit.
väittää "uskontotiedettä opiskelleena" samassa yhteydessä jotakin horoskoopeista ja uskonnoista.
Teksti, jota lainasin ( "Sellaiset ihmiset jne." ) oli sen nimimerkin kirjoittamaa, joka kritisoi uskontoja ja uskovia ja kertoi sivullaan olevansa kiinnostunut horoskoopeista. Käänsin hänen uskovia ja uskontoja pilkkaavan tekstinsä koskemaan häntä ja hänen horoskooppikäsityksiään. Silloin, kun hän puhuo noin uskonnoista, teksti ei ollut mielestäsi loukkaavaa, mutta kun käänsin hänen tekstinsä koskemaan horoskooppeja, niin silloin se oli. Että näinkö valikoiva sinäkin olet?
Olisiko liikaa toivottu, että uskontopalstalla saisi keskustella uskonnoista ilman että kukaan tulee pilkkaamaan?
Taidat olla sinäkin väärällä palstalla, kun et näytä ymmärtävän mitään uskonnoista.
>> Onko tämä sinun mielestäsi keskustelua uskonnoista: "On vaikea käsittää, kuinka jotkut voivat uskoa joihinkin mytologioihin kuten kristinuskoon....itsepetosta. >>
Kyllä minusta näyttää että on. Et pidä joistain sanoista ( mytologia? itsepetos? jne.) mutta kyllä sanoma taitaa kuitenkin olla vaikeampi niellä kuin sanat ?
Haluat keskustella mutta >> kysymys onkin siitä, että se pitäisi osata tehdä asiallisesti ja asiatyylillä eikä pilkkaavasti ja loukkaavasti.>>
Alla pieni näyte ateismi-palstalla käytettävästä asiatyylistä:
>> Te ootte niin vitun nättinokkasta kansaa. Luulete tietävänne kaiken ja uskotte kaiken mitä jotkuu tiedemiehet sanoo. Teette ittenne suorastaan naurettavaks! Ja miksi te ateistit aina pilkkaatte/arvostelette kristittyjä. >>
Vaatimuksesi on että ateistien pitää kääntää toinenkin poski, tai pysyä poissa palstoilta ?
Niinhän se tietysti pitäisi, oikeassa olet.
Toisaalta, melko usein huomaa uskovien viesteissä kummallista viehtymystä uhrin ja/tai marttyyrin rooliin, uskovien vainoaminen tai loukkaaminen on hyvin suosittu teema. Kenelle uskovat sitten vainoista valittaisivat, jos ateistit onnistuttaisiin palstoilta kokonaan karkoittamaan ?
sitäkään että samat Jupiter, Saturnus ja muut planeetat, joita on horoskoopeissa, ovat myös olleet roomalaisten jumalia. Kyllä ne liityvät uskontoon ja tähdistä ennustamista on harjoitettu kristinuskon aikanakin.
Kohdasta Yhteiskunta löytyy mm. Rasismi- ja Isänmaallisuus-palstat.
Kaikilla keskustelupalstoilla käydään väittelyitä palstan aiheesta, miksi tämän pitäisi olla poikkeus. Jos haluaa pelkästään samanhenkistä seuraa, pitää pyrkiä sen kaltaiseen nettiyhteisöön, tai perustaa sellainen itse. Eikä ne sanavalinnat ole muillakaan forumeilla aina niin kovin harkittuja. Ellet tiennyt niin kannattaa käydä lueskelemassa.
Sitä paitsi, väite jonkin asian itsepetollisuudesta on mielestäni täysin asiallinen ja neutraali ilmaisu. Kuinka sen voisi toisin eli kohteliaammin sanoa.
planeetat? Minä muistan ne jo kouluajoilta: Merkurius, Venus, Maa, Mars, Jupiter, Saturnus, Uranus, Neptunus ja Pluto. Oletko varma, että ne kaikki ovat olleet roomalaisten jumalia?
roomalaisten aikaan vielä tunnettu. Uranus ja Pluto on nimetty Kreikan mytologian mukaan.
siitä, että pieni näytteesi on tyyliltään epäasiallista. Minä luulisin, että en edes unissani alentuisi kirjoittamaan millään palstalla, että "te ootte vitun näkkinokkasta kansaa jne." Paheksun tuollaista kirjoitustapaa, kirjoittaa noin sitten kuka hyvänsä.
Huomautin jo aikaisemmin joidenkin ateistien tavasta yleistää, mutta en olisi millään uskonut, että sinä teet niin, sillä olen pitänyt sinua aika fiksuna kirjoittajana.
Mytologia on sanana ihan asiallinen, samoin itsepetos. En nyt muista tarkemmin sitä asiayhteyttä, jossa niitä käytettiin, kun en tullut tarkistaneeksi, vaan ryntäsin heti tänne kirjoittamaan.
Ateismipalstalla on onneksi sheriffi, joka voi poistaa asiattomat kirjoitukset. Ellikin sanoi, että siellä ollaan niin asiallisia, että hänen täytyy vaihtelun vuoksi tulla uskontopalstalle.
"Vaatimuksesi on, että ateistien tulee kääntää toinenkin poski, tai pysyä poissa palstoilta." Miten tuollaisen käsityksen sait? Onko se, jos toivoo asiallista kirjoitustapaa toisen posken kääntämisen vaatimista?
Se, millä tyylillä kukin kirjoittaa, ei riipu siitä, onko kirjoittaja ateisti tai uskova. Kateellisena olen käynyt ateismipalstalla lukemassa, kuinka sivistyneesti ja kiihkoilematta siellä monet kirjoittavat, ja nimenomaan ateistit. Mutta kysymys kuuluukin: miksi vain sillä palstalla?
Kyllä minä tiedostan sen, että olen vain yksi tämän palstan kirjoittajista. Siksi minun toivomukisani ei kenenkään ole pakko ottaa huomioon. Kiva kuitenkin olisi, jos edes joku pyrkisi välttämään toisen osapuolen pilkkaamista.
Usko tai älä, mutta minä en kovinkaan kannata toisen posken kääntämistä. Kyllä itse kunkin täytyy saada puolensa pitää.
>> Huomautin jo aikaisemmin joidenkin ateistien tavasta yleistää, mutta en olisi millään uskonut, että sinä teet niin, sillä olen pitänyt sinua aika fiksuna kirjoittajana. >>
Kyllä minä tiedän että olet tavattoman herkkä yleistyksille. Erityisesti ateistien tekemille yleistyksille, jos lievä kritiikki sallitaan. Olisinkin ottanut asian huomioon jos olisin nikin ajoissa tunnistanut.
>> En nyt muista tarkemmin sitä asiayhteyttä, jossa niitä käytettiin, kun en tullut tarkistaneeksi, vaan ryntäsin heti tänne kirjoittamaan. >>
Käytännön neuvo. Avaa kaksi (tai useampia) ikkunoita Explorerille, voit kirjoittaa toiseen, ja samalla katsella vanhempia viestejä toisella.
>> "Vaatimuksesi on, että ateistien tulee kääntää toinenkin poski, tai pysyä poissa palstoilta." Miten tuollaisen käsityksen sait? Onko se, jos toivoo asiallista kirjoitustapaa toisen posken kääntämisen vaatimista? >>
Tuo taas oli satiirista jatkoa jo aiemmin moittimallesi yleistykselle. "Uskovat provoilevat, eikö ateistit saa provolla takaisin". Noita ei sattuisi, jos tunnistaisi nikit.
>> .. kuinka sivistyneesti ja kiihkoilematta siellä monet kirjoittavat, ja nimenomaan ateistit. Mutta kysymys kuuluukin: miksi vain sillä palstalla? >>
En ole huomannut eroa. Ne jotka käyvät sekä siellä että tällä palstalla samalla nikillä, käyttäytyvät mielestäni suunilleen samoin molemmilla. Itse olen hiukan kärkevämpi ateismipalstalla, se on keskusteluja varten. Saarnaamiehet seuratkoot kutsumustaan jossain muualla.
>> Kiva kuitenkin olisi, jos edes joku pyrkisi välttämään toisen osapuolen pilkkaamista. >>
Kirjoitit joskus että niin parodia kuin satiirikin ovat aina pilkkaamista. Minä väitin että ne ovat usein huumoria ja huumorin pitäisi olla sallittua kaikilla palstoilla. Olen yhä samaa mieltä.
tähdistäennustaminen liittyy myös kiristinuskoon.
Jos siis on Kristitty uskoo myös tähdistä ennustamiseen, sillä siitähän nimenomaan oli kysymys kun kerrotaan Jeesuksen syntymisestä, jonka oli ennustaneet nämä "itämaiset tietäjät" ja jotka sen "tähdistä näkivät".
Mukava satu, mutta vain satu, ellei siten usko "horoskooppeihin".
>>Täällä pitäisi uskomisen olla sallittua ilman että tarvitsisi kuulla pilkkahuutoja.
viimeksi uhkasin sinua tulijärvillä tai saatanoilla? Minähän olen nimenomaan sitä mieltä, että kuoleman jälkeen uskomattomat mätänevät haudoissaan.
Me emme ole ettekä tekään ole ryhmäajattelijoita, vaan kaikki me olemme yksilöitä, jotka ajattelevat kuka mitenkin. Yritä edes joskus muistaa se, vaikka se vaikeaa olisikin.
"Me emme ole ettekä tekään ole ryhmäajattelijoita, vaan kaikki me olemme yksilöitä, jotka ajattelevat kuka mitenkin. Yritä edes joskus muistaa se, vaikka se vaikeaa olisikin."
Viisaasti sanottu! Milloin alat itse noudattaa periaatettasi. Milloin alat ajattelemaan asioista omilla aivoillasi etkä valikoi "mielipieteitäsi" jostain Raamatusta.
aivoillani enkä esimerkiksi sinun tai kenenkään muunkaan aivoilla. Ihme, että et ole tätäkään asiaa huomannut. En ole koskaan ottanut "mielipiteitäni" Raamatusta. Näköjään on turha odottaa sinulta itsenäistä ajattelua.
"Kirjoitit joskus että niin satiiri kuin parodiakin ovat aina pilkkaamista."
Ei pidä paikaansa, että minä olisin kirjoittanut tuollaista. Sotket johonkin muuhun. Vai luuletko, että vain minä kirjoitan ilman nikkiä? Pidän itsekin parodiasta ja satiirista, myös ironiasta samoin kuin itseironiasta. Ne vain eivät ole kovin helppoja. Sen sijaan on helppoa sanoa toiselle päin naamaa, että sinä sitten tyhmä olet. Siitä on ironia, parodia tai satiiri kaukana.
>> Taidat sotkea nikkejä. >>
Mitä nikkejä ?
Siin on käsittä? Jos sun jalkaan lyödään 9tuuman naula niin kipu tulee! Ja jos sinuun lyödään uskoa,,, joka on yliluonnollista niin kyll sä sillä sitt uskot! Mutta sä luulet,,,, ja se on taas ihan eri asia rakas!
Mutta minä sua siunaan,, että saisit oikea uskoa! Laita sormet kädet ja kaikki ristiin,,, ja sano Jeesuxelle tule! Niin hyvin sulle käy! (minä)