Kun muut Euroopan maat pyrkivät irti ydinvoimasta ja Suomi haluaa vain lisää, voiko taustalla olla ajatus, että Suomesta tulee EU:n ydinasemateriaalin tuottaja?
Muutama pikku laitos lisää ja pystymme jo itsekin tekemään ydinaseita. EU tietenkin rahoittaa homman.
Muutama pikku laitos lisää ja pystymme jo itsekin tekemään ydinaseita. EU tietenkin rahoittaa homman.
Vastaukset 26
Vanhimmat
todistaa sen, että nettikeskustelu voi ajaa ihmisen hulluuteen.. Kannattaisiko ihan oikeasti ottaa vähän etäisyyttä näihin asioihin ja miettiä elämään muutakin sisältöä?
Onko ydinvoima tosiaan kaikkien sen kauheuksien arvoista?
Näihin Vastaajan päättömyyksiin. Koko palsta pitäisi sulkea puoleksi vuodeksi. Ehkäpä sitten päästäisiin keskustelemaan järkevistä aiheista.
En ole enää pitkään aikaan viitsinyt lukea vastaajan päättömyyksiä kuin satunnaisesti.
Suosittelen kaikille samaa.
IAEAlla ei ole yhtään skenaariota, jossa ydinvoimaa lisäämällä voitaisiin edes hillitä kasvihuonekaasupäästöjen kasvua. Ei ole mitään syytä jatkaa enää seikkailua ydinvoiman kanssa!
Täysin samaa mieltä Jocukon kanssa joka on lähes ainoa joka ainakin antaa ymmärtää olevansa jonkin sortin ydinasiantuntija, aikuisten oikeata tietoakin olisi kiva saada.
mutta kun luontoa ei ydinvoima kiinnosta. ydinvoimaa lisäämällä ei kasvihuonekaasupäästöjä voida vähentää.
ydinvoimasta saa tietenkin hankkia tietoa. mutta tärkeämpää tässä tilanteessa on selvittää, miten siitä pääsee eroon.
Kannatan sinua Vastaaja. Olet ainoa joka kantaa oikeata huolta tulevaisuudesta. Tämän palstan ydinasehullut varmasti paukauttavat atomipommin heti kun kynnelle kykenevät. Se on estettävä.
Jatka työtäsi ! Älä lannistu !
Ei ydinpommit ole uhka ihmislajin säilymiselle, ei ainakaan näillä näkymin.
Uhkana ihmiselle on ihmisen itsensä määrätön ahneus. Siinäkin tilanteessa, että TIEDETÄÄN oltavan tuhon tiellä, samaa tuhon tietä jatketaan!
Loistavaa!
Ihanaa!
Olet niiiiiin älykäs ja vaatimaton!
Mutta mikä neuvoksi ihmiskunnalle? Kuinka tuhon tieltä pääsemme takaisin turvallisuuteen? Kuinka hullu poika saadaan turvallisesti suljettua ikusiksi ajoiksi?
Ydinvoima kuolee omaan mahdottomuutensa. Siihen asti pitäisi rakentaa paljon, tosi paljon uusiutuvia.
Ydinvoiman ongelma on sen vaarallisuus ja sotilaskäyttö. Sitä ei voi ajatella kehitysmaihin pääenergialähteeksi. Kehitysmaissa kuitenkin tulee tapahtumaan suurin energian kulutuksen kasvu lähitulevaisuudessa. Jos se kulutus tyydytetään fossiilisilla, ollaan täysin hukassa.
Uusiutuvia pitäisi alkaa voimakkaasti kehittämään ja ottamaan käyttöön. Silloin niiden hinta saadaan niin alas, että ne kaikkein ahneimmatkin tyypit voivat suostua niiden viemiseksi kehitysmaihin kunhan ne ensin tajuaa, että ihmislajin säilymisestä on kysymys.
"ydinvoimaa lisäämällä ei kasvihuonekaasupäästöjä voida vähentää. "
Uusiutuvillako siitä sitten selvitään?
Väität, ettei ydinvoima ole ympäristöystävällistä, koska se tarvitsee säätövoimaa. Ehkäpä, mutta...
1: Tuulivoimako ei sitä tarvitse?
2: Eikä vesivoimakaan tarvitse mitään varalle?
3: Ja biopolttoaineitahan löytyy aina muutaman Gigawatin jatkuvan tehon edestä...
Todellisuudessa tuulivoima tarvitsee sen saman säätövoiman kuin ydinvoimakin, paitsi että sen lisäksi tarvitaan vielä lisää säätövoimaa, kun tuulivoimoiden tuotanto heittelehtii.
Aurinkovoimasta ei ole paljon hyötyä öisin.
Vesivoimaankaan ei voida aina luottaa, joskus saattaa tulla kuivia kausia, jolloin vesivoima saattaa yksinkertaisesti loppua. Tai ainakin vähentyä merkittävästi. Ja oli miten oli, mutta vesivoima ei yksinkertaisesti riitä.
Biopolttoaineet ovat ihan kivoja, mutta mistä niitä saa?
Totuus on, että biopolttoaineiden energiatiheys on pieni, ja niitä saa keräillä laajoilta alueilta.
Toisekseen esimerkiksi hakkuutähteiden kerääminen ei ole järkevin vaihtoehto kaikilla alueilla, koska risuissa ja muissa hakkuutähteissä on jopa suhteessa enemmän tärkeitä aineita kuin puiden rungoissa. Tämän vuoksi hakkuutähteiden keruu aiheuttaa ravinnepuutoksia. Näitä sitten jouduttaisiin kompensoimaan monissa tapauksissa teollisilla lannoitteilla.
Kolmannekseen hakkuutähteet eivät kulkeudu itsekseen hakkurin läpi voimaloiden uuneihin, vaan ne on oikeasti kuljetettava. Tässä kohtaa täytyy huomioida, biopolttoaineiden matala energiatiheys.
Pieni energiatiheys -> paljon kuljetettavaa.
Paljon kuljetuksia -> paljon päästöjä.
Pieni energia tiheys tarkoittaa suomeksi sanottuna logistista painajaista. Laitosten tulisi olla pieniä ja hajautettu laajalle. Muuten hyvä, mutta yleensä suuret laitokset ovat olleet tehokkaampia, eli hyötysuhteeltaan parempia. Ja nykyään kun päästöt ovat tärkeä tekijä, niin esimerkiksi hiukkaspäästöjäkin voidaan suodattaa tehokkaammin suuremmissa laitoksissa.
Pienten laitosten laumaa olisi myös huomattavasti vaikeampi hallita. Ja laajalle hajautettujen laitosten huoltaminen on huomattavasti kalliimpaa ja hitaampaa. Usein osia ja ihmisiä jouduttaisiin tuomaan paikalle pitkienkin matkojen päästä, kun vastaavasti isommassa laitoksessa voisi pitää jonkin verran osaavaa henkilökuntaa jatkuvasti.
Pienessä laitoksessa pelkkä häiriö elektroniikassa, tai joku muu. Voi aiheuttaa suhteellisen pitkän seisokin, koska osaavat ihmiset eivät välttämättä ole paikalla.
Totuus on se, että mitään taikakeinoa hiilidioksidi päästöjen vähentämiseksi ei ole. Uusiutuvat kuulostavat kivalta, mutta toistaiseksi ei ole olemassa mitään järjellistä suunnitelmaa millä todella voitaisiin korvata muita energiamuotoja.
Niin mutta missä viipyvät ne skenaariot ja tutkimukset mitkä todistavat uusiutuvien olevan se ainut ja oikea ratkaisu?
Vai onko senkin tien päässä varma tuho?
Voidaanko niillä edes hillitä päästöjä?
Sinut tuntee kyllä kirjoituksistasi, Vastaaja.
Vaihda seuraavaksi tyyliäkin.
"Minna" on tytön oikea nimi. "Vastaaja" hänen nimimerkkinsä.
"En ole enää pitkään aikaan viitsinyt lukea vastaajan päättömyyksiä kuin satunnaisesti.
Suosittelen kaikille samaa."
No joo. Eihän keskustelussa itse Vastaajan kanssa ole mieltä. Se on ihan helposti ymmärrettävissä jo siitä lähtien, kun huomaa hänen muodostaneen erittäin vahvoja mielipiteitä asioista, joista ei selvästi ymmärrä mitään. Toki niihin voi vastata laajasti, sillä lukeehan tätä paljon laajempi joukko, jotka ovat ehkä kiinnostuneet lukemaan tai kommentoimaan. Mutta typerät debatit on ehkä syytä lopettaa trollien ja hörhöjen kanssa. Sama levy soi koko ajan.
Jo pelkkä tämän ryhmän profilointi: yhteiskunta > ydinvoima, vihjaa siihen, että täällä ottavat yhteen ydinvoimasta vouhkaajat. Tänne tulee aina uusia keskustelijoita, jotka vakuuttelevat Vastaajalle jotain muuta ja toisille se on todellakin harrastus käydä samoja debatteja moneen kertaan. Kannattaisi ehkä perustaa oma energia-ryhmä, jossa voisi keskustella monista asioista. Jos olisi jotain järkevää puhuttavaa, niin ei olisi pakko toimettomuudessaan ottaa osaa trollikeskusteluihin. En tosin tunne tämän ryhmän taustaa ja voi olla niinkin, että tämä on perustettu erilliseksi kiistelyryhmäksi, jotta ydinvoimatrollaaminen ei tukkisi muita keskusteluja.
On muuten hauska huomata, kuinka varsinaiset ydinvoimaa vastustavat aktivistit loistavat poissaolollaan näissä keskusteluryhmissä. Olen muutaman kerran nähnyt toisaalla, kuin joku tulee kaupittelemaan ekohömppäänsä ja sitten tulee pahasti selkää teknillisen tai luonnontieteellisen koulutuksen saaneilta ihmisiltä, kun ei ole niin vaikeaa osoittaa, että toinen osapuoli ei ymmärrä puoliakaan edes omista kirjoituksistaan.
Lupaan omasta puolestani jatkossa olla kumoamatta Vastaajan typeriä väittämiä. Toisaalta tämä alkaa muutenkin jo pikkuhiljaa riittää. Voisi olla parempaakin tekemistä.
Nythän mä vasta hokasin!!
"
Skenaario?
.... 10.2.2005 klo 16.30
Niin mutta missä viipyvät ne skenaariot ja tutkimukset mitkä todistavat uusiutuvien olevan se ainut ja oikea ratkaisu?
Vai onko senkin tien päässä varma tuho?
Voidaanko niillä edes hillitä päästöjä?
"
Missä viipyy tutkimus, jonka mukaan uusiutuvia lisäämällä ei voitaisi vähentää kasvihuonekaasupäästöjä - onhan olemassa tutkimus, että ydinvoimaa lisäämällä niitä ei voida vähentää.
tosiaan!
Tästä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006717359
"- onhan olemassa tutkimus, että ydinvoimaa lisäämällä niitä ei voida vähentää. "
Ei, vaan on olemassa tutkimus, minkä mukaan 70% lisäys ydinvoimaan ei riitä, jos kulutus kaksinkertaistuu.
Yhtä hyvin voisin väittää, että jos kulutus kaksinkertaistuu, niin ei auta vaikka uusiutuvia lisäisi 200%.
Minna on Vastaajan toinen sivupersoona.
Raadiosta (Nova) tulee taas se Van Halenin - Jump!
Mää en kestä tätä! Voi itku.
Eli potkitaan ydinasevalvojat pois maasta ja ruvetaan turvaamaan itsenäisyyttä?
Pohjois-Korea teki niin. Nyt ollaan tässä tilanteessa:
"P-Korea ilmoitti jättävänsä ydinohjelmaneuvottelut
STT-IKK, 10.2.2005
Pohjois-Korea ilmoitti torstaina kehittäneensä ydinaseita ja kieltäytyvänsä toistaiseksi osallistumasta maan ydinohjelmasta käytyihin monenkeskisiin neuvotteluihin.
Maan virallisen uutistoimisto KCNA:n julkistamassa ulkoministeriön tiedotteessa toisaalta vakuutettiin, että Pohjois-Korea haluaa ratkaista kiistan ydinaseista vuoropuhelun kautta ja että tavoitteena on ydinaseeton Korean niemimaa.
Tiedotteessa syytettiin Yhdysvaltoja hankkeesta syrjäyttää Pohjois-Korean nykyhallinto. Ydinaseita maa sanoo tarvitsevansa puolustaakseen itseään Yhdysvaltain uhkaa vastaan. Ydinasearsenaalia aiotaan tiedotteen mukaan myös vahvistaa.
Yhdysvaltain apulaisulkoministeri John Bolton sanoi jo muutama tunti ennen Pohjois-Korean ilmoitusta Japanissa uskovansa, että Pohjois-Korea jatkaa ydinaseiden kehittämistä niin kauan kun maa pysyy poissa neuvottelupöydästä. Boltonin mukaan Yhdysvallat aio aio kuitenkaan asettaa Pohjois-Korealle ehdotonta takarajaa neuvotteluihin palaamiselle.
Tällä haavaa keskeytyksissä oleviin neuvotteluihin Pohjois-Korean ydinohjelmasta ovat osallistuneet molempien Koreoiden lisäksi myös Yhdysvallat, Venäjä, Kiina ja Japani.
Pohjois-Korean on kerrottu jo aiemmin myöntäneet neuvotteluissa, että maalla on ydinaseiden valmistamiseen tähtäävä sotilaallinen ohjelma. Pohjoiskorealaiset ovat itsekin aiemmin puhuneet oikeudestaan "ydinpelotteeseen".
"
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=67165
Kysymyksessä voisi olla poliittinen strategia saattaa USA pulaan ydinpommifobiassaan ja paljastaa USAn naamioidut öljyhimot.
Että miksi Iran-attack, miksei Suomi-attack ?
Ei aikomustakaan tehdä mutta antaa vaikutelma..
Tosin siinä vaiheessa maailman omatunto-Tarja olisi lopulllisesti sekaisin ja alkaisivat nopeasti keksiä valtiosäännöstä vipuja nopeampaan uranvaihtoon..
Oletko kaivannut?
Huomaan että olet joutunut rappiolle kun en ole ollut täällä huolehtimassa sinusta. Älä välitä. Niin voi käydä joka tytölle.
Hengitä ihan rauhallisesti. Ydinvoima jatkaa kasvuaan. Et voi sille mitään. Järki kyllä aina voitaa.
Olin Kanarialla katsomassa kun tuulivoimapuistot seisoivat samalla kuin viereinen voimala sylki mustaa savua sisuksistaan. Harmi että ei tuullut. Kukakohan maksoi tuulivoiman pääomakustannukset?
Ei tuo niin hirveen vieras ajatus ole - länsinaapyrimme Ruotsi suunnitteli taannoin omaa ydinasetta. Lopettivat ajoissa.