Musliminaisia on kielletty puhumasta kännykkään julkisilla paikoilla. Määräys on annettu yleisen siveyden varjelemiseksi.
Suomalaisnaisen ensimmäinen ajatus: Kyllä asiat meillä ovat sentään hyvin! Suomalaisnaisen toinen ajatus: Miksi miehet haluavat hallita naisia?
Ihmiskunnan varhaisvaiheiden tutkijat kertovat, että alussa luultiin naisten tekevän lapset ihan "itsestään". Ei ymmärretty yhdynnän ja lapsen alkuunsaattamisen välistä yhteyttä. Naiset olivat siis varsin arvostettuja olentoja - hehän pystyivät luomaan uusia ihmisiä! Tuohon aikaan jumalatkin olivat naispuolisia.
Sitten joku hoksasi, että lapsi syntyy vain, jos nainen on ollut miehen kanssa. Miehilläkin oli siis pieni tehtävä suvunjatkamisessa. Osuus oli tosiaankin niin pieni - kuka tahansa mies saattoi suorittaa sen - että miehille tuli hätä. He alkoivat suurennella omaa merkitystään ja kantaa huolta siitä, että lapset olivat nimenomaan heidän omia lapsiaan. Siksi oli tärkeää, ettei nainen ollut kenenkään toisen miehen kanssa. Siksi miehet alkoivat määrätä naisten asioista. Siksi miehet loivat naisille ihan oman, tiukemman sukupuolimoraalin kuin itselleen.
Miesten hallitsemishalu johtuu siis alemmuudentunteesta.
Voi niitä reppanoita
Suomalaisnaisen ensimmäinen ajatus: Kyllä asiat meillä ovat sentään hyvin! Suomalaisnaisen toinen ajatus: Miksi miehet haluavat hallita naisia?
Ihmiskunnan varhaisvaiheiden tutkijat kertovat, että alussa luultiin naisten tekevän lapset ihan "itsestään". Ei ymmärretty yhdynnän ja lapsen alkuunsaattamisen välistä yhteyttä. Naiset olivat siis varsin arvostettuja olentoja - hehän pystyivät luomaan uusia ihmisiä! Tuohon aikaan jumalatkin olivat naispuolisia.
Sitten joku hoksasi, että lapsi syntyy vain, jos nainen on ollut miehen kanssa. Miehilläkin oli siis pieni tehtävä suvunjatkamisessa. Osuus oli tosiaankin niin pieni - kuka tahansa mies saattoi suorittaa sen - että miehille tuli hätä. He alkoivat suurennella omaa merkitystään ja kantaa huolta siitä, että lapset olivat nimenomaan heidän omia lapsiaan. Siksi oli tärkeää, ettei nainen ollut kenenkään toisen miehen kanssa. Siksi miehet alkoivat määrätä naisten asioista. Siksi miehet loivat naisille ihan oman, tiukemman sukupuolimoraalin kuin itselleen.
Miesten hallitsemishalu johtuu siis alemmuudentunteesta.
Voi niitä reppanoita
Vastaukset 45
Vanhimmat
Miehen halu hallita naista onkin perimmäiseltä olemukseltaan miehen huoli omasta itsestään ja omasta arvostaan.
Ehkä feministin ajatusrakennelma ei jaksa kantaa näitä kahta ajatusta pidemmälle, mutta fiksumpi suomalaisnainen saattaisi saada kolmannenkin ajatuksen: "ehkä kaikki miehet eivätkään halua hallita naista". Tai sitten tältä fiksummalta yksilöltä olisi jo suoriltaan jäänyt päähän pälkähtämättä tuo toinen ajatuksesi.
Minulle on aivan sama, puhutko sinä tai musliminainen kadulla kännykkään. Ei herätä intohimoja hallita kanssaihmisiä.
Varmasti löytyy miehiä, jotka eivät halua hallita naista, mutta täytyyhän sinunkin myöntää, että historia on melko lailla naisen kohdalta ollut mihen hallinnan alla olemista. Vai miksi muuksi voit nimittää esim. sitä, että vain miehet ovat saaneet osallistua yhteiskunnalliseen elämään ja päätöksentekoon ja että naiset aikaisemmin olivat kirjaimmellisesti aviomiestensä omaisuutta.
Onneksi on todellakin niitäkin miehiä, jotka eivät halua hallita naista, ei lapsen kautta, eikä muutenkaan. Ei tuossa aloituksessa kyllä väitettykään, että KAIKKI miehet haluavat hallita. Mutta ei kai tätä AINA tarvitse erikseen mainita.
Mutta hienoa, että juuri sinä tunnustaudut mieheksi, joka ei halua hallita naisia. Kunnioitettavaa puhetta.
Hmmm... :(
(Mutta toisaalta haluat kuitenkin syyllistää itsenäisesti ajattelevia naisia, feministejä. Tämä syyllistämistaktiikka kyllä kuuluu tuohon hallintaan, on eräs hallitsemisen muoto! Huomasin tämän viime hetkessä, kun oli jo sormi hipaissut tuota Lähetä viesti- näppylää.)
valittu taktiikka oli ihan tarkiotushakuinen, sillä en jaksa arvostaa Reginan kaltaisia ajattelijoita, jotka yleistävään sävyyn alentavat miestä. Kirjoituksen sävy todellakin on miehiä yleistävä, ei tuota millään muotoa voi tulkita toisella tapaa. (Miksi miehet haluavat hallita naisia?)
Eli vastaan Reginalle hänen omalla kielellään, ei tässä sen kummemmasta naisten aliarvioimisesta ole kyse. En siis koe olevani Reginaa suurempi pahis tässä yhteydessä.
Onko muuten itsenäisesti ajatteleva naisen synonyymi sanalle feministi? Entä ovatko käsitteet toisensa poissulkevia, ts. täytyy olla feministi ollakseen itsenäisesti ajatteleva nainen? Eli onko ei-feministinaisen ajattelu- ja arvomaailmassa jotain pielessä?
"Vai miksi muuksi voit nimittää esim. sitä, että vain miehet ovat saaneet osallistua yhteiskunnalliseen elämään ja päätöksentekoon ja että naiset aikaisemmin olivat kirjaimmellisesti aviomiestensä omaisuutta"
Nimittäisin sitä nykymaailman valossa tarkasteltuna vääryydeksi, sekä myöskin menneeksi maailmaksi. Mutta ennen oli ennen ja nyt on nyt. Ainankin omassa yhteiskunnassamme.
Ja toisaalta, vaikka moni asia menneitten vuosisatojen ja -tuhansien tuntuu (nimenomaan nykyvalossa tarkasteltuna) käsittämättömälle, niin niillekin toimintamalleille on monesti ollut olemassa ihan käytännön perusteet sen aikaisissa kulttuureissa, jo ihan ihmislajin selviytymisen kannalta.
Itsenäisesti ajatteleva nainen = feministi.
Itsenäisesti ajatteleva nainen ei välttämättä ole edes kuullut feminismistä, ei ole törmännyt koskaan aiheeseen, mutta toteuttaa feminististä elämänkatsomusta. En minäkään 7 vuotiaana osannut itseäni nimetä feministiksi, vaan se tuli paljon myöhemmin. :O
Feministiä vastustavien naisten arvomaailmassa on se vika, että he pönkittävät omilla valinnoillaan ja kannanotoillaan, perinteisesti tunnettuja, naista aliarvostavia rakenteita tai sitten he EIVÄT käsitä, mistä feminismissä on todella kysymys tai he EIVÄT JOSTAIN SYYSTÄ PYSTY SISÄISTÄMÄÄN JA USKOMAAN, mistä feminismissä on kysymys.
Feminismi on pääosiltaan yksinkertaista: Pyrkii naisen itsenäistymiseen ja omaehtoisuuteen ja tasa-arvoon miehen kanssa kaikilla elämän osa-alueilla ja hyväksyy miehen tasavertaisena kumppanina, työtoverina ja miehenä yleensä.
täytyypä kertoa vaimollekin tästä arvomaailmansa "viksahtaneisuudesta". Tosin hän saattaa olla kanssasi eri mieltä, mutta en nyt ala tässä latelemaan mietteitä hänen suullaan ilmaistuna.
pistäs myös pika-analyysi terveestä miehisestä arvomaailmasta. Nojautuuko sekin feminismiin, vai mihin?
Näin naisena on vaikea laittaa analyysiä miehen puolesta, mutta jos jotain pitää sanoa, niin ainakin itse kunnioitan sellaista miestä, joka kunnioittaa sekä itseään, että naista sellaisena kuin nainen itse kokee itsensä olevan.
pitääkö mielestäsi naisen ansaita miehen kunnioitus, vai kuuluuko miehen pyyteettömästi kunnioittaa naista mielipiteineen, kokipa hän sitten olevansa humanisti, feministi, metroseksuaali tai kannibaali? Kunhan nainen on sinut itsensä ja mielipitettensä kanssa.
Entä toimiiko homma toisinpäin, kunnioitatko itse miestä kuin miestä, vaikka hänen aatoksensa jyrkästi poikkeaisivat omistasi? Kunhan vain mies aidosti kokee olevansa vaikkapa chauvinisti, ja pysyy mielipiteittensä takana?
"
että naista sellaisena kuin nainen itse kokee itsensä olevan.
"
Siis, tässäpä tämä suurin ero sinun ja minun ajattelutavoissa.
Oletko oikeasti sitä mieltä, että naista pitää kunioittaa ihan vain kunhan naine 'kokee' olevansa jotakin.
Jos vaikka assanvessan kassa kokee olevansa äiti-Teresa, niin äiti-Teresanako häntä pitää kunnioittaa.
Minulle äitee opetti, että ketään ei tarvitse ilman muuta kunnioitaa, ei edes vanhempiaan vaan jokaisen on kunnioitus ansaittava.
On opetettu, että kuvia ei tule kumartaa.
tosiaankin ihmettelen, miksi savupirtin isäntä ei sallinut vaimonsa osallistua työelämään, vaan hallitsi häntä savuisessa ja nuhruisessa pirtissä ja pani vain lapsia alulle,..,
Juuri tälle radikaalifeministiselle teorialle perustuu Ruotsissa säädetty lako seksin ostamisen kieltämisestä. Niinkin paljon tällainen yksi teoria voi vaikuttaa miedän elämäämme.
Kai se teoria sitten on paikkaansa pitävä?
Niin, jotenkin me ehkä haluamme nähdä maailman taas niin erilaisena paikkana. Eiköhän se niin ole, että kun ihminen sitoutuu parisuhteeseen, luopuu hän osasta vapauksistaan ja hyväksyy tietynlaisen epäitsenäisyyden. Hän alkaa huomioimaan toista osapuolta.
Minun kyllä täytyy aina ihmetellä, että mistä ihmeestä te nykypäivänä kaivattene nämä hirviömiehenne esiin. Miten ihmeessä se mies edustaa teille tätä maallista pahaa. Niin, tietysti lopuksi pitää aina korjata, "okei, on toki olemassa muutama hyväkin mies, mutta he ovat sitten feministejä". Minun täytyy sanoa, että en tunne enkä näe teidän maailmaanne, jossa mies haluaisi hallita naista enemmän kuin nainen miestä. Tekisi mieleni sanoa päinvastoin, mutta enpä sano.
Hankkikaa itsellenne ystäviä ihan normaaleista ihmisistä ja verratkaa kokemuksianne!
Meillä kaikilla on oma arvomaailmamme, jota noudatamme. Mutta jos puoliso on valittu ja hän äkkiä sanookin arvostavansa jotakin muuta kuin mitä ennen tai jotain, mitä emme itse arvosta, niin kyllä meidän pitää sopeutua tilanteeseen ja kunnioittaa toisen ajatusmaailmaa. Kompromisseille pitää olla varaa parisuhteessa. Ihmiset muuttuvat ja kehittyvät elämän myötä, eikä meillä ole edes oikeutta olettaa, että ihminen on sama kuin jonka kanssa menimme naimisiin kymmeniä vuosia sitten.
Suhteeni ulkopuolella arvostan sellaista mieshenkilöä, joka arvostaa minua siitäkin huolimatta, että olen nainen ja myös siitä huolimatta, että en myötäile häntä, vaan olen itsenäinen.(Ei mennä ihan äärimmäisyyksiin ja laittomuuksiin tai eettisesti arveluttaviin arvoihin.)
Sama pätee miehiin. Arvostan miestä, vaikka hän on mies. Ja loppuplörinät samat kuin tuossa edellä...
Se vain on niin, että kun miestä on siihen tehtävään kasvatettu ihmisrodun elinkaaren ajan, niin ei siitä niin helppo ole pois päästä. Toisaalta naisia kiukuttaa kun tuo hallinta sujuu miehiltä täysin luontevasti, jopa huomaamattomasti. Naisen on huomattavasti työläämpää hallita noin keskimäärin. Naisen hallinta saattaa tuntua teennäiseltä ja se usein tulkitaan joksikin aivan muuksi.
"Miesten hallitsemishalu johtuu siis alemmuudentunteesta. Voi niitä reppanoita"
Eli siis ei miehillä ole mitään erityistä halua hallita, vaan usein se kuuluu miehen luonteeseen. Naisen luonteeseen se ei niinkään kuulu ja siinä on kyse nimenomaan HALUSTA hallita.
Eikö pyrkimys hallita vaikkapa puolisoaan ole toisaalta myös osoitus välittämisestä? Ei hyvän hallitsijan alamaisena ole välttämättä huono olla :)
Hallinta osoitus välittämisestä. Nyt saat suksia kuuseen ja katsella sieltä vähän aikaa maailman menoa! :D
No mutta ajatte nyt. Eikö välinpitämättömyys ole kaikista pahinta, ainakin parisuhteessa. Halu hallita puolisoaan ei määrättyyn mittaan saakka ole mielestäni kovinkaan paha synti. Voisiko sitä kutsua vaikkapa ohjailuksi. Ei hallinnalla aina pyritä ajamaan omaa etua. Tästä hyvä esimerkki on vanhempien suhde lapsiinsa.
Eikö asioista ole ihan mukava kääntää joskus esille se toinenkin puoli.
En tiedä mitä ajattelit kirjoituksestani, mutta lopusta kuitenkin löysin hymynaaman :)
Sinusta olisi sitten varmaan kiva olla hallittavana,vai?
Tiedät että vaimosi välittää sinusta.
???
Odotellaanpa Pepeltä vastausta. :)
tuohon "tuota tuota"-replyysi esittettyihin kysymyksiin.
päinvastoin nainen hallitsee mm. miehiä, meillä on naispresidentti, feministilogiikkaa..?
miksi nainen haluaa hallita? miksi nainen on ängennyt itsensä presidentiksi, jos nainen ei kerran halua hallita, kuten kirjoittaja antaa ymmärtää?
oliko tuo teksti vitsi vai uskotko todella tuohon?
esim tuo "alussa luultiin naisten tekevän lapset ihan "itsestään" :)))
jos ne naisten lehdet tommosta sontaa kirjoittavat, ei ihme että naiset ovat sekaisin!
:))
Maailmassa on edelleen miehiä, jotka kuvittelevat, että pääsevät AIDS:ista eroon sillä, että ovat sukupuoliyhteydessä naisen kanssa! Ajattelehan sitä. :O
Ettet nyt vain sotke eräissä afrikan osissa vallitsevaan käsitykseen, että yhdyntä mahdollisimman nuoren partnerin kanssa parantaa AIDS:n.
Tämän typeryyden takia jopa vauvoja on joutunut raiskatuksi.
Tuostapa tulikin mieleeni, kun kovasti usein pidetään puhetta yllä siitä, että nuoret tytöt joutuvat prostituution kouriin liian varhain, että missä näiden äidit ovat? Jos nainen on se pelastava voima, missä on nainen silloin, kun lapsi eniten äitiään tarvitsee? Isän kanssa samaa mieltä?
Entä insestitapauksessa. Monessa näistä äiti kyllä tietää, mitä talossa tapahtuu, mutta hän ei puutu. Miksei?
Onko hän näin jotenkin vähemmän syyllinen, kuin se, joka asian tekee? Omasta mielestäni EI yhtään vähempää.
Näin se varmasti suunnilleen menee.
Julmaa on, kuten sanoit. Täällä vaan usein pestään kädet koko insestihommasta naisten osalta ja usein myöskin prostituution kohdalla käy samoin.
Feministinen tutkimus kartaa äidin syyllistämistä ja syyllisyyttä. Mutta sehän ei ole totuus. Se on feminismiä.
Tuossa afrikan tapauksessa kyseessä lienee silkka tyhmyys ja tietenkin sitten se, että poppamiehiin luotetaan enemmän kuin valkoisen miehen tieteeseen.
Prostituutio asiassa kyse lienee köyhyydestä, kyllä nainen/äiti pystyy melko julmiin temppuihin jos elämä on kyseessä.
..kuvittelevat pääsevänsä AIDS:ista eroon sillä, että ovat sukupuoliyhteydessä sellaisen kanssa, jolla ei ole virusta. Sen vuoksi raiskaavat yleisesti lapsia sellä Afrikan puolessa.
...vaan tietämättömyys. Muun muassa juuri siksi koulutuksen merkitystä kehitysavun muotona ei voi korostaa liikaa.
Hallitsevaa naista kutsutaan pirttihirmuksi ja miestä taas synnynnäiseksi johtajaksi.
Kirjoituksesi heijastelee uskomattoman hienoa naisenergiaa! Ajattelin tässä pienillä miehenaivoillani ehdottaa Teille pientä työtehtävää. Nimittäin mielestäni Te olisitte Nobelin kirjallisuus- tai rauhanpalkinnon arvoinen ajattelija. Työtehtävä olisi siis sen kaltainen että lähettäisitte kirjoituksianne osoitteeseen: Ruotsin Tiedeakatemia, Nobelherrat, Stockholm. Paluupostissa saatte luultavasti kutsun palkintokekkereihin, joissa perinteisenä jälkiruokana on naisten keksimää jäätelöä.
"
Osuus oli tosiaankin niin pieni - kuka tahansa mies saattoi suorittaa sen
"
Kumman suureksi se osuus kasvaa siinä vaiheessa kun ruvetaan ruokkoja makselemaan.
Jos se osuus on niin pieni, niin ei kai miehen tarvi vastuutakaan ottaa moisesta. Sehän on voinut olla kuka tahansa joka on hiukan sutaissut.
"Sehän on voinut olla kuka tahansa joka on hiukan sutaissut."
Ja mm. Helsingin yliopiston yksityisoikeuden professorin mukaan yllättävän usein näin onkin. Kuulemma tilastoihin perustuen n. 10%:lla väestöstä isä on vallan toinen, kuin henkilö itse luulee. Yllättävän iso prosenttiluku.
"Miehilläkin oli siis pieni tehtävä suvunjatkamisessa. Osuus oli tosiaankin niin pieni - kuka tahansa mies saattoi suorittaa sen -että miehille tuli hätä"
Sinä olet kyllä ilmeisesti löytänyt itsestäsi sen sisäisen "jumalattaren", kun pystyt tuollaisia puhumaan. Pystyyhän mies tökkäämään myös ihan ketä tahansa naista ja siitä syntyy lapsi??
Olet aivan oikessa, asia on juuri niin kuin sanoit, mutta huomaa, että sekä miehet että naiset on viritetty jatkamaan sukua ja kaikki toiminta ja eroavuus heidän välillään pohjautuu juuri tähän.
Koska mies ei voi olla varma isyydestään, pyrkii hän varmistamaan jälkikasvunsa siementämällä mahdollisimman moneen suuntaan. Puolison vahtiminen liittyy tähän. Miestä loukkaa enemmän fyysinen kuin henkinen uskottomuus.
Nainen puolestaan keskittyy synnyttämiseen ja siksi hän valitsee lauman parhaat geenit omaavan siementäjän. Hän keskittyy maksimoimaan jälkikasvun henkiinjäämisen ja siksi hänelle on tärkeää m.m. miehen kyvyt ruokkia tai elättää. Nainen ei laukkaa yleensä hakemassa siemeniä jokaiselta vastaantulijalta, koska on selektiivinen ja keskittyy sen pennun ja pesän hoivaamiseen. Siksi naiset roikkuvat miehissä ja ovat poikkeuksellisen kiinnostuneita tämän varallisuudesta. Naista ei niinkää loukkaa fyysinen kuin henkinen uskottomuus. tämä johtuu juuri pelosta, että mies ei satsaa kaikkeaan pesän hyväksi.
Okei, helppoahan sitä on alkaa kritisoimaan kaikkea mitä esitin, mutta nämä eivät ole vain minun mielipiteitäni vaan suoraa lainausta eräästä englantilaisesta tiedeohjelmasta, joka selvitti antropologiaa ja ihmisen käyttäytymistä.
No niin, jos haluat kutsua luonnonjärjestelmän perusteella miestä reppanaksi, niin siitä vain. Naiselle löytyy halutessa aivan yhtä alentava termi, jos joku niin haluaa asian ilmaista. Minusta osoitat vain typeryytesi ja sivistymättömyytesi kirjoituksellasi. Maailma pyörii juuri niin kuin kuvailit miehen osalta. Jos sinun tulkintasi luonnonjärjestelmästä on, että mies toimii kuten toimii alemmuuden tunteesta ja on reppana, niin olkoon sitten niin. Se ei muuta mitään, näin meidät on säädelty toimimaan, haluat sitä sitten tai et. Yhtä hyvin voit alkaa herjaamaan vaikka kalliota, että onpas typerä kivi, kun ei osaa puhua. Selvä osoitus henkisestä jälkeenjäämisestä.
Oletko sitä mieltä, että nainen ei halua hallita miestä? Mistä johtuu ne lukuista naisten kirjoitukset ja pohdinnat, kun he miettivät miten he voisivat muuttaa miehen halamakseen. En tiedä onko sinulla kokemusta parisuhteesta, nähtävästi ei ole, mutta voin kokeneempana kertoa, että kyllä ihan molemmat sukupuolet pyrkivät toisiinsa vaikuttamaan.
Kun nainen ja mies katsovat toisiaan alttarilla, naine miettii: "miten saisin muutettua häntä" ja mies puolestaan katsoo ensin morsianta ja sitten tämän äitiä ja miettii: " miten saisin hänet säilymään tuollaisena koko ikänsä" :)
Et käyttänyt naisesta sanaa feministi ja taisitkin nyt puhua eifeministinaisista.
Puhuin tietoisesti naisista ja miehistä, koska parisuhteestahan alustuksessa oli kyse.
Tuo kuulostaa jopa järkevältä
Miehet eivät selvästikään kuulu elämääsi, kierrä heidät kaukaa. Pysyttele naisten seurassa, niin kukaan ei hallitse sinua.