Ainut hyökkäyssotaan erikoistunut rosvovaltio ja aina heikomman kimppuun. Siinä on sankaruus yhtä kaukana kuin maa on kuusta. Venäjä on raukkamainen ja neitimäinen paskamaa.
PelkuriVenäjä hyökkää vain heikompien kimppuun
Pelkkiäämmiä
49179
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Niinhän se tekee. Varma juttu on myös, ettei Nato-maihin yritä kohdistaa voimapolitiikkaansa.
Ainoa tapa internationalisimin levittämiseen ja vallassa pysymiseen on kuulua yhdessä. Kun meille opetettiin Sirola opistossa tämä, aluksi se oli järkytys, mutta teoreetikot selittivät, että Neuvostoliitto ei ole riittävän kehittynyt maa mennäkseen sosialismista kommunismiin. Olimme järkyttyneitä. Nato maat ovat nyt siinä kehitysvaiheessa, että ne ovat valmiina sosialismin kautta menemään kommunismiin!
Kommunismissa yhteiskunta (valtio) häviää jalkojemme alta, kun sosialistisesta valtiosta tulee kommunistinen ja tässä vaiheessa tarvitsemme erityisen paljon Natoa, että siirrymme sosialismiin ja erityisesti sosialismista kommunistiseen paratiisiin, trotskilaisin menetelmin.
Ystävät! Toverit! Suomen on liityttävä välittömästi Natoon, kansojen Vaputuksen ja tulevan sosialismin etukaartiin.
Toveri Trotski otti liikaa vodka.
Onneksi Naton maan upseeri tappoi Che, Trotski jälkeläistä, hyvä Amerika, ja Trotski-Lenin-Stalin jälkeläiset Venäjälle.
Marxilaisen teorian mukaan maailmaa tullaan johtamaan Washingtonin, Lontoon ja Jerusalemin keskuskomiteoiden kautta, silloin kuin yhteiskunnallinen ja teollinen kehitys saavuttaa kriittisen nollapisteen, jolloin siirrymme sosialismiin ja sosialismista luokattomaan kommunistiseen valtioon, jolloin valtiot menettävät merkityksensä ja lopulta käytännössä häviävät kokonaan.
Nato säilyy ja siitä tulee keskeinen tekijä ikuisen rauhan takaajana. Jos jossain päin maailmaa kapinoidaan, voidaan sinne levittää biologisia-aseita samalla tutkimusmielessä ja pari vetypommia. Näillä menetelmillä marxilaiseen internationalismin johtamat kehittyneet oikeusvaltiot säilyttävät maailman rauhan.
Äänestäkää ehdokasta joka omassa radikaalisessa marxilaisuudessaan eniten kannattaa Natoa.
Venäläinen ihminen on puskastahuutaja ja lasten kivittäjä. Muuhun uskallus niillä paskoilla ei riitä.
Se on totta ja Putin on hernepelle!
Jenkkipoliisit tappoivat vuonna 2017 yli 1000 kansalaistaan. Missään muussa maassa maailmassa ei teloiteta noin paljon ihmisiä. Sotia lukuun ottamatta.
"Jenkkipoliisit tappoivat vuonna 2017 yli 1000 kansalaistaan. Missään muussa maassa maailmassa ei teloiteta noin paljon ihmisiä. Sotia lukuun ottamatta."
Tuohan alkaa kuulostaa samalta kuin Venäjällä tapettujen journalistien määrä.
No nyt onkin tietäjät koossa. Joku vitun marxsistikin on "tietoineen" paikalla. Tämä jos mikä sitä informaatiosotaa. Miksei ryssä jo hyökkää? Miksei? Saatana kun on niin vitun mielenkiintoinen kohde tämä Suomi. Harvemmassa paikassa taitaa olla niin montaa sotahullua idioottia kuin täällä.
Kaikki venäjän hyökkäyskohteet on valittu huolella. Pieniä, liittoutumattomia maita. Koska Suomeen?
Niin?+Sitä+hyökkäystä+minäkin+tässä+odotan,+koska+se+on+kuulemma+väistämätöntä.+Kaikki+ne+maat+joihin+Venäjä+on+hyökännyt,+sillä+on+ollut+jotain+ongelmia+myös.+Itä-Ukrainan+separatistit+ovat+venäläisiä+ja+heitä+on+melkein+20%+koko+Ukrainan+väestöstä.+Onko+Suomi+hoitanut+Venäjän+kanssa+asiat+niin,+että+turha+sota+on+ainoa+vaihtoehto?+Onko+täällä+jotain+vitun+luonnonvaroja,+joista+voisi+joku+muukin+olla+kiinnostunut?+Vastaus+on+EI+ole!
"Niin?+Sitä+hyökkäystä+minäkin+tässä+odotan,+koska+se+on+kuulemma+väistämätöntä."
"Putinin hallinto käyttää jo asevarusteluun ja sotilasmenoihin enemmän budjetistaan kuin useimmat sotaa käyvät maat."
Mikäli haluamme pysyä poissa samankaltaisesta kehityksestä, niin ensimmäisenä täytyy perua kalliit hävittäjähankinnat. Venäjän asevoimien uusiminen ei ole ollut viimeaikoina sen tahtista kuin sen olisi kuulunut olla. Siksi niihin panostetaan nyt, ettei koko systeemi hajoa käsiin. Sellaista kehitystä ei haluttaisi Suomessakaan, eihän? Miksi Venäjän varustautuminen on jokin ihme peikko tuollaisessa tilanteessa? Itse tekisimme aivan samoin.
Tämä ei tarkoita tietenkään sitä, että hyökkäystä Suomeen suunniteltaisiin! Se onnistuisi varmasti jo nyt, mikäli sellaiseen tarvetta tai jotain muuta ihme hinkua olisi. Vaan kun ei ole.
"Tekosyitä sodalle on toki aina helppo keksiä. Mikään maa ei ole ongelmaton."
Missä se meidän aiheuttamamme ongelma Venäjälle sitten on? Mikäli niin olisi, olisimme jo olleet hyökkäyksen kohteena tietenkin.
Ukrainan tilanne on aivan oikeasti sellainen ettei sitä voi ratkaista sotimalla. Mutta tätähän ei täkäläinen tollo voi tajuta, koska sitä ei tajuta Ukrainassakaan. Ainoa tapa, jolla sota olisi vältetty, olisi ollut jakaa maa kahtia itään ja länteen. Ja silloinkin länsiosan olisi pitänyt pystyä ns. suomettumaan rajusti. Itä-Ukrainassa on venäläistä väestöä paljon enemmän suhteessa muuhun maahan. Tämäkin on fakta, joka ei täkäläisillä valheilla helposti sula. Sama koskee Krimiä.
"Tietenkin meillä on luonnonvaroja, mutta strateginen sijaintimme rannikoidmmen ja saaristomme kanssa olisi erinomainen (teko-)syy tuolle sodalle."
Mitä sellaisia luonnonvaroja meillä muka on, joiden vuoksi tänne hyökätä kannataisi? Vastaus on edelleen että ei mitään!
Suomen valtaaminen strategisessa mielessä tarkoittaisi sitä, että Venäjä on lähdössä isompaankin valloitussotaan. Keitä vastaan se silloin sotisi? Vastaus on lähes väistämättä, että Natomaita vastaan. Miksi se muka hyökkäisi ihan itse jonkun Natomaan tai useammankin sellaisen kimppuun? Kerro nyt ihmeessä miksi? Koko absurdi ajatus perustuu siis siihen, että ryssä on tyhmä kuin saapas. Vaikka eipä älyllä täälläkään moni säteilemään pääse.
"Sepä ei riipu meistä, vaan Venäjästä, haluaako se aloittaa jälleen uuden turhan sodan."
Väite, etteikö asia olisi myös meidän käsissämme tällä hetekellä, on täyttä paskan jauhantaa. Mikään muu politiikan osa-alue ei Suomessa toimi niin kuin ulkopolitiikka. Siis toistaiseksi asia on näin. Maailmalla irvistellään kateellisina suomettumisesta, joka juuri pitää meidät erossa konfliktista Venäjän kanssa. Parempaa rajanaapuria Venäjällä ei Suomen lisäksi edes ole. Mikäli Zirinovski valittaisiin Venäjän presidentiksi, saattaisi tilanne olla aivan eri. Kuinka todennäköistä se valinta on? Itse olen sitä mieltä, että tapaus Zirinovski siirtyy pian historiaan.
Vuoden 2024 jälkeinen aika mietityttää jo nyt. Kuka jatkaa ulkopoliittisena johtajana Saulin jälkeen? Sillä on iso merkitys, ettei tuo väitteesi ala oikeasti toteuttaa itseään, ja kaikki riippuu vain ja ainoataan Venäjästä. Nyt niin ei todellakaan ole.
Venäjän tilannetta ei voi ratkaista kuin sotimalla ja jakamalla se rauhanomaiseen demokraattiseen ja sotaiseen natsiosaan.
Miltäs se kuullostaisi natsitrollin korvissa?
"Mikäli haluamme pysyä poissa samankaltaisesta kehityksestä, niin ensimmäisenä täytyy perua kalliit hävittäjähankinnat."
Emme enää voi jättäytyä, jos haluamme pysyä itsenäisenä. Olemme nähneet Ukrainassa miten Venäjä kohtelee aseellisesti heikkoa liittoutumatonta naapurimaataan.
" Venäjän asevoimien uusiminen ei ole ollut viimeaikoina sen tahtista kuin sen olisi kuulunut olla."
Aivan. Se on ollut täysin ylimitoitettua siihen nähden mitä Venäjän kansantalous kestää ja miten paljon Venäjä tarvitsee aseistusta puolustukseen. Nyt Venäjä on keskittynyt hyökkäysaseistuksen kehittämiseen, koska Putin aikoo aloittaa uuden sodan jossakin.
"Siksi niihin panostetaan nyt, ettei koko systeemi hajoa käsiin."
Systeemin hajomisen estämiseksi tarvittaisiin n.kymmenesosa siitä, mitä Venäjä nyt kuluttaa aseistukseen. Sen sjaan Venäjä kehittää systemaattisesti hyökkäysaseistusta, koska Putin haluaa aloittaa uuden sodan.
" Sellaista kehitystä ei haluttaisi Suomessakaan, eihän? Miksi Venäjän varustautuminen on jokin ihme peikko tuollaisessa tilanteessa? Itse tekisimme aivan samoin."
Venäjän varustautuminen ei ole puolustusasesitautumista varten, vaan uuden hyökkäyssodan varalta. Tämä on selvää jokaiselle, joka ei sulje silmiään todellisuudelta. Venäjä varustautuu yli kansakunnan talouden sietokyvyn hyökkäysaseilla.
"Tämä ei tarkoita tietenkään sitä, että hyökkäystä Suomeen suunniteltaisiin! Se onnistuisi varmasti jo nyt, mikäli sellaiseen tarvetta tai jotain muuta ihme hinkua olisi. Vaan kun ei ole."
Emme vielä tiedä, minne Putin aikoo hyökätä, mutta selvää on, että hän aikoo aloittaa uuden hyökkäyssodan jossakin: paitsi että Venäjän aseistautuminen sen on jo kertonut, Putin itsekin on käskenyt Venäläisiä yrityksiä varautumaan sota-ajan tuotantoon ja äskettäin hän ortodoksikirkon tilaisuudessa käski myös tavallisia venäläisiä varautumaan sotaan. Ja hän sanoi noin, vaikka kukaan e Venjää uhkaa sodalla. Hän siis aikoo itse aloittaa sodan. Sodan, joka koskee myös tavallisia venäläisiä. Millainenkohan sota hänellä on mielessä?
"Missä se meidän aiheuttamamme ongelma Venäjälle sitten on?"
Ei missään, mutta tekosyitä sodalle on aina helppo keksiä ja venäläiset voivat uskoa propagandan avulla mitä vaan, kuten vaikkapa fasistit Ukrainan hallinnossa.
"Mikäli niin olisi, olisimme jo olleet hyökkäyksen kohteena tietenkin."
Ukraina n jo Venäjän hyökkäyksen kohteena, vaikka Ukraina luuli, ettei se aiheuta mitään ongelmia Venäjälle ystävällismielisenä veljesmaana.
"Ukrainan tilanne on aivan oikeasti sellainen ettei sitä voi ratkaista sotimalla."
Silti venäjä yrittää sensotimalla ratkaista.
"Mutta tätähän ei täkäläinen tollo voi tajuta, koska sitä ei tajuta Ukrainassakaan. Ainoa tapa, jolla sota olisi vältetty, olisi ollut jakaa maa kahtia itään ja länteen. Ja silloinkin länsiosan olisi pitänyt pystyä ns. suomettumaan rajusti. Itä-Ukrainassa on venäläistä väestöä paljon enemmän suhteessa muuhun maahan. Tämäkin on fakta, joka ei täkäläisillä valheilla helposti sula. Sama koskee Krimiä."
Vaikka itä-Ukrainassa etnisesti venäläisiä onkin enemmän kuin muualla Ukrainassa, ainakin vielä 2001 tehdyn tutkimusen mukaan he olivat sielläkin vähemmistö. Nyt itä-Ukranasta on Venäjän aloittaman sodan vuoksi paennut yli miljoona ihmistä, joten tarkkaa lukua kansallisuussuhteista ei kukaan tiedä. Mutta edes venäläinen väestö ei haluaisi itä-Ukrainan liittyvän Venäjään, vaan pysyvän Ukrainassa.
"Mitä sellaisia luonnonvaroja meillä muka on, joiden vuoksi tänne hyökätä kannataisi? Vastaus on edelleen että ei mitään!"
Suomella on esimerkiksi suuret metsät ja eräät maailman runsaimmat ja puhtaimmat vesivarastot eikä maaperämmekään aivan köyhä ole. Mutta tärkeintä on strateginen sijaintimme, kuten sanoin.
"Suomen valtaaminen strategisessa mielessä tarkoittaisi sitä, että Venäjä on lähdössä isompaankin valloitussotaan. Keitä vastaan se silloin sotisi? Vastaus on lähes väistämättä, että Natomaita vastaan."
Suomen valtaus voisi todellakin olla valmistautumista sotaan NATO:a vastaan.
"Miksi se muka hyökkäisi ihan itse jonkun Natomaan tai useammankin sellaisen kimppuun?"
Putin voisi yrittää esim. Baltian valtausta luullessaan, että se voisi onnistua, koska länsi pelkäisi täysimittaista ydinsotaa eikä siksi uskaltaisi joutua sotaan Venäjää vastaan. Jos tuo valtaus onnistuisi ilman, että NATO siihen vastaa, koko NATO hajoaisi ja se olisi valtava voitto Venäjälle.
"Kerro nyt ihmeessä miksi? Koko absurdi ajatus perustuu siis siihen, että ryssä on tyhmä kuin saapas. Vaikka eipä älyllä täälläkään moni säteilemään pääse."
Kysymys ei ole tyhmyydestä, vaan epätoivosta: Putin on phasti epäonnistunut sisäpolitiikassaan ja tarvitsee ulkoisen vihollisen yhdistäkseen kansan taakseen. Siksihän hän hallitsemansa median avulla lietsoo sotakiimaa ja länsivihaa Venäjällä niin, että tavalliset venäläiset oikeasti nykyisin luulevat länttä vihollisekseen.
"Väite, etteikö asia olisi myös meidän käsissämme tällä hetekellä, on täyttä paskan jauhantaa."
Asia on sikäli meidän käsissämme, että kun tiedämme Putinin aloittavan kohta uudelleen jonkin hyökkäyssodan, niin meidän tulee varmistaa, ettei se kohdistu meihin varmistamalla että hyökkäys tänne tulee liian kalliiksi.
"Mikään muu politiikan osa-alue ei Suomessa toimi niin kuin ulkopolitiikka. Siis toistaiseksi asia on näin. Maailmalla irvistellään kateellisina suomettumisesta, joka juuri pitää meidät erossa konfliktista Venäjän kanssa. Parempaa rajanaapuria Venäjällä ei Suomen lisäksi edes ole."
Noin kuviteltiin "veljeskansa" Ukrainassa vuoteen 2014, kunnes Venäjä aloitti siellä sodan, jota se edelleen ylläpitää. Ja nykyisinkin Venäjällä on parempi rajanaapuri diktaattori Lukashenkon hallitsema Valko-Venäjä, jonka kanssa Venäjä harjoittelee sotaa länttä vastaan.
"Mikäli Zirinovski valittaisiin Venäjän presidentiksi, saattaisi tilanne olla aivan eri. Kuinka todennäköistä se valinta on? Itse olen sitä mieltä, että tapaus Zirinovski siirtyy pian historiaan."
Tilanne on aivan sama Zirinovskin ja Putinin suhteen: molemmat ovat yhtä hyviä.
"Vuoden 2024 jälkeinen aika mietityttää jo nyt. Kuka jatkaa ulkopoliittisena johtajana Saulin jälkeen? Sillä on iso merkitys, ettei tuo väitteesi ala oikeasti toteuttaa itseään, ja kaikki riippuu vain ja ainoataan Venäjästä. Nyt niin ei todellakaan ole."
Vuoteen 2024 mennessä Putin on jo aloittanut hyökkäyssotansa, johon hän nyt käskee tavallisia venäläisiä valmistautumaan.
Jumakauta "moloch_horridus "! Sähän olet ihan oikeasti lukenut ja ja laittanut omat kommenttisi kirjoitukseeni. Ihan vitun hienoa. On pakko lukea kaikki kommenttisi ja yrittää vastailla niihin. Saas nähdä tuleeko siitä mitään, mutta siitä huolimatta: Noin pitää tehdäkin perkele!
Yksi ongelma niissä kommenteissasi tietysti on. Ja se on itäisen naapurin valloitushaluun vääjämätön uskominen. Siitä ei ole tietenkään kyse. Jos olisi, emme täällä koko asiasta edes mussuttaisi.
Teillä natokiimaisilla onkin yksi ongelma aina läsnä. Ja se on tietenkin se, että vikaa voi olla myös itsessä, ei vain pelkästään muissa. Siksi Venäjä ei hyökkää, ellet itse anna sille aihetta.. Ymmärrätkö mitä tarkoitan, "moloch_horridus "?
"Jumakauta "moloch_horridus "! Sähän olet ihan oikeasti lukenut ja ja laittanut omat kommenttisi kirjoitukseeni. Ihan vitun hienoa. On pakko lukea kaikki kommenttisi ja yrittää vastailla niihin. Saas nähdä tuleeko siitä mitään, mutta siitä huolimatta: Noin pitää tehdäkin perkele!"
Juu, ansaitsit ehdottomasti kommenttini kirjoitukseesi, vaikka olenkin käytännössä kaikesta eri mieltä kanssasi: mielipiteesi ovat selvästi omiasi etkä ole papukaijana suoltamassa propagandaa, kuten monet tällä palstalla.
"Yksi ongelma niissä kommenteissasi tietysti on. Ja se on itäisen naapurin valloitushaluun vääjämätön uskominen. Siitä ei ole tietenkään kyse. Jos olisi, emme täällä koko asiasta edes mussuttaisi."
Avaa silmäsi Putinin hallinnon toimille, nin ymmärrät, mistä puhun.
"Teillä natokiimaisilla onkin yksi ongelma aina läsnä."
Sääli, että sorrut moiseen ala-arvoisuuteen: natokiimainen. Moista sanaa ei kukaan rehellinen suomalainen käyttäisi toisesta suomalaisesta.
"Ja se on tietenkin se, että vikaa voi olla myös itsessä, ei vain pelkästään muissa. Siksi Venäjä ei hyökkää, ellet itse anna sille aihetta.. Ymmärrätkö mitä tarkoitan, "moloch_horridus "?"
Ymmrrän, että luulet niin: et ole tajunnut Putinin hallinnon läpimätää luonnetta etkä sitä, että se eptoivoissaan taistelee jo olemassa olonsa puolesta eikä enää tarvitse ulkoisia syitä sodilleen.
Termi "natokiimainen" sopii todella hyvi niihin, jotka kuvittelevat meidän olevan paremmin suojassa pelkästään sotilasliiton avulla. Niinhän asia ei tietenkään ole. Jännitteet kasvaisivat moninkertaisiksi, mikäli sotilasliittoon menisimme. Esimerkiksi Virolla asia oli joskus aikoinaan totaalisen eri kuin meillä. Ja yksi syy miksi Viro lobbaa Suomea Natoon, liittyy mm. ilmavoimiimme, joita sillä itsellä ei ole.
Ongelma tässä kuvitellussa Putinin hallinnon hyökkäysinnossa on monijakoinen. Miksi se ei sitten heti hyökkää, jos se niin kerran aikoo tehdä? Mitä se odottaisi? Isompaa konfliktia Naton kanssa, vai mitä? Tuskin. Venäjän asevoimien teho riittäisi varmasti Suomen valloitukseen aivan nykyiselläänkin. Mutta koska syy ja motiivi puuttuvat, siksi hyökkäystä ei tule. Miten Putin voisi perustella sotatoimia Suomea vastaan kenellekään? Paitsi tietysti näille menneen ajan imperialistisille fanaatikoille, joilla on 1800-luvun maarajat nupissaan. Putinilla asia ei niin selvästikään ole.
Venäjän tämän hetken sotilaalliset toimenpiteet saattavat vaikuttaa imperialistisilta, mutta niiden teho on heikko imperialismiksi. Pelkkä Krimin miehittäminen, Ukrainan separatistien ja Syyrian halllinnon tukeminen tai menneet konfliktit terroristivaltioiden kanssa ei Venäjästä imperialistista tee. Ne liittyvät Venäjän omaan lähialueeseen, johon Suomikin geopoliittisista, ja siksi myös väistämättömistä syistä kuuluu. Suomessa on vain niin helppoa katsoa asiaa yhdeltä kantilta, jota yksikään venäläinen poliitikko tai sotilas ei voi tehdä. Heillä on aivan eritasoisia rajanaapureita kuin meillä. Mekin olisimme kusessa sellaisten valtioiden kanssa.
Siitäpä tulikin yksi ajatusleikki mieleen. Mikäli Suomella olisi Norjan tai Ruotsin tilalla jokin esimerkiksi islmistinen, fundamentaalinen roistovaltio, olisimme Venäjään nähden aivan eri tilanteessa. Silloin paineet olla vakuuttava rajanaapuri olisi aivan eri kuin mitä ne ovat nyt. Tällöin riski tulla Venäjän miehittämäksi olisi todella suuri. Toisin sanoen, emme olisi niin suomettuneita kuin mitä nyt olemme.
Toinen uhka, joka tulee mieleen, olisi Naton kautta Skandinaviaan sijoitettavat ydinaseet. Niiden negatiivinen vaikutus ei jäisi keneltäkään huomaamatta. Onneksi lähialueiden Natomaat ovat itsekin niitä vastaan, koska ne tiedostavat niihin liittyvän uhkatekijöiden vääjäämättömän kasvun.
"Termi+"natokiimainen"+sopii+todella+hyvi+niihin,+jotka+kuvittelevat+meidän+olevan+paremmin+suojassa+pelkästään+sotilasliiton+avulla."
Kiva termi tuo "natokiimainen". Se saa aina sellaisessa olotilassa elävien veret kiertämään. Ja tosi monella se alkaa kiertämään väärän suuntaan. Esiin tulee vain kauhu itäistä suurempaa ja voimakkaampaa kohtaan. Kauhu, joka sekoittaa kaikki maailman asiat epätodellisesti yhteen. Onneksi poliittinen johtomme on fiksumpaa tässä kohtaa.
"Jännitteet voisivat kasvaa, mutta NATO-jäsenyys tekisi hyökkäyksen Suomeen kannattamattomaksi."
Missä ne perusteet niin sanotulle kannattavalle hyökkäykselle Suomeen ovat muka nyt? Niitä ei yksinkertaisesti ole, jollemme itse niitä aiheuta.
"Et ole tajunnut, että Putin hallitsee maansa mediaa ja sen avulla hän saa venäläiset ihmiset uskomaan mitä tahansa, kuten vaikkapa nyt sen, että Ukraina olisi epäonnistunut valtio, jota johtavat fasistit ja että se muka aikoisi tehdä etnisiä puhdistuksia itä-Ukrainassa."
Itse et ole tajunnut, etten tietenkään tarkoittanut venäläistä mediaa tai ihmisiä. Tarkoitin ulkovaltoja. Sinne päin olisi aika vaikea olla uskottava, mikäli puolueetonta EU-maata vaastaan lähdettäisiin hyökkäämään. Motiivi hyökkäykselle täytyisi olla vahvan tekaistu, eikä sellainen ole ihan simppeliä. Ei voisi kuin arvailla seurauksia sellaisesta peliliikkeestä. Ukrainan motiivit liittyä Natoon epäilyttäisivät minuakin. Noista fasisteista en ole aivan varma tosin. Se lienee sitä trumppimaista liioittelua. Joskus sitä kuulee Putiniltakin, mutta hänellä onkin laajat tiedot hallussaan. Siksi puheet voivat välillä kuulostaa absurdeilta. Trumpin vastaavat ovat aidosti sitä.
"Juu, teot puhuvat puolestaan"
Niin puhuvat, eivätkä ne ole millään mittapuulla mitattuna imperialistisia. Eivät ainakaan vielä.
"Venäjähän olisi tuon fundamentalistisen valtion paras ystävä."
Minkäs islamististen fundamentalististen Venäjää itseään uhkaavien terroristivaltioiden paras ystävä Venäjä on muka nyt? Miksi se olisi sitä silloin, mikäli Suomen naapurimaana olisi sellainen? Onneksi sellaista ei lähistöllä siis ole.
"NATO ei ole sijoittamassa ydinaseita Skandinaviaan. "
Ei olekaan nyt, mutta tulevaisuudesta ei voi olla varma. Saattaa tulla eteen tilanne, jossa niistä kieltäytyminen ei ole jäsenvaltiolle enää suotavaa. Nythän tilanne on vielä se, ettei niin isoa uhkaa ole, joka vastavoimaa vaatisi. Mutta esimerkiksi Suomen Natojäsenyys saattaisi muuttaa tilanteen lopullisesti aivan toiseksi.
Suomea ja montaa, ainakin paperilla ydinaseetonta Natomaata uhataan ydinaseilla nytkin. Miksi tämä ei siis olisikaan sellainen ongelma, joka Suomea Natoon ajaisi? Se ajatusten tonava ei minulle ihan aukea. Ehkä se ei aukea siksi, ettei siinä mitään järkeä olekaan.
"Syy ja motiivi aloittaa sota Ukrainassakin näyttivät ulkopuolisesta puuttuvan. Silti Venäjä siellä aloitti sodan."
Hyvinpä tunnet taustat. Ukrainan ylin johto söhläsi kylläkin aivan itse. Se lähti valtataisteluun kahdella tai jopa kolmella rintamalla, ja yritti lähentyä Natoa, joka ei ollut venäläiselle "veljeskansalle" mitenkään ok. Siksi sitä turhaa Venäjän tukemaa sisällissotaa Ukrainassa nyt käydään. Ja se turha sota ei lopu välttämättä ihan heti, koska tilanne on ns. patti. Yksi tapa olisi jakaa maa kahtia, mutta silloinkin Ukrainan länsiosan kannattaisi opetella suomettumaan. Nyt sen politiikan opettelu ei ole ihan helppoa, joskaan ei mahdotonta. Ukraina kerjäsi ihan itse verta nokastaan, ja sitä tuli myös. Samalla tavalla toimimalla se onnistuisi meiltäkin, ja todella helpolla.
Monesti nykyistä Suomea rinnastetaan Ukrainaan, vaikka tilanteemme on totaalisen eri kuin siellä. Emme ole olleet osa Neuvostoliittoa, eikä meillä ole etnisesti niin suurta venäläistä väestöä kuin Ukrainassa. Ukraina menetti tosin Suomen tapaan oman Karjalansa, eli Krimin. Mutta siinäkin syy oli sama kuin Karjalassa aikoinaan, eli geopoliittinen tilannne. Krim on oikeasti enemmän venäläinen kuin ukrainalainen.
Suomen fyysiset kytkökset Venäjään ovat yli sadan vuoden takana jo. Mutta viimeaikoina on ainakin minulle tullut selväksi se, ettei sekään aika saa joidenkin kyynisyyttä häviämään. Ei, vaikka he eivät ole Venäjän vallan alla eläneet hetkeäkään. Ne ihmiset, jotka sen ovat kokeneet, ovat olleet madonruokaa jo todella kauan. Ilmankos sodat eivät maailmasta lopu, koska katkeruuteen, kyynisyyteen ja kostamiseen on monella paljon selkeämmät perusteet kuin yhdelläkään nykyisin elossa olevalla suomalaisella. Siksi esimerkiksi Syyrian sota ei ihan helpolla ole loppuunkäsitelty.
Mikäli informaatio vaikuttaminen Venäjän suunnalta saa Suomessa ylivallan, niin silloin olemme lopullisesti kusessa. Ja siihen Venäjä saattaa nyt juuri pyrkiä. Siksi ei pidä provosoitua. Ymmärtääkö esimerkiksi "moloch_horridus " mitä se silloin tarkoittaa? Helsingin Sanomien toimittajat eivät olleet tätä ainakaan tajunneet, tai sitten he ovat desantteja, ja tiesivät tasan tarkkaan mitä tekivät ja kenen/keiden eduksi.
"Kiva termi tuo "natokiimainen". Se saa aina sellaisessa olotilassa elävien veret kiertämään."
LOL. Niinhän sinä luulet. Oikeasti se on pelkkä lapsellinen typeryys, kuten sanoin.
"Ja tosi monella se alkaa kiertämään väärän suuntaan. Esiin tulee vain kauhu itäistä suurempaa ja voimakkaampaa kohtaan. Kauhu, joka sekoittaa kaikki maailman asiat epätodellisesti yhteen. Onneksi poliittinen johtomme on fiksumpaa tässä kohtaa."
Polittinen johtomme on toki tajunnut, että itärajamme takana on ydinvallan johdossa epävakaa vainoharhainen hallinto. Ja siksi se on etsinyt turvaa sellaisista maista, joilla on lihaksia laittaa tuo häirikkö kuriin, kuten NATO:n kanssa solmittu isäntämaasopimus ja Englannin kanssa solmittu yhteistyösopimus. Vain NATO-jäsenyys puuttuu.
"Missä ne perusteet niin sanotulle kannattavalle hyökkäykselle Suomeen ovat muka nyt? Niitä ei yksinkertaisesti ole, jollemme itse niitä aiheuta."
Juuri niin luultiin Ukrainankin suhteen. Kuka olisi olettanut, että Venäjä aloittaisi sodan ystävällimielistä veljeskansaansa vastaan, jonka kanssa sillä oli paljon Suomea läheisemmät suhteet ja enemmän kauppaa? Ei kukaan. Venäjän vainoharhainen hallinto ei tarvitse järkeen pohjautuvia syitä teoilleen.
"Itse et ole tajunnut, etten tietenkään tarkoittanut venäläistä mediaa tai ihmisiä. Tarkoitin ulkovaltoja. Sinne päin olisi aika vaikea olla uskottava, mikäli puolueetonta EU-maata vaastaan lähdettäisiin hyökkäämään."
Juuri kuten Venäjä ei ole kyennyt perustellemaan, miksi sen piti aloittaa sota Ukrainassa. Silti se sen aloitti.
"Motiivi hyökkäykselle täytyisi olla vahvan tekaistu, eikä sellainen ole ihan simppeliä. Ei voisi kuin arvailla seurauksia sellaisesta peliliikkeestä."
Se voisi esim. olla epätoivoinen teko mädän hallinnon loppuhetkien viivyttämiseksi, kansan yhdistämiseksi muka ulkoista vihollista vastaan. Eikä silloin ulkovaltojen sanomisilla olisi muuta merkitystä kuin että ne muka osoittaisivat olevansa Venäjää vihollisia.
"Ukrainan motiivit liittyä Natoon epäilyttäisivät minuakin."
Ukraina ei ollut liittymässä NATO:on, se oli tekemässä vapaakauppasopimusta EU:n kanssa.
"Noista fasisteista en ole aivan varma tosin. Se lienee sitä trumppimaista liioittelua. Joskus sitä kuulee Putiniltakin, mutta hänellä onkin laajat tiedot hallussaan. Siksi puheet voivat välillä kuulostaa absurdeilta. Trumpin vastaavat ovat aidosti sitä."
Fasisteja ukrainalaisista on korkeintaan muutama prosentti eivätkä he ole vallassa, toisin kuin Venäjän propaganda yrittää väittää. Ja jos kuuntelet tarkemmin, mitä Putin sanoo, niin huomaat, että hän valehtelee päin naamaa ja sitä pahempi, jos hän vielä tekee niin vastoin laajoja tietojaan.
"Niin puhuvat, eivätkä ne ole millään mittapuulla mitattuna imperialistisia. Eivät ainakaan vielä."
Hyökkäys Ukrainaan ja siltä osan valtaaminen sekä toisten osien valtaamisen yrttäminen on täysin selvästi imperialistinen teko. Turha yritää selittää mustaa valkoiseksi. Venäjän halinnon muistio osoittaa, että vielä kun Janukovits oli vallassa, se päätti valloittaa Krimin lisäksi myös itä-Ukrainan.
"Minkäs islamististen fundamentalististen Venäjää itseään uhkaavien terroristivaltioiden paras ystävä Venäjä on muka nyt?"
Esim. Iranin nykyisen pappishallinnon.
"Miksi se olisi sitä silloin, mikäli Suomen naapurimaana olisi sellainen? Onneksi sellaista ei lähistöllä siis ole."
Tietenkin se olisi. Islamin usko on Venäjällä tärkeä voima.
"Ei olekaan nyt, mutta tulevaisuudesta ei voi olla varma."
Voi olla. Niiden sijoittamiseen Skandinaviaan ei olemitään syytä.
"Saattaa tulla eteen tilanne, jossa niistä kieltäytyminen ei ole jäsenvaltiolle enää suotavaa."
Ei saata. NATO tekee päätöksensä yksimielisesti ja näin yksikin jäsenvaltio voi estää koko päätöksen syntymisen.
"Nythän tilanne on vielä se, ettei niin isoa uhkaa ole, joka vastavoimaa vaatisi. Mutta esimerkiksi Suomen Natojäsenyys saattaisi muuttaa tilanteen lopullisesti aivan toiseksi."
Ei. Silloinkaan Suomeen ei olisi mitään tarvetta tuoda ydinaseita. Ydinaseet voidaan ampua ohjuksilla tuhansien kilometrien päähän. Niitä ei tarvitse sijoittaa naapuriin.
"Suomea ja montaa, ainakin paperilla ydinaseetonta Natomaata uhataan ydinaseilla nytkin. Miksi tämä ei siis olisikaan sellainen ongelma, joka Suomea Natoon ajaisi? Se ajatusten tonava ei minulle ihan aukea. Ehkä se ei aukea siksi, ettei siinä mitään järkeä olekaan."
Sinulla todellakin on tuossa järjetön ajatus. Kokeilepa jospa sen muotoilu uudestaan auttaisi.
"Hyvinpä tunnet taustat."
Juu, olen seurannut asiaa alusta lähtien ja lukenut siitä paljon.
"Ukrainan ylin johto söhläsi kylläkin aivan itse. Se lähti valtataisteluun kahdella tai jopa kolmella rintamalla, ja yritti lähentyä Natoa, joka ei ollut venäläiselle "veljeskansalle" mitenkään ok."
Ukraina ei yrittänyt lähestyä NATO:a ja vaikka olisi yrittänytkin, se ei kuulu venäläisille mitenkään.
"Siksi sitä turhaa Venäjän tukemaa sisällissotaa Ukrainassa nyt käydään."
Ei. Sitä käydään, koska Putinin hallinto halusi vallata venäläisen vähemmistön asuttamat alueet Ukrainalta.
"Ja se turha sota ei lopu välttämättä ihan heti, koska tilanne on ns. patti."
Se loppuu, kun se tulee Venäjälle liian kalliiksi menetettyinä sotiaina ja kalustona.
"Yksi tapa olisi jakaa maa kahtia, mutta silloinkin Ukrainan länsiosan kannattaisi opetella suomettumaan."
Haha. Sitä ei tule tapahtumaan.
"Nyt sen politiikan opettelu ei ole ihan helppoa, joskaan ei mahdotonta. Ukraina kerjäsi ihan itse verta nokastaan, ja sitä tuli myös. Samalla tavalla toimimalla se onnistuisi meiltäkin, ja todella helpolla."
Ukraina ei kerjännyt verta nokastaan, vaan toimi aivan demokraattisesti, sen sijaan Venäjä aloittti valloitussodan, joka ei kuitenkaan mennyt suunnitelmien mukaan.
"Monesti nykyistä Suomea rinnastetaan Ukrainaan, vaikka tilanteemme on totaalisen eri kuin siellä. Emme ole olleet osa Neuvostoliittoa, eikä meillä ole etnisesti niin suurta venäläistä väestöä kuin Ukrainassa. Ukraina menetti tosin Suomen tapaan oman Karjalansa, eli Krimin. Mutta siinäkin syy oli sama kuin Karjalassa aikoinaan, eli geopoliittinen tilannne. Krim on oikeasti enemmän venäläinen kuin ukrainalainen."
Ukrainasta voimme päätellä, mitä Venäjän hallinnon mielessä liikkuu.Eikä se ole mieltäylentävää.
"Suomen fyysiset kytkökset Venäjään ovat yli sadan vuoden takana jo. Mutta viimeaikoina on ainakin minulle tullut selväksi se, ettei sekään aika saa joidenkin kyynisyyttä häviämään. Ei, vaikka he eivät ole Venäjän vallan alla eläneet hetkeäkään. Ne ihmiset, jotka sen ovat kokeneet, ovat olleet madonruokaa jo todella kauan."
Ja edelleen Venäjän upseeristolle opetetaan akatemiassa Duginin opppia, jonka mukaan Suomi tuleee palauttaa Venäjälle.
"Ilmankos sodat eivät maailmasta lopu, koska katkeruuteen, kyynisyyteen ja kostamiseen on monella paljon selkeämmät perusteet kuin yhdelläkään nykyisin elossa olevalla suomalaisella. Siksi esimerkiksi Syyrian sota ei ihan helpolla ole loppuunkäsitelty."
Niinpä.
"Mikäli informaatio vaikuttaminen Venäjän suunnalta saa Suomessa ylivallan, niin silloin olemme lopullisesti kusessa. Ja siihen Venäjä saattaa nyt juuri pyrkiä. Siksi ei pidä provosoitua. Ymmärtääkö esimerkiksi "moloch_horridus " mitä se silloin tarkoittaa?"
Toki. Ja ymmärrtkö sinä, että tuota Venäjän informaatiosotaa Suomea kohtaan pitää vastustaa`?
"Helsingin Sanomien toimittajat eivät olleet tätä ainakaan tajunneet, tai sitten he ovat desantteja, ja tiesivät tasan tarkkaan mitä tekivät ja kenen/keiden eduksi."
En lähde arvaileman heidän motiivejaan, mutta eipä tuosta vuodosta Venäjälle lopulta hyötyä ole.
"Toki. Ja ymmärrtkö sinä, että tuota Venäjän informaatiosotaa Suomea kohtaan pitää vastustaa`?"
En edes enää viitsi kommentoida oikeastaan moneenkaan asiaan. Mutta tuohon voisi esittää kysymyksen, että miksi sitten itse toimit juuri niin, että mahdollinen venäläinen informaatiotoiminta kokee saavansa voiton? Mitä enemmän teitä natokiimaisia on, sen parempi se on Venäjälle. Tätähän nämä fanaatikot eivät juuri tajuakaan. He antavat siis itse venäläisille aiheen keksiä kaikenmaailman mainilan laukauksia.
"En lähde arvaileman heidän motiivejaan, mutta eipä tuosta vuodosta Venäjälle lopulta hyötyä ole."
Tuokin kommentti HS:n julkaisemasta jutusta kertoo vain siitä, että et ole tajunnut koko tapahtuman ydintä. Väitän, ettei tuollaisen vuodon yksityiskohtainen printtaaminen maan ykkösjulkaisuun esimerkiksi Natojäsenyyden hakemisen kannalta ainakaan helpota tilannetta. Nyt ei ole kyse niistä jutun detaileista, eikä siitä kenen tiedossa ne ovat, vaan tapahtumasta.
"En edes enää viitsi kommentoida oikeastaan moneenkaan asiaan. Mutta tuohon voisi esittää kysymyksen, että miksi sitten itse toimit juuri niin, että mahdollinen venäläinen informaatiotoiminta kokee saavansa voiton? "
Ai kun paljastan heidän valheitaan? Miksi he silloin kuvittelisivat saaneensa voiton kun he jäävät julkisesti valehtelusta kiinni?
"Mitä enemmän teitä natokiimaisia on, sen parempi se on Venäjälle."
Kuten sanoin, sana natokiimainen on lapsellinen typeryys ja se kertoo enemmän sen käyttäjästä kuin meistä tavallisista suomalaisista Suomen NATO-jäsenyyden kannattajista. Eikä Venäjä taatusti koe asiaa aina paremmaksi, mitä enemmän Suomessa on NATO-jäsenyyden kannattajia
"Tätähän nämä fanaatikot eivät juuri tajuakaan. He antavat siis itse venäläisille aiheen keksiä kaikenmaailman mainilan laukauksia."
Venäjä ei niihin tarvitse ahetta, kuten tässä on jo tullut selväksi. Mutta sinua vaivaa kummallinen russofobia: pelkäät, että Venäjä tekee jotain, jos lähennymme luonnollisiin liittolaisiimme länsimaihin ja haemme tukea puolustuksekseemme sellaisista maista, jotka aidosti voivat niistää Venäjän. Olet siis valmis luopumaan itsemääräämisoikeudestamme ja vapaudestamme pelon vuoksi. Emme muka saisi tehdä itsenäisenä maana sellaisia puolustusratkaisuja kuin mitä haluamme ja mitä tarvitsemme, koska silloin Venäjä voisi suuttua ja jopa järjestää aseellisia välikohtauksia meitä vastaan.
"Tuokin kommentti HS:n julkaisemasta jutusta kertoo vain siitä, että et ole tajunnut koko tapahtuman ydintä. Väitän, ettei tuollaisen vuodon yksityiskohtainen printtaaminen maan ykkösjulkaisuun esimerkiksi Natojäsenyyden hakemisen kannalta ainakaan helpota tilannetta."
Väitän, ettei se sitä myöskään vaikeuta. Kaikki tietävät, että sotilasasiakirjoja aina vakoillaan ja niitä on myös vastapuolen käsissä. Nyt myös Hesarin.
"Nyt ei ole kyse niistä jutun detaileista, eikä siitä kenen tiedossa ne ovat, vaan tapahtumasta."
Tapahtuma on, että Hesari osoitti, että se on päässyt käsiksi suomalaisiin salaisiin sotilasasikirjoihin. Taatusti myös Venäjä on, eikä se ole kenellekään mikään yllätys. Mitään erittäin salaistahan tai tärkeää tietoa Hesari ei julkaissut. Kohu asiasta on kaikkialla laantunut, mutta Suomessa toki asiaa tutkitaan ja siitä käydään oikeuttakin.
Tuossa oli kyllä niin paljon täyttä shaibaa ja ymmärtämättömyyttä mukana, ettei kannata todellakaan jatkaa enempää.
Juu juu.
Olisiko esimerkkejä hyönkäyssodasta, jossa heikompi maa hyökkää selvästi vahvemman kimppuun?
Titityy, titityy...
Saksa NL:n 1941 esimerkiksi
Ja Suomi.
Titityy, titityy...
Oletko vielä hengis? BTW Suomi ei hyökännyt minnekkän. Tänne hyökättiin. Lue historian sivut mitkä jäi lukematta.!
Nimimerkkisi kertoo kirjoittajastaan kaiken.Ihan kaiken.;)))
No eikä ollut. Saksa koki täysin perustellusti olevansa vuonna 1941 paljon vastustajaansa vahvempi. Sitä rohkaisi entisestään mm. NL:n totaalisesti epäonnistunut talvisota. Loppupeleissähän vain onni pelasti Stalinin johtaman Neuvostoliiton totaaliselta tappiolta. Vastapuolen fanaattinen typeryys kuittasi loput.
Suomi hyökkäsi heikompana itärajan yli vuonna 1941. Mutta mikäli Saksa ei olisi aloittanut Barbarossaa samaan aikaan, ei sitä Suomen hyökkäyssotaa olisi ikinä tietenkään tullut.
No, emmää ny tierä.....
Tämöttisen netistä löysin........
""Erikoista Yhdysvaltojen käymissä sodissa viimeisen vuosisadan aikana on se, että lähes kaikki niistä ovat sotia joissa Yhdysvallat nimenomaisesti hyökkää huomattavasti pienemmän ja heikomman valtion kimppuun jollain yleensä hyvin huteralla syyllä. Jos katsomme mitä tahansa Yhdysvaltojen sotaa viimeisen sadan vuoden aikana, lähes kaikki ovat konflikteja joissa Yhdysvallat on aloittaja ja siis iskee ensimmäisenä ja toisen osapuolen uhka Yhdysvalloille on ollut hyvin kyseenalainen (Irak lienee kaikkien muistissa, mutta ei ole ainoa). Toki Yhdysvallat on keksinyt hienoja syitä näille iskuilleen, mutta Japanin iskua Pearl Harboriin lukuun ottamatta*, Yhdysvallat on jokaisessa ollut ensimmäinen iskijä, eikä oikeastaan yksikään hyökkäyksen kohteena oleva maa olisi kyennyt edes iskeä Yhdysvaltoja vastaan. Erikseen voidaan myös korostaa sitä mielenkiintoista piirrettä, että yksikään vihollinen ei vuosisataan ole iskenyt Yhdysvaltoja vastaan Yhdysvaltojen maaperällä toista maailmansotaa lukuunottamatta."
Tuo on aivan totta kaikki. USA oli itse aiheuttamassa Japanin hyökkäämistä itsensä kimppuun vuonna 1941. Erilaisella politiikalla koko sota olisi jäänyt kokematta, ja isot pommit pudottamatta.
Jälkikäteen voisi jopa todeta, että halusiko USA pysyä edes erossa sodasta? Hitlerin ainoa ja täysin höhlä sodanjulistus USA:lle antoi heille vielä valtuudet sekaantua myös Euroopan tilanteeseen toivottua enemmän. Se oli yksi onnenkantamoinen juuri Stalinille. Hän varmasti ryyppäsi muutaman ekstrapäivän silkasta ilosta kun kuuli Aatun typerästä tempauksesta.
Hölmö avaus. Miksi venäjä hyökkäisi puolustuskykyiseen maahan. Sehän tietäisi vaan turpasaunaa.
Ryssäsotilas on itkevä mikkihiiri
Nimimerkkisi kertoo perheesi taustan.
Perheesi taustan...?
Että semmoinen päästö puska-tiltulta 🤣
Nooh ... Jos Vormistoa on uskominen, niin "tosimiehellä" on aina vähän pa'kaa housuissa. ;-)
TIRSK.
Totuus paljastui vihdoinkin, Nato kannattajat ovat pirun kovia kommunisteja ja sehän sopii järkeen?
Ajatelkaa nyt, EU ajetaan liittovaltioksi joka on sopusoinnussa suuren luokan kommunismiin.... Suomelta on jo hävinnyt omaa päätäntävaltaa?
Höpö höpö, sinähän olet itse entinen kommunisti joka on nyt kääntynyt uusnatsiksi, koska ajattelet sillä lailla mielisteleväsi Venäjää.
Siinä toinen komukka, pelkuri kaiken lisäksi.
Venäjä on ämmäsotilaiden kehto ja koti. Ei yhtäkään miestä koko maassa, pelkkiä hinttaritomppeleita koko kööri. Kauheeta meteliä omasta pullistelusta ja tosipaikan tullen pelkkiä...siis aivan pelkkiä pelkuriämmiä koko poikalauma 😂
Venäjä on nolouden ja sikailun tyyssija. Kaikki epärehellisyys, sikamaisuus ja heikompien sortaminen ovat venäjän ulkopolitiikasta -kin julkiperuslausumia. Sisäpolitiikkahan on sen sortovallasta jo tottumiseen asti elänyt.
Kommenttisi kertoo vain siitä, ettei tälläkään puolen rajaa taida paljoa paremmin mennä. Täkäläiset ovat velkaisia, ahneita ja tyhmiä siinä missä muutkin.
Ehkä ... mutta emme harrasta imperialismia, emmekä henkilöpalvontaa, pl. Nimim. Veteranfun, joka fanittaa sairaalloisesti hiiligrilliä, eikä osaaa hakea ammattiapua. ;-)
IMHO.
Donetskin kansantasavallan koululaiset lähettivät suomalaisille lapsille satoja onnittelukortteja - jaetaan eri puolilla Suomea
Donbassin itsenäistyneiden kansantasavaltojen alueella asuu melkein yhtä paljon ihmisiä kuin Suomessa. Elämä on valtaosin normalisoitu, lapset käyvät koulua, nuoret yliopistoja ja aikuiset töissä, infrastruktuuria normalisoidaan ja uusi valtionpankki on toiminnassa, mutta Ukraina jatkaa edelleen kansanmurhapolitiikkaansa Donbassin siiivliväestöön kohdistuvien terroripommituksien muodosssa. Myös Suomen hallitus tukee näitä Ukrainan terroripommituksia pitämällä yhteyttä tynkä-Ukrainan vallankumouskoplan laittomiin edustajiin ja ylläpitämällä perusteetonta ja Suomelle vahingollista sanktiopolitiikkaa Venäjää vastaan. Donetskin kansantasavallan koululaiset Shahtjorskin, Debaltsevon, Donetskin, Makejevkan, Snezhnojen, Kirovskojen, Harzyskin, Enakijevon, Torezin ja Amvrosijevskin kaupunkien kouluista ovat lähettäneet Suomen Tasavallan lapsille satoja onnittelukortteja Uudelle Vuodelle 2018. Onnittelukortit on taidokkaasti piirretty ja askarreltu ja lapset ovat myös opetelleet niitä varten jonkin verran suomea. Onnittelukortit jaetaan suomalaisille koululaisille eri puolella Suomea. Ohessa on esimerkiksi Shahtjorskin kaupungin lukion viidennen luokan oppilaiden onnittelukirje Suomen koululaisille:
Vastaavasti suomalaiset koululaiset ovat tehneet onnittelukortteja Donetskin kansantasavallan koululaisille. Suomalaisten tekemät kortit on toimitettu Donetskiin ja jaetaan siellä koululaisille. Onnittelukorttien vaihdon Suomen ja Donetskin Tasavaltojen koululaisten välillä on järjestänyt Donetskin kansantasavallan ulkoministeriö (MID DNR) ja Donetskin kansantasavallan virallinen edustusto Helsingissä. Kiitos kaikille mukana olleille hyvistä järjestelyistä! Hyvää ja rauhallista uutta vuotta kaikille. Eläköön Suomen ja Donetskin kansantasavallan välinen ystävyys!
Suomi on varmaan ainoa maa, joka on hyökännyt vahvemman kimppuun.