Elävän fossiilin ongelma

Ateististen tiedemiesten selitykset elävien olentojen synnylle eivät ole yhtään sen älykkäämpiä tai enemmän tosia kuin Rudyard Kipilingin sadut joissa kerrotaan kuinka norsu sai kärsänsä. =) =) =)

>Olot yli 700 metrin syvyydessä valtamerissä ovat aika samanlaiset kuin 80 miljoonaa vuotta sitten.

Nimenomaan. Jeesuksenmorsiamet eivät ymmärrä sellaista pikkuseikkaa, että eliölajit sopeutuvat ja muuttuvat olojen muuttuessa, eivät silloin jos mitään tarvetta sopeutua muuttumalla ei ole.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Olot yli 700 metrin syvyydessä valtamerissä ovat aika samanlaiset kuin 80 miljoonaa vuotta sitten.

Nimenomaan. Jeesuksenmorsiamet eivät ymmärrä sellaista pikkuseikkaa, että eliölajit sopeutuvat ja muuttuvat olojen muuttuessa, eivät silloin jos mitään tarvetta sopeutua muuttumalla ei ole.

Lue lisää

Ihminen sopeutui meriarkista. Koska koki meressä olonsa turvattomaksi ilman jalkoja.

wind- kirjoitti:

Ihminen sopeutui meriarkista. Koska koki meressä olonsa turvattomaksi ilman jalkoja.

Yritä sivistää itseäsi, niin sinun ei tarvitse laukoa päättömyyksiä mutu-pohjalta. TIetoa on kyllä tarjolla sekä internetissä (kun muistaa lähdekritiikin) että ihan perinteisissä kirjastoissakin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Yritä sivistää itseäsi, niin sinun ei tarvitse laukoa päättömyyksiä mutu-pohjalta. TIetoa on kyllä tarjolla sekä internetissä (kun muistaa lähdekritiikin) että ihan perinteisissä kirjastoissakin.

Lue lisää

Yhtälössä on havaitun uneversumin ikä n. 13.7 miljardia vuotta ja sen rinnalla maapallon arvioitu ikä n. 4.5 miljardia vuotta. Herättää paljon kysymyksiä mitä miinuslaskun erotuksen aikana ja myös maapallon aikana on tapahtunut muualla universumissa ja myös mitä maapallolla on tapahtunut tuossa ajassa. On paljon mahdollisuuksia, että luonnon katastrofit ovat tuhonneet ihmislajin ja myös mahdollista että korkeita sivilisaatioita on ollut olemassa ennen nykyihmistä. Ihmiseksi kehittymisessä on portaita ja evoluttien mielestä portaikko on auennut jostakin mystisestä pieneliöstä. Tuossa yhtälössä tämä ´totuus´on tragikoominen.

wind- kirjoitti:

Yhtälössä on havaitun uneversumin ikä n. 13.7 miljardia vuotta ja sen rinnalla maapallon arvioitu ikä n. 4.5 miljardia vuotta. Herättää paljon kysymyksiä mitä miinuslaskun erotuksen aikana ja myös maapallon aikana on tapahtunut muualla universumissa ja myös mitä maapallolla on tapahtunut tuossa ajassa. On paljon mahdollisuuksia, että luonnon katastrofit ovat tuhonneet ihmislajin ja myös mahdollista että korkeita sivilisaatioita on ollut olemassa ennen nykyihmistä. Ihmiseksi kehittymisessä on portaita ja evoluttien mielestä portaikko on auennut jostakin mystisestä pieneliöstä. Tuossa yhtälössä tämä ´totuus´on tragikoominen.

Lue lisää

On kuitenkin hyvin epätodennäköistä, että muinaistakin muinaisemmista korkeista sivilisaatioista ei olisi jäänyt ainuttakaan jo havaittua jälkeä mihinkään.

Samaa lajia olevat eläimet ovat ajautuneet erilaisiin olosuhteisiin , ja ovat muuttuneet pitkien ajanjaksojen aikana toisenlaisiksi. Siis pitkien ajanjaksojen aikana, eikä puhuta nyt 6000 vuodesta.. joku biologiaa pitempään lukenut voisi vähän valistaa windiä, itse olen lukenut biologiaa vain pari vuotta. Vaikka tuskin valistus menee perille-

Sivistymättömät ääriuskovaiset keksivät ristiriitoja siellä missä toivovat niitä olevan ja kieltäytyvät näkemästä ristiriitoja omassa uskonnossaan.

<<Samankaltaisena säilynyt eläinlaji jonka rinnalla ihminen kehittyy merestä ja liejusta teoreettiseksi fyysikoksi jne>>

Ei ihmisen kantamuodot 80 miljoonaa vuotta sitten mitään merieläimiä olleet, vaan istukallisia nisäkkäitä oli jo tuolloin. Ensimmäiset kädelliset kehittyivät 65 miljoonaa vuotta sitten eli sekään ole kovin kaukana kaulushain ilmestymisestä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Sivistymättömät ääriuskovaiset keksivät ristiriitoja siellä missä toivovat niitä olevan ja kieltäytyvät näkemästä ristiriitoja omassa uskonnossaan.

<<Samankaltaisena säilynyt eläinlaji jonka rinnalla ihminen kehittyy merestä ja liejusta teoreettiseksi fyysikoksi jne>>

Ei ihmisen kantamuodot 80 miljoonaa vuotta sitten mitään merieläimiä olleet, vaan istukallisia nisäkkäitä oli jo tuolloin. Ensimmäiset kädelliset kehittyivät 65 miljoonaa vuotta sitten eli sekään ole kovin kaukana kaulushain ilmestymisestä.

Lue lisää

Ollaan sitten istukallisia nisäkkäitä oltu. Meistä tulee helposti vankeja omasta henkilökohtaisesta valikoivasta käsityksestämme ihmisenä olemisesta, Samoin maailman tapahtumista ... kaikesta, samoin kuin vankina pimeässä luolassa, luottaen vain omiin henkilökohtaisiin mielikuvioihimme. Nämä me koemme ainoina totuuksina, ja me annamme ohjata elämäämme jos siellä on jotain biologistakin pohjaa olemassa. Ja muut ihmiset helposti manipuloivat meitä. Pahimmassa tapauksessa kaikki johtaa tietämättömyyteen, epäilyyn, pelkoon ja vihaan keskenämme. Platon vaatii meitä tulemaan luolista tietämyksen, luottamuksen, rauhallisuuden ja rakkauden auringonvaloon.
https://www.youtube.com/watch?v=nCksc_iUB5w

wind- kirjoitti:

Ollaan sitten istukallisia nisäkkäitä oltu. Meistä tulee helposti vankeja omasta henkilökohtaisesta valikoivasta käsityksestämme ihmisenä olemisesta, Samoin maailman tapahtumista ... kaikesta, samoin kuin vankina pimeässä luolassa, luottaen vain omiin henkilökohtaisiin mielikuvioihimme. Nämä me koemme ainoina totuuksina, ja me annamme ohjata elämäämme jos siellä on jotain biologistakin pohjaa olemassa. Ja muut ihmiset helposti manipuloivat meitä. Pahimmassa tapauksessa kaikki johtaa tietämättömyyteen, epäilyyn, pelkoon ja vihaan keskenämme. Platon vaatii meitä tulemaan luolista tietämyksen, luottamuksen, rauhallisuuden ja rakkauden auringonvaloon.
https://www.youtube.com/watch?v=nCksc_iUB5w

Lue lisää

<<Ollaan sitten istukallisia nisäkkäitä oltu.>>

Jos tuntisit yhtään elokehän monimuotoisuutta, niin ymmärtäisit että me Istukkanisäkkäät (joka on nykyään osaluokan Eutheria virallinen nimi) olemme keskenämme todella samankaltainen muutaman tuhannen lajin ryhmä kun sitä vertaa koko muuhun elokehään.

<<Meistä tulee helposti vankeja omasta henkilökohtaisesta valikoivasta käsityksestämme ihmisenä olemisesta, Samoin maailman tapahtumista ... kaikesta...>>

No tässä osuit olenaiseen.

Ikävä kyllä internetin myötä tällainen omiin kupliin sukeltaminen on lisääntynyt eikä vähentynyt, koska paitsi oikeaa tietoa, myös kaikenlaista huuhaahömppää on tarjolla moninverroin enemmän kuin ennen.

Kyse on minusta aika paljon nöyryydestä vs. omahyväisyydestä. Nyt jotkut lukevat pari itseoppineen personaltrainerin blogia ja ovat sen jälkeen sitä mieltä, että he ymmärtävät ihmisen ravitsemuksesta enemmän kuin kymmenet vuosikausia asiaa ammattimaisesti tutkineet tieteentejijät. Samoin muutamaa ääriuskonnollista sivustoa seuraavat kuvittelevat että ovat ymmärtäneet biologian keskeisimmistä teorioista "aukkoja" tai "ristiriitaisuuksia", joita tuhannet ammattibiologit eivät ole usean sukupolven aikana huomanneet.

Tuollainen omien "mutu"-käsitysten nostaminen yli tieteentekijöiden kattavasti perusteltujen johtopäätösten ja jopa kyseenalaistamattomiksi totuuksiksi on omahyväisyyttä, jota suurempaa on vaikea kuvitella.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Ollaan sitten istukallisia nisäkkäitä oltu.>>

Jos tuntisit yhtään elokehän monimuotoisuutta, niin ymmärtäisit että me Istukkanisäkkäät (joka on nykyään osaluokan Eutheria virallinen nimi) olemme keskenämme todella samankaltainen muutaman tuhannen lajin ryhmä kun sitä vertaa koko muuhun elokehään.

<<Meistä tulee helposti vankeja omasta henkilökohtaisesta valikoivasta käsityksestämme ihmisenä olemisesta, Samoin maailman tapahtumista ... kaikesta...>>

No tässä osuit olenaiseen.

Ikävä kyllä internetin myötä tällainen omiin kupliin sukeltaminen on lisääntynyt eikä vähentynyt, koska paitsi oikeaa tietoa, myös kaikenlaista huuhaahömppää on tarjolla moninverroin enemmän kuin ennen.

Kyse on minusta aika paljon nöyryydestä vs. omahyväisyydestä. Nyt jotkut lukevat pari itseoppineen personaltrainerin blogia ja ovat sen jälkeen sitä mieltä, että he ymmärtävät ihmisen ravitsemuksesta enemmän kuin kymmenet vuosikausia asiaa ammattimaisesti tutkineet tieteentejijät. Samoin muutamaa ääriuskonnollista sivustoa seuraavat kuvittelevat että ovat ymmärtäneet biologian keskeisimmistä teorioista "aukkoja" tai "ristiriitaisuuksia", joita tuhannet ammattibiologit eivät ole usean sukupolven aikana huomanneet.

Tuollainen omien "mutu"-käsitysten nostaminen yli tieteentekijöiden kattavasti perusteltujen johtopäätösten ja jopa kyseenalaistamattomiksi totuuksiksi on omahyväisyyttä, jota suurempaa on vaikea kuvitella.

Lue lisää

"Tuollainen omien "mutu"-käsitysten nostaminen yli tieteentekijöiden kattavasti perusteltujen johtopäätösten ja jopa kyseenalaistamattomiksi totuuksiksi on omahyväisyyttä, jota suurempaa on vaikea kuvitella."

Tieteentekijöiden johtopäätökset eivät monestikaan ole mitenkään kattavasti perusteltuja ihan jo sen takia, että heilläkään ei ole tarpeeksi tietoa. Eivätkä tieteentekijät näytä olevan keskimääräistä parempia päättelijöitä, vaan muiden tavoin taipuvaisia virhepäätelmiin ja jopa joukkoharhoihin.

Muutamat harvat erimieltä olevat ovat pelkästään eri mieltä olemisensa takia arvokkaampia tälle yhteiskunnalle ja tulevaisuudelle kuin olisivat oikeamielisyyteen käännytettyinä ja, nykyisen tieteellisenä totuutena vallitsevan luulon mukaan, muka pitkään elämään pelastettuina.

Aika omituista, että mukamas jotenkin hyvin tieteellisen maailmankuvan omaava ihminen olisi kiinnostunut kenenkin omahyväisyydestä. Vaikuttaa lähinnä tunnepohjaiselta argumentilta, ilmiöistä, jotka eivät ole edes kovin merkitseviä. Tiede ei ole, eikä yksikään sen tekijä ole, Jumala, jonka edessä tulisi hiljaa nöyrtyä ja hartaasti uskoa. Jos siitä sellaista tulee, se ei enää ole tiedettä.

Siksi ylivoimaisesti suurin osa näkemästäni ateismista ja skeptismistä on ollut silkkaa yksinkertaisten puupäisyyttä, jota en jaksa kovin korkealle arvostaa. Eikä se asia haukkamasanalitanioilla eikä vittuiluilla siitä miksikään muutu. Hullut fanaatikot eivät saa sympatiaani, olipa heidän hulluutensa lähde miten pyhä heidän omasta mielestään tahansa.

Jokohan se Helsingin yliopistossa arkiajattelua tutkiva on perehtynyt edes historiaan sen verran, ettei jatkossa lauo läpiä päähänsä selitellessään sitä "tieteenhaaransa" menneisyyskäsitystä.

epäjumaliinuskomaton kirjoitti:

"Tuollainen omien "mutu"-käsitysten nostaminen yli tieteentekijöiden kattavasti perusteltujen johtopäätösten ja jopa kyseenalaistamattomiksi totuuksiksi on omahyväisyyttä, jota suurempaa on vaikea kuvitella."

Tieteentekijöiden johtopäätökset eivät monestikaan ole mitenkään kattavasti perusteltuja ihan jo sen takia, että heilläkään ei ole tarpeeksi tietoa. Eivätkä tieteentekijät näytä olevan keskimääräistä parempia päättelijöitä, vaan muiden tavoin taipuvaisia virhepäätelmiin ja jopa joukkoharhoihin.

Muutamat harvat erimieltä olevat ovat pelkästään eri mieltä olemisensa takia arvokkaampia tälle yhteiskunnalle ja tulevaisuudelle kuin olisivat oikeamielisyyteen käännytettyinä ja, nykyisen tieteellisenä totuutena vallitsevan luulon mukaan, muka pitkään elämään pelastettuina.

Aika omituista, että mukamas jotenkin hyvin tieteellisen maailmankuvan omaava ihminen olisi kiinnostunut kenenkin omahyväisyydestä. Vaikuttaa lähinnä tunnepohjaiselta argumentilta, ilmiöistä, jotka eivät ole edes kovin merkitseviä. Tiede ei ole, eikä yksikään sen tekijä ole, Jumala, jonka edessä tulisi hiljaa nöyrtyä ja hartaasti uskoa. Jos siitä sellaista tulee, se ei enää ole tiedettä.

Siksi ylivoimaisesti suurin osa näkemästäni ateismista ja skeptismistä on ollut silkkaa yksinkertaisten puupäisyyttä, jota en jaksa kovin korkealle arvostaa. Eikä se asia haukkamasanalitanioilla eikä vittuiluilla siitä miksikään muutu. Hullut fanaatikot eivät saa sympatiaani, olipa heidän hulluutensa lähde miten pyhä heidän omasta mielestään tahansa.

Jokohan se Helsingin yliopistossa arkiajattelua tutkiva on perehtynyt edes historiaan sen verran, ettei jatkossa lauo läpiä päähänsä selitellessään sitä "tieteenhaaransa" menneisyyskäsitystä.

Lue lisää

Tieteentekijät eivät ole yli-ihmisiä, mutta he ovat ammattilaisia. He ovat käyttäneet parhaimmillaan vuosikymmeniä oman alansa opiskeluun ja tutkimiseen. Heidän tietonsa ei perustu pariin blogi-tekstiin ja muutamaan FB-keskusteluun.

Toiseksi tieteen tulokset eivät ole koskaan yhden yhden tieteentekijän työn tulos, vaan kyse on aina tiedeyhteisön tuloksesta. Tulokset asetetaan aina alttiiksi kriittiselle arviolle. Kaikki tietää, että suhteellisuusteoria on Einsteinin luomus, mutta sillä ei olisi sitä asemaa, joka sillä on jos ei kymmenet, sadat tai ehkä jopa tuhannet tieteentekijät olisi varmistaneet teorian ennusteita omilla testeillään ja havainnoillaan. Suhteellisuusteoria kesti kriittisen arvioinnin, mutta joku päivä sitäkin tullaan täydentämään ja tarkentamaan - ellei peräti korjaamaan.

TIede on myös jatkuvia kiistoja ja erimielisyyksiä. Tiede elää kritiikistä. Tiede on vapaata mikä tarkoittaa, että vain argumenttien paremmuus ratkaisee. Aikanaan fysiikan suurin ikoni oli Isaac Newton, tieteellisten ansioittensa tähden aateloitu nero. Kuka osoitti mikä hänen teoriassaan oli puutteellista? Patenttitoimistossa työskennellyt fysiikan jatko-opiskelija, joka ei ollut saanut töitä yliopistolta liian huonon opiskelumenestyksen takia. Tuo jatko-opistkelija oli tietenkin Albert Einstein. Tiede ei usko auktoriteetteihin vaan argumentteihin.

Tiede ei ole täydellistä eikä sen tulokset ole lähtökohtaisesti ehdottomia lopullisia totuuksia. Tiede tarjoaa kuitenkin parhaiten perusteltuja käsityksiä joita meillä on käytettävissä. On järjestöntä arroganssia kiistää ne vain koska "musta nyt tuntuu, että ei ne pidä paikkaansa".

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tieteentekijät eivät ole yli-ihmisiä, mutta he ovat ammattilaisia. He ovat käyttäneet parhaimmillaan vuosikymmeniä oman alansa opiskeluun ja tutkimiseen. Heidän tietonsa ei perustu pariin blogi-tekstiin ja muutamaan FB-keskusteluun.

Toiseksi tieteen tulokset eivät ole koskaan yhden yhden tieteentekijän työn tulos, vaan kyse on aina tiedeyhteisön tuloksesta. Tulokset asetetaan aina alttiiksi kriittiselle arviolle. Kaikki tietää, että suhteellisuusteoria on Einsteinin luomus, mutta sillä ei olisi sitä asemaa, joka sillä on jos ei kymmenet, sadat tai ehkä jopa tuhannet tieteentekijät olisi varmistaneet teorian ennusteita omilla testeillään ja havainnoillaan. Suhteellisuusteoria kesti kriittisen arvioinnin, mutta joku päivä sitäkin tullaan täydentämään ja tarkentamaan - ellei peräti korjaamaan.

TIede on myös jatkuvia kiistoja ja erimielisyyksiä. Tiede elää kritiikistä. Tiede on vapaata mikä tarkoittaa, että vain argumenttien paremmuus ratkaisee. Aikanaan fysiikan suurin ikoni oli Isaac Newton, tieteellisten ansioittensa tähden aateloitu nero. Kuka osoitti mikä hänen teoriassaan oli puutteellista? Patenttitoimistossa työskennellyt fysiikan jatko-opiskelija, joka ei ollut saanut töitä yliopistolta liian huonon opiskelumenestyksen takia. Tuo jatko-opistkelija oli tietenkin Albert Einstein. Tiede ei usko auktoriteetteihin vaan argumentteihin.

Tiede ei ole täydellistä eikä sen tulokset ole lähtökohtaisesti ehdottomia lopullisia totuuksia. Tiede tarjoaa kuitenkin parhaiten perusteltuja käsityksiä joita meillä on käytettävissä. On järjestöntä arroganssia kiistää ne vain koska "musta nyt tuntuu, että ei ne pidä paikkaansa".

Lue lisää

"He ovat käyttäneet parhaimmillaan vuosikymmeniä oman alansa opiskeluun"

Niin no, onhan heissä kyllä aika hidasälyisiäkin.

"Heidän tietonsa ei perustu pariin blogi-tekstiin ja muutamaan FB-keskusteluun."

Kaikki eivät tosiaan osaa kiteyttää kovin hyvin.

"Toiseksi tieteen tulokset eivät ole koskaan yhden yhden tieteentekijän työn tulos, vaan kyse on aina tiedeyhteisön tuloksesta. "

Niinhän se on vähän teismissäkin. Uskontoa ei voi oikein perustaa, jos kukaan muu ei usko.

"Tiede ei usko auktoriteetteihin vaan argumentteihin."

Toisinaan tosiaan on noinkin. Einstein on positiivisena poikkeuksena hyvä esimerkki esiteltäväksi.

" Tiede tarjoaa kuitenkin parhaiten perusteltuja käsityksiä joita meillä on käytettävissä. On järjestöntä arroganssia kiistää ne vain koska "musta nyt tuntuu, että ei ne pidä paikkaansa"."

Enpä nyt tiedä. Yleensä ihmisellä on kognitiiviseen dissonanssiinsa perusteet havaintomaailmassaan. Onko hän tulkinnut havaintojaan oikein vai ei (siis niin, ettei niistä vedetyt johtopäätökset joudu ristiriitaan muiden, varmempina pidettyhjen johtopäätösten kanssa), on toinen juttu, mutta siinäkin on hyvä pitää mielessä se mahdollisuus, että hän on alitajuisesti löytänyt jonkin yhteyden, jota ei itsekään pysty riittävän tarkasti formuloimaan, ja jonka taas asiaa täysin ulkopuolisen tarkasteleva ammattilainen sivuuttaa täysin omien ennakko-oletustensa pohjalta.

Einsteininkin nerokkuuden ydin saattoi olla juuri siinä, että hän oli juuri
riittävästi sisäpiiriä omatakseen tarvittavan tiedon, mutta myös riittävän ulkopuolinen soveltaakseen siihen paradigmaa, jonka kaikki muut suoralta kädeltä hylkäsivät järjettömänä. Kuten sanottua, ihmisen mielikuvitus on niin rajallinen, ja sitä rajallisempi, mitä enemmän kuplat sitä rajoittavat.

Voisin tässä kertoa sinulle esimerkin elävästä elämästä(ni), joka hyvin valaisee mielikuvituksen rajallisuutta. Minulla on WC:ssä istuessani tapana lueskella. WC-istuin on hieman liian pienikokoinen eikä tässä nyt vaan ole varaa ostaa siihen isompaakaan. Niinpä tilanne on se, että en voi istuessani täysin noudattaa sukupuoleni mukaista käyttäytymismallia ja tehdä kunnon manspreadingia siinä. Niinpä sitten voi käydä niin, että penis jää hieman yhteenpuristuneiden reisien päälle, eikä niiden väliin alaspäin suuntautuen. Voitko kuvitella sellaisen tilanteen? Minä en voinut, ennen kuin se tapahtui ja ihmettelin WC-pytyltä noustessani, että mikä pieni lammikko siinä edessä jalkojeni välissä oikein on. Osaatko arvata, kuinka nolostunut olin?

Ei varmaankaan myöskään WC-istuimen suunnittelija ollut tullut ajatelleeksi sellaista mahdollisuutta. Niinpä näyttää sille, että WC-istuimet on suunniteltu paremmin naissukupuolelle soveltuviksi. Juuri ennen kuin aloin kirjoittamaan asiasta Henry Laasaselle, tulin ajatelleeksi, että WC-istuin mitä luultavammin on miesten kehittämä vekotin. Niinpä tulin siihen tulokseen, että olinkin kuitenkin patriarkaatin uhri: mitäpä muuta WC-istuimen suunnitelleilla seksistisillä miehillä tietenkään oli ollut mielessään kuin naiset! Niinpä toivon, että WC-istuimet muuttuisivat tulevaisuudessa myös meille miehille paremmin sopiviksi, kun suunnittelijoiksi tulee enemmän naisia.

Minusta tämä oli oikein hyvä esimerkki mielikuvituksen rajoittuneisuudesta ja kontekstisidonnaisuudesta. En olisi edes keksinyt sitä, ellei se olisi tapahtunut.

Joku kysyi miksi yhdistän uskovaisuuden ja omahyväisyyden ...

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Joku kysyi miksi yhdistän uskovaisuuden ja omahyväisyyden ...

Ilmeisesti siksi, että pidät minua uskovaisena.

Tai sitten omahyväisenä?

epäjumaliinuskomaton kirjoitti:

Ilmeisesti siksi, että pidät minua uskovaisena.

Tai sitten omahyväisenä?

Koska kirjoituksiesi perusteella, vaikutat todella vahvasti omahyväiseltä ja siksi mahdollisesti myös uskovaiselta.

epäjumaliinuskomaton kirjoitti:

"He ovat käyttäneet parhaimmillaan vuosikymmeniä oman alansa opiskeluun"

Niin no, onhan heissä kyllä aika hidasälyisiäkin.

"Heidän tietonsa ei perustu pariin blogi-tekstiin ja muutamaan FB-keskusteluun."

Kaikki eivät tosiaan osaa kiteyttää kovin hyvin.

"Toiseksi tieteen tulokset eivät ole koskaan yhden yhden tieteentekijän työn tulos, vaan kyse on aina tiedeyhteisön tuloksesta. "

Niinhän se on vähän teismissäkin. Uskontoa ei voi oikein perustaa, jos kukaan muu ei usko.

"Tiede ei usko auktoriteetteihin vaan argumentteihin."

Toisinaan tosiaan on noinkin. Einstein on positiivisena poikkeuksena hyvä esimerkki esiteltäväksi.

" Tiede tarjoaa kuitenkin parhaiten perusteltuja käsityksiä joita meillä on käytettävissä. On järjestöntä arroganssia kiistää ne vain koska "musta nyt tuntuu, että ei ne pidä paikkaansa"."

Enpä nyt tiedä. Yleensä ihmisellä on kognitiiviseen dissonanssiinsa perusteet havaintomaailmassaan. Onko hän tulkinnut havaintojaan oikein vai ei (siis niin, ettei niistä vedetyt johtopäätökset joudu ristiriitaan muiden, varmempina pidettyhjen johtopäätösten kanssa), on toinen juttu, mutta siinäkin on hyvä pitää mielessä se mahdollisuus, että hän on alitajuisesti löytänyt jonkin yhteyden, jota ei itsekään pysty riittävän tarkasti formuloimaan, ja jonka taas asiaa täysin ulkopuolisen tarkasteleva ammattilainen sivuuttaa täysin omien ennakko-oletustensa pohjalta.

Einsteininkin nerokkuuden ydin saattoi olla juuri siinä, että hän oli juuri
riittävästi sisäpiiriä omatakseen tarvittavan tiedon, mutta myös riittävän ulkopuolinen soveltaakseen siihen paradigmaa, jonka kaikki muut suoralta kädeltä hylkäsivät järjettömänä. Kuten sanottua, ihmisen mielikuvitus on niin rajallinen, ja sitä rajallisempi, mitä enemmän kuplat sitä rajoittavat.

Voisin tässä kertoa sinulle esimerkin elävästä elämästä(ni), joka hyvin valaisee mielikuvituksen rajallisuutta. Minulla on WC:ssä istuessani tapana lueskella. WC-istuin on hieman liian pienikokoinen eikä tässä nyt vaan ole varaa ostaa siihen isompaakaan. Niinpä tilanne on se, että en voi istuessani täysin noudattaa sukupuoleni mukaista käyttäytymismallia ja tehdä kunnon manspreadingia siinä. Niinpä sitten voi käydä niin, että penis jää hieman yhteenpuristuneiden reisien päälle, eikä niiden väliin alaspäin suuntautuen. Voitko kuvitella sellaisen tilanteen? Minä en voinut, ennen kuin se tapahtui ja ihmettelin WC-pytyltä noustessani, että mikä pieni lammikko siinä edessä jalkojeni välissä oikein on. Osaatko arvata, kuinka nolostunut olin?

Ei varmaankaan myöskään WC-istuimen suunnittelija ollut tullut ajatelleeksi sellaista mahdollisuutta. Niinpä näyttää sille, että WC-istuimet on suunniteltu paremmin naissukupuolelle soveltuviksi. Juuri ennen kuin aloin kirjoittamaan asiasta Henry Laasaselle, tulin ajatelleeksi, että WC-istuin mitä luultavammin on miesten kehittämä vekotin. Niinpä tulin siihen tulokseen, että olinkin kuitenkin patriarkaatin uhri: mitäpä muuta WC-istuimen suunnitelleilla seksistisillä miehillä tietenkään oli ollut mielessään kuin naiset! Niinpä toivon, että WC-istuimet muuttuisivat tulevaisuudessa myös meille miehille paremmin sopiviksi, kun suunnittelijoiksi tulee enemmän naisia.

Minusta tämä oli oikein hyvä esimerkki mielikuvituksen rajoittuneisuudesta ja kontekstisidonnaisuudesta. En olisi edes keksinyt sitä, ellei se olisi tapahtunut.

Lue lisää

"Niinpä näyttää sille, että WC-istuimet on suunniteltu paremmin naissukupuolelle soveltuviksi."

Tai normaalipainoisille. Kuten tunnettua, mentaaliset ongelmat aiheuttavat usein myös hallitsematonta painon nousua. Jos et enää mahdy WC pöntölle, kannattaisi netissä notkumisen sijaan alkaa harrastaa reipasta ulkoliikuntaa.

Ateistinen maailmankatsomus ei voi perustua muutenkaan kokemuksellisuuteen, koska ns. "tyhjän" ja merkitsemyttömyyden kokemuksia ei ole olemassa. Uskomuksessa kaikki on arvailujen varassa ja odottamista että joku toisi parempia todisteita.

Ei ole olemassa mitään sellaista kuin "ateistinen evoluutiotiede".
Te kretupellet olette niin häpeällisen tyhmiä, että teidän omat uskontoverinnekin häpeävät teitä, koska te saatte kaikki fiksutkin uskovat vaikuttamaan samanlaisilta typeryksiltä.

http://www.sana.fi/sana/haastattelut/alussa_jumala_loi_evoluution

wind- kirjoitti:

Ateistinen maailmankatsomus ei voi perustua muutenkaan kokemuksellisuuteen, koska ns. "tyhjän" ja merkitsemyttömyyden kokemuksia ei ole olemassa. Uskomuksessa kaikki on arvailujen varassa ja odottamista että joku toisi parempia todisteita.

Lue lisää

Jumala on uskovan oman pään sisäinen kokemus. Ei kelpaa todisteeksi. Kuka tahansa voi kertoa keskustelleensa jumalan kanssa, mutta se ei ole todistus vaan pelkkää uskomusta ja arvailuja, oman mielen liikkeitä, ei mitään ulkopuolista.

wind- kirjoitti:

Ateistinen maailmankatsomus ei voi perustua muutenkaan kokemuksellisuuteen, koska ns. "tyhjän" ja merkitsemyttömyyden kokemuksia ei ole olemassa. Uskomuksessa kaikki on arvailujen varassa ja odottamista että joku toisi parempia todisteita.

Lue lisää

Ateismi on johtopäätös. Ei ole hyvin perusteltua syytä uskoa yhteenkään ihmisten palvomista jumalista. Pelkkä "mutu" siitä, että varmaan jumala on kun siltä sattuu tuntumaan ei riitä.

huihaihuisihai kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään sellaista kuin "ateistinen evoluutiotiede".
Te kretupellet olette niin häpeällisen tyhmiä, että teidän omat uskontoverinnekin häpeävät teitä, koska te saatte kaikki fiksutkin uskovat vaikuttamaan samanlaisilta typeryksiltä.

http://www.sana.fi/sana/haastattelut/alussa_jumala_loi_evoluution

Lue lisää

Sanakikkailua. Ateismi on tässä tapauksessa viitekehys jonka perusteella tutkimustulokset tulkitaan niin että kaikki olisi syntynyt vailla tietoa, suunnitelmaa, pelkästään materiasta. Aivan kuin eloton materia voisi itse itsestään synnyttää eläviä vedessä uivia, jaloillaan maan päällä liikkuvia ja siivillään lentäviä olentoja.

olenateisti kirjoitti:

Jumala on uskovan oman pään sisäinen kokemus. Ei kelpaa todisteeksi. Kuka tahansa voi kertoa keskustelleensa jumalan kanssa, mutta se ei ole todistus vaan pelkkää uskomusta ja arvailuja, oman mielen liikkeitä, ei mitään ulkopuolista.

Lue lisää

Ateismi on uskomus ja johtopäätös ilman kokemuksellisuutta. Minulla ei ole lupaa tuomita ihmisiä koska kaikki ovat samanveroisia. Tämä ulottuvuus kuitenkin puuttuu, mutta eihän se ole mikään aneminen tila koska jos lähdettäisiin tuomion linjalle Paavinkin pitäisi katsoa peiliin. Ihminen kehittyy eri tavalla ja eri olosuhteissa tämä on pohja. Kuitenkin jokaisella ihmisellä, oikein talkooateistillakin on omia spirituaalisia kokemuksia koska olemme henkiruumisolentoja. Ilman Jumalaa.

wind- kirjoitti:

Ateismi on uskomus ja johtopäätös ilman kokemuksellisuutta. Minulla ei ole lupaa tuomita ihmisiä koska kaikki ovat samanveroisia. Tämä ulottuvuus kuitenkin puuttuu, mutta eihän se ole mikään aneminen tila koska jos lähdettäisiin tuomion linjalle Paavinkin pitäisi katsoa peiliin. Ihminen kehittyy eri tavalla ja eri olosuhteissa tämä on pohja. Kuitenkin jokaisella ihmisellä, oikein talkooateistillakin on omia spirituaalisia kokemuksia koska olemme henkiruumisolentoja. Ilman Jumalaa.

Lue lisää

Ateismi on nöyrä johtopäätös siitä, että mitään kunnolla perusteltua syytä uskoa jumaliin ei ole.

Minulla on tästä "kokemuksellista tietoa", koska teininä uskoin näin jälikäteenkin ajateltuna hyvin aidosti Jumalaan. Ehkä uskoni ei ollut ihan oikeaoppista kristinuskoa, mutta siihen se pohjautui ja mukana oli itämaista "monta tietä voi viedä samaan päämäärään" -tyyppistä avointa suhtautumista myös muihin uskontoihin.

Sitten kun tutuistun uskontoihin ja erityisesti kristinuskoon paremmin huomasin, että se mitä uskoin oli oikeastaan jotain minkä toivoin olevan totta - kuten "Olemassaololla täytyy olla jokin syvempi tarkoitus". Eli universumin pitäisi toimia niinkuin minä halusin ja toivoin - ja mikä olisi minusta tuntunut oikeialta. Kun asiaa yritti tarkastella ulkopuolelta alkoi vaikuttaa aika lapsellisen arrogantilta, että kuvittelin kaikkeuden olevan sellainen, kuin minusta tuntui hyvältä, vaikka minulla ei ollut mitään oikeita perusteluja sille, että olin oikeassa.

Syvempi tutustuminen eri uskontoihin myös paljasti että niissä ei ollut kyse "monesta tiestä samaan päämäärään", vaan on aidosti ja syvästi erisisältöisiä uskontoja, joiden käsitykset ovat sovittamattomassa ristiriidassa keskenään. Ja kuitenkin eri uskontoihin uskottiin yhtä täydellisen vilpittömästi kuin minäkin olin uskonut omiin käsityksiin. Miksi minun vilpitön usko olisi oikea ja muiden väärä, kun kyse on pohjimmiltaan perustelemattomista väittteistä.

Sitten luin Raamatun vielä kerran kannesta kanteen jo vähän kriittisemmin ja se vieroitti minut kristinuskosta ja uskonnoista ylipäätään aika perusteellisesti.

"Kokemuksellisesti" matka uskosta ateismiin on matka lapsellisesta ja omahyväisestä besserwisseröinnistä sen tunnustamiseen että universumi ei piittaa siitä millainen minä toivoisin sen olevan, ja tietämättömyytensä myöntämiseen. Mitä en tiedä niin sitä en tiedä ja vain hyvä, objektiivisuutta tavoitteleva argumentointi voi olla peruste uskoa mihinkään väitteeseen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ateismi on johtopäätös. Ei ole hyvin perusteltua syytä uskoa yhteenkään ihmisten palvomista jumalista. Pelkkä "mutu" siitä, että varmaan jumala on kun siltä sattuu tuntumaan ei riitä.

Lue lisää

"Ateismi on johtopäätös. Ei ole hyvin perusteltua syytä uskoa yhteenkään ihmisten palvomista jumalista. Pelkkä "mutu" siitä, että varmaan jumala on kun siltä sattuu tuntumaan ei riitä."

Myös ateismin vastaisuus on johtopäätös. Ei ole mahdollista osoittaa aukottomasti, ettei Jumalaa ole, joten Jumalan hylkääminen hypoteesina on karkean luokan virhe ja täysin vastoin tieteellistä ajattelua.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ateismi on nöyrä johtopäätös siitä, että mitään kunnolla perusteltua syytä uskoa jumaliin ei ole.

Minulla on tästä "kokemuksellista tietoa", koska teininä uskoin näin jälikäteenkin ajateltuna hyvin aidosti Jumalaan. Ehkä uskoni ei ollut ihan oikeaoppista kristinuskoa, mutta siihen se pohjautui ja mukana oli itämaista "monta tietä voi viedä samaan päämäärään" -tyyppistä avointa suhtautumista myös muihin uskontoihin.

Sitten kun tutuistun uskontoihin ja erityisesti kristinuskoon paremmin huomasin, että se mitä uskoin oli oikeastaan jotain minkä toivoin olevan totta - kuten "Olemassaololla täytyy olla jokin syvempi tarkoitus". Eli universumin pitäisi toimia niinkuin minä halusin ja toivoin - ja mikä olisi minusta tuntunut oikeialta. Kun asiaa yritti tarkastella ulkopuolelta alkoi vaikuttaa aika lapsellisen arrogantilta, että kuvittelin kaikkeuden olevan sellainen, kuin minusta tuntui hyvältä, vaikka minulla ei ollut mitään oikeita perusteluja sille, että olin oikeassa.

Syvempi tutustuminen eri uskontoihin myös paljasti että niissä ei ollut kyse "monesta tiestä samaan päämäärään", vaan on aidosti ja syvästi erisisältöisiä uskontoja, joiden käsitykset ovat sovittamattomassa ristiriidassa keskenään. Ja kuitenkin eri uskontoihin uskottiin yhtä täydellisen vilpittömästi kuin minäkin olin uskonut omiin käsityksiin. Miksi minun vilpitön usko olisi oikea ja muiden väärä, kun kyse on pohjimmiltaan perustelemattomista väittteistä.

Sitten luin Raamatun vielä kerran kannesta kanteen jo vähän kriittisemmin ja se vieroitti minut kristinuskosta ja uskonnoista ylipäätään aika perusteellisesti.

"Kokemuksellisesti" matka uskosta ateismiin on matka lapsellisesta ja omahyväisestä besserwisseröinnistä sen tunnustamiseen että universumi ei piittaa siitä millainen minä toivoisin sen olevan, ja tietämättömyytensä myöntämiseen. Mitä en tiedä niin sitä en tiedä ja vain hyvä, objektiivisuutta tavoitteleva argumentointi voi olla peruste uskoa mihinkään väitteeseen.

Lue lisää

""Kokemuksellisesti" matka uskosta ateismiin on matka lapsellisesta ja omahyväisestä besserwisseröinnistä sen tunnustamiseen että universumi ei piittaa siitä millainen minä toivoisin sen olevan, ja tietämättömyytensä myöntämiseen"

En ole havainnut ateistien täällä juuri myönnelleen tietämättömyyttään, enemmänkin on esimurrosikäisille tyypillisin haukkumasanoin ryyditettynä kerrottu muille heidän olevan tietämättömiä.

Edelleen ihmettelen tuota, kuinka joka välissä toistelet sanaa omahyväisyys. Sinua siis kovastikin haittaa se, että jotkut toiset eivät koe samoja asioita merkittäviksi kuin sinä koet. Aivan kuin olisi henkilökohtainen loukkaus sinua kohtaan, että joku ajattelee asioista eri tavalla.

Onko sinunkin taustasi jossain voimakkaasti uskonnollisessa kodissa, jossa maailmankäsitystäsi on ehdollistettu?

SherlockSolmunen kirjoitti:

"Ateismi on johtopäätös. Ei ole hyvin perusteltua syytä uskoa yhteenkään ihmisten palvomista jumalista. Pelkkä "mutu" siitä, että varmaan jumala on kun siltä sattuu tuntumaan ei riitä."

Myös ateismin vastaisuus on johtopäätös. Ei ole mahdollista osoittaa aukottomasti, ettei Jumalaa ole, joten Jumalan hylkääminen hypoteesina on karkean luokan virhe ja täysin vastoin tieteellistä ajattelua.

Lue lisää

Ei näin. Positiivisen väitteen esittäjällä on todistevelvollisuus. Asioita joita ehkä vois kuvitella olevan on loputtomasti, koska ihmisen mielikuvitus on loputon.

Kukaan ei voi todistaa ettei jossain aurinkokunnassa planeettojen välissä kierrä posliininen teekannu, mutta se ei ole peruste sille, että alamme kiistellä kannus koristekuvion väristä ja tyylistä. Teologia on pittkälle juuri tätä ehkä olemassa olevan teekannun koristekuvioiden pohdintaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu

"Kun asiaa yritti tarkastella ulkopuolelta alkoi vaikuttaa aika lapsellisen arrogantilta, että kuvittelin kaikkeuden olevan sellainen, kuin minusta tuntui hyvältä, vaikka minulla ei ollut mitään oikeita perusteluja sille, että olin oikeassa."

Sitäkin arvelinkin, että kyseessä on tolkuton ankaruus itseäsi kohtaan. Päästä meidät muut sentään helpommalla.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ei näin. Positiivisen väitteen esittäjällä on todistevelvollisuus. Asioita joita ehkä vois kuvitella olevan on loputtomasti, koska ihmisen mielikuvitus on loputon.

Kukaan ei voi todistaa ettei jossain aurinkokunnassa planeettojen välissä kierrä posliininen teekannu, mutta se ei ole peruste sille, että alamme kiistellä kannus koristekuvion väristä ja tyylistä. Teologia on pittkälle juuri tätä ehkä olemassa olevan teekannun koristekuvioiden pohdintaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu

Lue lisää

Positiivinen :))

"Ei näin. Positiivisen väitteen esittäjällä on todistevelvollisuus. Asioita joita ehkä vois kuvitella olevan on loputtomasti, koska ihmisen mielikuvitus on loputon."

Ihmisen mielikuvitus on erittäin rajallinen. Se pystyy yhdistelemään havaittuja asioita uusissa kombinaatioissa jonkin verran, mutta ei juuri pysty luomaan mitään varsinaisesti uutta. Siksi en jaksa pelätä sen pystyvän luomaan älyllisesti hallitsemattoman kaaoksen.

"Kukaan ei voi todistaa ettei jossain aurinkokunnassa planeettojen välissä kierrä posliininen teekannu, mutta se ei ole peruste sille, että alamme kiistellä kannus koristekuvion väristä ja tyylistä. Teologia on pittkälle juuri tätä ehkä olemassa olevan teekannun koristekuvioiden pohdintaa."

Paitsi siinä tapauksessa, että teekannu sattuukin löytymään jonain päivänä. Silloin voi osoittautua onnenpotkuksi, että sen olemusta tuli aprikoitua jo ennakkoon. Koska olen enemmän periaatteen ja tunteen ihminen kuin ryppyotsainen pragmaatikko, annan tässä nyt esimerkiksi Demokritoksen teekannun.

Looginen leikittely käsitteillä on aina paitsi kivaa, myös kehittävää. Jo pelkästään siitä syystä minulle riittää oikein hyvin, että myös muut tieteenhaarat kuin teologia nykyisin sallitaan, enkä näe mitenkään välttämättömäksi kieltää teologiaa tai viedä siltä valtionrahoitusta. Jos kohta näenkin maailman fysikaalisena kellokoneistona, en yritä saada elämää arkisella tasolla tikittämään yhteen tahtiin.

Tämä nyt tietysti on vain minun näkemykseni.

kuun.pimeä.puoli kirjoitti:

Positiivinen :))

"Ei näin. Positiivisen väitteen esittäjällä on todistevelvollisuus. Asioita joita ehkä vois kuvitella olevan on loputtomasti, koska ihmisen mielikuvitus on loputon."

Ihmisen mielikuvitus on erittäin rajallinen. Se pystyy yhdistelemään havaittuja asioita uusissa kombinaatioissa jonkin verran, mutta ei juuri pysty luomaan mitään varsinaisesti uutta. Siksi en jaksa pelätä sen pystyvän luomaan älyllisesti hallitsemattoman kaaoksen.

"Kukaan ei voi todistaa ettei jossain aurinkokunnassa planeettojen välissä kierrä posliininen teekannu, mutta se ei ole peruste sille, että alamme kiistellä kannus koristekuvion väristä ja tyylistä. Teologia on pittkälle juuri tätä ehkä olemassa olevan teekannun koristekuvioiden pohdintaa."

Paitsi siinä tapauksessa, että teekannu sattuukin löytymään jonain päivänä. Silloin voi osoittautua onnenpotkuksi, että sen olemusta tuli aprikoitua jo ennakkoon. Koska olen enemmän periaatteen ja tunteen ihminen kuin ryppyotsainen pragmaatikko, annan tässä nyt esimerkiksi Demokritoksen teekannun.

Looginen leikittely käsitteillä on aina paitsi kivaa, myös kehittävää. Jo pelkästään siitä syystä minulle riittää oikein hyvin, että myös muut tieteenhaarat kuin teologia nykyisin sallitaan, enkä näe mitenkään välttämättömäksi kieltää teologiaa tai viedä siltä valtionrahoitusta. Jos kohta näenkin maailman fysikaalisena kellokoneistona, en yritä saada elämää arkisella tasolla tikittämään yhteen tahtiin.

Tämä nyt tietysti on vain minun näkemykseni.

Lue lisää

<<Positiivinen :))>>

Anteeksi että käytin filosofiassa käytettyä termiä ja kuvittelin, että kaikki ymmärtää mistä on kyse. Positiivinen väite tarkoittaa siis väittämää siitä että asiat ovat jollain tietyllä tavalla. "Jumala / Kosminen teekannu / kanadalainen isojalka / Zorg-planeetan älykkäät asukkaat on olemassa" on positiivienen väite, jonka esittäjän pitäi pystyä perustelemaan.

<<Ihmisen mielikuvitus on erittäin rajallinen.>>

Yrität siis todistaa mielikuvituksen rajallisuutta mielikuvittelemalla vielä monimuotoisemman mielikuvituksen. Miksi minusta tuntuu, etät todistit itseäsi vastaan?

<<Paitsi siinä tapauksessa, että teekannu sattuukin löytymään jonain päivänä. >>

Juuri näin. Positiivisen väitteen (kosminen teekannu on olemassa) voi todistaa. Vastaava negatiivista väitettä (kosmista teekannua ei ole) ei voi koskaan todistaa tyhjentävästi - ei ainakaan niin kauan kuin on olemassa edes kuutiokilometri avaruutta jota ei jatkuvasti tarkkailla.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Positiivinen :))>>

Anteeksi että käytin filosofiassa käytettyä termiä ja kuvittelin, että kaikki ymmärtää mistä on kyse. Positiivinen väite tarkoittaa siis väittämää siitä että asiat ovat jollain tietyllä tavalla. "Jumala / Kosminen teekannu / kanadalainen isojalka / Zorg-planeetan älykkäät asukkaat on olemassa" on positiivienen väite, jonka esittäjän pitäi pystyä perustelemaan.

<<Ihmisen mielikuvitus on erittäin rajallinen.>>

Yrität siis todistaa mielikuvituksen rajallisuutta mielikuvittelemalla vielä monimuotoisemman mielikuvituksen. Miksi minusta tuntuu, etät todistit itseäsi vastaan?

<<Paitsi siinä tapauksessa, että teekannu sattuukin löytymään jonain päivänä. >>

Juuri näin. Positiivisen väitteen (kosminen teekannu on olemassa) voi todistaa. Vastaava negatiivista väitettä (kosmista teekannua ei ole) ei voi koskaan todistaa tyhjentävästi - ei ainakaan niin kauan kuin on olemassa edes kuutiokilometri avaruutta jota ei jatkuvasti tarkkailla.

Lue lisää

"Anteeksi että käytin filosofiassa käytettyä termiä ja kuvittelin, että kaikki ymmärtää mistä on kyse."

Aika kova oletus tosiaan. Maailmassa on sentään 7,6 mrd ihmistä. Minä taas tarkoitin suoda sinulle positiivisen hymyn. Tunteellinen ihminen kun olen.

"Yrität siis todistaa mielikuvituksen rajallisuutta mielikuvittelemalla vielä monimuotoisemman mielikuvituksen. Miksi minusta tuntuu, etät todistit itseäsi vastaan?"

En tiedä, miksi sinusta tuntuu sille. Ehkä sinulla on geneettinen taipumus tuollaisiin tuntemuksiin. Minä kerroin vain faktan, että en ole koskaan törmännyt mihinkään sellaiseen ihmisen mielikuvituksen aikaansaannokseen, joka ei olisi ollut vahvasti sidoksissa havaittuun todellisuuteen jossain muodossaan. Tein siitä sinun rakastamasi yleistysperiaatteen mukaisesti deduktiivisen päätelmän, ettei ylipäätään tarvitse olettaa olevan olemassa inhimillistä mielikuvitusta, joka pystyisi parempaan.

"Vastaava negatiivista väitettä (kosmista teekannua ei ole) ei voi koskaan todistaa tyhjentävästi - ei ainakaan niin kauan kuin on olemassa edes kuutiokilometri avaruutta jota ei jatkuvasti tarkkailla"

Eikä edes sittenkään. Mehän emme voi tehdä sellaista olettamatta, että kykymme havaita teekannuja olisi täydellinen. Me emme koskaan voi todistaa, että olisi.

Siksi onkin parempi olla leikkimättä tieteellistä ja ottaa yhteys tunteisiimme. Sinä uskot, että teekannuja ei avaruudessa kiertele. Minä taas uskon jonain päivänä voivani kuljettaa sinne yhden vain nähdäkseni ilmeesi, kun se löytyy. Ellei sitä siis sitä ennen löydy siksi, että se jo on siellä.

ihmettelen-vaan kirjoitti:

""Kokemuksellisesti" matka uskosta ateismiin on matka lapsellisesta ja omahyväisestä besserwisseröinnistä sen tunnustamiseen että universumi ei piittaa siitä millainen minä toivoisin sen olevan, ja tietämättömyytensä myöntämiseen"

En ole havainnut ateistien täällä juuri myönnelleen tietämättömyyttään, enemmänkin on esimurrosikäisille tyypillisin haukkumasanoin ryyditettynä kerrottu muille heidän olevan tietämättömiä.

Edelleen ihmettelen tuota, kuinka joka välissä toistelet sanaa omahyväisyys. Sinua siis kovastikin haittaa se, että jotkut toiset eivät koe samoja asioita merkittäviksi kuin sinä koet. Aivan kuin olisi henkilökohtainen loukkaus sinua kohtaan, että joku ajattelee asioista eri tavalla.

Onko sinunkin taustasi jossain voimakkaasti uskonnollisessa kodissa, jossa maailmankäsitystäsi on ehdollistettu?

Lue lisää

<<En ole havainnut ateistien täällä juuri myönnelleen tietämättömyyttään>>

Se on sinun tulkintasi. Minusta monen ateistin sanoman ydin on se, että se mitä tiedetään tiedetään ja se mitä ei tiedetä sitä ei ole perustetta uskoa todeksi.

Esimerkiksi evoluutioteoria on tyhjentävä ja täydellisesti kaikkiin tehtyihin havaintoihin yhteensopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnytlle. Toisaalta yhdenkään jumalan olemassaololle ei ole kriittisen tarkastelun kestäviä perusteluja.

<<...kerrottu muille heidän olevan tietämättömiä.>>

On perusteltua väittää, että tämän ketjun avaaja on tietämätön ja sivistymätön, kun väittää, ettää ihmisen kantamuoto oli tieteen käsityksen mukaan 80 miljoonaa vuotta sitten elänyt sammakkoeläin. Toinen vaihtoehto tietenkin on, että hän valehtelee tahallaan. Kumpi sitten on pahempi?

<<Edelleen ihmettelen tuota, kuinka joka välissä toistelet sanaa omahyväisyys. >>

Kokemuksellinen tieto kelpaa teille uskoville ilmeisesti vain silloun kun se tukee teidän omia ennakkoluulojanne. Yksi keskeinen ennakkoluulonne on se, että te uskovaisena ette voi olla omahyväisiä. Minun omakohtainen kokemukseni uskovaisena olosta kertoo muuta.

<<Sinua siis kovastikin haittaa se, että jotkut toiset eivät koe samoja asioita merkittäviksi kuin sinä ...>>

Tuo on täysin perätöntä. Arvostelen perättömien / perustelemattomien väitteiden esittämistä tosina. Arvostelen myös asiantuntijoiden ja tieteentekijöiden työn halveksumista. Minua ei haittaa arvostukset vaan älyllisen rehellisyyden puute.

<<Onko sinunkin taustasi jossain voimakkaasti uskonnollisessa kodissa, jossa maailmankäsitystäsi on ehdollistettu?>>

Kotini oli tapakristillinen eikä erityisen uskonnollinen enkä ole koskaan mitenkään "traumatisoitunut" uskonnosta.

kuun.pimeä.puoli kirjoitti:

"Anteeksi että käytin filosofiassa käytettyä termiä ja kuvittelin, että kaikki ymmärtää mistä on kyse."

Aika kova oletus tosiaan. Maailmassa on sentään 7,6 mrd ihmistä. Minä taas tarkoitin suoda sinulle positiivisen hymyn. Tunteellinen ihminen kun olen.

"Yrität siis todistaa mielikuvituksen rajallisuutta mielikuvittelemalla vielä monimuotoisemman mielikuvituksen. Miksi minusta tuntuu, etät todistit itseäsi vastaan?"

En tiedä, miksi sinusta tuntuu sille. Ehkä sinulla on geneettinen taipumus tuollaisiin tuntemuksiin. Minä kerroin vain faktan, että en ole koskaan törmännyt mihinkään sellaiseen ihmisen mielikuvituksen aikaansaannokseen, joka ei olisi ollut vahvasti sidoksissa havaittuun todellisuuteen jossain muodossaan. Tein siitä sinun rakastamasi yleistysperiaatteen mukaisesti deduktiivisen päätelmän, ettei ylipäätään tarvitse olettaa olevan olemassa inhimillistä mielikuvitusta, joka pystyisi parempaan.

"Vastaava negatiivista väitettä (kosmista teekannua ei ole) ei voi koskaan todistaa tyhjentävästi - ei ainakaan niin kauan kuin on olemassa edes kuutiokilometri avaruutta jota ei jatkuvasti tarkkailla"

Eikä edes sittenkään. Mehän emme voi tehdä sellaista olettamatta, että kykymme havaita teekannuja olisi täydellinen. Me emme koskaan voi todistaa, että olisi.

Siksi onkin parempi olla leikkimättä tieteellistä ja ottaa yhteys tunteisiimme. Sinä uskot, että teekannuja ei avaruudessa kiertele. Minä taas uskon jonain päivänä voivani kuljettaa sinne yhden vain nähdäkseni ilmeesi, kun se löytyy. Ellei sitä siis sitä ennen löydy siksi, että se jo on siellä.

Lue lisää

<<Tunteellinen ihminen kun olen.>>

Onko tunteettomia ihmisiä? Ehkä psykopaateissa.

<<Minä kerroin vain faktan, että en ole koskaan törmännyt mihinkään sellaiseen ihmisen mielikuvituksen aikaansaannokseen, joka ei olisi ollut vahvasti sidoksissa havaittuun todellisuuteen jossain muodossaan.>>

Kaukoparannus, tähdistä ennustaminen, voimakristallit, homeopatia jne jne? Mihin muuhun nämä ovat yhteyksissä kuin ihmisten toiveisiin?

<<Siksi onkin parempi olla leikkimättä tieteellistä ja ottaa yhteys tunteisiimme.>>

Ei tieteellinen maailmankuva ja omien tunteidensa tunnustaminen ja tunnistaminen ole mitenkään ristiriidassa. Se, että sekoittaa tunteensa ja tosiasiat sotkee eikä selvennä maailmankuvaa.

Auringonnousu on maapallon pyörimisestä ja eri valon siroamisesta aiheutuva ilmiö, mutta se voi olla lumoavan kaunis, ihmeellinen ja ainutlaatuinen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Tunteellinen ihminen kun olen.>>

Onko tunteettomia ihmisiä? Ehkä psykopaateissa.

<<Minä kerroin vain faktan, että en ole koskaan törmännyt mihinkään sellaiseen ihmisen mielikuvituksen aikaansaannokseen, joka ei olisi ollut vahvasti sidoksissa havaittuun todellisuuteen jossain muodossaan.>>

Kaukoparannus, tähdistä ennustaminen, voimakristallit, homeopatia jne jne? Mihin muuhun nämä ovat yhteyksissä kuin ihmisten toiveisiin?

<<Siksi onkin parempi olla leikkimättä tieteellistä ja ottaa yhteys tunteisiimme.>>

Ei tieteellinen maailmankuva ja omien tunteidensa tunnustaminen ja tunnistaminen ole mitenkään ristiriidassa. Se, että sekoittaa tunteensa ja tosiasiat sotkee eikä selvennä maailmankuvaa.

Auringonnousu on maapallon pyörimisestä ja eri valon siroamisesta aiheutuva ilmiö, mutta se voi olla lumoavan kaunis, ihmeellinen ja ainutlaatuinen.

Lue lisää

"Kaukoparannus, tähdistä ennustaminen, voimakristallit, homeopatia jne jne? Mihin muuhun nämä ovat yhteyksissä kuin ihmisten toiveisiin?"

Kaikkihan on yhteyksissä toiveisiimme, tiedekin. Lääketiedettä ei olisi ilman toivetta paranemisesta, tähtitiede ei olisi kehittynyt ilman toivetta navigoida luotettavasti (orjalaivoja), tai lapsenomaista toivetta tietää asioita. Itse olen aina halunnut säilyttää jälkimmäisen, koska vain se tekee elämästä edes jotenkin elämisen arvoista, minulle.

"Auringonnousu on maapallon pyörimisestä ja eri valon siroamisesta aiheutuva ilmiö, mutta se voi olla lumoavan kaunis, ihmeellinen ja ainutlaatuinen."

Niinhän se teille early birdeille. Meille ideologisesti aamu-unisille auringon lasku, itse asiassa jo iltapäivän pehmenevä, punertuva valo, ovat sielun herkimpiä kieliä soitteleva elämys.

kuun.pimeä.puoli kirjoitti:

"Kaukoparannus, tähdistä ennustaminen, voimakristallit, homeopatia jne jne? Mihin muuhun nämä ovat yhteyksissä kuin ihmisten toiveisiin?"

Kaikkihan on yhteyksissä toiveisiimme, tiedekin. Lääketiedettä ei olisi ilman toivetta paranemisesta, tähtitiede ei olisi kehittynyt ilman toivetta navigoida luotettavasti (orjalaivoja), tai lapsenomaista toivetta tietää asioita. Itse olen aina halunnut säilyttää jälkimmäisen, koska vain se tekee elämästä edes jotenkin elämisen arvoista, minulle.

"Auringonnousu on maapallon pyörimisestä ja eri valon siroamisesta aiheutuva ilmiö, mutta se voi olla lumoavan kaunis, ihmeellinen ja ainutlaatuinen."

Niinhän se teille early birdeille. Meille ideologisesti aamu-unisille auringon lasku, itse asiassa jo iltapäivän pehmenevä, punertuva valo, ovat sielun herkimpiä kieliä soitteleva elämys.

Lue lisää

Toiveet ja tarpeet ovat yksi asia, mutta toinen on keinot. Vaikka homeopatia ja lääketiede tavoittelee samaa, niin keinot ovat laadullisesti täysin erilaiset. Homeopatia perustuu uskomuksiin ja magiaan, lääketiede kliinisesti testattuihin keinoihin, biokemiaan ja biologiaan.

Suomi on ystävällinen maa aamu-unisille auringonnousujen ystäville. Juuri nyt (9:06) on ihan kohtuullisen komea aamurusko ainakin Helsingissä eikä aurinko ole vielä edes noussut.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Toiveet ja tarpeet ovat yksi asia, mutta toinen on keinot. Vaikka homeopatia ja lääketiede tavoittelee samaa, niin keinot ovat laadullisesti täysin erilaiset. Homeopatia perustuu uskomuksiin ja magiaan, lääketiede kliinisesti testattuihin keinoihin, biokemiaan ja biologiaan.

Suomi on ystävällinen maa aamu-unisille auringonnousujen ystäville. Juuri nyt (9:06) on ihan kohtuullisen komea aamurusko ainakin Helsingissä eikä aurinko ole vielä edes noussut.

Lue lisää

"Vaikka homeopatia ja lääketiede tavoittelee samaa, niin keinot ovat laadullisesti täysin erilaiset. Homeopatia perustuu uskomuksiin ja magiaan, lääketiede kliinisesti testattuihin keinoihin, biokemiaan ja biologiaan."

Itse asiassa tuollainen käsitys on vaarallista huuhaata ja todella epätarkka dikotomia. Homeopatia on vain vanhentunutta tiedettä, havaintoihin perustunut käsitys, joka on osoittautunut liian epätarkaksi. Toki sen vanhenemisella on tekemistä havaintomenetelmien kehittymisen kanssa, mutta mistään et historian kulusta löydä sitä hetkeä, jolloin "uskomukset ja magia" vaihtuivat "biokemiaksi ja biologiaksi". Koska sellaista ei koskaan ole tapahtunut, on vain pala palalta tapahtunutta muutosta kohti nykyhetkeä, aivan samalla tavoin kuin nyt kuljemme askel askeleelta kohti tulevaisuutta.

Onko alkemiakin mielestäsi kategorista huuhaata ja ihmiset, jotka sitä harrastivat käsittämättömän tyhmiä? Jos olivat, niin miten kemian kehittymisen sitten olisi pitänyt tapahtua? Kuten sanottua, tutkimuksilla on aina motiivinsa, alkemian aikoihin se oli pyrkimys valmistaa jalometalleja helposti, sillä louhiminen oli kallista ja orjia kuluttavaa työtä. Oliko se jotenkin tyhmempi tai moraalittomampi tavoite kuin meidän aikamme pyrkimys fuusioenergiaan? Voi olla, että fuusioenergiakin osoittautuu lopulta käytännössä mahdottomaksi toteuttaa, pitääkö silloin alkaa nauramaan meidän aikamme tiedemiehille siitä, että he eivät sitä tienneet kokeilematta sitkeästi kaikkia mahdollisia keinoja ensin?

Millä tavalla vaikkapa viisasten kiven ajatus oli typerä omana aikanaan? Millä muulla tavalla alkuaineet olisi voitu löytää kuin kokeilemalla jääräpäisesti, mitä aineita on mahdollista saada syntymään antamalla aineiden olla kontaktissa keskenään erilaisissa olosuhteissa? Viisasten kiven ajatus on luonnollisesti lähtöisin siitä, että kivissäkin malmit ovat kosketuksissa toisiinsa ja on havaittavissa, että jotkut niistä ovat syntyneet muiden malmiplänttien kosketuspintoihin. Atomiteoria, jolla alkuaineiden olemassaolo selitetään, kehittyi osittain selityksenä havaintoon siitä, että alkuaineita on olemassa. Itse asiassa uskomme atomeihin ennen kaikkea siksi, että se näyttää olevan hyvä selitys sille, miksi aineet reaktioissa muodostuvat tai hajoavat aina kiinteissä lukusuhteissa. Atomiteoria on osittain ristiriidassa kvanttimekaniikan kanssa, sen teorian perustana oleviin havaintoihin kun ei oikein sovi käsitys esimerkiksi elektronista yhdessä pisteessä olevana massahiukkasena. Kaikki tieteelliset teoriat ovat vain selityksiä, tai selitysyrityksiä, havaintoihin, aivan kuten muinakin maailmanaikoina esitetyt selitykset ovat olleet, kunkin ajan havaintomenetelmien ja tutkimustradition mukaisesti.

Miksi niin suurelle osalle netissä pyöriviä ihmisiä pilkkaaminen ja halventaminen tuntuvat olevan niin paljon tärkeämpi asia kuin ymmärtäminen ja ihan oikea kiinnostuneisuus?

"Juuri nyt (9:06) on ihan kohtuullisen komea aamurusko ainakin Helsingissä eikä aurinko ole vielä edes noussut"

Kuka jaksaa nousta ylös tuohon aikaan! Vuorotyötä välttelevien ylellisyyttä.

kuun.pimeä.puoli kirjoitti:

"Vaikka homeopatia ja lääketiede tavoittelee samaa, niin keinot ovat laadullisesti täysin erilaiset. Homeopatia perustuu uskomuksiin ja magiaan, lääketiede kliinisesti testattuihin keinoihin, biokemiaan ja biologiaan."

Itse asiassa tuollainen käsitys on vaarallista huuhaata ja todella epätarkka dikotomia. Homeopatia on vain vanhentunutta tiedettä, havaintoihin perustunut käsitys, joka on osoittautunut liian epätarkaksi. Toki sen vanhenemisella on tekemistä havaintomenetelmien kehittymisen kanssa, mutta mistään et historian kulusta löydä sitä hetkeä, jolloin "uskomukset ja magia" vaihtuivat "biokemiaksi ja biologiaksi". Koska sellaista ei koskaan ole tapahtunut, on vain pala palalta tapahtunutta muutosta kohti nykyhetkeä, aivan samalla tavoin kuin nyt kuljemme askel askeleelta kohti tulevaisuutta.

Onko alkemiakin mielestäsi kategorista huuhaata ja ihmiset, jotka sitä harrastivat käsittämättömän tyhmiä? Jos olivat, niin miten kemian kehittymisen sitten olisi pitänyt tapahtua? Kuten sanottua, tutkimuksilla on aina motiivinsa, alkemian aikoihin se oli pyrkimys valmistaa jalometalleja helposti, sillä louhiminen oli kallista ja orjia kuluttavaa työtä. Oliko se jotenkin tyhmempi tai moraalittomampi tavoite kuin meidän aikamme pyrkimys fuusioenergiaan? Voi olla, että fuusioenergiakin osoittautuu lopulta käytännössä mahdottomaksi toteuttaa, pitääkö silloin alkaa nauramaan meidän aikamme tiedemiehille siitä, että he eivät sitä tienneet kokeilematta sitkeästi kaikkia mahdollisia keinoja ensin?

Millä tavalla vaikkapa viisasten kiven ajatus oli typerä omana aikanaan? Millä muulla tavalla alkuaineet olisi voitu löytää kuin kokeilemalla jääräpäisesti, mitä aineita on mahdollista saada syntymään antamalla aineiden olla kontaktissa keskenään erilaisissa olosuhteissa? Viisasten kiven ajatus on luonnollisesti lähtöisin siitä, että kivissäkin malmit ovat kosketuksissa toisiinsa ja on havaittavissa, että jotkut niistä ovat syntyneet muiden malmiplänttien kosketuspintoihin. Atomiteoria, jolla alkuaineiden olemassaolo selitetään, kehittyi osittain selityksenä havaintoon siitä, että alkuaineita on olemassa. Itse asiassa uskomme atomeihin ennen kaikkea siksi, että se näyttää olevan hyvä selitys sille, miksi aineet reaktioissa muodostuvat tai hajoavat aina kiinteissä lukusuhteissa. Atomiteoria on osittain ristiriidassa kvanttimekaniikan kanssa, sen teorian perustana oleviin havaintoihin kun ei oikein sovi käsitys esimerkiksi elektronista yhdessä pisteessä olevana massahiukkasena. Kaikki tieteelliset teoriat ovat vain selityksiä, tai selitysyrityksiä, havaintoihin, aivan kuten muinakin maailmanaikoina esitetyt selitykset ovat olleet, kunkin ajan havaintomenetelmien ja tutkimustradition mukaisesti.

Miksi niin suurelle osalle netissä pyöriviä ihmisiä pilkkaaminen ja halventaminen tuntuvat olevan niin paljon tärkeämpi asia kuin ymmärtäminen ja ihan oikea kiinnostuneisuus?

"Juuri nyt (9:06) on ihan kohtuullisen komea aamurusko ainakin Helsingissä eikä aurinko ole vielä edes noussut"

Kuka jaksaa nousta ylös tuohon aikaan! Vuorotyötä välttelevien ylellisyyttä.

Lue lisää

Keskeistä homeopatiassa on, että se on tänään huuhaa-pseudotiede, joka ei perustu mihinkään kestävään argumentaatioon. Se on taikauskoa. Eikä homeopatia ole koskaan ollut varsinaista tiedettä. Se on ollut yhden miehen (Hahnemann) perustama "lahko" ja tietääkseni ainoa "havainto" johon se perustuu on Hahnemannin oma kiniini -yliherkkyys, jonka takia Hahnemann (toisin kuin suurin osa väestöstä) sai kiniinistä kuumetta, vaikka sitä yleensä käytettiin "kuumeen" (malarian) parantamiseen. Homeopatia on 200 vuotta jatkunut väärinkäsitys.

<<Kuka jaksaa nousta ylös tuohon aikaan! Vuorotyötä välttelevien ylellisyyttä.>>

Minun ei tarvinut nousta ylös. Se näkyi ikkunasta suoraan vuoteeseeni.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Keskeistä homeopatiassa on, että se on tänään huuhaa-pseudotiede, joka ei perustu mihinkään kestävään argumentaatioon. Se on taikauskoa. Eikä homeopatia ole koskaan ollut varsinaista tiedettä. Se on ollut yhden miehen (Hahnemann) perustama "lahko" ja tietääkseni ainoa "havainto" johon se perustuu on Hahnemannin oma kiniini -yliherkkyys, jonka takia Hahnemann (toisin kuin suurin osa väestöstä) sai kiniinistä kuumetta, vaikka sitä yleensä käytettiin "kuumeen" (malarian) parantamiseen. Homeopatia on 200 vuotta jatkunut väärinkäsitys.

<<Kuka jaksaa nousta ylös tuohon aikaan! Vuorotyötä välttelevien ylellisyyttä.>>

Minun ei tarvinut nousta ylös. Se näkyi ikkunasta suoraan vuoteeseeni.

Lue lisää

"Keskeistä homeopatiassa on, että se on tänään huuhaa-pseudotiede, joka ei perustu mihinkään kestävään argumentaatioon. "

Tästä olemme samaa mieltä. Eipä sillä toisaalta kovinkaan laajaa käyttäjäkuntaakaan ole.

"Eikä homeopatia ole koskaan ollut varsinaista tiedettä."

Miten sinä määrittelet sen, mikä on koskaan ollut tiedettä? Tämän hetken säännöt sille, mikä on tiedettä, ovat selvät. Aiemmat tiedonhankkimismenetelmät ovat olleet toisenlaisia. Jos määrittelemme tieteen nykyiseltä pohjalta, voimme sanoa, etteivät Newtonin teoriatkaan ole tiedettä, koska sinä aikana ei ollut käytössä nykyisiä havaintokeinoja eikä tiukkoja sääntöjä.

Toki Newtonin teoriat on sittemmin todennettu nykyisillä, tarkemmilla menetelmilläkin ja siinä olemme tulleet tietoisiksi niiden rajoittuneisuuksista.

"Se on taikauskoa."

Mitä on taikausko? Kuten homeopatiakin, suuri osa ns huuhaasta on aiempien aikojen epätarkkoihin havaintoihin perustunutta, käytössä ollutta tietämystä. Homeopatia tosin ei koskaan ole ollut valtavirtaa.

"Se on ollut yhden miehen (Hahnemann) perustama "lahko" ja tietääkseni ainoa "havainto" johon se perustuu on Hahnemannin oma kiniini -yliherkkyys, jonka takia Hahnemann (toisin kuin suurin osa väestöstä) sai kiniinistä kuumetta, vaikka sitä yleensä käytettiin "kuumeen" (malarian) parantamiseen. Homeopatia on 200 vuotta jatkunut väärinkäsitys."

Niin juuri, väärinkäsitys. Niitä väärinkäsityksiä on nykyisessäkin lääketieteessä.

"Minun ei tarvinut nousta ylös. Se näkyi ikkunasta suoraan vuoteeseeni."

Minun vuoteeni luonnollisesti on sijoitettu siten, että aamuaurinko ei pääse häiritsemään untani. Ei kyllä myöskään ilta-aurinko.

Jossain hurmahenkisessä yhteisössä "tynnyrissä" lapsesta saakka kasvaneet uskovat ovat vielä jotenkin ymmärrettävä ilmiö. Eiväthän he mitään ole voineet sille, minkälaiset vanhemmat heillä on ja miten heidät on kasvatettu.

Kummallista ja surullista on se, että suurin osa tännekin kirjoittavista fundamentalisteista on ihan itse halunut ryömiä sinne omaan tynnyriinsä ja tyhmentää itsensä sivistymättömäksi tolloksi. Ei voi käsittää.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Jossain hurmahenkisessä yhteisössä "tynnyrissä" lapsesta saakka kasvaneet uskovat ovat vielä jotenkin ymmärrettävä ilmiö. Eiväthän he mitään ole voineet sille, minkälaiset vanhemmat heillä on ja miten heidät on kasvatettu.

Kummallista ja surullista on se, että suurin osa tännekin kirjoittavista fundamentalisteista on ihan itse halunut ryömiä sinne omaan tynnyriinsä ja tyhmentää itsensä sivistymättömäksi tolloksi. Ei voi käsittää.

Lue lisää

"Kummallista ja surullista on se, että suurin osa tännekin kirjoittavista fundamentalisteista on ihan itse halunut ryömiä sinne omaan tynnyriinsä ja tyhmentää itsensä sivistymättömäksi tolloksi. Ei voi käsittää."

Palstan ateisteilla on sellainen vaikutus ympäristöönsä. Teitä lukiessaan vakuuttuu, että mikä tahansa on järjellisempää kuin ateismi.

Merkityksettömän diibadaaban ja ateistien jatkuvan solvaamisen sijaan uskovat voisivat todella helposti todistaa että ateistit ovat täysin väärässä. Eihän siihen tarvita mitään muuta kuin lyödä pöytään vakuuttavat todisteet jumalansa olemassaolosta. Mikähän kumma tämän aina mahtaa estää?

Miksi uskovien on niin mahdottoman vaikeaa tajuta, että jos pyydän jotain todisteita heidän väitteilleen eikä yhtään mitään koskaan löydy, ei siis niin pienintäkään todisteen murusta siihen suuntaan, niin jo pelkästään tämä on erittäin vahva viite ateismin suuntaan. Eikä mikään lapsellinen mutuilu muuta tätä seikkaa piirun vertaa.

Kun pyydän todisteita ja vastaukseksi tulee aina sama ei-yhtään-mitään, niin mahdotonta minun on vakavissani tai edes teoriassa uskoa tuohon eiyhtäänmihinkään. Ainainen sama ei-yhtään-mitään ei yhtään kiinnosta, eikä anna mitään syytä edes teoriassa olettaa lapsellisen mutuilun perustuvan johonkin todelliseen.

"Mutku mullon niinku sillai kiva fiilis tästä jumalasta". Jepjep. En kysynyt fiiliksiäsi ja mutuilujasi, vaan todisteita. Muslimeilla ja hinduilla ja buddhalaisilla ja sikheillä ja krishnoilla ja taolaisilla ja sintolaisilla ja shamanisteilla on ihan yhtä kivat fiilikset, joten nekin ovat siis totta, vai? Millä perusteella sinun fiiliksesi olisivat ainoat oikeat ja kaikkien muiden miljoonien toisia uskontoja harjoittavien fiilikset olisivatkin täysin vääriä?

uskonwiisaus kirjoitti:

Merkityksettömän diibadaaban ja ateistien jatkuvan solvaamisen sijaan uskovat voisivat todella helposti todistaa että ateistit ovat täysin väärässä. Eihän siihen tarvita mitään muuta kuin lyödä pöytään vakuuttavat todisteet jumalansa olemassaolosta. Mikähän kumma tämän aina mahtaa estää?

Miksi uskovien on niin mahdottoman vaikeaa tajuta, että jos pyydän jotain todisteita heidän väitteilleen eikä yhtään mitään koskaan löydy, ei siis niin pienintäkään todisteen murusta siihen suuntaan, niin jo pelkästään tämä on erittäin vahva viite ateismin suuntaan. Eikä mikään lapsellinen mutuilu muuta tätä seikkaa piirun vertaa.

Kun pyydän todisteita ja vastaukseksi tulee aina sama ei-yhtään-mitään, niin mahdotonta minun on vakavissani tai edes teoriassa uskoa tuohon eiyhtäänmihinkään. Ainainen sama ei-yhtään-mitään ei yhtään kiinnosta, eikä anna mitään syytä edes teoriassa olettaa lapsellisen mutuilun perustuvan johonkin todelliseen.

"Mutku mullon niinku sillai kiva fiilis tästä jumalasta". Jepjep. En kysynyt fiiliksiäsi ja mutuilujasi, vaan todisteita. Muslimeilla ja hinduilla ja buddhalaisilla ja sikheillä ja krishnoilla ja taolaisilla ja sintolaisilla ja shamanisteilla on ihan yhtä kivat fiilikset, joten nekin ovat siis totta, vai? Millä perusteella sinun fiiliksesi olisivat ainoat oikeat ja kaikkien muiden miljoonien toisia uskontoja harjoittavien fiilikset olisivatkin täysin vääriä?

Lue lisää

"Millä perusteella sinun fiiliksesi olisivat ainoat oikeat ja kaikkien muiden miljoonien toisia uskontoja harjoittavien fiilikset olisivatkin täysin vääriä?"

Olipa hölmö kyssäri sulla. Raamatussa toi on kerrottu. Etkö sä ole sitä ikinä lukenu?

olikko-riparilla kirjoitti:

"Millä perusteella sinun fiiliksesi olisivat ainoat oikeat ja kaikkien muiden miljoonien toisia uskontoja harjoittavien fiilikset olisivatkin täysin vääriä?"

Olipa hölmö kyssäri sulla. Raamatussa toi on kerrottu. Etkö sä ole sitä ikinä lukenu?

Lue lisää

Olen lukenut raamatun läpi kaksikin kertaa. Lapsellisia satuja lapsellisille typeryksille, itse itsensä kumoavia epäloogisia mahdottomuuksia ja pronssikautisten ihmisten barbaarista tietämättömyyttä kaikesta.

Etkä hölmö osannut vastata mitään itse asiaan, tietenkään. Lisää ei-yhtään-mitään.

uskonwiisaus kirjoitti:

Olen lukenut raamatun läpi kaksikin kertaa. Lapsellisia satuja lapsellisille typeryksille, itse itsensä kumoavia epäloogisia mahdottomuuksia ja pronssikautisten ihmisten barbaarista tietämättömyyttä kaikesta.

Etkä hölmö osannut vastata mitään itse asiaan, tietenkään. Lisää ei-yhtään-mitään.

Lue lisää

Kun sä tampio et osaa lukee. Jos sä olisit lukenu oikeesti sen Raamatun, niin sä tietäsit noi jutut, etkä kyselis niit jossain nettipalstoil.

Raamattu todistaa, et kristinusko on paras ja ainoo oikee uskonto. Se on ainoo uskonto, jossa on rakkauden ja nöyryyden sanoma. Siksi se vaan on kaikkein paras!

olikko-riparilla kirjoitti:

Kun sä tampio et osaa lukee. Jos sä olisit lukenu oikeesti sen Raamatun, niin sä tietäsit noi jutut, etkä kyselis niit jossain nettipalstoil.

Raamattu todistaa, et kristinusko on paras ja ainoo oikee uskonto. Se on ainoo uskonto, jossa on rakkauden ja nöyryyden sanoma. Siksi se vaan on kaikkein paras!

Lue lisää

olikko-riparilla

Kertoisitko meille ateisteille, millä tavoin tämä sinun viestisi edustaa rakkautta ja nöyryyttä?

olikko-riparilla kirjoitti:

Kun sä tampio et osaa lukee. Jos sä olisit lukenu oikeesti sen Raamatun, niin sä tietäsit noi jutut, etkä kyselis niit jossain nettipalstoil.

Raamattu todistaa, et kristinusko on paras ja ainoo oikee uskonto. Se on ainoo uskonto, jossa on rakkauden ja nöyryyden sanoma. Siksi se vaan on kaikkein paras!

Lue lisää

Mitään rakkautta tai nöyryyttä en ole koskaan havainnut kristityissä, jotka yleensä kohtelevat toisia ihmisiä sortaen, nöyryyttäen, ylimielisen halveksivasti ja avoimen vihamielisesti. Eivät sitten varmaan ole lukeneet sitä raamattuaan.

Sitä paitsi esittämäsi säälittävä aivopieru on tyylipuhdas kehäpäätelmien malliesimerkki. Mutta ymmärrän kyllä että et kykene edes ymmärtämään mitä sana kehäpäätelmä tarkoittaa, olethan hihhuli eivätkä hihhulit koskaan ymmärrä sellaista.

Tieteellinen tutkimus on aina nöyrää ja ilman agressioita, eikä sille osastolle ole kelpuutusta jos elämänasenne ei riitä opettelemaan ja opiskelemaan perinjuurin asioita. Tieteen ihmiset eivät ole agressiivisia ja toisia mollaavia vaan kestävät kritiikkiä, ellei ole sitten omia henkilökohtaisia asioita jotka ovat purkualustana tieteen nimissä. Jokainen taaplaa tyylillään, mutta itsensä ylentäminen johtaa aina alennukseen ihmisen karmassa.

wind- kirjoitti:

Tieteellinen tutkimus on aina nöyrää ja ilman agressioita, eikä sille osastolle ole kelpuutusta jos elämänasenne ei riitä opettelemaan ja opiskelemaan perinjuurin asioita. Tieteen ihmiset eivät ole agressiivisia ja toisia mollaavia vaan kestävät kritiikkiä, ellei ole sitten omia henkilökohtaisia asioita jotka ovat purkualustana tieteen nimissä. Jokainen taaplaa tyylillään, mutta itsensä ylentäminen johtaa aina alennukseen ihmisen karmassa.

Lue lisää

Elämän alkuperää tutkiva arvailu ei ole tiedettä. Se on pseudotiedettä. Ja mitä siihen tulee etteivät "tieteen" ihmiset olevinaan ole toisia mollaavia ja aggressiivisia niin sen todistaa vääräksi tämäkin palsta. Tänne kirjoittavilla ateisteilla on poikkeuksetta tieteellinen ajattelutapa mutta silti palsta on kuin verbaalinen likaviemäri.

wind- kirjoitti:

Tieteellinen tutkimus on aina nöyrää ja ilman agressioita, eikä sille osastolle ole kelpuutusta jos elämänasenne ei riitä opettelemaan ja opiskelemaan perinjuurin asioita. Tieteen ihmiset eivät ole agressiivisia ja toisia mollaavia vaan kestävät kritiikkiä, ellei ole sitten omia henkilökohtaisia asioita jotka ovat purkualustana tieteen nimissä. Jokainen taaplaa tyylillään, mutta itsensä ylentäminen johtaa aina alennukseen ihmisen karmassa.

Lue lisää

Ehkä tässä onkin yksi keskeinen ero elävän kristinuskon ja tieteen kanssa näpräävien ateistien välillä. Varsinkin katolisessa kristillisyydessä elämän ymmärretään olevan täynnä tunteita, intohimoja, temperamenttia, draamaa... niinkuin evankeliumissakin on. Ateismi taitaa kutistaa elämän usein kokemuksellisesti rutikuivaksi.

Mitä tekemistä kaulushailla on elämän alkuperän kanssa? Ei kaulushai ole mikään ensimmäinen elämänmuoto vaan hyvin pitkälle kehittynyt monimutkainen selkäjänteinen.

Elämän alkuperän tutkimista voi harjoittaa ihan oikean tieteen metodein. Asian vaikeuden ja tietojemme aukkojen takia tuloksena ei vielä ole ollut kuin pelkkiä arvailuja itse peruskysymyksen suhteen. Tiede kuitenkin edistyy ja tässäkin asiassa olemme varmasti viisaampia kunhan jaksamme odottaa.

Koko tiede perustuu kritiikkiin. Kritiikki on tiedettä eteenpäin ajava voima. Kritiikki on laaduntarkastusmenetelmä, jolla tuloksien kestävyyttä koeponnistetaan.

italiaano_ kirjoitti:

Ehkä tässä onkin yksi keskeinen ero elävän kristinuskon ja tieteen kanssa näpräävien ateistien välillä. Varsinkin katolisessa kristillisyydessä elämän ymmärretään olevan täynnä tunteita, intohimoja, temperamenttia, draamaa... niinkuin evankeliumissakin on. Ateismi taitaa kutistaa elämän usein kokemuksellisesti rutikuivaksi.

Lue lisää

Ei ateistin elämä ole yhtään vähemmän kokemuksellista, tunteellista tai intohimoista kuin jonkun uskovaisenkaan elämä. Elämä on ihmeellistä, ainutkertaista ja maailma avara ja "ihmeitä" täynnä. Itselleni erityisesti luonto on jatkuva sykähdyttävien kokemusten lähde. On oikeastaan loukkaavaa väittää, että ihminen ei ole ihminen jos ei ole hurahtanut johonkin uskoon.

Kuten Jane Austenin romaanin otsikko "Järki ja tunteet" osuvasti kertoo, niin ihmisessä toimii nämä molemmat. Kumpaakin tarvitaan. Tunteitaan ei voi alistaa järjelle, mutta loogista ajatteluaan ei pidä myöskään antaa tunteiden terrorisoitavaksi. Yksinkertaistttuksena loogisuus ja tunteet on sijoitettu eri aivonpuoliskoihin. Kannattaa käyttää koko päätään eikä tyytyä puolikkaaseen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ei ateistin elämä ole yhtään vähemmän kokemuksellista, tunteellista tai intohimoista kuin jonkun uskovaisenkaan elämä. Elämä on ihmeellistä, ainutkertaista ja maailma avara ja "ihmeitä" täynnä. Itselleni erityisesti luonto on jatkuva sykähdyttävien kokemusten lähde. On oikeastaan loukkaavaa väittää, että ihminen ei ole ihminen jos ei ole hurahtanut johonkin uskoon.

Kuten Jane Austenin romaanin otsikko "Järki ja tunteet" osuvasti kertoo, niin ihmisessä toimii nämä molemmat. Kumpaakin tarvitaan. Tunteitaan ei voi alistaa järjelle, mutta loogista ajatteluaan ei pidä myöskään antaa tunteiden terrorisoitavaksi. Yksinkertaistttuksena loogisuus ja tunteet on sijoitettu eri aivonpuoliskoihin. Kannattaa käyttää koko päätään eikä tyytyä puolikkaaseen.

Lue lisää

Tarkalleen ottaen järjessä ei ole mitään järkeä ilman tunnetta. Jako järkeen ja tunteeseen on samanlaista dualismia kuin jako sieluun ja ruumiiseen. Ne ovat ikään kuin olemassa toisistaan havainnoissa erotettavina mutta eivät erillisinä.

jospa.sanotaankin.näin kirjoitti:

Tarkalleen ottaen järjessä ei ole mitään järkeä ilman tunnetta. Jako järkeen ja tunteeseen on samanlaista dualismia kuin jako sieluun ja ruumiiseen. Ne ovat ikään kuin olemassa toisistaan havainnoissa erotettavina mutta eivät erillisinä.

Lue lisää

Ihmisellä on kyky ajatella loogisesti. Minusta sitä kannattaa käyttää. Joskus sitä kannattaa käyttää myös oman käyttäytymisensä ja reagoimisensa analysointiin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ihmisellä on kyky ajatella loogisesti. Minusta sitä kannattaa käyttää. Joskus sitä kannattaa käyttää myös oman käyttäytymisensä ja reagoimisensa analysointiin.

Toki voi käyttää, kun vain muistaa, kuinka rajallinen se on. Vähän kuten mielikuvituskin.

Miksi sillä, mitä uskovat sinusta ajattelevat tai mitä he sanovat, on sinulle merkitystä?

Hehän sanovat sen kaiken lähtien viitekehyksestä, jota sinä et pidä lainkaan todellisena.

Jos satunnainen kymmenvuotias näyttää sinulle keskisormea ja käskee painua helvettiin, niin otatko senkin käskynä?

Itse kyllä toimin niin, että jos minulla sattuu olemaan vasara mukanani, lyön sillä kymmenvuotiasta päähän, mutta uskovaa en. Uskovan kanssa voin sen sijaan käydä keskustelun helvetin olemuksesta ja sen jälkeen vaikkapa päivän säästä.

Kyllä kaikella mitä ihmiset sanovat on merkitystä..no minun milestäni ainakin, En pidäkään heidän viitekehystään todellisena mutta minua kiinnostaakin miksei he pitävät sitä todellisena. Kesskisormen näyttely ei ole ainakaan meidän perheessä 10- vuotiaitten huvi.
Uskon kyllä että lyöt 10- vuotiasta vasaralla, ja se kertoo sinusta palljon. En ole kieltänyt ketään keskustelemasta, en helvetistä enkä säästä.

Mikrobit ovatkin hallitseva ryhmä maapallolla. Ne ovat äärimmäisen hyvin sopeutuneita ekolokeroihinsa ja niiden mukautuvuus uusiin olosuhteisiin on ylivoimaista monimutkaisempiin eliöihin nähden. Horisontaalinen geenien siirto on yksi mikrobien menetyksen työkalu. Itse asiassa ihminenkin on vain mikrobien kasvualusta. Meissä on enemmän bakteereja kuin omia soluja. Jopa genomistamme n. 10 prosenttia on vanhojen virusten pätkiä.
Mikrobit olivat ennen monisoluisia ja jäävät viimeisenä eliömuotona maahan.

Jos ja kun hihhulit nauravat, se nauru kumpuaa syvästä tietämättömyydestä.

TyhmätTyhjääNauravat kirjoitti:

Mikrobit ovatkin hallitseva ryhmä maapallolla. Ne ovat äärimmäisen hyvin sopeutuneita ekolokeroihinsa ja niiden mukautuvuus uusiin olosuhteisiin on ylivoimaista monimutkaisempiin eliöihin nähden. Horisontaalinen geenien siirto on yksi mikrobien menetyksen työkalu. Itse asiassa ihminenkin on vain mikrobien kasvualusta. Meissä on enemmän bakteereja kuin omia soluja. Jopa genomistamme n. 10 prosenttia on vanhojen virusten pätkiä.
Mikrobit olivat ennen monisoluisia ja jäävät viimeisenä eliömuotona maahan.

Jos ja kun hihhulit nauravat, se nauru kumpuaa syvästä tietämättömyydestä.

Lue lisää

Näin juuri. Arkkeja ja bakteereita on kaikkilla (meissäkin) ja maan kuoressa ainakin kolmen kilometrin syvyyteen. Biomassasta suurin osa on yksisoluisia. Evoluutiolla ei ole suuntaa kohti monimutkaisuutta, vaan kohti monimuotoisuutta ja tämän monimuotoisuuden "sivutuotteena" ovat syntyneet monimutkaiset monisoluiset kasvit ja eläimet.

Ihmisen painosta jopa 20% on bakteereja.

Niinpä vain kaikki sanaharkat ateismin ja teismin välillä tuntuvat lopulta redusoituvan evoluutioon. Tämä johtunee siitä, että osa teisteistä eli ns. hihhulit ovat niin tietämättömiä normaaleille ihmisille tutuista asioista, että he todella luulevat evoluutiota voitavan jotenkin kritisoida. He siis valitsevat evoluution lyömisen strategiakseen taistelussa luomisuskonnottomuutta vastaan. Hakatkoon päitään seiniinsä.

Luonnontila kirjoitti:

Niinpä vain kaikki sanaharkat ateismin ja teismin välillä tuntuvat lopulta redusoituvan evoluutioon. Tämä johtunee siitä, että osa teisteistä eli ns. hihhulit ovat niin tietämättömiä normaaleille ihmisille tutuista asioista, että he todella luulevat evoluutiota voitavan jotenkin kritisoida. He siis valitsevat evoluution lyömisen strategiakseen taistelussa luomisuskonnottomuutta vastaan. Hakatkoon päitään seiniinsä.

Lue lisää

Ei ihan niinkään. Sanaharkat ateistien ja kreationistien välillä redusoituvat usein evoluutioon. Kannattaa pitää mielessä, että suurin osa teisteistä hyväksyy evoluution. Tosin kreationistit tuskin lukevat heitä Oikeiden Uskovien Pyhään Joukkoon.

Yliopistoissa ei ole ainuttakaan tutkimusalaa, jota ei saisi kritisoida. Kritiikin pitää tietenkin perustua tieteelliseen tutkimukseen, ei tyhjiin uskomuksiin.