Yhteenvetoa tähän väliin ydinvoiman käytön tärkeydestä nyt ja tulevaisuudessa.
Suomeen pitää rakentaa ydinvoimaa seuraavista syistä:
1. Sähkön kulutus kasvaa Suomessa. Myös energian kokonaiskulutus kasvaa Suomessa ja lähialueilla. Trendi on selvä ja ollut jo kauan asiasta vastaavien viranomaisten ja tutkijoiden ennusteissa.(http://www.energia.fi/attachment.asp?Section=507&Item=1 940 tai http://leeh.ee.tut.fi/tuotanto/).
2. Vanhoja sähkön tuotantolaitoksia joudutaan ajamaan alas niiden käyttöiän tullessa tiensä päähän.
3. Suomi on näemmä päättänyt pysyä lupauksessaan Kioton sopimuksen sisällöstä eli niitä ei saavuteta ilman ydinvoimaa Suomessa.
4. Tuulivoima ja uusiutuvat polttoaineet eivät yksin pysty korvaamaan syntyvää sähkön tuotantovajetta. Niitäkin tarvitaan. Kehitys niiden suhteen merkittävänä perussähkön tuottajana ei ole uskottava, eivätkä ne pyöri pelkällä yksityisellä rahalla ilman laajoja tukia.
5. Suuri yleisö, mukaan lukien ympäristöjärjestöt, eivät tule hyväksymään lisää fossiilisten polttoaineitten polttoa, vaikka Kioton sopimusta ei haluttaisikaan toteuttaa Suomessa.
6. Tuonti lähialueilta on tulevaisuudessa riski. Venäjän tuontia ei voi kasvattaa prosentuaalisesti enää. Venäjällä tapahtuu voimakas talouden kasvu tulevaisuudessa ja siellä voi syntyä niukkuutta sähkössä. Ruotsi näyttää pysyvän kannassaan ja tulee tulevaisuudessa tarvitsemaan varakapasiteettia ulkomailta. Tanska on ostanut merkittäviä määriä Norjan vesivoimaa hiilivoimaloiden varakapasiteetiksi, jolloin Norjan veteenkään ei voi laajemmin luottaa.
7. Turvevoima näyttää tulleensa tiensä päähän.
8. Valjastettavaa vapaana olevaa vesivoimaa on Suomessa vain nimellisesti, tulevaisuuden kokonaistarpeeseen nähden, vaikka Vuotos vielä päätettäisiin rakentaa.
9. Pienkiinteistöjen muutokset öljylämmityksestä muihin muotoihin, tulee lisäämään sähkön kulutusta. Kaikki nämä mainitut lisäävät sähkön kulutusta käytössä sekä rakennusvaiheessa: suora sähkö, epäsuora sähkö, maalämpö ja biopolttoaine. Puun polton käyttöönotto kaupungeissa ei ole mahdollista.
10. Logistiikan ratkaisut, fossiilisten polttoaineiden kallistuessa ja kaupungeissa ympäristövaatimusten lisääntyessä, tulevat suuntautumaan ainakin osaltaan sähkön käyttöön (rautatiet maanlaajuisesti ja kaupungeissa junat ja metro).
11. Ihmisten asenteet säästön suhteen eivät näytä muuttuvan radikaalisti, mikä muutos tarvittaisiin, jotta säästö alkaisi purra. Eikä radikaali muutoskaan riitä, koska energiaintensiivinen teollisuus elää elinkaaria, jotka ovat enemmän kuin kymmenen vuotta. Eli sähkön kysyntärakenteessa ei tapahdu merkittävää muutosta.
12. Ydinpolttoaineen loppusijoitus on ratkaistu hyvin Suomessa.
13. Ydinvoiman käytön taloudellisuus on parantunut. Myös käyttöturvallisuus, mikä Suomessa on ollut aina hyvä, on entisestäänkin parantunut.
14. Lopuksi, mikä tärkeintä, ydinvoiman vastustus on pienentynyt Suomessa ja myös Ruotsissa.
Sitten muutaman kymmenen vuoden päästä tulee kysymys, kuinka korvata hiililaitokset ja erityisesti taajamissa syntyvä kaukolämmön tarjonnan notkahtaminen?
Huolimatta vastaajasta, maan ystävistä, hullusta pojasta vintillä, GP:stä ja myös muutamista muista ryhmittymistä, Suomi ja muu Eurooppa rakentaa tulevaisuudessa lisää ydinvoimaa ja sitä tarvitaan. Ennustaja eukko voisi sanoa, että Ranska tekee seuraavan ilmoituksen. Ruotsia ei nyt voi laskea mihinkään, kun se soutaa ja huopaa omien päätöksiensä kanssa. Ja samalla aikaa hiljaa, koko ajan ydinenergialla tuotettu kapasiteetti kasvaa, kun vanhoja laitoksia kehitetään entistä tehokkaammiksi ja varmemmiksi.
Tämä on erittäin surullista ja ikävää faktaa vastaajalle, joka näyttää vaikuttaneen täällä yöt ja päivät ilman lomia reilusti yli vuoden ja tulee varmaankin jatkamaan. Hänen argumenttinsa hukkuvat järkevän toiminnan tiedon virtaan ja vastaajakin sammuu joskus ehkä hiilivoimaloiden myötä! Ymmärrän teidän muiden kyllästymisen siihen toitotukseen, mitä vastaaja harrastaa. Pitäisikö antaa hullujen poikien ulvoa yksinään?
Nyt on aika sammuttaa valo.....
Suomeen pitää rakentaa ydinvoimaa seuraavista syistä:
1. Sähkön kulutus kasvaa Suomessa. Myös energian kokonaiskulutus kasvaa Suomessa ja lähialueilla. Trendi on selvä ja ollut jo kauan asiasta vastaavien viranomaisten ja tutkijoiden ennusteissa.(http://www.energia.fi/attachment.asp?Section=507&Item=1 940 tai http://leeh.ee.tut.fi/tuotanto/).
2. Vanhoja sähkön tuotantolaitoksia joudutaan ajamaan alas niiden käyttöiän tullessa tiensä päähän.
3. Suomi on näemmä päättänyt pysyä lupauksessaan Kioton sopimuksen sisällöstä eli niitä ei saavuteta ilman ydinvoimaa Suomessa.
4. Tuulivoima ja uusiutuvat polttoaineet eivät yksin pysty korvaamaan syntyvää sähkön tuotantovajetta. Niitäkin tarvitaan. Kehitys niiden suhteen merkittävänä perussähkön tuottajana ei ole uskottava, eivätkä ne pyöri pelkällä yksityisellä rahalla ilman laajoja tukia.
5. Suuri yleisö, mukaan lukien ympäristöjärjestöt, eivät tule hyväksymään lisää fossiilisten polttoaineitten polttoa, vaikka Kioton sopimusta ei haluttaisikaan toteuttaa Suomessa.
6. Tuonti lähialueilta on tulevaisuudessa riski. Venäjän tuontia ei voi kasvattaa prosentuaalisesti enää. Venäjällä tapahtuu voimakas talouden kasvu tulevaisuudessa ja siellä voi syntyä niukkuutta sähkössä. Ruotsi näyttää pysyvän kannassaan ja tulee tulevaisuudessa tarvitsemaan varakapasiteettia ulkomailta. Tanska on ostanut merkittäviä määriä Norjan vesivoimaa hiilivoimaloiden varakapasiteetiksi, jolloin Norjan veteenkään ei voi laajemmin luottaa.
7. Turvevoima näyttää tulleensa tiensä päähän.
8. Valjastettavaa vapaana olevaa vesivoimaa on Suomessa vain nimellisesti, tulevaisuuden kokonaistarpeeseen nähden, vaikka Vuotos vielä päätettäisiin rakentaa.
9. Pienkiinteistöjen muutokset öljylämmityksestä muihin muotoihin, tulee lisäämään sähkön kulutusta. Kaikki nämä mainitut lisäävät sähkön kulutusta käytössä sekä rakennusvaiheessa: suora sähkö, epäsuora sähkö, maalämpö ja biopolttoaine. Puun polton käyttöönotto kaupungeissa ei ole mahdollista.
10. Logistiikan ratkaisut, fossiilisten polttoaineiden kallistuessa ja kaupungeissa ympäristövaatimusten lisääntyessä, tulevat suuntautumaan ainakin osaltaan sähkön käyttöön (rautatiet maanlaajuisesti ja kaupungeissa junat ja metro).
11. Ihmisten asenteet säästön suhteen eivät näytä muuttuvan radikaalisti, mikä muutos tarvittaisiin, jotta säästö alkaisi purra. Eikä radikaali muutoskaan riitä, koska energiaintensiivinen teollisuus elää elinkaaria, jotka ovat enemmän kuin kymmenen vuotta. Eli sähkön kysyntärakenteessa ei tapahdu merkittävää muutosta.
12. Ydinpolttoaineen loppusijoitus on ratkaistu hyvin Suomessa.
13. Ydinvoiman käytön taloudellisuus on parantunut. Myös käyttöturvallisuus, mikä Suomessa on ollut aina hyvä, on entisestäänkin parantunut.
14. Lopuksi, mikä tärkeintä, ydinvoiman vastustus on pienentynyt Suomessa ja myös Ruotsissa.
Sitten muutaman kymmenen vuoden päästä tulee kysymys, kuinka korvata hiililaitokset ja erityisesti taajamissa syntyvä kaukolämmön tarjonnan notkahtaminen?
Huolimatta vastaajasta, maan ystävistä, hullusta pojasta vintillä, GP:stä ja myös muutamista muista ryhmittymistä, Suomi ja muu Eurooppa rakentaa tulevaisuudessa lisää ydinvoimaa ja sitä tarvitaan. Ennustaja eukko voisi sanoa, että Ranska tekee seuraavan ilmoituksen. Ruotsia ei nyt voi laskea mihinkään, kun se soutaa ja huopaa omien päätöksiensä kanssa. Ja samalla aikaa hiljaa, koko ajan ydinenergialla tuotettu kapasiteetti kasvaa, kun vanhoja laitoksia kehitetään entistä tehokkaammiksi ja varmemmiksi.
Tämä on erittäin surullista ja ikävää faktaa vastaajalle, joka näyttää vaikuttaneen täällä yöt ja päivät ilman lomia reilusti yli vuoden ja tulee varmaankin jatkamaan. Hänen argumenttinsa hukkuvat järkevän toiminnan tiedon virtaan ja vastaajakin sammuu joskus ehkä hiilivoimaloiden myötä! Ymmärrän teidän muiden kyllästymisen siihen toitotukseen, mitä vastaaja harrastaa. Pitäisikö antaa hullujen poikien ulvoa yksinään?
Nyt on aika sammuttaa valo.....
Vastaukset 27
Vanhimmat
Luonto huutaa meille kaikille:
Tehkää jotain, joka vähentää kasvihuonekaasupäästöjä. Ydinvoimaa ja fossiilisia lisäämällä se ei onnistu. Käyttäkää sitä mitä minä tarjoan: uusiutuvia.
Kiitos kun kuuntelitte.
Tiesitkö että äänten kuuleminen ei ole tervettä hakeudu hoitoon siellä saa lääkkeitä ja siellä pääset omaan pehmustettuun atomimajaan.
TVO tosiaan palkkasi psykiatrin selvittään tohelointisuman taustoja.
Mutta mitä sinä esität ratkaisuksi kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseksi?
Odotan edelleen vastusta siitä skenaariosta, jossa uusiutuvien lisääminen vähentää kasvihuonepäästöjä tai edes hidastaa ilmastonmuutosta. Etpä vain ole pystytnyt esittämään..
En ole nähnyt yhtään skenaariota, jossa uusiutuvia lisäämällä kasvihuonekaasupäästöt lisääntyisi.
Sen sijaan olen nähnyt skenaarion, jonka mukaan ydinvoimaa lisäämällä ei kasvihuonekaasupäästöjä voida vähentää.
>"TVO tosiaan palkkasi psykiatrin selvittään tohelointisuman taustoja."
Mistä sinä tuon luit, Commondreams.comin skenaarioistako vai puhuiko "ne"?
>"Mutta mitä sinä esität ratkaisuksi kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseksi?"
Minä esitän ratkaisuksi ydinvoimaa ja mahdollisuuksien mukaan uusiutuvia.
Perusteet tulikin jo hyvin esille aloituksessa.
Jos seuraavalla kerralla näet skenaarion ohessa myös ensi viikon lottonumerot, niin viitsitkö laittaa ne palstalle?
Tai edes sen skenaarion? (Kumpikohan on todennäköisempää...)
"Minä esitän ratkaisuksi ydinvoimaa ja mahdollisuuksien mukaan uusiutuvia."
Siitäkin huolimatta että ydinvoimaa lisäämällä ei kyetä kaasvihuonekaasupäästöjä vähentämään, valitset sen!
Epäilemättä on muitakin ahneita. Siihenhän ydinvoiman käyttö nojautuukin: viis muista, vain minä olen tärkeä.
Ois tuon pieni ero pitäny huomata, ja kai joku huomasikin, muttei välittäny oikaista. Mutta 'niitä' se etsii. No tässä sitä juttua:
"
...
Teollisuuden Voiman käyttöosaston johtaja Reijo Sundell kertoo yhtiön käynnistäneen alkuvuodesta - jo ennen tämän vuoden sumaa - mittavan projektin, jossa turvallisuuskulttuuria pyritään kehittämään kokonaisvaltaisesti. Sen yhteydessä henkilökuntaa on koulutettu laajasti.
Lisäksi nyt on sovittu, että yhtiöön palkataan ulkopuolinen organisaatiopsykologi selvittämään poikkeamien taustalla olevan inhimillisen tekijän vaikutusta.
"Psykologin avulla paneudutaan siihen, mikä on se syy, miksi ihminen tekee muuta kuin ohjeessa sanotaan tai ei ymmärrä ohjetta. Onko se perhesyy tai väsymys, vai onko ohje kirjoitettu niin, ettei sitä ymmärretä", Sundell kuvaa.
...
"
http://www.vihrealanka.fi/2003/49/olkiluoto.html
Varmasti ihan tarpeellinen toi psykologi, muillekin kuin ohjeiden laatijoille ja suorittajalle, tuolla TVO:lla.
Aika ala-arvoista, epätoivoista juttuu. moikka.
lisäämällä ei voida estää ilmastonmuutosta, eikä vähentää kasvihuonekaasuja. Mitä vielä vaahtoat täällä?
Tuo ei liittynyt oikein viestiisi:
"TVO tosiaan palkkasi psykiatrin selvittään tohelointisuman taustoja."
Tutkimuksia yleensä tekee koulutetut ammattilaiset, kuten insinöörit, psykologit, kemistit jne. Taisit kyllä tietää tämän, mutta mielesi teki hieman valehdella?
"Lisäksi nyt on sovittu, että yhtiöön palkataan ulkopuolinen organisaatiopsykologi selvittämään poikkeamien taustalla olevan inhimillisen tekijän vaikutusta."
"
Olkiluodon ydinvoimalassa tavallista vilkkaampi vikavuosi
Teollisuuden Voima palkkaa psykologin selvittämään lisääntyneiden turvallisuus- pulmien syitä.
Anna Tommola
--------------------------------------------------------------------------------
Olkiluodon ydinvoimalassa on sattunut tämän vuoden aikana seitsemän poikkeuksellista turvallisuuteen vaikuttavaa tapahtumaa. Tapaukset on luokiteltu seitsenportaisella ydinlaitostapahtumien vakavuusasteikolla (INES) ykkösluokkaan, eli niiden merkitys turvallisuudelle on sinänsä pieni.
Tapausten määrä on suomalaisessa ydinvoimalassa kuitenkin epätavallisen korkea. Yhteensä Olkiluodon ja Loviisan voimaloissa on 1990-luvulla raportoitu vuosittain enimmillään viisi INES-luokiteltua tapahtumaa. Aivan viime vuodet ovat olleet hyvin rauhallisia: vuosina 2000 ja 2001 tapahtumia on ollut vain yksi, vuonna 2002 kaksi.
INES 1 -vakavuusluokitus merkitsee sallitusta poikkeavaa toimintaa tai käyttötilaa, josta ei kuitenkaan vielä seuraa ympäristö- tai säteilyvaikutuksia.
Poikkeustapahtumien vaatimat välittömät korjaukset ydinvoimalassa on tehty ripeästi. Nyt voimayhtiön halutaan tavanomaisen raportoinnin lisäksi analysoivan erikseen kokonaistilanteen.
Voimayhtiö selvittää asiaa
Säteilyturvakeskus (STUK) on jo keskustellut tilanteesta Teollisuuden Voiman johdon kanssa. STUK korostaa voimalaitosten yleisen turvallisuuskulttuurin kehittämistä. Se ei lähde tässä vaiheessa arvioimaan, mitä tavallista tiuhempaan osuneiden laitostapahtumien taustalla voisi olla. Asian tutkiminen on annettu TVO:n tehtäväksi.
"Nyt on haluttu voimayhtiön selvittävän, onko näiden tapahtumien taustalla mahdollisesti jokin yhteinen syy - onko esimerkiksi organisaatiossa tapahtunut jotakin sellaista, että ollaan alttiimpia tällaisille", kertoo apulaisjohtaja Marja-Leena Järvinen Säteilyturvakeskuksesta.
Teollisuuden Voiman käyttöosaston johtaja Reijo Sundell kertoo yhtiön käynnistäneen alkuvuodesta - jo ennen tämän vuoden sumaa - mittavan projektin, jossa turvallisuuskulttuuria pyritään kehittämään kokonaisvaltaisesti. Sen yhteydessä henkilökuntaa on koulutettu laajasti.
Lisäksi nyt on sovittu, että yhtiöön palkataan ulkopuolinen organisaatiopsykologi selvittämään poikkeamien taustalla olevan inhimillisen tekijän vaikutusta.
"Psykologin avulla paneudutaan siihen, mikä on se syy, miksi ihminen tekee muuta kuin ohjeessa sanotaan tai ei ymmärrä ohjetta. Onko se perhesyy tai väsymys, vai onko ohje kirjoitettu niin, ettei sitä ymmärretä", Sundell kuvaa.
Turvallisuutta jo korostettu
Sundellin mukaan tapahtumien lisääntymiseen ei ole mitään erityistä, yhtenäistä syytä. Hänen käsityksensä mukaan ne voidaan tulkita pitkälti tilastolliseksi vaihteluksi.
Sen sijaan Sundell pitää mahdollisena, että juuri turvallisuusasioiden viimeaikainen korostaminen olisi voinut vaikuttaa havaintojen määrään. Tehtäviin on tullut myös uusia työntekijöitä osana yhtiön sisäistä kiertoa.
"Projektin seurauksena on kannustettu ihmisiä avoimuuteen ja paneutumaan poikkeamiin. Sillä on ehkä voinut olla tietty vaikutus. On ehkä asioita, jotka ovat olleet pidempään ongelmia ja tulleet nyt esiin", Sundell pohtii. Hän huomauttaa, että mitään tahallisuutta tai piilottelua tapauksiin ei silti liity.
Teollisuuden Voiman uusi ydinvoimalahanke ei Sundellin mukaan ole häirinnyt olemassaolevien laitosten käyttöä ja kunnossapitoa, koska organisaatiot on tietoisesti rakennettu erillisiksi. Myöskään voimaloiden käyttöikään liittyvien teknisten seikkojen ei pitäisi vaikuttaa asiaan, koska voimalaa modernisoidaan jatkuvasti.
Tarkastuksia jäänyt tekemättä
Olkiluodon ydinvoimalan tämänvuotisista tapahtumista neljä osui varsin lyhyen ajan sisään elo-lokakuussa.
Elokuussa havaittiin toimintakokeen aikana reaktorirakennuksen ilmastointijärjestelmässä vika, joka olisi tulipalon sattuessa heikentänyt savun poistumista rakennuksesta. Selvityksissä kävi lisäksi ilmi, että vastaavat toimintakokeet oli jätetty edellisvuonna molemmissa laitosyksiköissä tekemättä.
Samoin elokuussa yksi voimalan palovesipumpuista oli toimintakunnoton pitkälle toista kuukautta, koska kokeissa ja tarkastuksissa ei huomattu, että venttiili oli jäänyt avaamatta.
Lokakuun alussa ilmeni, ettei käytetyn polttoaineen varaston neljän lattiakaivon automaattisia pintavahteja ollut tarkastettu moneen vuoteen.
Ydinvoimalan turvallisuusteknisten käyttöehtojen vaatima tarkastus jäi tekemättä, koska pintavahdit olivat hankalissa paikoissa. Kaikki oli kuitenkin ilmoitettu tarkastetuiksi. Pintavahdit varoittavat, jos lattialla on vettä. Jos ne eivät toimi, vuotojen huomaaminen viivästyy.
Moottorit värähtelivät liikaa
Tuoreimmassa tapauksessa voimalan ykkösreaktorin hätäjäähdytysjärjestelmän kolmen pumpun moottorin värähtelytasot olivat olleet pitkään normaalia korkeammat, koska niiden perustat eivät olleet riittävän jäykkiä.
Reijo Sundell huomauttaa, että ydinvoimaloiden turvajärjestelmät on rakennettu peräkkäisiksi niin, ettei yhden kohdan poikkeava toiminta vielä johda merkittäviin ongelmiin. Hän kuitenkin korostaa, että kaikki tapaukset otetaan luokituksesta riippumatta vakavasti.
Poikkeustapahtumien määrää on vaikea verrata kansainvälisesti, koska pienten tapahtumien raportointikynnys vaihtelee maittain jonkin verran.
>
"
http://www.vihrealanka.fi/2003/49/olkiluoto.html
"siis uusiutuvia
jopas 10.2.2005 klo 15.15
lisäämällä ei voida estää ilmastonmuutosta, eikä vähentää kasvihuonekaasuja."
Lähde, kiitos
voisitko sinä esittää lähteen, jossa esitetään, että uusiutuvia lisäämällä voidaan hidastaa ilmastonmuutosta? Mielestäni todistustaakka on sinulla, koska niiden puolesta meuhkaat.
1: tutkitusti ydinvoimaa lisäämällä ei voida vähentää kasvihuonekaasupäästöjä
2: tutkitusti fossiiliset polttoaineet aiheuttavat eniten kasvihuonekaasupäästöjä
3: jäljelle jää vain uusiutuvat. Halusi tai ei.
4: ei ole esitetty yhtään skenaariota, jossa uusiutuvia lisäämällä ei voida vähentää kasvihuonekaasupäästöjä.
5: jos joku löytää jostain kohdan 4 kumoavan väittämän, eiku tänne vaan.
Eihän ole vaikeaa?
"4: ei ole esitetty yhtään skenaariota, jossa uusiutuvia lisäämällä ei voida vähentää kasvihuonekaasupäästöjä. "
Vastaavasti ei ole esitetty yhtään skenaariota, jossa uusiutuvia lisäämällä voidaan vähentää kasvihuonekaasupäästöjä.
Sen sijaan raportti, jossa uusiutuvia lisäämällä 100% lisää maailman kasvihuonekaasupäästöjä 10% ei ole vaikea tuottaa. Ymmärrät varmaan miksi.. tai sitten et, koska et ymmärrä sitä IAEA:n rapottiakaan.
on.
"4: ei ole esitetty yhtään skenaariota, jossa uusiutuvia lisäämällä ei voida vähentää kasvihuonekaasupäästöjä."
Miten olisi tuo?
"Demand for energy can be influenced by a number of means that include fiscal measures and changes in human behaviour. However, in the technical area, there are a number of distinct types of option for reducing emissions which are:
* Improving energy efficiency;
* Switching to low carbon fuel;
* Switching to no-carbon fuels;
* Preventing CO2 from fossil fuel combustion building up in the atmosphere.
In most cases, the first two options are cost-effective and will deliver useful reductions, but on their own, are unlikely to be enough. Greater reductions could be attained by switching to no-carbon fuels such as renewables and nuclear power; however, the world is presently heavily dependent on the exploitation and use of fossil fuels. For this reason, it is important that there should also be technology options that will allow for the continued use of fossil fuels. However, continuous use of fossil fuels needs to be undertaken without substantial emissions of CO2. In this respect, one route forward would be the development and deployment of technologies for the capture and storage of CO2 produced by the combustion of fossil fuels. An alternative way of reducing atmospheric levels of CO2 is through the enhancement of natural CO2 sinks. This could be achieved through enhancing the growth of terrestrial biomass (eg. forests) or biomass in the oceans. Both could make significant contributions towards curbing the growth of CO2 in the atmosphere. However, due to the quantities of CO2 involved, it is likely that a portfolio of measures that include all of the above will prove to be necessary. "
"5: jos joku löytää jostain kohdan 4 kumoavan väittämän, eiku tänne vaan."
http://www.ieagreen.org.uk/emissions.html
"Eihän ole vaikeaa?"
Ei toki.
"Siitäkin huolimatta että ydinvoimaa lisäämällä ei kyetä kaasvihuonekaasupäästöjä vähentämään, valitset sen! "
Mistäs tuommoisia sait päähäsi... Ainakin IEA uskoo toisin:
"Greater reductions could be attained by switching to no-carbon fuels such as renewables and nuclear power"
Lähde: IEA
Ja jotta sinäkin ymmärtäisit:
Suurempiin vähennyksiin (CO2) päästään vaihtamalla hiilettömiin polttoaineisiin, kuten uusiutuviin ja ydinvoimaan.
"Minä esitän ratkaisuksi ydinvoimaa ja mahdollisuuksien mukaan uusiutuvia."
Tästä vaihtoehdosta voisin mainita, että ainakin IEA on samaa mieltä:
"However, due to the quantities of CO2 involved, it is likely that a portfolio of measures that include all of the above will prove to be necessary. "
Niin mikä on se vouhottamasi psykiatrin tehtäväalue?
Kopsusi käsittelee edelleen organisaatiopsykologin toimenkuvaa. On ihan tavallista, että yhtiöt käyttävät ulkopuolisia asiantuntijoita tutkimuksissa.
>"Psykologin avulla paneudutaan siihen, mikä on se syy, miksi ihminen tekee muuta kuin ohjeessa sanotaan tai ei ymmärrä ohjetta. Onko se perhesyy tai väsymys, vai onko ohje kirjoitettu niin, ettei sitä ymmärretä"
Tällä kertaa tutkittiin tämmöistä asiaa. Seuraavassa lauseessa sitten todetaan, ettei vioille ole yhtä yksittäistä syytä. Tutkimuksia tehdään usein "varmuuden vuoksi" ja voi olla, ettei tämä tutkimus edes johda mihinkään. Näemmä siihen oli jo ennakkoon varauduttukin.
"
>"Psykologin avulla paneudutaan siihen, mikä on se syy, miksi ihminen tekee muuta kuin ohjeessa sanotaan tai ei ymmärrä ohjetta. Onko se perhesyy tai väsymys, vai onko ohje kirjoitettu niin, ettei sitä ymmärretä"
Tällä kertaa tutkittiin tämmöistä asiaa. Seuraavassa lauseessa sitten todetaan, ettei vioille ole yhtä yksittäistä syytä. Tutkimuksia tehdään usein "varmuuden vuoksi" ja voi olla, ettei tämä tutkimus edes johda mihinkään. Näemmä siihen oli jo ennakkoon varauduttukin.
"
Kukaan ei ole väittänyt, että olisi vain yksi syy. Psykologi palkattiin etsimään erästä mahdollista syytä.
hohhoijakkaa
Hyvä lista Valo, tuli muutama uusi näkökulma asiaan. Eikö kuitenkin maakaasun varaan voi jatkossa laskeakohtuullisen puhtaana sähkönä?
Toiseksi, Vastaaja pyörittää tuota samaa ydinvoima- ja kasvihuonejuttua. Se on ilmeisesti kuullut sen jostakin, eikä oikein itsekkään tajua, mitä se tarkoittaa. Atomivoimalla tuotettu sähkö tuottaa vähän kasvihuonekaasuja. Joku esitteli jonkun taulukon asiasta aiemmin, mistä se näkyi. Tietääkö joku, mitä ihan oikeasti Vastaaja hakee pyörityksellään vai onko se ihan vaan bluffia ? Onko siinä mitään perää ?
"Eikö kuitenkin maakaasun varaan voi jatkossa laskeakohtuullisen puhtaana sähkönä?"
Maakaasu päästä samaa tehoa kohti puolet vähemmän hiilidioksidia ilmakehään, kuin kivihiili. Muita pakokaasuja kylläkin hieman enemmän. Maakaasu on siis sinänsä 'puhtaampaa', kuin hiili, mutta silti siitä pääsee suhteellisen paljon hiilidioksidia ilmakehään. Ongelmana on kuitenkin se, että maakaasua ei kannata kuljettaa ympäriinsä samalla tavalla, kuin esimerkiksi hiiltä, vaan se kuljetetaan kohteeseen kiinteää putkea pitkin. Tälä tavalla polttoaineen lähteet minimoituu ja tullaan riippuvaiseksi polttoaineen toimittajasta. Kun suurin investoinnein ollaan putki rakennettu, ollaankin polttoaineen myyjän hinnoittelun armoilla.
"Toiseksi, Vastaaja pyörittää tuota samaa ydinvoima- ja kasvihuonejuttua. Se on ilmeisesti kuullut sen jostakin, eikä oikein itsekkään tajua, mitä se tarkoittaa."
Näin juuri.
"Atomivoimalla tuotettu sähkö tuottaa vähän kasvihuonekaasuja. Joku esitteli jonkun taulukon asiasta aiemmin, mistä se näkyi."
Totta sinänsä, mutta ei kuitenkaan suoranaisesti liity vastaajan teesiin.
"Tietääkö joku, mitä ihan oikeasti Vastaaja hakee pyörityksellään vai onko se ihan vaan bluffia ? Onko siinä mitään perää ?"
Kyseessä on IAEA:lle annettujen useiden eri skenaarioiden ja niiden aliskenaarioiden eri ääripäistä. Jokaisella skenaariolla oli erilaiset lähtökohdat, jotka Vastaaja haluaa unohtaa. Näissä skenaarioissa tarkasteltiin energiatalouden kehittymistä teknologisen kehityksen, taloudelliselta ja erilaisten kasvuolosuhteiden mukaan. Kyseisessä High -skenaariossa, josta Vastaaja puhuu on väestönkasvu ja energian kulutuksen kasvu oletettu maksimaaliseksi, joten kaikki energiantuotantotavat ovat kasvaneen hyvin nopeasti. Kyseessä siis ei ole Vastaajan toitottaman tyylinen skenaario, jossa olisi lisäämällä lisätty ydinenergian tuotantoa.
Eli ei ole perää.
lyhyesti: kyse on lähinnä kehitysmaiden energiankulutuksen kasvusta, jonka ennustetaan kasvavan huomattavasti nopeammin kuin kehittyneiden maiden. turvallisuusseikoista johtuen sitä ei voida kattaa ydinvoimalla, jolloin ainoaksi reaaliseksi vaihtoehdoksi jää fossiiliset (kiitos ydinvoiman, joka on jarruttanut uusiutuvien kehitystä kilpailukykyiseksi) tunnettuine seurauksineen. skenaarion ydinvoiman kasvu (70%) ei ole maximaalinen, vaan kompromissi erilaisista asioista, joista osan luettelitkin, mutta mukaan on lisättävä ydinvoiman moninaiset turvallisuusriskit ja (lähinnä länsimaiden) poliittinen vastustus.
"kyse on lähinnä kehitysmaiden energiankulutuksen kasvusta, jonka ennustetaan kasvavan huomattavasti nopeammin kuin kehittyneiden maiden."
Kyseisessä skenaariossa muistaakseni myös kehittyneiden maiden energiankulutuksen kasvu on samaa luokkaa kehitysmaiden kanssa.
"turvallisuusseikoista johtuen sitä ei voida kattaa ydinvoimalla, jolloin ainoaksi reaaliseksi vaihtoehdoksi jää fossiiliset"
Tähän ei skenaariossa otettu kantaa.
"kiitos ydinvoiman, joka on jarruttanut uusiutuvien kehitystä kilpailukykyiseksi"
Tähän jotain faktaa, kiitos?
"skenaarion ydinvoiman kasvu (70%) ei ole maximaalinen, vaan kompromissi erilaisista asioista, joista osan luettelitkin, mutta mukaan on lisättävä ydinvoiman moninaiset turvallisuusriskit ja (lähinnä länsimaiden) poliittinen vastustus."
En väittänytkään ydinvoiman kasvun olevan maksimaalista, vaan:
"Kyseisessä High -skenaariossa, josta Vastaaja puhuu on väestönkasvu ja energian kulutuksen kasvu oletettu maksimaaliseksi".
"
"kyse on lähinnä kehitysmaiden energiankulutuksen kasvusta, jonka ennustetaan kasvavan huomattavasti nopeammin kuin kehittyneiden maiden."
Kyseisessä skenaariossa muistaakseni myös kehittyneiden maiden energiankulutuksen kasvu on samaa luokkaa kehitysmaiden kanssa.
"
helposti tarkistettavissa. miksi et tarkistanut?
"
"turvallisuusseikoista johtuen sitä ei voida kattaa ydinvoimalla, jolloin ainoaksi reaaliseksi vaihtoehdoksi jää fossiiliset"
Tähän ei skenaariossa otettu kantaa.
"
Tai sitten otettiin. tarkista tekstistä.
"
"kiitos ydinvoiman, joka on jarruttanut uusiutuvien kehitystä kilpailukykyiseksi"
Tähän jotain faktaa, kiitos?
"
ikivanha totuus. ydinvoima on tehokkaasti jarruttanut ja estänyt uusiutuvien kehitystä ja käyttöönottoa koko historiansa ajan. avaa uusi keskustelunaihe asiasta jos olet tosissasi noin tietämätön.
"
"skenaarion ydinvoiman kasvu (70%) ei ole maximaalinen, vaan kompromissi erilaisista asioista, joista osan luettelitkin, mutta mukaan on lisättävä ydinvoiman moninaiset turvallisuusriskit ja (lähinnä länsimaiden) poliittinen vastustus."
En väittänytkään ydinvoiman kasvun olevan maksimaalista, vaan:
"Kyseisessä High -skenaariossa, josta Vastaaja puhuu on väestönkasvu ja energian kulutuksen kasvu oletettu maksimaaliseksi".
"
Enkä minä edes vihjaise kumoavani mitään väitettäsi. Silti sen ei tarvitse olla tosi.
hohhoijakkaa