On outoa, että Leniniä halutaan mustamaalata. Lenin oli itse kirjoittanut runsaasti pienten kansojen oikeuksista ja asia oli selvästi lähellä hänen sydäntään. On siis aivan luonnollista, että hän tunnusti Suomen itsenäisyyden, vaikka sitä pyytämässä olikin porvarispoliitikko.
Lenin oli muutenkin erittäin suuri Suomen ystävä, olihan hän oleskellut Suomessa useitakin kertoja ja halusi varmasti myös osoittaa kiitollisuuttaan Suomen kansalle.
Mikä on tämän kummallisen Lenin-vihan taustalla?
Lenin oli muutenkin erittäin suuri Suomen ystävä, olihan hän oleskellut Suomessa useitakin kertoja ja halusi varmasti myös osoittaa kiitollisuuttaan Suomen kansalle.
Mikä on tämän kummallisen Lenin-vihan taustalla?
Vastaukset 35
Vanhimmat
Meidän on toki syytä olla kiitollinen Leninille, jonka ansiosta valkoinen Venäjä ei enää päässyt nousemaan vuoden 1917 sekasorrosta. Se olisi ollut tuossa vaiheessa vaarallisempi naapuri kuin punainen. Alkava sisällissota piti punaisenkin Venäjän heikkona niin kauan, että Suomen itsenäisyys ehti vakiintua. Vasta 20 vuotta myöhemmin Stalinilla oli oikeasti mahdollisuus yrittää rajojen palauttamista tälläkin suunnalla.
Itsenäisyystunnustukseen lienee pelkän hyvän tahdon lisäksi vaikuttanut myös Saksan painostus. Sivuasioissa on parempi antaa periksi.
Kansojen sarjamurhaaja putin on tappanut maailman eniten.
Kansojen sarjamurhaaja lenin putin stalin kaikki on ilkivaltaa,
Putin on vain julma miehitys keskitysleiri. Putin pitää lopettaa.
Siellä puhutaan 140 eri kieltä, mutta kellään ei ole yhtään edustajaa duumassa.
Lennu tunnusti kun ei muuta voinut.
Lähde: Häggman, Keskisarja, Kuisma: 1917
Itsenäisyydelle herui heti alkuun tukea Pohjoismaista. Se ei paljon painanut Itämeren alueen suurpolitiikan kannalta. Venäjästä – tai varmaan monista keskenään kamppailevista Venäjistä – riippui, onnistuisiko Suomen irtautuminen ilman sotaa.
Pietari oli tärkein pääkallopaikka, ja sinne matkasi P. E. Svinhufudin johttama lähetystö.
Vuosikymmenten päästä pohtivat eräät suomalaiset historioitsijat ja koulukirjojen kirjoittajat, miksi Lenin soi Suomelle itsenäisyyden ja tunnusti valtion melkein viipymättä. Tähän kysymykseen on monta vastausta, mutta kenties sittenkin vain yksi vakuuttava.
Jonkin teorian mukaan Lenin suhtautui sallivasti vähemmistökansojen itsemääräämisoikeuteen. Epäilemättä bolsevikit toivoivat suomalaisten punaisten vallankumousta lähitulevaisuudessa. Ennen varuskuntien tyhjentämistä saattoi Suomessa tapahtua mitä hyvänsä. Mutta eivät nämä olleet tärkeimpiä Suomen tunnustamisen motiiveja. Edelle meni neuvostovallan äärimmäinen heikkoudentila. Lenin ei seissyt voiman puolella edes kutakuinkin voimattomaan Svinhufudiin nähden.
Pietaria ja Moskovaa uhkasivat toinen toisiaan vaarallisemmat ulkoiset ja sisäiset viholliset. Leninin ja Trotskin valtit olivat vähissä. Puna-armeijaa ei ollut vielä perustettu. Oli vain kurittomia entisiä sotilaita ja työläisjoukkoja, jotka kääntäisivät tai laskisivat aseensa oman arvaamattoman mielialansa mukaan. Saksalaiset etenivät miten tahtoivat itärintamalla, jota ei enää voinut rintamaksi sanoakaan. Ukrainassa ja Siperiassa oli puhkeamaisillaan vallankumous. Bolsevikkien ydinalueilla leipä oli yhtä olemattomissa kuin Kerenskin ja tsaarin päivinä.
Leninille Suomi oli armottomien työviikkojen yksi juokseva asia. Bolsevikit eivät halunneet pääkaupunkinsa portille yhtään ylimääräistä säpinää, eivät edes muutamia tuhansia mitenkuten aseistettuja suojeluskunttalaisia. Siksi tunnustus heltisi.
Kieltäytyikö Lenin sitten tunnustamasta jonkun valtion itsenäisyyttä? Oliko Suomi jokin poikkeus?
Suomen kohdalla Lenin nimittäin toimi vain juuri siten, kuin oli siihen mennessä julistanutkin.
Onhan se toki hyvä pohtia mahdollisia muita vaikuttumia, mutta väittää niitä ratkaisevammiksi on outoa.
Porvarisrouvien pelottelu pissahätäisiksi Leninin kieroudella ja pahuudella ei taida enää olla tarpeellista, kun koko bolsevismiakaan ei nytsillään ole olemassa. Juutalaisuudella pelottelu näkyykin jo vähentyneen siitään, mitä se joskus oli.
-----russia on korkea aika lopettaa nopeasti---
Käväsepäs hoitelemassa !
Paavo Väyrynen tarvitsee vielä hetkeksi saatanan valtakunnan jossa vaalit on niskalaukaus.
Sadat miljoonat lapset on saatanan valtakunnassa russia kerätty pois turistien näköpiiristä.
Vaalit on korvattu niskalaukauksella saatanan valtakunnassa russia. Kaikki uutiset valheita.
Putin on vain julma miehitys keskitysleiri. Perkele on korkea aika hävittää ja jakaa alue pois.
Lenin antoi Suomelle itsenäisyyden ja Stalin toi Suomeen demokratian. Brezhnev toi Suomeen elintason, lahjoittamalla takapajuisille Suomalaisille idänkaupan.
Lenin ei antttanut MITÄÄN vaan sen sijaan TTTUNNUSTI Suomen itsenäisyyden kun ei muutas voinut ttehdä!
Stalin ei saanutt demokratiaa edes omaan maahansa ja Suiomessa se oli ollut jo 25 vuotta!
Breznev oli todellinen vihannes ja sellaisena tyhmin neukkujohtajista. Kauppa hyödyttti molempia maitttta eli vaihannes ei "antanuttt" mitään!
mutta Suomi oli kammottavan takapajuinen, onneksi Neuvostoliitto toi myös tärkeän edistyksen
"mutta Suomi oli kammottavan takapajuinen, onneksi Neuvostoliitto toi myös tärkeän edistyksen "
Älä höpötä!
Neukut saivat juuri Suomesta himoitsemaansa länsimaista teknologiaa, tämä teknologia oli Suomessa jo jokapäiväistä leipää. USA joutui jopa kieltämään esim. tietotekniikan viennin Neuvostoliittoon rangaistuksen uhalla.
Tästä osittain johtui eteivät neukut enää halunneet tehdä Suomesta 70 luvulla kansandemokratiaa, jotta pääsisivät käsiksi tähä tekniikaan.
.....TTTUNNUSTI Suomen itsenäisyyden kun ei muutas voinut ttehdä!....
Kerro ihan omin sanoin mitä kauheaa neukulle tai Leninille olisi tapahtunut jos tunnustusta ei olisi tullut. Olisiko Suomen suojeluskunnat hyökänneet ja kukistaneet bolsuhallinnon ?
putin on rikos ihmisyyttä kohtaan
Mitäpä muutakaan Kuppa-ukko mahtoi?
Kun boslut eivät pitäneet sopimuksistaan, niin Saksa aloitti hyäkkäyksen ja eteni rajusti Baltiaan ja bolsuilla meni hommat housuun.
Neuvosto-Venäjän kieltäytyminen vaatimusten toteuttamisesta ei saksalaisia tyydyttänyt, vaan he alkoivat tehostaa vaatimuksiaan käynnistämällä hyökkäyksen kohti Petrogradia (Pietaria) Latvian ja Viron kautta 18. helmikuuta 1918.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Brest-Litovskin_rauha
Koko Latvia joutui kokonaan saksalaisten haltuun 22. helmikuuta 1918. Hyökkäyksen pelästyttämänä kansankomissaarien neuvosto järjesti vapaaehtoiset punakaartit työväen ja talonpoikien puna-armeijaksi 23. helmikuuta 1918, minkä johtoon puolustuskansankomissaariksi tuli Brest-Litovskin neuvotteluihin osallistunut ulkoasiankansankomissaari Lev Trotski. Neuvosto-Venäjän hallitus koki etenevän hyökkäyksen vaaralliseksi Petrogradissa ja siirtyi Moskovaan.
-
Pelätessään saksalaisten tuhoavan Venäjän vallankumouksen alkoi neuvostohallitus olla valmis rauhaan Saksan kanssa raskain ehdoin. Paitsi Suomen, Neuvosto-Venäjä oli menettänyt Ukrainan Brest-Litovskin rauhanneuvottelujen aselevon aikana Ukrainan julistauduttua itsenäiseksi ja Saksan tunnustettua sen itsenäisyyden, kun taas Liivinmaa ja Viro menetettiin vasta saksalaisten hyökkäyksen käynnistyttyä.
Varmistaakseen asemaansa Ukrainassa, etenivät Saksan ja Itävalta-Unkarin joukot hyökkäyksen aikana myös itsenäiseksi tunnustetun Ukrainan länsi- ja keskiosiin estääkseen Venäjän mahdolliset vastatoimet uutta Kiovassa valtaansa pitävää Ukrainan kansantasavaltaa vastaan. Ukrainan itsenäisyys Venäjästä oli tarpeen Saksalle elintarvikehuollon parantamiseksi Britannian saartamassa sotataloudessa.
Varmaan nuokin asiat olivat aktuaaleja aikanaan,niitähän me emme voi muuksi muuttaa vaikka viikon syömättä inttäisimme mutta historialliseksi voi hyvin vahvasti kuvata nykyistä
metoo kampanjaa ja sen seksuaalisen ahditelun uhrien puolesta syntyneeseen kansanliikkee-
seen joka pyyhkäisi yli valtakunnan kuin raikas tuuli, Vain muutama perusmies taisi jäädä
kannonpäähän jurnottamaan ajantajun puutettaan I presume.
Hyvä että tunnusti tosiasian.
....Mikä on tämän kummallisen Lenin-vihan taustalla?....
Äärioikeistolaisuuspa tietenkin. Venäjän valkoiset kenraalit, jotka eivät luvanneet koskaan tunnustaa Suomen itsenäisyyttä, ovat porvarille hyviksiä. Lenin, joka mukisematta tunnusti itsenäisyytemme onkin sitten se sadun pahis.
Tuollaisia ajatusvääristymiä äärioikeistolaisuus tuottaa.
Tämä asia on ollut selvä jo vuosikymmeniä. Kannattaa perehtyä historiaan muutoinkin kuin Wikipedia-pikayliopiston välityksellä..
"Lenin tunnusti Suomen itsenäisyyden, ja nämä olivat hänen syynsä"
- - -
"Itsenäisyytemme 50-vuotisvuonna professori Tuomo Polvinen selvitti uraauurtavasti teoksessaan Venäjän vallankumous ja Suomi (WSOY), että Leninin motiivit olivat taktisia. Seuraava on Polvisen lainaus hänen 1967 kirjastaan:"
- - -
"Polvinen korosti, että ”Suomen itsenäisyyden tunnustaminen ei ollut itsetarkoitus, vaan ensisijaisesti välikappale sosialistisen vallankumouksen toteuttamisen helpottamiseksi maassa”. ”…(Lenin) oli vakuuttunut, että jos yhteiskunnallinen vallankumous saataisiin aikaan Suomessa, uusi hallitus palaisi takaisin Venäjän yhteyteen muodostaen federaation sen kanssa”.
Professorin mukaan ”myytin takaa nousee esiin realistinen valtiomies, joka määrätyssä historiallisessa tilanteessa, vaikkapa vain taktisista syistä, näkee maansa ja edustamansa järjestelmän e t u j e n mukaiseksi naapurivaltion itsenäisyyden tunnustamisen”."
- - -
https://www.verkkouutiset.fi/lenin-tunnusti-suomen-itsenaisyyden-ja-nama-olivat-hanen-syynsa/
"Mikä on tämän kummallisen Lenin-vihan taustalla?"
Hankala kysymys, koska se joka tiesi, kuoli 21. tammikuuta 1924 Gorki Leninskiyessä Neuvostoliitossa. Muumiot eivät puhu.
"Joka kymmenes loisimiseen syyllistynyt ammutaan heti paikalla...Meidän on käytettävä terrorin voimaa...Ampukaa ja karkottakaa ...kulakkeja, pappeja ja valkokaartilaisia vastaan on suunnattava säälimätön joukkoterrori..."
Lenin vuonna 1918."
-----"Joka kymmenes loisimiseen syyllistynyt ammutaan heti paikalla...Meidän on käytettävä terrorin voimaa...Ampukaa ja karkottakaa ...kulakkeja, pappeja ja valkokaartilaisia vastaan on suunnattava säälimätön joukkoterrori..."-----
Miten tuo liittyy Leninin myöntämään Suomen itsenäistymiseen, joka tuntuu olevan oikeistolle ikuinen ja loppumaton kaunan ja katkeruuden aihe ?
Erikoista tuossa Leninin ja hänen myöntämänsä itsenäisyysjulistuksen vihaamisessa onkin juuri se kun Suomen itsenäisyyden loppuun asti kieltäneistä valkokenraaleista ei oikeistolla ole koskaan mitään pahaa sanottavaa. Ilmeisesti he olisivat täyttäneet oikeiston toiveet ihan viimeistä piirtoa myöten sanoessaan kysyjille "Pyhä Venäjänmaa on jakamaton".
Niin oli Mannerheiminkin tavoite päästä valkoisten kanssa Pietariin huudattamaan itsensä tsaariksi ja rakas Suomi samassa läjässä.
Niin, räikeä ristiriita ihanteen ja realismin välillä.
Miksi Neuvostoliitosta tultiin Suomeen ihailemaan Suomen "sosialismia", kun oma sosialismi oli irvikuva siitä?
Mitä bolshevikkien kansallisuuspolitiikkaan tulee, niin se oli sosialismin verhoon puettua venäläistämistä. Vähemmistökansat tuhottiin, vaikka niille annettiin näennäinen autonomia. Mm. Karjala, Hanti-Mansia yms.
Sekä Venäjän Federaatioon kuuluviin näennäisesti paikallisten kansojen hallitsemiin tasavaltoihin että muihin neuvostotasavaltoihin syntyi suuret venäläisväestöt mm. pakkosiirroilla. Otan esimerkiksi Krimin tataarien pakkosiirrot Aasiaan ja Siperiaan. Tilalle tuotiin venäläisiä ja todisteet Krimin tataarien olemassaolosta pyrittiin hävittämään mm. muuttamalla paikannimet venäjänkielisiksi.
Myös Suomen luovuttamilla alueilla paikannimet venäläistettiin.
Lenin oli kansanmurhaaja pahimmasta päästä jota pahempi oli vain stalin.Perehtykääpäs historiaan vähän paremmin.
Suomen itsenäisyyden tunnustaminen oli Leninille vain sen hetken prgamaattinen, väliaikainen ratkaisu.
"Suomalaiset toverit alkoivat tässä vaiheessa todella harmittaa Leniniä. Pelkkää puhetta Helsingissä ilman tekoja. Lenin piti vuoden 1918 tammikuun alussa muutaman päivän loman Terijoella ja merkitsi työtehtäviinsä artikkelin aiheesta "Pikkuporvariston loismaisuus ja suomalaisten sosiaalidemokraattien petos".
Viikkoa myöhemmin Tukholman sosialistinen pormestari Carl Lindhagen kävi tervehtimässä Leniniä Smolnassa ja sai kuulla, että "suomalaiset sosialidemokraatit ovat pettureita . . . he ei vät halua tehdä vallankumousta, vaikka se on heidän velvollisuutensa"."
s.138
"Aseiden toimituksesta sovittiin suomalaisten kanssa, ja 20. tammikuuta Lenin antoi virallisen käskyn. "Suomen proletariaattia varten aseita: noin 10 000 kivääriä panoksineen, noin 10 kolmen tuuman tykkiä ammuksineen". Jatkossa seurasi vielä 25 000 kivääriä"
s. 164
Lähde: Lasse Lehtinen, Risto Volanen: 1918 - Kuinka vallankumous levisi Suomeen. 2018.
Lenin kyllä tunnusti Suomen itsenäisyyden, mutta samaan aikaan hän yllytti ja avusti suomalaisia "tovereita" tekemään sosialistisen vallankumouksen, siis syrjäyttämään maan laillisen esivallan.
Ei liene liiaksi arvailua, jos sanoo Leninin kulkeneen ketunhäntä kainalossa, ja mikäli vallankumous olisi onnistunut ja Suomessa olisivat vallan ottaneet Venäjän bolsevikkeja myötäilevät tahot, olisi Suomen itsenäisyys jäänyt varsin lyhyeksi, kun Kreml olisi välittömästi ryhtynyt ajamaan sitä samaa, mitä Stalin kaksi vuosikymmentä myöhemmin yritti massiivista voimaa käyttäen: ottaa Suomen alue haltuun ja liittää se Moskovan vallan alle.
En käsitä miksi oikeisto vieläkin haluaa niin kovasti, että Lenin ei olisi tunnustanut Suomen itsenäisyyttä vaan ajanut Suomen lähetystön 31.12.1917 takaisin tyhjin käsin. Miten se tilanne olisi ollut meille parempi kuin oli tunnustus ? Kertokaa pahvit kun näin väitätte.
Mutta Ketale. Tuossahan sitä on yritetty sinulle vähän vääntää rautalankaa. Oletko vähän yksinkertainen?
Kun piti vastata niin räähkä vetikin pötkön henkeensä, koko pa...kan !
Hieman lisävalaistusta asiaan.
Lähde: Häggman, Keskisarja, Kuisma: 1917 (4.1.1918)
Itsenäisyydelle herui heti alkuun tukea Pohjoismaista. Se ei paljon painanut Itämeren alueen suurpolitiikan kannalta. Venäjästä – tai varmaan monista keskenään kamppailevista Venäjistä – riippui, onnistuisiko Suomen irtautuminen ilman sotaa.
Pietari oli tärkein pääkallopaikka, ja sinne matkasi P. E. Svinhufudin johtama lähetystö.
Vuosikymmenten päästä pohtivat eräät suomalaiset historioitsijat ja koulukirjojen kirjoittajat, miksi Lenin soi Suomelle itsenäisyyden ja tunnusti valtion melkein viipymättä. Tähän kysymykseen on monta vastausta, mutta kenties sittenkin vain yksi vakuuttava.
Jonkin teorian mukaan Lenin suhtautui sallivasti vähemmistökansojen itsemääräämisoikeuteen. Epäilemättä bolsevikit toivoivat suomalaisten punaisten vallankumousta lähitulevaisuudessa. Ennen varuskuntien tyhjentämistä saattoi Suomessa tapahtua mitä hyvänsä. Mutta eivät nämä olleet tärkeimpiä Suomen tunnustamisen motiiveja. Edelle meni neuvostovallan äärimmäinen heikkoudentila. Lenin ei seissyt voiman puolella edes kutakuinkin voimattomaan Svinhufvudiin nähden.
Pietaria ja Moskovaa uhkasivat toinen toisiaan vaarallisemmat ulkoiset ja sisäiset viholliset. Leninin ja Trotskin valtit olivat vähissä. Puna-armeijaa ei ollut vielä perustettu. Oli vain kurittomia entisiä sotilaita ja työläisjoukkoja, jotka kääntäisivät tai laskisivat aseensa oman arvaamattoman mielialansa mukaan. Saksalaiset etenivät miten tahtoivat itärintamalla, jota ei enää voinut rintamaksi sanoakaan. Ukrainassa ja Siperiassa oli puhkeamaisillaan vallankumous. Bolsevikkien ydinalueilla leipä oli yhtä olemattomissa kuin Kerenskin ja tsaarin päivinä.
Leninille Suomi oli armottomien työviikkojen yksi juokseva asia. Bolsevikit eivät halunneet pääkaupunkinsa portille yhtään ylimääräistä säpinää, eivät edes muutamia tuhansia mitenkuten aseistettuja suojeluskunttalaisia. Siksi tunnustus heltisi.
On omaa paranoiaasi että mustamaalataan ja vihataan. Oikeasti tunnetaan nöyrää kiitollisuutta, onhan Suomi ainoita ellei ainoa maa (ent. N-liiton ulkopuolella) jossa edelleen on Leninin näköispatsaita useassakin kaupungissa. Lisäksi on Lenin-museo, Leninin mukaan nimetty puisto jne.
Ja onhan meillä lahjoituksena saatu ”Maailman rauhan patsas”, jonka nyrkinheiöuttajat saavat aina nauramaan kun ohi menee!
Tällaista tahatonta komiikkaa naapuri usein jakelee! Jopa Tampereen Lenin museo on muuttanut palvovan näkökulmansa lempeän ironiseen!
Muut viisastuu... stallarit ei.
Suomi kuului 1918 Saksan etupiiriin ja Lenin oli Saksan agentti yhtälailla kuin Svinhufvud.
Otinpas Polvisen kirjan hyllystäni ja katsoin mitä hän kirjoittikaan:
Itsenäisyytemme 50-vuotisvuonna professori Tuomo Polvinen selvitti uraauurtavasti teoksessaan Venäjän vallankumous ja Suomi (WSOY), että Leninin motiivit olivat taktisia. Seuraava on Polvisen lainaus hänen 1967 kirjastaan:
POLVISEN LAINAUKSET SIVUNUMEROITUNA JA KOMMENTOITUNA!
Lisätty lainauksiin suoraan liittyvää tekstiä ISOILLA KIRJAIMILLA!
s.191
"SUOMEN KANSA RAKASTAA MYYTTEJÄ. LUONNOLLISISTA SYISTÄ NE KESKITTYVÄT KANSAKUNNAN ELÄMÄN SUURIIN KÄÄNNEKOHTIIN, JOISTA ITSENÄISYYDEN SAAVUTTAMINEN TIETENKÄÄN EI KUULU VÄHÄISIMPIIN. EDELLÄ ON JO OLLUT PUHETTA OIKEISTON SITKEÄSTÄ USKOSTA SAKSAN VENÄJÄÄN KOHDISTAMAAN >>PAINOSTUKSEEN>> BREST-LITOVSKISSA SUOMEN RIIPPUMATTOMUUDEN TOTEUTTAMISEKSI. VASTAAVASTI TAAS vasemmiston taholla on hellitty kuvaa Leninistä jalona ja idealistisena maailmanparantajana, joka kansojen itsemääräämisoikeuden ylevien periaatteiden vaikutuksen alaisena oli vailla muita tarkoitusperiä valmis tunnustamaan jopa porvarillisenkin Suomen itsenäisyyden. Mikä sitten on totuus? Veitsi lähestyy nyt kipeätä kohtaa, mutta kulunut puoli vuosisataa merkitsee niin pitkää puudutusaikaa, että leikkaus täytyy jo voida suorittaa.
Joulukuussa 1917 bolsevikit oman tunnustuksensa mukaan yhä vielä laskivat lähitulevaisuudessa tapahtuvan maailmanvallankumouksen varaan. Sitä silmälläpitäen käytiin Brestissä sitkeää viivytystaistelua ajan voittamiseksi. Vallankumouksen puhkeamisen edellytyksiä oli kaikkialla mahdollisuuksien mukaan tuettava. Leninin kansallisuusohjelma taas ei tähdännyt, kuten olemme nähneet, suinkaan pienten, itsenäisten ja kaikkein vähiten porvarillisten kansallisvaltioiden muodostamiseen – vaan vähemmistökansallisuuksien myötätunnon hankkimiseen irtautumisoikeutta hyväksi käyttäen bolsevikkien puolelle. RYHTYMÄTTÄ ENÄÄ TOISTAMAAN AIKAISEMMILLA SIVUILLA ESITETTYÄ TODISTUSAINEISTOA ANNETTAKOOO VIELÄ KERRAN SANANVUORO LENINILLE ITSELLEEN:
S. 192
"MUISTAN HYVIN KOHTAUKSEN, KUN JOUDUIN SMOLNASSA ANTAMAAN DEKREETIN SVINHUVUDILLE - VENÄJÄKSI KÄÄNNETTYNÄ TÄMÄ NIMI MERKITSEE " MIES , JOLLA ON SIANPÄÄ" - , SUOMEN PORVARISTON EDUSTAJALLE, JOKA ON NÄYTELLYT PYÖVELIN OSAA. HÄN PURISTELI YSTÄVÄLLISESTI KÄTTÄNI, ME LAUSUIMME TOISILLEMME KOHTELIAISUUKSIA. MITEN RUMAA TÄMÄ OLIKAAN! MUTTA NÄIN OLI TEHTÄVÄ, KOSKA TÄMÄ PORVARISTO SILLOIN PETTI KANSAA, PETTI TYÖTÄTEKEVIÄ JOUKKOJA VÄITTÄMÄLLÄ, ETTÄ RYSSÄ ŠOVINISTIT, ISOVENÄLÄISET TAHTOVAT KURISTAA SUOMALAISET. SE OLI TEHTÄVÄ..." 1
1 LENIN, PSS Tom 38. ss. 157-157
Lenin tunnusti Suomen itsenäisyyden, ja nämä olivat hänen syynsä
https://www.verkkouutiset.fi/lenin-tunnusti-suomen-itsenaisyyden-ja-nama-olivat-hanen-syynsa/
JUHA-PEKKA TIKKA | 01.01.2018 | 23:55- päivitetty 09.01.2018 | 15:09
Vähemmistökansa piti saada irtautumisen kautta vapaaehtoisesti bolsevikkien puolelle.
Lukuisissa tiedotusvälineissä kerrottiin vuodenvaihteen aikaan tasan 100 vuoden takaisesta suurtapauksesta. Siinä Suomen senaatin miehet kävivät P.E. Svinhufvudin johdolla uudenvuodenyönä 1917-18 Pietarin Smolnassa hakemassa Venäjän vallankumouksen keskeltä Leniniltä, Stalinilta, Trotskiltaja muilta kansankomissaarien neuvoston jäseniltä tunnustuksen Suomen itsenäisyydelle.
Torstaina eli 4.1.2018 tulee kuluneeksi sata vuotta siitä, kun vallankumous-Venäjän ”työläis- ja sotilasneuvostojen toimeenpaneva keskuskomitea” sinetöi asian.
Satavuotisuutisissa on sivuutettu Leninin motiivit. 50 viime vuoden tutkimuksen mukaan hän todella kannatti Suomen itsenäistymistä, joka oli Venäjällä poikkeuksellista – mutta kannatus johtui vain hänen omista näkökohdistaan.
Josif Stalinin pelkistämällä termillä kyseessä oli ”eroaminen yhdistymistä varten”. Kyse oli maailmanvallankumouksen tukemisesta. Bolsevikit myös halusivat antaa kannatussysäyksen Suomessa punaisille, jotka kuukauden sisään ryhtyivätkin vallankumoukseen.
Itsenäisyytemme 50-vuotisvuonna professori Tuomo Polvinen selvitti uraauurtavasti teoksessaan Venäjän vallankumous ja Suomi (WSOY), että Leninin motiivit olivat taktisia. Seuraava on Polvisen lainaus hänen 1967 kirjastaan:
”…vasemmiston taholla on hellitty kuvaa Leninistä jalona ja idealistisena maailmanparantajana, joka kansojen itsemääräämisoikeuden ylevien periaatteiden vaikutuksen alaisena oli vailla muita tarkoitusperiä valmis tunnustamaan jopa porvarillisenkin Suomen itsenäisyyden. Mikä sitten on totuus? Veitsi lähestyy nyt kipeätä kohtaa, mutta kulunut puoli vuosisataa merkitsee niin pitkää puudutusaikaa, että leikkaus täytyy jo voida suorittaa.
Joulukuussa 1917 bolsevikit oman tunnustuksensa mukaan yhä vielä laskivat lähitulevaisuudessa tapahtuvan maailmanvallankumouksen varaan. Sitä silmälläpitäen käytiin Brestissä sitkeää viivytystaistelua ajan voittamiseksi. Vallankumouksen puhkeamisen edellytyksiä oli kaikkialla mahdollisuuksien mukaan tuettava. Leninin kansallisuusohjelma taas ei tähdännyt, kuten olemme nähneet, suinkaan pienten, itsenäisten ja kaikkein vähiten porvarillisten kansallisvaltioiden muodostamiseen – vaan vähemmistökansallisuuksien myötätunnon hankkimiseen irtautumisoikeutta hyväksi käyttäen bolsevikkien puolelle”.
Polvinen korosti, että ”Suomen itsenäisyyden tunnustaminen ei ollut itsetarkoitus, vaan ensisijaisesti välikappale sosialistisen vallankumouksen toteuttamisen helpottamiseksi maassa”. ”…(Lenin) oli vakuuttunut, että jos yhteiskunnallinen vallankumous saataisiin aikaan Suomessa, uusi hallitus palaisi takaisin Venäjän yhteyteen muodostaen federaation sen kanssa”.
Professorin mukaan ”myytin takaa nousee esiin realistinen valtiomies, joka määrätyssä historiallisessa tilanteessa, vaikkapa vain taktisista syistä, näkee maansa ja edustamansa järjestelmän e t u j e n mukaiseksi naapurivaltion itsenäisyyden tunnustamisen”.
Haluamme suuria valtioita
V. I. Lenin oli julistanut, että ”me vaadimme sorretuille kansoille itsemääräämisoikeutta so. riippumattomuutta, so. oikeutta erota, mutta tämä ei tapahdu siksi, että uneksisimme taloudellisesta partikularisaatiosta tai pikkuvaltioihanteesta, vaan päinvastoin koska me haluamme suuria valtioita ja kansakuntien keskinäisiä sopimuksia mutta todella demokraattisella ja todella kansainvälisellä pohjalla, mitä on m a h d o t o n t a a j a t e l l a ilman eroamisoikeutta. Eroaminen ei suinkaan ole meidän ohjelmamme. Me emme lainkaan kannata eroamista”.
Leninin mukaan päämäärä Venäjän muuttumisesta kansallisvaltioksi, johon vähemmistöt sulautuvat ja omaksuvat venäjän kielen, voitiin saavuttaa vain vapaaehtoista tietä antamalla vähemmistöille mahdollisuus käyttää kieltään. Aikaa myöten venäläinen kulttuuri suuruudellaan ja sen kielen hallitseville tarjoamillaan eduilla rauhallista tietä toteuttaisi sivistyksen ja kielellisen assimilaation, mikä taas merkitsisi väliporrasta ihmiskunnan kansainvälistymisprosessissa.
”Kansallisten kulttuurien on annettava kehittyä ja päästä täyteen laajuuteensa, tuoda esiin kaikki mahdollisuutensa, jotta sosialismin voitettua koko maailmassa voitaisiin luoda edellytykset niiden sulautumiselle yhdeksi yhteiseksi kulttuuriksi, jolla on yhteinen kieli”, Stalin totesi NKP:n puoluekokouksessa 1930.
Sähkeessään keväällä 1917 Lenin totesi, että Suomessa kansan enemmistö oli jo voitettu sosialismin kannalle. Hän kirjoitti, että irtautumisvapauden kautta Venäjän proletariaatti ”tulee juuri sillä tavoin hankkimaan Suomen työläisten t ä y d e l l i s e n luottamuksen ja tuen koko Venäjän proletariaatin asialle”.
Kaikki Venäjän kansallisuudet
Vuonna 1987 asiasta jatkoi väitöskirjateoksessaan Kansalliseen kansanvaltaan(Tammi) Eino Ketola. Hän huomautti, että Suomen itsenäistymisen tutkimuksessa ei oltu kiinnitetty huomiota siihen, että Neuvosto-Venäjän uusi korkein valtionelin tunnusti Suomen itsenäisyyden Armeniaan rinnastettuna ja ”kaikkien Venäjän kansallisuuksien työtätekevien joukkojen itsemääräämisen hengessä”.
Samalla oli hyväksytty ponsi, jossa tavoitteeksi asetettiin Venäjän imperiumin alistamien kansojen vapaaehtoinen yhtyminen ”veljelliseen liittoon”, sen jälkeen, kun vallankumous kunkin kansakunnan sisällä oli tehty.
Eino Ketolan mukaan uutenavuotena 1917-18 oli kaupantekotilanne. Suomen hallitukselle oli välttämätöntä saada maa irti Venäjästä, jotta vallankumous ei sieltä leviäisi. Leninin hallituksella oli kiire ja välttämätöntä tunnustaa Suomen itsenäisyys, jotta vallankumous Suomessa saataisiin alkuun. ”Leninin kansallisuuspolitiikan periaatteita noudattaen bolsevikit toimivat siinä käsityksessä, että Suomen itsenäisyyden tunnustaminen heikentäisi työväestön ja porvariston välistä kansallisen yhteenkuuluvaisuuden tunnetta ja siten poistaisi esteen Suomen liittymiseltä vallankumoukseen”.
Ketolan johtopäätös oli, että ”Leninin kansallisuuspolitiikan päämääränä ei siis ollut Suomen sisäinen ja ulkoinen suvereenius, mutta hänen kansainvälisen vallankumouksen voittoon tähtäävä toimintansa kuitenkin tarjosi Suomelle ainutlaatuisen tilaisuuden kansainvälisesti tunnustettuun itsenäistymiseen”.