Jos tulisi tarve niin Suomi pyytäisi ensimmäiseksi tietenkin apua muilta EU mailta. Lähes kaikki niistä ovat Natossa.
Lissabonin sopimuksen avunantolauseke kuuluu: "Jos jäsenvaltio joutuu alueeseensa kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, muilla jäsenvaltioilla on velvollisuus antaa sille apua kaikin käytettävissään olevin keinoin Yhdistyneiden kansakuntien peruskirjan 51 artiklan mukaisesti. Tämä ei vaikuta tiettyjen jäsenvaltioiden turvallisuus- ja puolustuspolitiikan erityisluonteeseen."
Lissabonin sopimuksen avunantolauseke kuuluu: "Jos jäsenvaltio joutuu alueeseensa kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, muilla jäsenvaltioilla on velvollisuus antaa sille apua kaikin käytettävissään olevin keinoin Yhdistyneiden kansakuntien peruskirjan 51 artiklan mukaisesti. Tämä ei vaikuta tiettyjen jäsenvaltioiden turvallisuus- ja puolustuspolitiikan erityisluonteeseen."
Vastaukset 27
Vanhimmat
Suomesta on tullut EU:n keskinäisten turvatakuiden kiihkein kannattaja | Yle Uutiset | yle.fi
Venäjää pelätään kovasti mutta sitä ei sanota suoraan. Ettei tarvitse nähdä vaivaa Natoon liittymisessä.
https://yle.fi/uutiset/3-9894497
Suomesta on tullut EU:n keskinäisten turvatakuiden kiihkein kannattaja | Yle Uutiset | yle.fi
Venäjää pelätään kovasti mutta sitä ei sanota suoraan. Ettei tarvitse nähdä vaivaa Natoon liittymisessä.
Venäjää selvästi pidetään uhkana mutta sen sanomista ääneen vältetään viimeiseen saakka. Koska sen sanomien ääneen kääntäisi kansan kannattamaan Natoon menoa.
Poliitikoille se teettäisi paljon lisätyötä.
Herää kysymys miksi EU ja natomailta halutaan saada apua jos uhkana ei koeta Venäjää. Viro, Ruotsi ja Norja kuuluvat EU:hun tai Natoon.
Kaiken järjen mukaan Venäjää pelätään, mutta sen sanomista vältetään, ettei kansan enemmistö alkaisi kannattaa Natoon menoa.
Se tietäisi poliitikoille kovaa urakkaa.
Lopettelisit tuon yksinpuhelun, sekoat muutenkin omiin kuvioihisi?
Miten tuo eroaa omastasi esim. Joulun aikana?
Paitsi ettei sinua kukaan ota koskaan vakavasti, sinä kun valehtelet kaikesta mahdollisesta.
On se jotenkin säälittävää että kaltaisesi kusipää puuttuu toisten kirjoituksiin, varaa siihen kun ei oikeasti ole vähääkään.
Venäjää ei Suomen johdossa koeta minkäänlaisena uhkana mutta silti halutaan että EU ja natomaat auttaisivat Suomea jos Suomeen hyökätään.
Pakosta herää kysymys mitä maata pidetään mahdollisena hyökkääjänä.
Vastaa tähän.
Vastausta ei kuulu. Vastaan siis itse kysymykseeni. Venäjää pidetään uhkana, mutta sitä ei sanota ääneen, koska se saisi suomalaisten enemmistön kannattamaan Nato-jäsenyyttä.
Venäjää ei kukaan pidä hyökkääjänä, se on tahallaan luotua harhaa ja yksikään fakta ei tue kyseitä skenaariota.
Venäjää ei kukaan pidä hyökkääjänä, se on tahallaan luotua harhaa ja yksikään fakta ei tue kyseistä skenaariota.
Venäjää selvästi pidetään Suomen johdossa mahdollisena hyökkääjänä. Siksi halutaan että EU ja natomaat auttaisivat Suomea jos Suomi joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi.
Mahdollinen aseellinen hyökkääjä ei voi olla muu kuin Venäjä. Koska apua halutaan EU ja natomailta.
Venäjää ei kuitenkaan mainita nimellä uhaksi ettei suomalaisten enemmistö alkaisi kannattaa Nato-jäsenyyttä.
Se loisi johdolle painetta hakea heti Nato-jäsenyyttä.
Tajuatko itse, kuinka typerää ulostusta suollat?
Eihän sinulla on pientäkään tukea mielipiteillesi....pahempi painostaja on Nato joka tuntuu asettelevan ehtoja, EU:sta puhumattakaan?
Natoa ei Suomessa koeta uhkana. Sen kanssa harjoitellaan . Venäjä koetaan mahdollisena uhkana koska apua halutaan saada EU ja natomailta.
Ja siinä taas esimerkki täydellisen kusipäisestä kommentista, ei tuohon kykene kuin valtakunnanvalehtelija r*ssänkiimassaan.
Ottaen huomioon että tämä sama säälittävä bostikkipeikko on joka toisessa viestissään uhannut Venäjän kostolla, milloin milläkin tavalla jos Suomi ei tottele paskasakin ohjeita ja nyt sitten tätä paskaa...
No tuosta voi jokainen itse päätellä kuinka vakavasti otettavasta tyypistä on kysymys, ei pysy reppana enää edes omien totuuksiensa perässä.
Tosi paikan tullen suomi ei turvaudu muuhun kuin Jumalaan. Jos Jumala päättää, se on oksat pois, ja nato hyödytön kun kriisi tulee. Ulkokullatut. Toisen maailmansodan aikaan sitä ei mitään saksaa rukoiltu, vaikka apuna olikin. Kohtaloa vastaan voi taistella vain Jumalan avulla. Ja suomen kohtalo on todettu moneen kertaan mikä se on.
EU maat on ok. tärkeintä on pysyä erossa Trumpin järjestämistä sotkuista.
Lähes kaikki EU maat on USA:n liittolaisia.
Ja tukevat jenkkejä mm. Iranin alkaneessa 'kansannousussa'....mielenkiintoista?
EU:n Suomelle antama apu olisi erittäin vaikea järjestää niin ettei se mitenkään liittyisi Natoon. Maiden kuljetuskoneet esim ovat varmaan myös Naton käytössä.
Venäjä puuttuisi herkästi asiaan.
Lähes koko maailmahan on USA:n liittolainen, tavalla tai toisella.
Kuinkas se on tuolla Venäjällä, missä sen liittolaiset piileksii, yksi kroonisesti valehteleva pieni kusipää tällä palstalla, onko muita?
Turvallisempaa olisi kuulua Natoon ja saada Naton turvatakuu. Apua voitaisiin antaa nopeammin ja enemmän.
Krimin ja Itä-Ukrainan tapahtumien jälkeen Venäjän rajanaapurista ja Natoon kuulumattomasta Suomesta tuli äkkiä EU:n turvatakuiden kiihkein kannattaja.
Hukkuva tarttuu oljenkorteen kuten sanotaan.
Youtube ukraine news donetski Airport war.
Kekkonen nauraisi Suomen nykyiselle menolle stanan tunarit!Vavistaa ja pelätä ryssää niin ettei tiedetä mitä tehdään.EU yhteistyön ymmärrän mutta Naton isänmaansopimuksen Kekkonenkin repisi heti.Kekkonen osasi neuvotella ja ryypätä neuvostojohtajien kanssa.Mikä ettei nytkin voisi joku käydä kilistemässä Moskovassa saatais jotain aikaan ryssän kanssa..
Kukaan ei pelkää eikä vapise ryssää, se on ainoastaan tekosyy nykysuuntauksessa jenkkeihin.
Pahinta tässä on se, että Suomessa häärii pieni klikki, jolla tuntuu olevan ohjat käsissään???
Paitsi Nato tiltut Ja kukkahatut.
Ukrainassa käyneenä voin sanoa että KYLLÄ siellä on NATOA ikävä ja niin olisi meilläkin mikäli tosi paikka tulisi! Venäjä on miehittänyt siellä suuria alueita ja niin tulisi käymään myös täällä. Helppoa se ei naapurille toki olisi. Suomi Natoon!