Sosialistit puuhasivat vallanottoa bolsevikkien tuella. Suurlakko järjestettiin nimenomaan vallankumouksellisen tilanteen luomiseksi. Asiaa vauhditettiin lukuisilla väkivallanteoilla ja 34 murhalla venäläisen sotaväen tuella.
Vallanotosta päätettiin jo kerran 16.11., mutta se peruttiin, kun tehtävään valittu vallankumousneuvosto kieltäytyi. Eduskuntakin oli jo piiritetty.
Eduskunta hyväksyi porvarien äänin valtalain, joka siirsi päätäntävallan eduskunnalle.
Lakko loppui. Vallankumous jäi monen punaisen mielestä kesken. Paikallinen valta oli usein jo työväen kaarteilla.
Svinhufvud piti sosialisteja bolsevikkien kätyreinä ja kääntyi Saksan puoleen avun saamiseksi.
Vallanotosta päätettiin jo kerran 16.11., mutta se peruttiin, kun tehtävään valittu vallankumousneuvosto kieltäytyi. Eduskuntakin oli jo piiritetty.
Eduskunta hyväksyi porvarien äänin valtalain, joka siirsi päätäntävallan eduskunnalle.
Lakko loppui. Vallankumous jäi monen punaisen mielestä kesken. Paikallinen valta oli usein jo työväen kaarteilla.
Svinhufvud piti sosialisteja bolsevikkien kätyreinä ja kääntyi Saksan puoleen avun saamiseksi.
Vastaukset 20
Vanhimmat
punikeille aseita ja itsenäisyyden B-Venäjän yhteydessä ehtona vallankaappaus. Stalin ja Kollontai kävivät sdp:n kokouksessa yllyttämässä kapinaan.
Noon siinä vain kävi, että porvarit julistivat itsenäisyyden punikkien vastustaessa ja valmistellessa kapinaa.
Yleislakko olisi kapinan alkusoitto myös keväällä 2018?
Kuka sinun ryppyisen perseesi sitten pyyhkisi.
Lisään vielä,että perseen pitää olla pinkeä,ja hyvin rasvattu,jos meinaa minun porukoihin kuulua.
Vuosina 1900-1917 järjestettiin ainakin tuhat lakkoa, mikä niistä.
No mitä se kertoo sinulle, että kieltäytyivät. Kertooko se ettei iso osa punaisten johtajista vapaaehtoisesti aloittanut sotaa kuukautta myöhemmin.
Entäs yleislakko 1956....Kekkonen ja jne.
tappio, kun maa itsenäistyi heidän vastustuksestaan huolimatta.
Siksi pyydettiin aseita Leniniltä, minkä tänä lupasikin vastoin Saksan kanssa solmitun aselevon ehtoja.
Valkoiset saivat kuitenkin aseita Saksasta sen verran, että Pohjanmaan venäläisten joukkojen aseriisuntaan uskallettiin ryhtyä.
Päätös oli Mannerheimin rohkea veto.
Ainakin Antti Tuuren sepustusten mukaan ryssät olivat sata vuotta sitten lakeuksilla nälkiintyneitä kerjäläisiä ja rosvoja. Minä en tiedä miten hyvinsyöneitä olivat Viipurissa. Viipurin suojeluskunta paljasti muulle maalle rysdien ja punikkien juonet.
muuttua kapinaksi, mutta eduskunnan valtalaki muutti tilanteen. Osalla demarien johtajista oli vielä järki tallella, mutta ei kauan.
Venäläiset uhkasivat tappaa suomalaiset äärilaidalla olevat sossut, jos nämä eivät aloita vallankumousta. Sellaista on se 'venäläinen kulttuuri' josta Gylling ja Manner saivat parikymmentä vuotta myöhemmin nauttia. Venäläisen valehtelun kulttuurin tulosta ovat myös nämä palestiinalaisiksi itseään kutsuvat juutalaisia kiusaavat arabit. Sata vuotta sitten nämä arabit puhuivat arabivaltiosta eivätkä Palestiinasta.
Se on totta, venäläisiin ei ole luottaminen. Ihmeen kaupalla ollaan selvitty.Pika luin venäjän vallankumouksen tulokset, hirvittävää luettavaa.
Ei tähän voi muuta sanoa kuin samaa mitä teologian oppineet sanovat, paha on olemassa.
Teologian alkeisiin kuuluu myös käsittää tapahtumien henkinen ja hengellinen ulottuvuus.
Näinollen lienee paikallaan muistaa myös, mitä ja kenen kirjoittamaa käsikirjaa ns.Marxilaiset ympäri maailmaa lukivatkaan raamattunaan.
Eivät suinkaan Tolstoita tai muuta venäläistä mestaria.
Ei se toisaalta muidenkaan syyttely ole Gyllingin tavoin hyvä asia. Sehän olisi päinvastoin ollut jaloa kaatua sosialismin puolesta isovenäläisyyttä väkivaltaa vastaan. Se on tietenkin asia erikseen miten Manner olisi toiminut. Venäläiset eivät itse olisi voineet aloittaa mitään. Isovenäläisen riiston keulakuvaksi tarvittiin aina suomalainen hymypoika. Gylling oli ainaki Jakobsonin mukaan tulossa selvittämään näitä asioita. Eetu kuuli kavereilta, että henki lähtee ja pakeni Tukholmaan. Tukholmasta tie jatkui lopulta Itä-Karjalaan ja sieltä Siperian soramonttuun.
Punikki: "Työväki halusi porvaritkin mukaan tähän Venäjän vastaiseen lakkoon mutta eihän se porvarille kelvannut kun työväki sitä ehdotti."
Suurlakko oli tähdätty nimenomaan Suomen senaattia ja eduskuntaa vastaan.
" Ja oli muutenkin mukavaa olla Venäjän vallan alla, itsenäisyys pahassa maailmassa kai pelotti liikaa vai mikä lie ollut syynä. "
Itsenäisyys oli aluksi nimenomaan porvariston hanke, johon työväki liittyi omine tavoitteineen paljon myöhemmin.
Eduskunta sääti porvarien äänillä uuden valatalain ja lakko loppui siihen.
Miks ne ei sitten ottaneet valtaa, jos olivat niin perkeleitä. Trotskin ja Leninin mukaan hukkasivat tuossa lakossa tilaisuuden. Tammikuussa varmistettiin pääpiruihin yhteydessä olleiden toimesta 'uskollisuus'. Kyllä ne oli ne verikoirat ja muu oikeisto joka riehui vuosisadan alussa bolsujen tavoin. Poliittinen terrorismi oli ainakin suomalaisen vasemmiston johtavissa piireissä vierasta, vaikka Bobrikovin murhaa juhlittiin yhdessä. Trotskin mukaan Suomen oikeisto oli varsin ystävällistä porukkaa tammikuuhun 18 asti. Leninhän se homman ensimmäisenä kärjisti kahakaksi vastiessaan Viipurin punaisia j a venäläisiä joukkoja riisumaan Viipurin suojeluskunnat aseista, uhatessaan Helsingissä olevia vastarannankiiskejä väkivallal ja lähettäessään aseita punaisille. Venäläisen sotaväen säilyttäminen Suomessa oli jo yksi todiste juonista.
.....Sosialistit puuhasivat vallanottoa bolsevikkien tuella. -----
Sosialistit todellakin puuhasivat vallanottoa Venäjältä Suomen Eduskunnalle porvarien tuella. Porvari ei tukenut hanketta vaan asettautui Venäjän ja vallitsevan status-quon puolelle. Siksi tuli rettelöitäkin kun porvariston asenne ärsytti työväkeä.
-------Eduskunta hyväksyi porvarien äänin valtalain, joka siirsi päätäntävallan eduskunnalle.---
Kumma kun sama asia sosialistien tekemänä ei kesällä porvareille kelvannut, selityksiä haloo.
------Lakko loppui. -----
Kuten nyt itsekin myönnät niin lakko loppui kun lakkolaiset saavuttivat tavoitteensa eli vallan siirtämisen Suomen Eduskunnalle.
----Vallankumous jäi monen punaisen mielestä kesken. ....
Varmaan jonkun yksilön mielestä niinkin saattoi olla, aivan kuten monen porvarin mielestä työväen tappaminen jäi kesällä 1918 kesken.
Se mikään tavoite siinä ollut muilla kuin johtajilla. Iso osa porukasta halusi Venäjän-mallia, vaikka myöhemmin myönsi sen olleen virhe. Helpostihan Helsingissä vallan olisi kaapannut marraskuussa 17. Suomella ei ollut omaa armeijaa ja poliisi oli riisuttu aseista 1905. Gylling ja Manner eivät halunneet. Venäläinen dotaväki kävi 'juttelemassa' ja johan oltiin vasaraa ja alasinta nostamassa ja liittämässä Suomea takaisin Venäjään. Syypää sotaan oli siis lopulta Venäjä.
Lenin ja Trotski eivät ilmeisesti koskaan ymmärtäneet Gyllingin ajatusta. Gyllingin mielestä vallankumouksen olisi yleislakon aikana voinut tehdä vain venäläisin pistimin. Isovenäläinen sovinismi eräässä mielessä pelasti siis Suomen. Miten venäläisten sotilaiden tekemä kumous olisi voinut olla suomalainen. Suomalainen kumous se ei ollut edes puolitoista kuukautta myöhemmin, vaikka suomalaisia oli siinä tykinruokana. Kiitoksia Nikolai Veriselle siitä, että lakkautti Suomen armeijan ja vaikeutti tietämättään bolsujen juonia. Gyllingin mielestä ilmeisesti suomalaiset eivät koskaan hyväksyisi minkäänlaista venäläistä osuutta mihinkään Suomen sisäiseen asiaan. Lopultahan saatiin kaikkia osapuolia tyydyttävä YYA, vaikka taistolaiset ja paljon oikeistosta änkyröivät
Lenin ja Trotski haukkuivat Suomen punikit, koska nämä eivät tehneet vallankumousta heidän tavallaan heti 1917. Eihän laillisella hallituksella ollut mitään kättä pitempää ennen tammikuuta 1918.
Kun punikit sitten ryhtyivät kapiaan, se tapahtui pari viikkoa liianmyöhään.
Jos Mannerheim ei olisi ehtinyt Vaasaan omiin valmisteluihinsa, olisi punikkien voitto ollut selvä.
Nyt Mannerheim ratkaisi pelin laillisen hallituksen eduksi ja siitähän punikeilla riittää valitusta.