"Demand for energy can be influenced by a number of means that include fiscal measures and changes in human behaviour. However, in the technical area, there are a number of distinct types of option for reducing emissions which are:
* Improving energy efficiency;
* Switching to low carbon fuel;
* Switching to no-carbon fuels;
* Preventing CO2 from fossil fuel combustion building up in the atmosphere.
In most cases, the first two options are cost-effective and will deliver useful reductions, but on their own, are unlikely to be enough. Greater reductions could be attained by switching to no-carbon fuels such as renewables and nuclear power; however, the world is presently heavily dependent on the exploitation and use of fossil fuels. For this reason, it is important that there should also be technology options that will allow for the continued use of fossil fuels. However, continuous use of fossil fuels needs to be undertaken without substantial emissions of CO2. In this respect, one route forward would be the development and deployment of technologies for the capture and storage of CO2 produced by the combustion of fossil fuels. An alternative way of reducing atmospheric levels of CO2 is through the enhancement of natural CO2 sinks. This could be achieved through enhancing the growth of terrestrial biomass (eg. forests) or biomass in the oceans. Both could make significant contributions towards curbing the growth of CO2 in the atmosphere. However, due to the quantities of CO2 involved, it is likely that a portfolio of measures that include all of the above will prove to be necessary. "
Siinä IEA:n* sivuilta lainattua tekstiä. Ja tuolta lisää:
http://www.ieagreen.org.uk/emissions.html
*The International Energy Agency
* Improving energy efficiency;
* Switching to low carbon fuel;
* Switching to no-carbon fuels;
* Preventing CO2 from fossil fuel combustion building up in the atmosphere.
In most cases, the first two options are cost-effective and will deliver useful reductions, but on their own, are unlikely to be enough. Greater reductions could be attained by switching to no-carbon fuels such as renewables and nuclear power; however, the world is presently heavily dependent on the exploitation and use of fossil fuels. For this reason, it is important that there should also be technology options that will allow for the continued use of fossil fuels. However, continuous use of fossil fuels needs to be undertaken without substantial emissions of CO2. In this respect, one route forward would be the development and deployment of technologies for the capture and storage of CO2 produced by the combustion of fossil fuels. An alternative way of reducing atmospheric levels of CO2 is through the enhancement of natural CO2 sinks. This could be achieved through enhancing the growth of terrestrial biomass (eg. forests) or biomass in the oceans. Both could make significant contributions towards curbing the growth of CO2 in the atmosphere. However, due to the quantities of CO2 involved, it is likely that a portfolio of measures that include all of the above will prove to be necessary. "
Siinä IEA:n* sivuilta lainattua tekstiä. Ja tuolta lisää:
http://www.ieagreen.org.uk/emissions.html
*The International Energy Agency
Vastaukset 16
Vanhimmat
Tämä on sitten pikakäännös, joten älkää tarttuko liikaa mahdollisiin pikkuvirheisiin.
Energian tarpeeseen voidaan vaikuttaa monin tavoin, mukaanluettuna viranomaisten toimet (tarkoittanee verotusta ja lainsäädäntöä...) ja muutokset ihmisten käyttäytymisessä (tarkoittanee asennemuokkausta)...
Mutta on olemassa myös teknisiä keinoja päästöjen alentamiseen:
*Energiatehokkuuden parantaminen;
*Vaihto vähän hiiltä sisältäviin polttoaineisiin;
*Vaihto hiilettömiin polttoaineisiin;
*CO2:n ilmakehään kertymisen estäminen;
Useimmiten kaksi ensimmäistä vaihtoehtoa ovat kustannustehokkaimmat, ja niillä saadaan aikaan huomattavia vähennyksiä, mutta sinällään ovat todennäköisimmin riittämättömiä keinoja. Suurempiin päästövähennyksiin päästäisiin vaihtamalla täysin hiilettömiin polttoaineisiin, kuten uusiutuviin ja ydinvoimaan; mutta, maailma on tällä hetkellä liian riippuvainen fossiilisista polttoaineista. Sen vuoksi on tärkeää, että pitäisi kehittää teknisiä vaihtoehtoja fossiilisten polton jatkamiseen. Mutta fossiilisten käyttö ei saa aiheuttaa merkittäviä CO2 päästöjä. Yksi tapa ratkaista tämä ongelma olisi hiilidioksidin varastointi. Toinen vaihtoehto on luonnollisten hiilinielujen tehostaminen. Tämä saataisiin aikaan voimistamalla biomassan kasvua. Kyseessä olevat CO2-määrät huomioiden, tullaan todennäköisesti tarvitsemaan kaikkien näiden keinojen yhdistelmää.
Ei ydinvoima vähennä - kuten esimerkiksi kasvit tekevät - yhtään hiilidioksidia.
Jos ydinvoimalla korvataan runsaasti hiilidioksidipäästöjä aiheuttavia sähkön tuottajia, kuten vaikkapa hiililauhdevoimaloita, siltä osin hiilidioksidipäästöt tietenkin silloin vähenee. Suomessakin tällaista tilannetta odotellaan kieli pitkällä, mutta kun näyttää siltä, että ydinvoimaa ilmastosyillä perustelleet pitävätkin nyt kynsin hampain kiinni oikeudesta saastuttaa ilmaa hiililauhdevoimaloilla. Sitähän se IAEAkin sanoi: ydinvoimaa lisäämällä ei kasvihuonekaasupäästöjä voida vähentää.
Periaatteessa jokainen ydinvoimala sinänsä vähentää hiilidioksidipäästöjä, jos ydinvoimala korvaa useita hiilivoimaloita. Mutta fissiovoimala ei tietenkään voi olla tulevaisuuden ratkaisu eikä tämänkään päivän ratkaisu päästöongelmiin, koska ydinvoimala tuottaa pitkäaikaisesti säteileviä jätteitä itsekin. Eli fissiolle on löydettävä vaihtoehto, esimerkiksi fuusioenergia, aurinkovoima, tuulivoima ja vesivoima ovat sellaisia, vetyvoimanlähteistä puhumattakaan (putkesta tulee ulos "saasteena" silkkaa H2O:ta vetyä poltettaessa.)
Eli IEA puhuu ihan täyttä puppua, kun väittää että vaihtamalla hiilettömiin polttoaineisiin (uusiutuvat & ydinvoima), voitaisiin CO2-päästöjä vähentää?
IEA on ilmeisesti myös täysin väärässä väittäessään että kaikkia keinoja CO2-päästöjen vähentämiseen tullaan tarvitsemaan.
"Ei ydinvoima vähennä - kuten esimerkiksi kasvit tekevät - yhtään hiilidioksidia."
Kuka tuommoista on edes väittänyt?
Luepa uudestaan:
"Greater reductions could be attained by switching to no-carbon fuels such as renewables and nuclear power"
Näetkö? Tuossa käytetty sana on "switching" eli siinä kyllä puhutaan "vaihtamisesta", ja niinhän minä taisin sen kääntääkin:
"Suurempiin päästövähennyksiin päästäisiin vaihtamalla täysin hiilettömiin polttoaineisiin, kuten uusiutuviin ja ydinvoimaan"
Kuten sanoinkin, IEA puhuu kokoajan vaihtamisesta.
"Suomessakin tällaista tilannetta odotellaan kieli pitkällä, mutta kun näyttää siltä, että ydinvoimaa ilmastosyillä perustelleet pitävätkin nyt kynsin hampain kiinni oikeudesta saastuttaa ilmaa hiililauhdevoimaloilla."
Mikäli minä olen oikein ymmärtänyt, niin mikäli ydinvoimaa ei olisi, niin esimerkiksi Inkoon voimala ei olisi varavoimalana, kuten nyt, vaan tuottaisi jatkuvalla syötöllä perusvoimaa. Eli ydinvoima on vähentänyt Inkoon voimalan käyttöastetta varmaan ainakin 40 prosenttiyksikköä. Ja 1000 MW:n voimalassa tuommoinen vähennys on jo tuntuva. Ja jos ydinvoimaloita ei olisi rakennettu, niin varmaan niiden sijasta olisi rakennettu pari vastaavan kokoista laitosta lisää, siis hiilivoimaloita.
"Sitähän se IAEAkin sanoi: ydinvoimaa lisäämällä ei kasvihuonekaasupäästöjä voida vähentää."
Oletko varma että IAEA on edes noin väittänyt? Onko tuosta mitään lähdettä?
Ja toisekseen... Miksi IEA sitten väittäisi ihan päinvastaista?
Kolmannekseen... Vaikka ydinvoimaloiden omistajat yrittäisivätkin pitää "kynsin hampain kiinni oikeudesta saastuttaa ilmaa hiililauhdevoimaloilla", niin eikö sitä vastaan voitaisi käyttää myös IEA:n mainitsemia keinoja... Eli viranomaisten toimia...
Myönnettäkööt, että tuosta tekstistä sai sellaisen kuvan, että "viranomaisten toimilla" pitäisi puuttua lähinnä kulutukseen... Mutta se minun käsitykseni, eikä mikään estä käyttämästä viranomaisten toimia tuotanto puolellakaan. Johan niitä käytetäänkin, kun uusiutuvia tuetaan.
Ja päästökauppa on ilmeisesti myös niitä viranomaisten toimia, millä ohjataan energian tuotantoa ympäristöystävällisempään suuntaan.
Ydinvoima ei vähennä yhtään hiilidioksidipäästöjä. Fosiilisten polttoaineiden käytön vähentäminen kyllä vähentää myös hiilidioksidipäästöjä.
IAEAn mukaan ydinvoimaa lisäämällä ei voida vähentää kasvihuonekaasupäästöjä. Oikeassa on.
Ydinvoimaa lisäämällä ei voida vähentää kasvihuonekaasupäästöjen kasvua. Siihen vaaditaan aina fossiilisten polttoaineiden käytön vähentämistä. Missä on se hiililauhdevoimala, joka suljetaan kun suomessa otetaan käyttöön uusi ydinvoimala?
OLENKO MINÄ MISSÄÄN VAIHEESSA VÄITTÄNYT YDINVOIMALOIDEN IMEVÄN HIILIDIOKSIDIA?!!!
Häh? Miten on?
Jospa herra opettelisi ensin lukemaan ja tulisi vasta sitten aukomaan päätään!!!!!
"Ydinvoima ei vähennä yhtään hiilidioksidipäästöjä. Fosiilisten polttoaineiden käytön vähentäminen kyllä vähentää myös hiilidioksidipäästöjä. "
Jos kerran aikoo viilata pilkkua, niin olisi parempi jos osaisi homman, eikä jättäisi sitä puolitiehen! PERKELE!
IEA puhuu jatkuvasti VAIHTAMISESTA!!!! Mitä luulet että IEA tarkoittaa VAIHTAMISELLA HIILETTÖMIIN POLTTOAINEISIIN?
Onko tuo liian vaikeaa vai missä on vika?
"IAEAn mukaan ydinvoimaa lisäämällä ei voida vähentää kasvihuonekaasupäästöjä."
Eli IEA puhuu puutaheinää?
"Demand for energy can be influenced by a number of means that include fiscal measures and changes in human behaviour. However, in the technical area, there are a number of distinct types of option for reducing emissions which are:
* Improving energy efficiency;
* Switching to low carbon fuel;
* Switching to no-carbon fuels;
* Preventing CO2 from fossil fuel combustion building up in the atmosphere.
In most cases, the first two options are cost-effective and will deliver useful reductions, but on their own, are unlikely to be enough. Greater reductions could be attained by switching to no-carbon fuels such as renewables and nuclear power; however, the world is presently heavily dependent on the exploitation and use of fossil fuels. For this reason, it is important that there should also be technology options that will allow for the continued use of fossil fuels. However, continuous use of fossil fuels needs to be undertaken without substantial emissions of CO2. In this respect, one route forward would be the development and deployment of technologies for the capture and storage of CO2 produced by the combustion of fossil fuels. An alternative way of reducing atmospheric levels of CO2 is through the enhancement of natural CO2 sinks. This could be achieved through enhancing the growth of terrestrial biomass (eg. forests) or biomass in the oceans. Both could make significant contributions towards curbing the growth of CO2 in the atmosphere. However, due to the quantities of CO2 involved, it is likely that a portfolio of measures that include all of the above will prove to be necessary. "
Kerropas sitten viisaampana, että missä on se hiililauhdevoimala joka suljetaan tuulimyllyjen takia?
Kyllä asia on nyt vaan sillä tavalla, että gigawatti ydinvoima-kapasiteettia puree CO2-päästöihin paljon tehokkaammin kuin gigawatti tuulivoimaa. Tämä pelkästään jo paremman säädettävyyden ja luotettavuuden vuoksi.
revi siitä vaihtoehtoja
ydinvoimalla ei todellakaan voida vähentää kasvihuonekaasupäästöjä
IAEAn mukaan 70% lisää ydinvoimaa kasvattaisi hurjasti kasvihuonekaasupäästöjä - paljon vähemmän kuin ydinvoima vähittäinen alasajo!
Jos ydinvoima ei auta tuohon, niin ei siinä tuulivoimakaan paljoa paina.
Revi siitä sitten niitä vaihtoehtoja... IEA:n mukaan kaikki keinot tarvitaan. Sinä olet rajaamassa yhtä keinoa ulos.
Uskoako sinua vai IEA:ta, kas siinäpä vasta pulma... Tai sitten ei.
"IAEAn mukaan 70% lisää ydinvoimaa kasvattaisi hurjasti kasvihuonekaasupäästöjä - paljon vähemmän kuin ydinvoima vähittäinen alasajo!"
Kyse on vain kahdesta vaihtoehdosta, mitä on tutkittu, ja siitäkin on esitetty epäilyjä, ettei kyse ole IAEA:n virallisesta kannasta.
Mutta huolimatta siitä ovatko ne sinun esittämäsi skenaariot IAEA:n virallinen kanta vai ei, ne eivät ole mitenkään ristiriidassa IEA:n näkemysten kanssa.
Nimittäin niistä kahdesta skenaariosta suorastaan paistaa läpi, että toisessa politiikka perustuu ensijaisesti ympäristöasioille, ja toinen perustuu ensijaisesti talouden tarpeille. Näistä lähtökohdista on melko selvää mikä on lopputulos.
"ydinvoimalla ei todellakaan voida vähentää kasvihuonekaasupäästöjä "
Jos noin, niin sitten olemme todella pulassa; IEA listaa ydinvoiman ja uusiutuvat samaan kategoriaan.
>"IAEAn raportti kauheaa luettavaa
Kirjoittanut: Vastaaja 11.1.2005 klo 17.07
...Ei IAEA sanonu, että tuho tulee, jos ydinvoimaa lisätään 70%. Ei IAEA sanonut, että ydinvoimalla ei kyetä hidastamaan ilmastonmuutosta. Otan ne sanani takaisin. IAEA jätti ne sanomatta."
Ei tuollaista saa mainita! Ullakollani nääs asuu se hullupoika joka vastailee itsekseen ja uskoo ydinvoimaloissa asuvan hirviöitä... ja mikä pahinta täydenkuun aikaan se aivan villiintyy ajatelkaas jos se pääsisi häkistään ulos... nykyään tyytyy kirjoittelemaan hourekuviaan jonnekkin palstoille ja itse tienaan huimat itsekkäät rahat kopioimalla sen horinat ja myymällä ne surrealistisena taiteena.
Ei hullua poikaa pidä pelätä. Minä yritän ajaa sitä pois. Ei kannata piiloutua, ei se sillä lailla poistu.
Eurajoella on asuntoja vapaana. Ja liikehuoneistoja. Porukka siellä ei tykkää hullusta pojasta. Kohta kai vapaat tilat tulee vähäksi aikaa käyttöön, kun tehdään tilaa uudelle hullulle pojalle,
Hmmm.... hullujen huone, mielisairaala, vanginvartijat... :D