Hei ääliöt...

Eihän samaa mieltä tartte olla. On eri asia osata väitellä kuin kinata tyyliin juupas eipäs!!!
Tilastot ei ainakaan ole kulutuksen hiipumista (muutamaa lamaa lukuunottamatta) viimeisen 50 vuoden aikana ilmaisseet, joten odottakaamme siis innolla!
Ja hienoja sanoja siitä kuinka on valittava paras energialähde juu, mut luuletko et tän tyyppinen keskustelu johonkin johtaa mitä täällä käydään???

Minä kirjoitti:

Eihän samaa mieltä tartte olla. On eri asia osata väitellä kuin kinata tyyliin juupas eipäs!!!
Tilastot ei ainakaan ole kulutuksen hiipumista (muutamaa lamaa lukuunottamatta) viimeisen 50 vuoden aikana ilmaisseet, joten odottakaamme siis innolla!
Ja hienoja sanoja siitä kuinka on valittava paras energialähde juu, mut luuletko et tän tyyppinen keskustelu johonkin johtaa mitä täällä käydään???

Väittäisin että täällä on keskustelun taso parantunut hieman noista ensinmäisistä aiheista :)

Ei tämän palstan tarkoituksena olekkaan olla mikään 'Suomen virallisten päätösteon foorumi' vaan tavallisten ihmisten keskustelualue.

Energiankulutus on kasvanut ja varmasti kasvaa vielä entisestään niin kauan kun teollisuuden tuotteille löytyy kysyntää ja Suomessa joku lämmittää mökkinsä muuten kuin ruumiinlämmöllä.

Nii ja ilman muuta on yritettävä kehitellä ja etsiä parhaita ja kestävimpiä teknologioita ei siinä mitään...Tästä vaan jälleen kerran näkee ettei suomalaiset osaa keskustella. Väittely on tehokas oppimisväline, jos sen taidon hallitsee (vrt Ranskan yliopistot vs suomalaiset poliitikot...toiset oppii toiset ei saa mitään aikaan!!!)

Palis kirjoitti:

Väittäisin että täällä on keskustelun taso parantunut hieman noista ensinmäisistä aiheista :)

Ei tämän palstan tarkoituksena olekkaan olla mikään 'Suomen virallisten päätösteon foorumi' vaan tavallisten ihmisten keskustelualue.

Energiankulutus on kasvanut ja varmasti kasvaa vielä entisestään niin kauan kun teollisuuden tuotteille löytyy kysyntää ja Suomessa joku lämmittää mökkinsä muuten kuin ruumiinlämmöllä.

No enpä ajatellutkaan että ois virallinen päätöstentekofoorumi (Luojan kiitos), vaan että ei oo hyötyä vaan toitottaa omaa mielipidettään ja pitää siitä kynsin hampain kiinni! Ihan vaan itsensä takia...

Minä vielä... kirjoitti:

Nii ja ilman muuta on yritettävä kehitellä ja etsiä parhaita ja kestävimpiä teknologioita ei siinä mitään...Tästä vaan jälleen kerran näkee ettei suomalaiset osaa keskustella. Väittely on tehokas oppimisväline, jos sen taidon hallitsee (vrt Ranskan yliopistot vs suomalaiset poliitikot...toiset oppii toiset ei saa mitään aikaan!!!)

Ranskan yliopistoissa tapahtuvista väittelyistä en tiedä mitään mutta eipa sellaista taitoa kuin 'väittely' opeteta peruskouluissa erityisemmin. Muutenkin akateemisissa piireissä kriittisyys ja ilmaisutaidot ovat eri tasolla kuin 'normaalien' pulliaisten, suuresti yleistäen. Ja miksi täällä pitäisi olla vain jollakin tavalla asiaan vihiytynyttä väkeä kiistelemässä asioista? Aina on hienoa kohdata joku joka osaa tuoda asiansa esiin ja suhtautua kunnoittavasti muiden mielipiteisiin mutta palasta on vapaa ja niin pitääkin, missäpä muualla sitä muuten saisi asiansa tuoda esiin?

minä kirjoitti:

No enpä ajatellutkaan että ois virallinen päätöstentekofoorumi (Luojan kiitos), vaan että ei oo hyötyä vaan toitottaa omaa mielipidettään ja pitää siitä kynsin hampain kiinni! Ihan vaan itsensä takia...

Semmoista se ihmisten kanssa kommunikointi välillä on, ikävä kyllä :( :)

Palis kirjoitti:

Ranskan yliopistoissa tapahtuvista väittelyistä en tiedä mitään mutta eipa sellaista taitoa kuin 'väittely' opeteta peruskouluissa erityisemmin. Muutenkin akateemisissa piireissä kriittisyys ja ilmaisutaidot ovat eri tasolla kuin 'normaalien' pulliaisten, suuresti yleistäen. Ja miksi täällä pitäisi olla vain jollakin tavalla asiaan vihiytynyttä väkeä kiistelemässä asioista? Aina on hienoa kohdata joku joka osaa tuoda asiansa esiin ja suhtautua kunnoittavasti muiden mielipiteisiin mutta palasta on vapaa ja niin pitääkin, missäpä muualla sitä muuten saisi asiansa tuoda esiin?

Tuo on kyllä totta...joka lähtöön meitä on enivei ja onhan se toisaalta hyväkin ja kaikilla tosiaan tulee oikeus mielipiteisiinsä olla, vaikka välillä ärsyttääkin ja toivois että yleinen taso sais ylempänä olla...

minä kirjoitti:

Tuo on kyllä totta...joka lähtöön meitä on enivei ja onhan se toisaalta hyväkin ja kaikilla tosiaan tulee oikeus mielipiteisiinsä olla, vaikka välillä ärsyttääkin ja toivois että yleinen taso sais ylempänä olla...

sanoja joihin on helppoyhtyä. Sen perusteella uskallan olla sitä mieltä, että Lumityöt pitäisi lakisääteisesti määrätä tehtäväksi ainoastaan kesällä heinäkuussa. ;DDD Silloin se olisi paljon mielyttävämpää eikä tarttis palella. ;D

Palis kirjoitti:

Ranskan yliopistoissa tapahtuvista väittelyistä en tiedä mitään mutta eipa sellaista taitoa kuin 'väittely' opeteta peruskouluissa erityisemmin. Muutenkin akateemisissa piireissä kriittisyys ja ilmaisutaidot ovat eri tasolla kuin 'normaalien' pulliaisten, suuresti yleistäen. Ja miksi täällä pitäisi olla vain jollakin tavalla asiaan vihiytynyttä väkeä kiistelemässä asioista? Aina on hienoa kohdata joku joka osaa tuoda asiansa esiin ja suhtautua kunnoittavasti muiden mielipiteisiin mutta palasta on vapaa ja niin pitääkin, missäpä muualla sitä muuten saisi asiansa tuoda esiin?

- "Ja miksi täällä pitäisi olla vain jollakin tavalla asiaan vihiytynyttä väkeä kiistelemässä asioista?"

Tuskin tuota on kukaan edes epäsuorasta vaatinutkaan.

- "Aina on hienoa kohdata joku joka osaa tuoda asiansa esiin ja suhtautua kunnoittavasti muiden mielipiteisiin mutta palasta on vapaa ja niin pitääkin, missäpä muualla sitä muuten saisi asiansa tuoda esiin?"

Asiansa saa ja pitääkin tuoda esiin. Nimenomaan ASIANSA. Ei henkilöä vastaan hyökkäämistä, mututietoa, luuloja, kuvitelmia ja utuisia unelmia....tai ainakaan esittää että ne olisivat mitään muuta kuin mututietoa, luuloja ja kuvitelmia. Jos esittää asiansa faktana niin sitten olisi syytä myöskin pitää huolta että se tosiaankin ON faktaa eikä jotain muuta.

Sehän täällä tuntuu olevan ongelma. Ihmiset eivät kerta kaikkiaan ymmärrä mikä on TIETOA ja mikä on luuloa. Serkunkumminkaiman mielipide onkin "faktatietoa" ja se ainakin esitetään sellaisena täällä.

Olisi ymmärrettävä että on olemassa faktaa (joka perustuu luotettavasti tutkittuun tietoon), mielipiteitä (joiden pitäisi olla oma tulkinta faktoista) ja uskomuksia (jotka eivät perustu tietoon vaan luuloon). Tämä tuntuu olevan kovin, kovin vaikeata täällä foorumilla ymmärtää.

Kun joku esittää väittämän, siitä pitää voida vaatia perusteluita ja faktaa. Jos se on fakta joka esitetään, sittenhän se on helppo perustella (lähteet vaan kehiin ja katsotaan). Jos se on mielipide, silloin voi viitata faktoihin ja selittää miksi on tullut sellaiseen johtopäätökseen kuin mitä on.

Täällä foorumilla vain miltei aina heitetään serkunkumminkaiman uskomus pöytään ilman mitään perusteluita eikä niitä tietenkään jatkossakaan anneta vaikka kuinka tivataan.

Jokainen esitetty argumentti pitäisi voida perustella ja tarvittaessa perustella. Jos ei ole varma, senkin voi tuoda esille ja sanoa että arvelen asian olevan näin mutta en ole kyllä varma onko se niin. jne.

...
Tämän foorumin keskusteluja seuratessa ei voi kuin kauhistella sitä tosiasiaa että nämä ihmiset täällä saavat äänestää ja siten enemmistödiktatuurin (= demokratia) vuoksi saavat vaikuttaa esim. siihen mitä minä teen. Aika pelottava ajatuskin että ihminen joka ei osaa erottaa faktaa fiktiosta ja mielipiteestä, saa tehdä noinkin tärkeitä asioita kuin äänestää. Kammottavaa suoraan sanottuna.

Markus kirjoitti:

- "Ja miksi täällä pitäisi olla vain jollakin tavalla asiaan vihiytynyttä väkeä kiistelemässä asioista?"

Tuskin tuota on kukaan edes epäsuorasta vaatinutkaan.

- "Aina on hienoa kohdata joku joka osaa tuoda asiansa esiin ja suhtautua kunnoittavasti muiden mielipiteisiin mutta palasta on vapaa ja niin pitääkin, missäpä muualla sitä muuten saisi asiansa tuoda esiin?"

Asiansa saa ja pitääkin tuoda esiin. Nimenomaan ASIANSA. Ei henkilöä vastaan hyökkäämistä, mututietoa, luuloja, kuvitelmia ja utuisia unelmia....tai ainakaan esittää että ne olisivat mitään muuta kuin mututietoa, luuloja ja kuvitelmia. Jos esittää asiansa faktana niin sitten olisi syytä myöskin pitää huolta että se tosiaankin ON faktaa eikä jotain muuta.

Sehän täällä tuntuu olevan ongelma. Ihmiset eivät kerta kaikkiaan ymmärrä mikä on TIETOA ja mikä on luuloa. Serkunkumminkaiman mielipide onkin "faktatietoa" ja se ainakin esitetään sellaisena täällä.

Olisi ymmärrettävä että on olemassa faktaa (joka perustuu luotettavasti tutkittuun tietoon), mielipiteitä (joiden pitäisi olla oma tulkinta faktoista) ja uskomuksia (jotka eivät perustu tietoon vaan luuloon). Tämä tuntuu olevan kovin, kovin vaikeata täällä foorumilla ymmärtää.

Kun joku esittää väittämän, siitä pitää voida vaatia perusteluita ja faktaa. Jos se on fakta joka esitetään, sittenhän se on helppo perustella (lähteet vaan kehiin ja katsotaan). Jos se on mielipide, silloin voi viitata faktoihin ja selittää miksi on tullut sellaiseen johtopäätökseen kuin mitä on.

Täällä foorumilla vain miltei aina heitetään serkunkumminkaiman uskomus pöytään ilman mitään perusteluita eikä niitä tietenkään jatkossakaan anneta vaikka kuinka tivataan.

Jokainen esitetty argumentti pitäisi voida perustella ja tarvittaessa perustella. Jos ei ole varma, senkin voi tuoda esille ja sanoa että arvelen asian olevan näin mutta en ole kyllä varma onko se niin. jne.

...
Tämän foorumin keskusteluja seuratessa ei voi kuin kauhistella sitä tosiasiaa että nämä ihmiset täällä saavat äänestää ja siten enemmistödiktatuurin (= demokratia) vuoksi saavat vaikuttaa esim. siihen mitä minä teen. Aika pelottava ajatuskin että ihminen joka ei osaa erottaa faktaa fiktiosta ja mielipiteestä, saa tehdä noinkin tärkeitä asioita kuin äänestää. Kammottavaa suoraan sanottuna.

kirjoitat kuin olisit vihdoinkin lukenut omat kirjoituksesi. Ei tuota paremmin voi sinulle sanoa. Tuossa lopussa kun kauhistelet demokratiaa, niin onneksi ei eletä missään diktatuurissa. Sinunlaisille tietysti demokratia on kauhea asia. Onhan sinullakin samanlainen äänioikeus kuin meillä muillakin. Vaikka ihmisillä ei olisi mitään käsitystä ydinvoimasta, ei heidän ole mikään pakko siitä pitää ja he saavat vastustaa sitä niinpaljon kuin haluavat. Miksi et itse toimisi niinkuin kirjoitat haluavasi muiden toimivan. Nuo säännöt sopisivat sinullekin erittäin hyvin.

Markus kirjoitti:

- "Ja miksi täällä pitäisi olla vain jollakin tavalla asiaan vihiytynyttä väkeä kiistelemässä asioista?"

Tuskin tuota on kukaan edes epäsuorasta vaatinutkaan.

- "Aina on hienoa kohdata joku joka osaa tuoda asiansa esiin ja suhtautua kunnoittavasti muiden mielipiteisiin mutta palasta on vapaa ja niin pitääkin, missäpä muualla sitä muuten saisi asiansa tuoda esiin?"

Asiansa saa ja pitääkin tuoda esiin. Nimenomaan ASIANSA. Ei henkilöä vastaan hyökkäämistä, mututietoa, luuloja, kuvitelmia ja utuisia unelmia....tai ainakaan esittää että ne olisivat mitään muuta kuin mututietoa, luuloja ja kuvitelmia. Jos esittää asiansa faktana niin sitten olisi syytä myöskin pitää huolta että se tosiaankin ON faktaa eikä jotain muuta.

Sehän täällä tuntuu olevan ongelma. Ihmiset eivät kerta kaikkiaan ymmärrä mikä on TIETOA ja mikä on luuloa. Serkunkumminkaiman mielipide onkin "faktatietoa" ja se ainakin esitetään sellaisena täällä.

Olisi ymmärrettävä että on olemassa faktaa (joka perustuu luotettavasti tutkittuun tietoon), mielipiteitä (joiden pitäisi olla oma tulkinta faktoista) ja uskomuksia (jotka eivät perustu tietoon vaan luuloon). Tämä tuntuu olevan kovin, kovin vaikeata täällä foorumilla ymmärtää.

Kun joku esittää väittämän, siitä pitää voida vaatia perusteluita ja faktaa. Jos se on fakta joka esitetään, sittenhän se on helppo perustella (lähteet vaan kehiin ja katsotaan). Jos se on mielipide, silloin voi viitata faktoihin ja selittää miksi on tullut sellaiseen johtopäätökseen kuin mitä on.

Täällä foorumilla vain miltei aina heitetään serkunkumminkaiman uskomus pöytään ilman mitään perusteluita eikä niitä tietenkään jatkossakaan anneta vaikka kuinka tivataan.

Jokainen esitetty argumentti pitäisi voida perustella ja tarvittaessa perustella. Jos ei ole varma, senkin voi tuoda esille ja sanoa että arvelen asian olevan näin mutta en ole kyllä varma onko se niin. jne.

...
Tämän foorumin keskusteluja seuratessa ei voi kuin kauhistella sitä tosiasiaa että nämä ihmiset täällä saavat äänestää ja siten enemmistödiktatuurin (= demokratia) vuoksi saavat vaikuttaa esim. siihen mitä minä teen. Aika pelottava ajatuskin että ihminen joka ei osaa erottaa faktaa fiktiosta ja mielipiteestä, saa tehdä noinkin tärkeitä asioita kuin äänestää. Kammottavaa suoraan sanottuna.

Faktaa ja faktaa...asiat ovat harvoin mustavalkoisia...Serkunkumminkaiman tieto voi olla totuus siinä missä mikä muukin totuus. Tiedemiehetkin kiistelevät totuuksistaan. Kyllä se on vaam niin ettet sinä tai minä sitä lopullista totuutta kuitenkaan löydä elinaikanasi (tai hyvin epätod.näk.:), joten take it easy my määän. Huomaat kyllä mitä tarkoitan, kun ikää tulee, jos ei tää heti aukene:) Hyvä et sua silti kiinnostaa tekniikka ym...siitä se lähtee, mut mitä enemmän opiskelet sen vähemmän huomaat ymmärtäväsi...

........ kirjoitti:

Faktaa ja faktaa...asiat ovat harvoin mustavalkoisia...Serkunkumminkaiman tieto voi olla totuus siinä missä mikä muukin totuus. Tiedemiehetkin kiistelevät totuuksistaan. Kyllä se on vaam niin ettet sinä tai minä sitä lopullista totuutta kuitenkaan löydä elinaikanasi (tai hyvin epätod.näk.:), joten take it easy my määän. Huomaat kyllä mitä tarkoitan, kun ikää tulee, jos ei tää heti aukene:) Hyvä et sua silti kiinnostaa tekniikka ym...siitä se lähtee, mut mitä enemmän opiskelet sen vähemmän huomaat ymmärtäväsi...

Ihan sama vaikka tietolähde olisi Tarja Halonen tai TVO:n yli-insinööri. Se tieto ei ole faktaa ellei se perustu tieteelliseen tutkimukseen ja ole kaikkien katsottavissa. Serkunkumminkaimankin puheet ovat roskaa kunnes hän kertoo mihin ne perustuvat.

Tietysti, en väitä että lopullista totuutta edes on olemassa. Mutta olemassaolevat tosiasiat tukevat sitä, että olen tätä mieltä. Tällä foorumilla kirjoittavista erittäin harva voi sanoa samaa, koska olemassa olevat tosiasiat eivät tue esimerkiksi sitä että ydinvoima olisi vaarallista käyttää.

Markus kirjoitti:

Ihan sama vaikka tietolähde olisi Tarja Halonen tai TVO:n yli-insinööri. Se tieto ei ole faktaa ellei se perustu tieteelliseen tutkimukseen ja ole kaikkien katsottavissa. Serkunkumminkaimankin puheet ovat roskaa kunnes hän kertoo mihin ne perustuvat.

Tietysti, en väitä että lopullista totuutta edes on olemassa. Mutta olemassaolevat tosiasiat tukevat sitä, että olen tätä mieltä. Tällä foorumilla kirjoittavista erittäin harva voi sanoa samaa, koska olemassa olevat tosiasiat eivät tue esimerkiksi sitä että ydinvoima olisi vaarallista käyttää.

Se on sun oma näkökantasi ydinvoimasta...et ole tutustunut kaikkiin aspekteihin, joten älä väitä säkään tietäväs totuutta edes ydinvoimasta!!! ...etkä sä sanomalehtiä lukemalla kaikkea opi, vaikka niissä ois lähdetiedot kuinka hyvin esillä. Yksi lähdetieto tai välttämättä useampikaan ja niiden OSAAVA yhdistäminen ei ole muuta kuin osatotuus. Vaikka se olisi kuinka tieteellisesti todistettu se on vaan osatotuus laajemmasta kokonaisuudesta... Ydinvoima ei ole mustavalkoinen asia edelleenkään, vaikka niin luulet. Kukaan ei ole tehnyt kaikenkattavia laskelmia puhumattakaan moraalisista ja eettisistä aspekteista...piste...tätä on liene turha jatkaa...

Markus kirjoitti:

Ihan sama vaikka tietolähde olisi Tarja Halonen tai TVO:n yli-insinööri. Se tieto ei ole faktaa ellei se perustu tieteelliseen tutkimukseen ja ole kaikkien katsottavissa. Serkunkumminkaimankin puheet ovat roskaa kunnes hän kertoo mihin ne perustuvat.

Tietysti, en väitä että lopullista totuutta edes on olemassa. Mutta olemassaolevat tosiasiat tukevat sitä, että olen tätä mieltä. Tällä foorumilla kirjoittavista erittäin harva voi sanoa samaa, koska olemassa olevat tosiasiat eivät tue esimerkiksi sitä että ydinvoima olisi vaarallista käyttää.

Virheitä on tehty ennenkin, jopa tieteellisesti muka varmojen asioiden suhteen! Esimerkkejä riittää. Luultiinhan maatakin lättänäksi vielä jokin aika sitten ja ei oo ees hirveen uutta tietoa et se on geoidi...ei lättänä, ei pallo:)
Tieteen kehittyessä faktatkin muuttuu...

Kale kirjoitti:

Virheitä on tehty ennenkin, jopa tieteellisesti muka varmojen asioiden suhteen! Esimerkkejä riittää. Luultiinhan maatakin lättänäksi vielä jokin aika sitten ja ei oo ees hirveen uutta tietoa et se on geoidi...ei lättänä, ei pallo:)
Tieteen kehittyessä faktatkin muuttuu...

Tuo on harhakäsitys että maapalloa olisi pidetty lättänänä, ainakaan osaavissa piireissä. Onhan maapallon ympärysmitta laskettu melko hyvin jo antiikin Kreikassa. Kolumbus miehistöineenkin tiesi pallon pyöreyden. Mutta ei siitä enempää, menee pahasti aiheen ohi.

Tiede on itsekorjautuvaa, siis se kehittyy tarkemmaksi ja oikeaan suuntaan. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö vanhemmatkin teoriat ja laskelmat pitäisi paikkaansa. Newtonin mekaniikka kuvaa erittäin hyvin sitä maailmaa missä normaali ihminen liikkuu. Vasta suuremmassa mittakaavassa tarvitaan uusia laskelmia.

Väittäisin että suurempia virheitä on tehty tieteellisen tiedon soveltamisessa kuin itse tiedon saamisessa. Eikä tieteentekijöillä ole tapana julistaa teorioitaan totuudeksi. Sellaiselle pohjalla ei kuitenkaan jokaisessa asiassa voida olla. Tietämys kehittyy mutta pakko on rakentaa sen tiedon varaan mikä sillä hetkellä on. Sovelletaan tähän vaikka tietokoneen ostoa; voit odottaa vaikka maailman tappiin mutta aina tulee parempia sovelluksia. Odottaen ei kuitenkaan se Wordilla kirjoittelu etene.

........ kirjoitti:

Se on sun oma näkökantasi ydinvoimasta...et ole tutustunut kaikkiin aspekteihin, joten älä väitä säkään tietäväs totuutta edes ydinvoimasta!!! ...etkä sä sanomalehtiä lukemalla kaikkea opi, vaikka niissä ois lähdetiedot kuinka hyvin esillä. Yksi lähdetieto tai välttämättä useampikaan ja niiden OSAAVA yhdistäminen ei ole muuta kuin osatotuus. Vaikka se olisi kuinka tieteellisesti todistettu se on vaan osatotuus laajemmasta kokonaisuudesta... Ydinvoima ei ole mustavalkoinen asia edelleenkään, vaikka niin luulet. Kukaan ei ole tehnyt kaikenkattavia laskelmia puhumattakaan moraalisista ja eettisistä aspekteista...piste...tätä on liene turha jatkaa...

tekniikassa eikä tieteessä ole olemassa minkään laisia moraalisia tai eettisiä aspekteja. Jos niitä sieltä etsit olet todellinen huuhaa tyyppi ja sun pallos on todellakin hukassa. :(

Kale kirjoitti:

Virheitä on tehty ennenkin, jopa tieteellisesti muka varmojen asioiden suhteen! Esimerkkejä riittää. Luultiinhan maatakin lättänäksi vielä jokin aika sitten ja ei oo ees hirveen uutta tietoa et se on geoidi...ei lättänä, ei pallo:)
Tieteen kehittyessä faktatkin muuttuu...

tiede kykenee kehittymään ja korjaamaan virheitään, eikä kangistumaan paikoileen kuten uskonto ja uskomukset. Juuri siksi olemme siinä pisteessä missä nyt olemme, emmekä edeleen kivikaudella. ;)

Markus kirjoitti:

- "Ja miksi täällä pitäisi olla vain jollakin tavalla asiaan vihiytynyttä väkeä kiistelemässä asioista?"

Tuskin tuota on kukaan edes epäsuorasta vaatinutkaan.

- "Aina on hienoa kohdata joku joka osaa tuoda asiansa esiin ja suhtautua kunnoittavasti muiden mielipiteisiin mutta palasta on vapaa ja niin pitääkin, missäpä muualla sitä muuten saisi asiansa tuoda esiin?"

Asiansa saa ja pitääkin tuoda esiin. Nimenomaan ASIANSA. Ei henkilöä vastaan hyökkäämistä, mututietoa, luuloja, kuvitelmia ja utuisia unelmia....tai ainakaan esittää että ne olisivat mitään muuta kuin mututietoa, luuloja ja kuvitelmia. Jos esittää asiansa faktana niin sitten olisi syytä myöskin pitää huolta että se tosiaankin ON faktaa eikä jotain muuta.

Sehän täällä tuntuu olevan ongelma. Ihmiset eivät kerta kaikkiaan ymmärrä mikä on TIETOA ja mikä on luuloa. Serkunkumminkaiman mielipide onkin "faktatietoa" ja se ainakin esitetään sellaisena täällä.

Olisi ymmärrettävä että on olemassa faktaa (joka perustuu luotettavasti tutkittuun tietoon), mielipiteitä (joiden pitäisi olla oma tulkinta faktoista) ja uskomuksia (jotka eivät perustu tietoon vaan luuloon). Tämä tuntuu olevan kovin, kovin vaikeata täällä foorumilla ymmärtää.

Kun joku esittää väittämän, siitä pitää voida vaatia perusteluita ja faktaa. Jos se on fakta joka esitetään, sittenhän se on helppo perustella (lähteet vaan kehiin ja katsotaan). Jos se on mielipide, silloin voi viitata faktoihin ja selittää miksi on tullut sellaiseen johtopäätökseen kuin mitä on.

Täällä foorumilla vain miltei aina heitetään serkunkumminkaiman uskomus pöytään ilman mitään perusteluita eikä niitä tietenkään jatkossakaan anneta vaikka kuinka tivataan.

Jokainen esitetty argumentti pitäisi voida perustella ja tarvittaessa perustella. Jos ei ole varma, senkin voi tuoda esille ja sanoa että arvelen asian olevan näin mutta en ole kyllä varma onko se niin. jne.

...
Tämän foorumin keskusteluja seuratessa ei voi kuin kauhistella sitä tosiasiaa että nämä ihmiset täällä saavat äänestää ja siten enemmistödiktatuurin (= demokratia) vuoksi saavat vaikuttaa esim. siihen mitä minä teen. Aika pelottava ajatuskin että ihminen joka ei osaa erottaa faktaa fiktiosta ja mielipiteestä, saa tehdä noinkin tärkeitä asioita kuin äänestää. Kammottavaa suoraan sanottuna.

> - "Ja miksi täällä pitäisi olla vain jollakin
> tavalla asiaan vihiytynyttä väkeä kiistelemässä
> asioista?"
>
> Tuskin tuota on kukaan edes epäsuorasta
> vaatinutkaan."

Ei tuollaista ole missään väitetty mutta tarkoitan sitä ettei täällä tarvitse jokaisen olla vuosikausia hiotut, erittäin hyvät väittelytaidot omaava professori tai energiapolitiikkaan, -talouteen ja -tekniikkaan syventynyt tohtori.

Kale kirjoitti:

Virheitä on tehty ennenkin, jopa tieteellisesti muka varmojen asioiden suhteen! Esimerkkejä riittää. Luultiinhan maatakin lättänäksi vielä jokin aika sitten ja ei oo ees hirveen uutta tietoa et se on geoidi...ei lättänä, ei pallo:)
Tieteen kehittyessä faktatkin muuttuu...

Niin tottahan se on että tiede tekee virheitä. Esimerkiksi huomenna voi paljastua että aurinkovoimalat aiheuttavat syöpää, tuulivoimalat kaljuuntumista ja hakevoima syyliä.

Maailma on sitten ihmeellinen, eikö totta?

Kysymys kuuluukin: kannattaako miettiä kauheasti sitä mitä EHKÄ JOSKUS tullaan kumoamaan? Eikö parempi olisi toimia niiden faktojen pohjalta mitä nyt on. Ja ne faktat puhuvat kyllä ydinvoiman puolesta.

Jos lähdetään ajattelemaan että mikään ei ole varmaan niin sittenhän tuulivoimakaan ei ole välttämättä hyvä asia. Eikä vesivoima. Eikä mikään.

Joten se siitä logiikasta siis...

........ kirjoitti:

Se on sun oma näkökantasi ydinvoimasta...et ole tutustunut kaikkiin aspekteihin, joten älä väitä säkään tietäväs totuutta edes ydinvoimasta!!! ...etkä sä sanomalehtiä lukemalla kaikkea opi, vaikka niissä ois lähdetiedot kuinka hyvin esillä. Yksi lähdetieto tai välttämättä useampikaan ja niiden OSAAVA yhdistäminen ei ole muuta kuin osatotuus. Vaikka se olisi kuinka tieteellisesti todistettu se on vaan osatotuus laajemmasta kokonaisuudesta... Ydinvoima ei ole mustavalkoinen asia edelleenkään, vaikka niin luulet. Kukaan ei ole tehnyt kaikenkattavia laskelmia puhumattakaan moraalisista ja eettisistä aspekteista...piste...tätä on liene turha jatkaa...

- "et ole tutustunut kaikkiin aspekteihin, joten älä väitä säkään tietäväs totuutta edes ydinvoimasta!!!"

Itsekö olet kun voit sitten väittää että ydinvoima ei ole hyvä ratkaisu? Itsekö olet tutustunut täydellisesti energiantuotantomuotoX:ään jotta voit sanoa että se on parempi?

Enpä uskonutkaan. Joten mikä oli ns. pointtisi?

Väitän, että tiedän ydinvoimasta ja sen vaikutuksista selvästi enemmän kuin esimerkiksi sinä tai keskimääräinen ydinvoiman vastustaja. Tähän mennessä mitään sellaista ei ole voitu ainakaan täällä foorumilla osoittaa toteen että minun pitäisi muuttaa tuota oletustani.

Palis kirjoitti:

Tuo on harhakäsitys että maapalloa olisi pidetty lättänänä, ainakaan osaavissa piireissä. Onhan maapallon ympärysmitta laskettu melko hyvin jo antiikin Kreikassa. Kolumbus miehistöineenkin tiesi pallon pyöreyden. Mutta ei siitä enempää, menee pahasti aiheen ohi.

Tiede on itsekorjautuvaa, siis se kehittyy tarkemmaksi ja oikeaan suuntaan. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö vanhemmatkin teoriat ja laskelmat pitäisi paikkaansa. Newtonin mekaniikka kuvaa erittäin hyvin sitä maailmaa missä normaali ihminen liikkuu. Vasta suuremmassa mittakaavassa tarvitaan uusia laskelmia.

Väittäisin että suurempia virheitä on tehty tieteellisen tiedon soveltamisessa kuin itse tiedon saamisessa. Eikä tieteentekijöillä ole tapana julistaa teorioitaan totuudeksi. Sellaiselle pohjalla ei kuitenkaan jokaisessa asiassa voida olla. Tietämys kehittyy mutta pakko on rakentaa sen tiedon varaan mikä sillä hetkellä on. Sovelletaan tähän vaikka tietokoneen ostoa; voit odottaa vaikka maailman tappiin mutta aina tulee parempia sovelluksia. Odottaen ei kuitenkaan se Wordilla kirjoittelu etene.

Hyvä näkökulma kyllä, mutta pysyisin siinä, että tieteessä on tehty myös räikeitä ylilyntejäkin. Esim. lääketiede (tuli nyt vaan ekana mieleen). Eikä kyse ole tarkennusvirheistä vaan silkkaa malpractisea!!! Oltu ihan hakoteillä.

Palis kirjoitti:

Tuo on harhakäsitys että maapalloa olisi pidetty lättänänä, ainakaan osaavissa piireissä. Onhan maapallon ympärysmitta laskettu melko hyvin jo antiikin Kreikassa. Kolumbus miehistöineenkin tiesi pallon pyöreyden. Mutta ei siitä enempää, menee pahasti aiheen ohi.

Tiede on itsekorjautuvaa, siis se kehittyy tarkemmaksi ja oikeaan suuntaan. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö vanhemmatkin teoriat ja laskelmat pitäisi paikkaansa. Newtonin mekaniikka kuvaa erittäin hyvin sitä maailmaa missä normaali ihminen liikkuu. Vasta suuremmassa mittakaavassa tarvitaan uusia laskelmia.

Väittäisin että suurempia virheitä on tehty tieteellisen tiedon soveltamisessa kuin itse tiedon saamisessa. Eikä tieteentekijöillä ole tapana julistaa teorioitaan totuudeksi. Sellaiselle pohjalla ei kuitenkaan jokaisessa asiassa voida olla. Tietämys kehittyy mutta pakko on rakentaa sen tiedon varaan mikä sillä hetkellä on. Sovelletaan tähän vaikka tietokoneen ostoa; voit odottaa vaikka maailman tappiin mutta aina tulee parempia sovelluksia. Odottaen ei kuitenkaan se Wordilla kirjoittelu etene.

tekniikassa...monet tiedemiehet on tappaneet itsensä, kun ovat luulleet tietävänsä fysiikan tai kemian lait!!!

Markus kirjoitti:

- "et ole tutustunut kaikkiin aspekteihin, joten älä väitä säkään tietäväs totuutta edes ydinvoimasta!!!"

Itsekö olet kun voit sitten väittää että ydinvoima ei ole hyvä ratkaisu? Itsekö olet tutustunut täydellisesti energiantuotantomuotoX:ään jotta voit sanoa että se on parempi?

Enpä uskonutkaan. Joten mikä oli ns. pointtisi?

Väitän, että tiedän ydinvoimasta ja sen vaikutuksista selvästi enemmän kuin esimerkiksi sinä tai keskimääräinen ydinvoiman vastustaja. Tähän mennessä mitään sellaista ei ole voitu ainakaan täällä foorumilla osoittaa toteen että minun pitäisi muuttaa tuota oletustani.

Mitenköhän voit noin vaan mennä jollekin väittämään olevas tietävämpi??? Mä ihmettelen vaan että kiinnostaako ketään järkevää ja asioista perillä olevaa vaan alkaa sun kanssa kinaamaan itsestäänselvyyksistä!!! Itsekin olen kommenttejasi lähinnä seuraillut myhäillen ja miettien että onpa siinä vielä teinillä oppimista sekä energia-asioista, että elämästä yleensä. Mä en oo kuullut sulta yhtään yksiselitteistä, varmaa ja yleispätevää faktaa ydinvoimasta niin se vaan on...puhu mitä puhut, kun ei sua kukaan enää jaksa vakavasti ottaa.

Kale kirjoitti:

Mitenköhän voit noin vaan mennä jollekin väittämään olevas tietävämpi??? Mä ihmettelen vaan että kiinnostaako ketään järkevää ja asioista perillä olevaa vaan alkaa sun kanssa kinaamaan itsestäänselvyyksistä!!! Itsekin olen kommenttejasi lähinnä seuraillut myhäillen ja miettien että onpa siinä vielä teinillä oppimista sekä energia-asioista, että elämästä yleensä. Mä en oo kuullut sulta yhtään yksiselitteistä, varmaa ja yleispätevää faktaa ydinvoimasta niin se vaan on...puhu mitä puhut, kun ei sua kukaan enää jaksa vakavasti ottaa.

- "Mitenköhän voit noin vaan mennä jollekin väittämään olevas tietävämpi???"

Olen kertonut asioista joita muut eivät ole tienneet. Esim. siitä että ydinvoiman vuoksi on kuollut todella vähän ihmisiä suhteessa muihin energiantuotantomuotoihin. Lisäksi kumonnut muutamia yleisiä harhaluuloja.

Koska väitteitäni ei ole voitu faktatiedoilla kumota, olen siis tästä asiasta ilmeisesti tietävämpi kuin muut (muutenhan he olisivat minun esittämät faktani itse esittäneet).

- "Mä ihmettelen vaan että kiinnostaako ketään järkevää ja asioista perillä olevaa vaan alkaa sun kanssa kinaamaan itsestäänselvyyksistä!!!"

KUTEN MISTÄ ITSESTÄÄNSELVYYDESTÄ?!? PERUSTELE!

Juuri tuollaista turhapäiväistä suunpieksentää tarkoitan! Heität tuollaista sontaa ja koetat ikäänkuin "nollata" faktani sillä että torjut ne kokonaan. PERUSTELE!

- "Itsekin olen kommenttejasi lähinnä seuraillut myhäillen ja miettien että onpa siinä vielä teinillä oppimista sekä energia- asioista, että elämästä yleensä."

Samat sanat. Ihmettelen miksi tietämättömät ihmiset voivat niin kovasti pelätä ydinvoimaa. Demonisoivat sitä mielettömyyksiin saakka eivätkä näe todellisia uhkia mitä heidän ympärillään on. Taloudellisista faktoista nyt puhumattakaan.

- "Mä en oo kuullut sulta yhtään yksiselitteistä, varmaa ja yleispätevää faktaa ydinvoimasta niin se vaan on..."

Sitten olet joko sokea tai harvinaisen tyhmä. Kyllä, luit oikein jos osaat lukea eli sitten olet pelkästään tyhmä.

Olen järjettömän monta kertaa tuonut faktoja tähän keskusteluun. Esimerkiksi fakta on, että euroopassa kuolee satoja tuhansia ihmisiä VUODESSA pienhiukkasiin. Pienhiukkasiin, jotka johtuvat pääosin antiikkisesta energiantuotannosta ja jotka voitaisiin suurelta osin estää siirtymällä ydinvoimaan.

Mitä tuossa ei pidä yksiselitteisesti paikkaansa? KERRO! PERUSTELE! Äläkä koeta kiemurrella vaan vastaa mikä tuossa ei pidä paikkaansa?

- "puhu mitä puhut, kun ei sua kukaan enää jaksa vakavasti ottaa."

Sinua ei kukaan ole tainut koskaan vakavasti ottaakkaan. Jos esittämiä faktoja ei oteta vakavasti niin se on sitten sen ihmisen henkilökohtainen häpeä joka on niin tyhmä, sokea tai ennakkoluuloinen että ei tosiasioita halua hyväksyä. Tulkintani näistä faktoista on sitten asia erikseen, mutta empä ole niihinkään kuullut perusteltuja vastaväitteitä, samanlaista turhanpäiväistä suunpieksentää kuin mitä sinä nyttenkin hoet.

Opettele väittelemään tai edes tietämään miten asioita pitää perustella ja mikä on faktaa ja mikä fiktiota, mikä mielipidettä ja mikä uskoa.

Markus kirjoitti:

- "et ole tutustunut kaikkiin aspekteihin, joten älä väitä säkään tietäväs totuutta edes ydinvoimasta!!!"

Itsekö olet kun voit sitten väittää että ydinvoima ei ole hyvä ratkaisu? Itsekö olet tutustunut täydellisesti energiantuotantomuotoX:ään jotta voit sanoa että se on parempi?

Enpä uskonutkaan. Joten mikä oli ns. pointtisi?

Väitän, että tiedän ydinvoimasta ja sen vaikutuksista selvästi enemmän kuin esimerkiksi sinä tai keskimääräinen ydinvoiman vastustaja. Tähän mennessä mitään sellaista ei ole voitu ainakaan täällä foorumilla osoittaa toteen että minun pitäisi muuttaa tuota oletustani.

Markus ei ole ilmeisesti huomannut, että ihmiset, jotka oikeesti tietää asioista ei vaan ole yhtä rääväsuisia tuomaan asioitaan julki kuten sinä!
Se johtuu siitä että tieto lisää tuskaa, eikä viisastuttuaan näe asioita enää niin mustavalkoisina. Lisäksi viisailla ihmisillä ei ole yhtä pakkomielteenomaista tarvetta tuputtaa mielipiteitään muille. Susta tulisi varmaan hyvä Jehovan todistaja.

Markus kirjoitti:

- "Mitenköhän voit noin vaan mennä jollekin väittämään olevas tietävämpi???"

Olen kertonut asioista joita muut eivät ole tienneet. Esim. siitä että ydinvoiman vuoksi on kuollut todella vähän ihmisiä suhteessa muihin energiantuotantomuotoihin. Lisäksi kumonnut muutamia yleisiä harhaluuloja.

Koska väitteitäni ei ole voitu faktatiedoilla kumota, olen siis tästä asiasta ilmeisesti tietävämpi kuin muut (muutenhan he olisivat minun esittämät faktani itse esittäneet).

- "Mä ihmettelen vaan että kiinnostaako ketään järkevää ja asioista perillä olevaa vaan alkaa sun kanssa kinaamaan itsestäänselvyyksistä!!!"

KUTEN MISTÄ ITSESTÄÄNSELVYYDESTÄ?!? PERUSTELE!

Juuri tuollaista turhapäiväistä suunpieksentää tarkoitan! Heität tuollaista sontaa ja koetat ikäänkuin "nollata" faktani sillä että torjut ne kokonaan. PERUSTELE!

- "Itsekin olen kommenttejasi lähinnä seuraillut myhäillen ja miettien että onpa siinä vielä teinillä oppimista sekä energia- asioista, että elämästä yleensä."

Samat sanat. Ihmettelen miksi tietämättömät ihmiset voivat niin kovasti pelätä ydinvoimaa. Demonisoivat sitä mielettömyyksiin saakka eivätkä näe todellisia uhkia mitä heidän ympärillään on. Taloudellisista faktoista nyt puhumattakaan.

- "Mä en oo kuullut sulta yhtään yksiselitteistä, varmaa ja yleispätevää faktaa ydinvoimasta niin se vaan on..."

Sitten olet joko sokea tai harvinaisen tyhmä. Kyllä, luit oikein jos osaat lukea eli sitten olet pelkästään tyhmä.

Olen järjettömän monta kertaa tuonut faktoja tähän keskusteluun. Esimerkiksi fakta on, että euroopassa kuolee satoja tuhansia ihmisiä VUODESSA pienhiukkasiin. Pienhiukkasiin, jotka johtuvat pääosin antiikkisesta energiantuotannosta ja jotka voitaisiin suurelta osin estää siirtymällä ydinvoimaan.

Mitä tuossa ei pidä yksiselitteisesti paikkaansa? KERRO! PERUSTELE! Äläkä koeta kiemurrella vaan vastaa mikä tuossa ei pidä paikkaansa?

- "puhu mitä puhut, kun ei sua kukaan enää jaksa vakavasti ottaa."

Sinua ei kukaan ole tainut koskaan vakavasti ottaakkaan. Jos esittämiä faktoja ei oteta vakavasti niin se on sitten sen ihmisen henkilökohtainen häpeä joka on niin tyhmä, sokea tai ennakkoluuloinen että ei tosiasioita halua hyväksyä. Tulkintani näistä faktoista on sitten asia erikseen, mutta empä ole niihinkään kuullut perusteltuja vastaväitteitä, samanlaista turhanpäiväistä suunpieksentää kuin mitä sinä nyttenkin hoet.

Opettele väittelemään tai edes tietämään miten asioita pitää perustella ja mikä on faktaa ja mikä fiktiota, mikä mielipidettä ja mikä uskoa.

Ei todellakaan huvita lukea sun juttujasi, mut kerros nyt sitte joku fakta, niin katotaan. En ole ees ekspertti vaan tavallinen kadunmies, joten, jos keksin vastaväitteen, niin saat luvan syödä sanasi, koska hävisit jopa minulle muista puhumattakaan!!!

Markus kirjoitti:

- "Mitenköhän voit noin vaan mennä jollekin väittämään olevas tietävämpi???"

Olen kertonut asioista joita muut eivät ole tienneet. Esim. siitä että ydinvoiman vuoksi on kuollut todella vähän ihmisiä suhteessa muihin energiantuotantomuotoihin. Lisäksi kumonnut muutamia yleisiä harhaluuloja.

Koska väitteitäni ei ole voitu faktatiedoilla kumota, olen siis tästä asiasta ilmeisesti tietävämpi kuin muut (muutenhan he olisivat minun esittämät faktani itse esittäneet).

- "Mä ihmettelen vaan että kiinnostaako ketään järkevää ja asioista perillä olevaa vaan alkaa sun kanssa kinaamaan itsestäänselvyyksistä!!!"

KUTEN MISTÄ ITSESTÄÄNSELVYYDESTÄ?!? PERUSTELE!

Juuri tuollaista turhapäiväistä suunpieksentää tarkoitan! Heität tuollaista sontaa ja koetat ikäänkuin "nollata" faktani sillä että torjut ne kokonaan. PERUSTELE!

- "Itsekin olen kommenttejasi lähinnä seuraillut myhäillen ja miettien että onpa siinä vielä teinillä oppimista sekä energia- asioista, että elämästä yleensä."

Samat sanat. Ihmettelen miksi tietämättömät ihmiset voivat niin kovasti pelätä ydinvoimaa. Demonisoivat sitä mielettömyyksiin saakka eivätkä näe todellisia uhkia mitä heidän ympärillään on. Taloudellisista faktoista nyt puhumattakaan.

- "Mä en oo kuullut sulta yhtään yksiselitteistä, varmaa ja yleispätevää faktaa ydinvoimasta niin se vaan on..."

Sitten olet joko sokea tai harvinaisen tyhmä. Kyllä, luit oikein jos osaat lukea eli sitten olet pelkästään tyhmä.

Olen järjettömän monta kertaa tuonut faktoja tähän keskusteluun. Esimerkiksi fakta on, että euroopassa kuolee satoja tuhansia ihmisiä VUODESSA pienhiukkasiin. Pienhiukkasiin, jotka johtuvat pääosin antiikkisesta energiantuotannosta ja jotka voitaisiin suurelta osin estää siirtymällä ydinvoimaan.

Mitä tuossa ei pidä yksiselitteisesti paikkaansa? KERRO! PERUSTELE! Äläkä koeta kiemurrella vaan vastaa mikä tuossa ei pidä paikkaansa?

- "puhu mitä puhut, kun ei sua kukaan enää jaksa vakavasti ottaa."

Sinua ei kukaan ole tainut koskaan vakavasti ottaakkaan. Jos esittämiä faktoja ei oteta vakavasti niin se on sitten sen ihmisen henkilökohtainen häpeä joka on niin tyhmä, sokea tai ennakkoluuloinen että ei tosiasioita halua hyväksyä. Tulkintani näistä faktoista on sitten asia erikseen, mutta empä ole niihinkään kuullut perusteltuja vastaväitteitä, samanlaista turhanpäiväistä suunpieksentää kuin mitä sinä nyttenkin hoet.

Opettele väittelemään tai edes tietämään miten asioita pitää perustella ja mikä on faktaa ja mikä fiktiota, mikä mielipidettä ja mikä uskoa.

olen kyllä seurannut juttujasi, mutten ole löytänyt niistä muuta kuin propagandaa, joten kertoisitko niistä faktoista kun niitä en jaksa tuolta alkaa penkoa, jos oot mitään ikinä sanonutkaan!

Markus kirjoitti:

- "Mitenköhän voit noin vaan mennä jollekin väittämään olevas tietävämpi???"

Olen kertonut asioista joita muut eivät ole tienneet. Esim. siitä että ydinvoiman vuoksi on kuollut todella vähän ihmisiä suhteessa muihin energiantuotantomuotoihin. Lisäksi kumonnut muutamia yleisiä harhaluuloja.

Koska väitteitäni ei ole voitu faktatiedoilla kumota, olen siis tästä asiasta ilmeisesti tietävämpi kuin muut (muutenhan he olisivat minun esittämät faktani itse esittäneet).

- "Mä ihmettelen vaan että kiinnostaako ketään järkevää ja asioista perillä olevaa vaan alkaa sun kanssa kinaamaan itsestäänselvyyksistä!!!"

KUTEN MISTÄ ITSESTÄÄNSELVYYDESTÄ?!? PERUSTELE!

Juuri tuollaista turhapäiväistä suunpieksentää tarkoitan! Heität tuollaista sontaa ja koetat ikäänkuin "nollata" faktani sillä että torjut ne kokonaan. PERUSTELE!

- "Itsekin olen kommenttejasi lähinnä seuraillut myhäillen ja miettien että onpa siinä vielä teinillä oppimista sekä energia- asioista, että elämästä yleensä."

Samat sanat. Ihmettelen miksi tietämättömät ihmiset voivat niin kovasti pelätä ydinvoimaa. Demonisoivat sitä mielettömyyksiin saakka eivätkä näe todellisia uhkia mitä heidän ympärillään on. Taloudellisista faktoista nyt puhumattakaan.

- "Mä en oo kuullut sulta yhtään yksiselitteistä, varmaa ja yleispätevää faktaa ydinvoimasta niin se vaan on..."

Sitten olet joko sokea tai harvinaisen tyhmä. Kyllä, luit oikein jos osaat lukea eli sitten olet pelkästään tyhmä.

Olen järjettömän monta kertaa tuonut faktoja tähän keskusteluun. Esimerkiksi fakta on, että euroopassa kuolee satoja tuhansia ihmisiä VUODESSA pienhiukkasiin. Pienhiukkasiin, jotka johtuvat pääosin antiikkisesta energiantuotannosta ja jotka voitaisiin suurelta osin estää siirtymällä ydinvoimaan.

Mitä tuossa ei pidä yksiselitteisesti paikkaansa? KERRO! PERUSTELE! Äläkä koeta kiemurrella vaan vastaa mikä tuossa ei pidä paikkaansa?

- "puhu mitä puhut, kun ei sua kukaan enää jaksa vakavasti ottaa."

Sinua ei kukaan ole tainut koskaan vakavasti ottaakkaan. Jos esittämiä faktoja ei oteta vakavasti niin se on sitten sen ihmisen henkilökohtainen häpeä joka on niin tyhmä, sokea tai ennakkoluuloinen että ei tosiasioita halua hyväksyä. Tulkintani näistä faktoista on sitten asia erikseen, mutta empä ole niihinkään kuullut perusteltuja vastaväitteitä, samanlaista turhanpäiväistä suunpieksentää kuin mitä sinä nyttenkin hoet.

Opettele väittelemään tai edes tietämään miten asioita pitää perustella ja mikä on faktaa ja mikä fiktiota, mikä mielipidettä ja mikä uskoa.

Ja ymmärrät kai ettet voi laittaa mitään yleistä skeidaa mitä voi esittää kaikista muistakin energialähteistä. Haluan kuulla nimenomaan mikä tekee yddinvoimasta niin merkittävän, että se on tehnyt susta fanaatikon ja niin merkittävän, että se ulkee kaiken muun pois! Siinä sulle projektia jos mielit olla puheidesi mittainen!!!

Mies eikä mikkihiiri kirjoitti:

Ja ymmärrät kai ettet voi laittaa mitään yleistä skeidaa mitä voi esittää kaikista muistakin energialähteistä. Haluan kuulla nimenomaan mikä tekee yddinvoimasta niin merkittävän, että se on tehnyt susta fanaatikon ja niin merkittävän, että se ulkee kaiken muun pois! Siinä sulle projektia jos mielit olla puheidesi mittainen!!!

Olet lukutaidoton nähtävästi. Pistin tuohon viestiini selvästi yhden faktan/väittämän oikein sinua varten jota et ole kumonnut. Sen sijaan meuhaat täällä peräti kolmen follarin voimin.

Kumoa tuo esittämäni fakta.

Mies eikä mikkihiiri kirjoitti:

Markus ei ole ilmeisesti huomannut, että ihmiset, jotka oikeesti tietää asioista ei vaan ole yhtä rääväsuisia tuomaan asioitaan julki kuten sinä!
Se johtuu siitä että tieto lisää tuskaa, eikä viisastuttuaan näe asioita enää niin mustavalkoisina. Lisäksi viisailla ihmisillä ei ole yhtä pakkomielteenomaista tarvetta tuputtaa mielipiteitään muille. Susta tulisi varmaan hyvä Jehovan todistaja.

Neljä viestiä samaan asiaan ja vieläpä putkeen. Etkö oikein hallitse netikettiäkään?

- "Se johtuu siitä että tieto lisää tuskaa, eikä viisastuttuaan näe asioita enää niin mustavalkoisina"

Voi vittu mä sanon nyt... TIETO on TIETOA, FAKTAA ja sillä hyvä. Jos et tätä ymmärrä niin se on sitten oma häpeäsi. Ei ole kyse mistään mustavalkoisesta vaan siitä että...äsh, en mä jaksa sun kaltaisen peelon kanssa. Kumoa väittämäni tai tervemenoa ignorelistaani...

Kale kirjoitti:

tekniikassa...monet tiedemiehet on tappaneet itsensä, kun ovat luulleet tietävänsä fysiikan tai kemian lait!!!

"monet tiedemiehet on tappaneet itsensä, kun ovat luulleet tietävänsä fysiikan tai kemian lait!!!"

Tuollaisesta en olekkaan kuullut. Että joku olisi tappanut itsensä sen takia että uskoo tietävänsä fysiikan ja kemian lait? Valaisetko hieman! Kyllä minäkin tiedän osan fysiikan laeista mutta en tunne tarvetta tappaa itseäni.

Kale kirjoitti:

Hyvä näkökulma kyllä, mutta pysyisin siinä, että tieteessä on tehty myös räikeitä ylilyntejäkin. Esim. lääketiede (tuli nyt vaan ekana mieleen). Eikä kyse ole tarkennusvirheistä vaan silkkaa malpractisea!!! Oltu ihan hakoteillä.

"Oltu ihan hakoteillä."

Mutta kuitenkin huomattavasti lähempänä totuutta kuin esim. homeopatia :)