porvarit niin raivokkaasti puolustavat Venäjän kesällä -17 tekemää laitonta Suomen Eduskunnan hajottamista asettuen Venäjän puolelle Suomea vastaan. Onko vasemmistoviha teillä niin katkeraa, että asetutte oikeistolaisen Venäjän puolelle vasemmistoenemmistöistä Suomen Eduskuntaa vastaan.
Antaa kyllä teistä huonon kuvan kun mieluummin ajatte Venäjän laittomuuksien hyväksyntää koska ne olivat porvarivenäläisten tekemiä. Vai oletteko sittenkin niitä kuuluisia kremlinsejä, jotka näyttelevät isänmaallista suomalaista mutta tosiasiassa olette kaikessa Venäjän etuja ajamassa.
Venäjän mandaatti Suomessa päättyi kun tsaari pantiin viralta ja sivuun. Se muuten on totuus vaikka palstan porvarit muuta uikuttaisitte.
En kyllä käsitä sitä miksi palstan
kertokaa.totuus
31
333
Vastaukset
- TarkkisTaasKuumana
Vaihteeksi Tarkkispoika ei käsitä?
"Venäjän mandaatti Suomessa päättyi kun tsaari pantiin viralta ja sivuun. Se muuten on totuus vaikka palstan porvarit muuta uikuttaisitte."
Venäjän mandaatti päättyi VASTA silloin, kun Suomi julistautui itsenäiseksi!- petturit.toimivat
-----Venäjän mandaatti päättyi VASTA silloin, kun Suomi julistautui itsenäiseksi----
Niinhän se porvarillinen historiankirjoitus väittää ja teitä se miellyttää suuresti koska oli kivaa löytää edes jokin, vaikka valheellinenkin, peruste jolla Suomea saattoi pitää edelleen Venäjän komennossa. Tätä ei vasemmisto hyväksynyt ja se jotenkin kalvaa oikeistoa vieläkin. Valtalaki oli tosiasiassa itsenäisyysjulistus, tosin miehitettynä maana, mutta vasemmiston tekemänä itsenäisyys oli väärin julistettu. Siksipä se piti kumota.
Suomen jääminen autonomiseksi alueeksi tsaarin johtamana hyväksyttiin Porvoon valtiopäivillä. Eli myös Suomi oli mukana sopimuksessa joten kyseessä ei ollut Venäjän yksipuolinen julistus ja alistus. Tsaari ei siten ollut Suomelle tsaari eli keisari vaan tittelinä oli Suomen Suuriruhtinas. Kun tsaari luopui vallasta toista sopijaosapuolta ei enää ollut eikä Venäjä voinut yksipuolisesti julistaa uutta hallintomallia. Sopimuksia kun ei toinen osapuoli yksin voi muutella.
Uusi hallintojärjestely olisi näin ollen pitänyt tuoda Suomen Eduskunnan käsittelyyn ja saada sen hyväksyntä. Koska näin ei tehty niin kyseessä oli Suomen autonomian tosiasiallinen lakkauttaminen ja rikos Venäjän taholta. Alkoi uusi ja laiton olotila. Näin ollen Kerenskin toimet Eduskunnan hajottamiseksi ja sen toiminnan estämiseksi olivat nekin laittomia. Ikävintä tässä oli se kun Suomen oma porvaristo toimi Venäjän harjoittaman laittomuuden käsikassarana. - laittomuus.kukoisti
petturit.toimivat kirjoitti:
-----Venäjän mandaatti päättyi VASTA silloin, kun Suomi julistautui itsenäiseksi----
Niinhän se porvarillinen historiankirjoitus väittää ja teitä se miellyttää suuresti koska oli kivaa löytää edes jokin, vaikka valheellinenkin, peruste jolla Suomea saattoi pitää edelleen Venäjän komennossa. Tätä ei vasemmisto hyväksynyt ja se jotenkin kalvaa oikeistoa vieläkin. Valtalaki oli tosiasiassa itsenäisyysjulistus, tosin miehitettynä maana, mutta vasemmiston tekemänä itsenäisyys oli väärin julistettu. Siksipä se piti kumota.
Suomen jääminen autonomiseksi alueeksi tsaarin johtamana hyväksyttiin Porvoon valtiopäivillä. Eli myös Suomi oli mukana sopimuksessa joten kyseessä ei ollut Venäjän yksipuolinen julistus ja alistus. Tsaari ei siten ollut Suomelle tsaari eli keisari vaan tittelinä oli Suomen Suuriruhtinas. Kun tsaari luopui vallasta toista sopijaosapuolta ei enää ollut eikä Venäjä voinut yksipuolisesti julistaa uutta hallintomallia. Sopimuksia kun ei toinen osapuoli yksin voi muutella.
Uusi hallintojärjestely olisi näin ollen pitänyt tuoda Suomen Eduskunnan käsittelyyn ja saada sen hyväksyntä. Koska näin ei tehty niin kyseessä oli Suomen autonomian tosiasiallinen lakkauttaminen ja rikos Venäjän taholta. Alkoi uusi ja laiton olotila. Näin ollen Kerenskin toimet Eduskunnan hajottamiseksi ja sen toiminnan estämiseksi olivat nekin laittomia. Ikävintä tässä oli se kun Suomen oma porvaristo toimi Venäjän harjoittaman laittomuuden käsikassarana.Laiton olotila ja laiton Eduskunnan hajottaminen kelpasivat porvarille hyvin kun se ajoi heidän etujaan.
- suomi.itsenäistyi.1918
"Venäjän mandaatti päättyi VASTA silloin, kun Suomi julistautui itsenäiseksi! "
Mikään mandaatti ei pääty heikomman osapuolen julistukseen, vaan siihen kun vahvempi sen tunnustaa. Suomen tapauksessa oikea itsenäistysmispäivä onkin 4.1.1918. - Anonyymi
laittomuus.kukoisti kirjoitti:
Laiton olotila ja laiton Eduskunnan hajottaminen kelpasivat porvarille hyvin kun se ajoi heidän etujaan.
Eduskunnassa oli ennen hajoittamista sosdem puolueella yksinkertainen enemmistö. Hajoittamisen jälkeisissä vaaleissa sitä ei ollut. "Pelin politiikkaa" sanoisi isä Vennamo.
- JuoLasiVettä
Ei ketään kiinnosta... Tarkkis itse on ” raivokas”!?
- Anonyymi
Aika montaa näyttää kiinnostavan, kun palstoilla meuhkataan kuinka ei porvarit ikinä oo tehny mitään väärää, mutqu Neuvostoliito sitä ja Stalin tätä ja oli vielä ok kun tapettiin Itä-Karjalan keskitysleireillä ihmisiä, koska ne oli kollektiivisesti vastuussa Stalinin touhuista.
- niinkuin.olikin
Sittenhän NL oli myös laiton.
- Anonyymi
Mutta niin oli myös aloittajan kuvaama -17 Suomen Eduskunnan hajottaminen. Eiköhän sillä tsaarillakin ollut oma Ohranansa sortovälineenä. Mutqu neuvostoliitto stalin nkvd!!! Juopa lasi vettä. :)
- Laillista_vasta_1919
Noihin aikoihin tapahtuneista muutoksista tuskin monikaan oli "laillinen". Euroopassa oli ratkottu valtioiden välisiä erimielisyyksiä asein jo vuosia eikä loppua ollut näkyvissä. Venäjällä tehtiin pari onnistunutta vallankumousta vuonna 1917 ja lisäksi jokunen epäonnistunut yritys. Ja miten laillinen oli hyökkäyssodalla 1808 saavutettu Venäjän herruus Suomessakaan? Lieneekö koko maailmassa sellaista valtakuntaa, joka on alusta alkaen toiminut laillisuuden pohjalta ja vaihtanut aina vallanpitäjänsä rauhanomaisesti?
Minä olisin valmis tunnustamaan parhaiten lailliseksi nollatilanteeksi itsenäistymisen jälkeiset ensimmäiset eduskuntavaalit 1919. Niihin mennessä oli väkivaltaan asti kärjistyneet kysymykset ratkaistu eikä maassa enää ollut vieraita joukkoja. Sisällissodan hävinneetkin saivat enimmältä osaltaan äänestää ja perustuslaki laadittiin vasta vaalien jälkeen.- kaikensekestää
" Ja miten laillinen oli hyökkäyssodalla 1808 saavutettu Venäjän herruus Suomessakaan?"
Se itseasiassa oli laillinen vallansiirtymä. Nimittäin Ruotsissa tapahtui sen jälkeen. Kustaa IV Aadolf oli viimeinen Suomea hallinnut Ruotsin kuningas. Hän mentti valtansa vallankaappauksessa 13. maaliskuuta 1809, kun seitsemän sotilasta Carl Johan Adlercreutzin johdolla ryntäsivät kuninkaan linnaan ja vangitsivat kuninkaan. Lopulta hän luopui vapaaehtoisesti vallasta 29.3.1809 siirtääkseen vallan pojalleen, mutta 19.5.1809 valtiopäivät päättivät, että hänen jälkeläisensä ovat menettäneet oikeuden Ruotsin kuninkuuteen.
Suomessa Porvoon valtiopäivillä Venäjän keisari Aleksanteri I antoi hallitsijanvakuutuksensa 29.3.1809. Tämä tapahtui siis samana päivänä kuin Ruotsin kuningas oli luopunut vallasta. Niinpä Suomen säädyt saattoivat vannoa uskollisuutta laillisesti uudelle hallitsijalle tuolloin. Vallansiirtymä oli laillinen.
- Hermann.Göring
Aloittaja kyllä vahvasti yleistää asioita ja vetelee mutkia suoriksi. Siinä hän on kuitenkin varmaan oikeassa, että oli porvareita, jotka näkivät mieluiten sosiaalidemokraattisenemmistöisen eduskunnan hajoitettavan. Mitään laajempaa toimintaa tällaisen hankkeen ympärillä ei silti ollut. Toki myötävaikutustakin asiaan oli, kuten hajottamisen pulesta vetosi ministerivaltiosihteeri Encell.
Venäjän kannalta eduskunan hajoittamisessa oli valtalakiepisodin takia kyse separatismista ja tähän haluttiin siellä stoppi. Suomessa monet porvarit halusivat juuri välttää tässä vaiheessa täydellistä välien poikki menoa Kerenskin hallitukseen ja edetä valtalaissa käytännössä niin että tulisi kompromissi, jossa samat vaatimukset saataisiin läpi neuvotteluteitse. Tässä oli siis ajatuksena edetä kohti itsenäisyyttä mahdollisimman pienin riskein ja noudattamalla lakia niin, että kaikki osapuolet tunnustavat tosiasialliset tapahtumat. Silloin ei olisi Kerenskikään lähtenyt eduskuntaa hajoittamaan. Kävi vain nyt näin, että sosiaalidemokraatit valitsivat linjan , joka johti loukatun suurvallan reaktioon ja eduskunnan hajoittamiseen ja näin valtalain kumoamiseen.
Se palstalla toisinaan esitetty kummallinen väite, että porvarit olisivat demarieduskunnan takia haluneet pysyä Venäjässä kiinni ei pidä millään tapaa paikkansa. Kyse oli porvareille turvallisimmasta tavasta irtautua. Encelin linjalla ei oltu. Mielipiteet itsenäistymisen suhteen olivat tuolloin hyvin tiedossa. Porvaristossa sitä kannatettiin yleisesti. Sosiaalidemokraattien työmies -lehdessä itsenäistymisajatuksiin suhtauduttiin hyvin kriittisesti, mutta sosialidemokraatit olivat jakautuneet.- aijaiaijai
------Tässä oli siis ajatuksena edetä kohti itsenäisyyttä mahdollisimman pienin riskein ja noudattamalla lakia ----
Siis mitä lakia ? Ei Suomen mahdolliseen itsenäistymiseen ollut olemassa mitään lakia kuten ei ole mahdolliseen EU:stakaan eroamisen.
------Kävi vain nyt näin, että sosiaalidemokraatit valitsivat linjan , joka johti loukatun suurvallan reaktioon ja eduskunnan hajoittamiseen ja näin valtalain kumoamiseen.---
Mutta Venäjä ei ollut yksin tässä hajottamisasiassa. Tukena oli Suomen viides kolonna eli Vanhasuomalainen puolue. Jos Kerenskin hallintoa vastassa olisi ollut yksimielinen Suomi niin asiat olisivat todennäköisesti saaneet toisenlaisen käänteen. Täytyy muistaa, että kesällä -17 Venäjä oli jo pahasti sekaisin.
------ Kyse oli porvareille turvallisimmasta tavasta irtautua. ---
Tuo tapa oli ominaista sos.demoille, ei porvareille. Se asia nähtiin hyvin konkreettisesti sitten saman vuoden joulukuussa kun itsenäisyys saavutettiin vasta kun oli neuvoteltu Leninin kanssa porvarien yritettyä itsenäistymistä ilman sopimista.
- alaspunakaarti
Eduskunta hajoitettiin 1917 nimenomaan Venäjän hallituksen määräyksestä. Se ei hyväksynyt valtalakia, joka siis ei koskaan tullut voimaan. Tuolloin Venäjä oli vielä voimissaan ja kykeni sekä viimeiseen suurhyökkäykseensä itärintamalla että lisäämään Suomessa olevat joukot suurimmilleen eli noin 125 000 sotilaaseen. Tuossa tilanteessa eduskunnan oli mieletöntä antaa yksipuolisia julistuksia venäläisten ärsyttämiseksi.
Oikea aika itsenäistymiselle oli myöhemmin syksyllä, kun Venäjän armeijan sotimisinto oli lopahtanut lähes täydellisesti ja kymmenet tuhannet sotilaat poistuneet Suomesta joko määräyksestä tai omin luvin. Tämän oivalsi viisaasti eduskunnan oikeisto julistamalla maan itsenäiseksi ilman typeriä reunaehtoja.
Leninin kanssa ei tarvinnut neuvotella. Hänen hallituksensa tunnusti Suomen itsenäisyyden ilman ehtoja. Tosin ketunhäntä kainalossaan, kuten tammikuussa nähtiin.- tolokun-mies
,,,,,Tosin ketunhäntä kainalossaan, kuten tammikuussa nähtiin,,,
Mitähän tapahtumaa tarkoittanet ?
- Hermann.Göring
------Tässä oli siis ajatuksena edetä kohti itsenäisyyttä mahdollisimman pienin riskein ja noudattamalla lakia ----
Siis mitä lakia ? Ei Suomen mahdolliseen itsenäistymiseen ollut olemassa mitään lakia kuten ei ole mahdolliseen EU:stakaan eroamisen.
-jätitkin sitten pois sen edeltävän osan tuosta. Tavoite oli se, että laillisuus prosessissa taataan siten, että ei synny ristiriitaa väliaikaisen hallituksen ja Suomen eduskunnan välille. Ymmärrät kai, että kun kiistatilanteessa kumpikin osapuoli hyväksyy menettelyn ja he edustavat tahoa, jolla asi on päätäntävallassa niin laillisuus tulee sitä kautta.
------Kävi vain nyt näin, että sosiaalidemokraatit valitsivat linjan , joka johti loukatun suurvallan reaktioon ja eduskunnan hajoittamiseen ja näin valtalain kumoamiseen.---
Mutta Venäjä ei ollut yksin tässä hajottamisasiassa. Tukena oli Suomen viides kolonna eli Vanhasuomalainen puolue. Jos Kerenskin hallintoa vastassa olisi ollut yksimielinen Suomi niin asiat olisivat todennäköisesti saaneet toisenlaisen käänteen. Täytyy muistaa, että kesällä -17 Venäjä oli jo pahasti sekaisin.
-joitakin toki oli, kuten ministerivaltiosihteeri Enckell, mutta ei millään lailla yhtenäistä porvaririntamaa. On pelkkä henkilökohtainen mielipiteesi, että tällä olisi ollut jotain vaikutusta väliaikaiseen hallitukseen. Kaikille suomalainen kansanvalta ei ollut vielä mikään niin pyhä asia tuolloin, kuin nykyään. Asiat näyttävät erilaisilta. Demokratia oli vasta hyvin nuorta Suomessa ja kansainvälisestikin ja joku Enckell oli Pietarissa syntynyt yläluokkainen, joten asiat täytyy nähdä oman aikansa silmin.
------ Kyse oli porvareille turvallisimmasta tavasta irtautua. ---
Tuo tapa oli ominaista sos.demoille, ei porvareille. Se asia nähtiin hyvin konkreettisesti sitten saman vuoden joulukuussa kun itsenäisyys saavutettiin vasta kun oli neuvoteltu Leninin kanssa porvarien yritettyä itsenäistymistä ilman sopimista.
-Tosiasiassa sosiallidemokraatit olivat hyvin jakautuneita itsenäisyyden suhteen alunperinkin. Työkansan sanomat jopa puolusti Venäjän yhteydessä pysymistä. Porvareille tuli taas kiire irtautua, koska bolshevikit nousi Venäjällä valtaan. Vastaavasti demareista kommunistisiipi taas pyrki yhteistyöhön bolshevikkien kanssa, tavoitteenaan vallankumous, jossa valtiolla (Suomi) ei ole arvoa. Mutta edelleenkin porvarit hakivat turvallisinta tapaa irtautua. Siksi Svinhufvudin senaatin porukka lähti hattu kourassa hakemaan Pietarista bolshevikkien hyväksyntää itsenäisyydelle. - Hyrhyrrrr
Käsityskykyään voi parantaa vaikka opiskelemalla historiaa.
- sfaatatfgg
-----miksi palstan porvarit niin raivokkaasti puolustavat Venäjän kesällä -17 tekemää laitonta Suomen Eduskunnan hajottamista asettuen Venäjän puolelle Suomea vastaan----
Koska porvari on kaksinaamainen nilviäinen, jolla ei ole isänmaan rakkautta eikä moraalia. Kaikki ajattelu kohdistuu vain omaan napaan ja rahapussiin. Porvarien suhtautuminen Valtalakiin paljastaa porvarin pohjimmaisen ajattelun eli valkoisten johtama Venäjä olisi kelvannut heille aivan hyvin Suomen isännäksi.
- Elämä..OnTuskaa
Väittänmäsi paljastaa ainastaan sinun tyhmyytesi. Ei porvari kaipaa minkäänlaista ”isäntää” Suomeen! Tarkkis ei millään pääse yli siitä, että neukku romahti ja Suomi säilyi itsenäisenä!
- 4-esimerkkiä-hanulle
Elämä..OnTuskaa kirjoitti:
Väittänmäsi paljastaa ainastaan sinun tyhmyytesi. Ei porvari kaipaa minkäänlaista ”isäntää” Suomeen! Tarkkis ei millään pääse yli siitä, että neukku romahti ja Suomi säilyi itsenäisenä!
.... Ei porvari kaipaa minkäänlaista ”isäntää” Suomeen! ....
Sattuu muuten kaipaamaan:
- 1917 kaipasi porvarillisen Venäjän
- 1918 kaipasi keisarillisen Saksan
- 1940 kaipasi kuninkaallisen Ruotsin
- 2018 kaipaa Saksan johtaman EU:n - Valehtelet-taas
1917 porvarillinen Suomi julistautui itsenäiseksi bolsevikki-Venäjästä vasemmiston vastustaessa.
1918 Suomi turvautui Saksaan epätoivoisessa tilanteessa, mutta säilytti itsenäisyytensä.
1940 yritettiin välttää suurvaltojen sota liittoutumalla Ruotsin kanssa.
2018 Suomi on länsimainen demokratia ja täysivaltainen EU:n jäsen stallarien harmiksi. - läpittekapeest
Minun suvussa oli molempia venäläisten porvarien tuhoon osallistuneita Viipurissa 1918. Se oli kaunis tilanne, kun kaikki oli 'sammoo porukkaa'. Suvun kertomusten perusteella Viipurin punakaartissa vallitsi suuri tyytymätyömyys sen takia ettei näitä 'isovenäläisiä verenimijöitä' oltu hävitetty. Sehän on varma, että Viipurissa sekä sosialistinen että oikeistolainen suomalainen kannattivat 'porvarillisten venäläisten hävittämistä maanpäältä'.
- Anonyymi
Valehtelet-taas kirjoitti:
1917 porvarillinen Suomi julistautui itsenäiseksi bolsevikki-Venäjästä vasemmiston vastustaessa.
1918 Suomi turvautui Saksaan epätoivoisessa tilanteessa, mutta säilytti itsenäisyytensä.
1940 yritettiin välttää suurvaltojen sota liittoutumalla Ruotsin kanssa.
2018 Suomi on länsimainen demokratia ja täysivaltainen EU:n jäsen stallarien harmiksi.+++1917 porvarillinen Suomi julistautui itsenäiseksi bolsevikki-Venäjästä vasemmiston vastustaessa.+++
Valetta, kyse oli itsenäistymisen menettelytavasta ja lopulta porvarin oli pakko taipua ja tehdä juuri siten mitä vasemmisto oli ehdottanut.
+++1918 Suomi turvautui Saksaan epätoivoisessa tilanteessa, mutta säilytti itsenäisyytensä.+++
Niin säilytty mutta tuurilla kun Saksa hävisi suursodan. Siihen ei Suomen porvareilla pienintäkään ansiota.
+++1940 yritettiin välttää suurvaltojen sota liittoutumalla Ruotsin kanssa.+++
Ei liittoutumalla vaan LIITTYMÄLLÄ Ruotsin osaksi. Miksi sinulla on niin mahtava tarve valehdella?
+++2018 Suomi on länsimainen demokratia ja täysivaltainen EU:n jäsen stallarien harmiksi.+++
Sen verran valtaa enää omiinkaan asioihin kuin mitä Brysselin herrat suovat, eli aika vähän. Maanpetturit Suomessa kannattavat kovasti kun Suomelle määrätään uusia miljardien luokan rasitteita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1917 porvarillinen Suomi julistautui itsenäiseksi bolsevikki-Venäjästä vasemmiston vastustaessa.
Valetta, kyse oli itsenäistymisen menettelytavasta ja lopulta porvarin oli pakko taipua ja tehdä juuri siten mitä vasemmisto oli ehdottanut.
1918 Suomi turvautui Saksaan epätoivoisessa tilanteessa, mutta säilytti itsenäisyytensä.
Niin säilytty mutta tuurilla kun Saksa hävisi suursodan. Siihen ei Suomen porvareilla pienintäkään ansiota.
1940 yritettiin välttää suurvaltojen sota liittoutumalla Ruotsin kanssa.
Ei liittoutumalla vaan LIITTYMÄLLÄ Ruotsin osaksi. Miksi sinulla on niin mahtava tarve valehdella?
2018 Suomi on länsimainen demokratia ja täysivaltainen EU:n jäsen stallarien harmiksi.
Sen verran valtaa enää omiinkaan asioihin kuin mitä Brysselin herrat suovat, eli aika vähän. Maanpetturit Suomessa kannattavat kovasti kun Suomelle määrätään uusia miljardien luokan rasitteita.” En kyllä käsitä sitä miksi palstan porvarit niin raivokkaasti puolustavat Venäjän kesällä -17 tekemää laitonta Suomen Eduskunnan hajottamista”
En edes muista, että asiasta olise juuri keskusteltu yleensä saatikka sotten ”raivokkaasti”, mikä on taas Putinisti Tarkkipojalle tyypillinen megaliioittelu. Tosiasia oli se, että syksyllä 1917 Suomi EI OLLUT ITSENÄINEN vaan maata johti tuossa vaiheessa vallassa ollut Kerenskin väliaikainen hallitus, joka ei kysellyt Suomen mielipiteitä! Joten se vain tapahtuio tuolloin halusimmepa tai emme!
- Anonyymi
Ei sitä käsitä kukaan muukaan. Hinku oli kova pysyä KEISARILLISEN Venäjän domiona, vasta bolsuvallankumous herätti porvariston. Ikävästi näytellään miten juuri porvaristo halusi itsenäisyyttä KOKO ajan työväen sen sijaan halutessa pysyä Venäjässä kiinni.
- Anonyymi
Tärkeintä oli että havahduttiin ja sitten erottiin päättäväisesti esteet raivaten itsenäiseksi Suomeksi!👍🇫🇮🇫🇮🇫🇮👏
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tärkeintä oli että havahduttiin ja sitten erottiin päättäväisesti esteet raivaten itsenäiseksi Suomeksi!👍🇫🇮🇫🇮🇫🇮👏
Mutta hyvä on selvittää tapahtuminen taustoja nuorisolle.
- Anonyymi
Palstan porvarit puolustavat valkoisten tekemää vallankaappausta 1917alkaen, joka tammikuussa 1918 muuttui aseelliseksi vallankaappaukseksi.
Ei ole mitenkään ihmeellistä, että vallankaappauksen onnistuneesti tehnyt ryhmittymä puolustaa laittomuuksiaan myöhemmin väittäen niitä "laillisiksi". Pastaporvalien on vaikeaa tunnustaan omien aikoinaan tekemät laittomuudet jo v 1917 alkaen. Heille tärkeintä on korostaa tosiasioita vastaamattomasti, että punaiset tekivät "kapinan".- Anonyymi
Ei ollut laitonta äänestää lakiehdostusta vastaan eikä keskustella siitä Venäjän hallituksen kanssa. Sen sijaan aseellinen kapina vaaleilla valitun hallinnon syrjäyttämiseksi oli selkeästi laitonta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ollut laitonta äänestää lakiehdostusta vastaan eikä keskustella siitä Venäjän hallituksen kanssa. Sen sijaan aseellinen kapina vaaleilla valitun hallinnon syrjäyttämiseksi oli selkeästi laitonta.
Kyseessä oli sentään Suomen itsenäisyyden alkusoitto.Koko sisällistä sotaa ei olisi todennäköisesti tullutkaan,jos porvarit olisivat jättäneet pelailematta venäläisten kanssa kansallisen itsenäisyyden asiassa.
Talvisota osoitti sen lopullisesti.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 904322
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?422685Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1122480Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1082258Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian281947- 321945
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2111632Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91607- 291598
- 791416