En kyllä käsitä sitä miksi palstan

kertokaa.totuus

porvarit niin raivokkaasti puolustavat Venäjän kesällä -17 tekemää laitonta Suomen Eduskunnan hajottamista asettuen Venäjän puolelle Suomea vastaan. Onko vasemmistoviha teillä niin katkeraa, että asetutte oikeistolaisen Venäjän puolelle vasemmistoenemmistöistä Suomen Eduskuntaa vastaan.

Antaa kyllä teistä huonon kuvan kun mieluummin ajatte Venäjän laittomuuksien hyväksyntää koska ne olivat porvarivenäläisten tekemiä. Vai oletteko sittenkin niitä kuuluisia kremlinsejä, jotka näyttelevät isänmaallista suomalaista mutta tosiasiassa olette kaikessa Venäjän etuja ajamassa.

Venäjän mandaatti Suomessa päättyi kun tsaari pantiin viralta ja sivuun. Se muuten on totuus vaikka palstan porvarit muuta uikuttaisitte.

20

182

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • TarkkisTaasKuumana

      Vaihteeksi Tarkkispoika ei käsitä?

      "Venäjän mandaatti Suomessa päättyi kun tsaari pantiin viralta ja sivuun. Se muuten on totuus vaikka palstan porvarit muuta uikuttaisitte."

      Venäjän mandaatti päättyi VASTA silloin, kun Suomi julistautui itsenäiseksi!

      • petturit.toimivat

        -----Venäjän mandaatti päättyi VASTA silloin, kun Suomi julistautui itsenäiseksi----

        Niinhän se porvarillinen historiankirjoitus väittää ja teitä se miellyttää suuresti koska oli kivaa löytää edes jokin, vaikka valheellinenkin, peruste jolla Suomea saattoi pitää edelleen Venäjän komennossa. Tätä ei vasemmisto hyväksynyt ja se jotenkin kalvaa oikeistoa vieläkin. Valtalaki oli tosiasiassa itsenäisyysjulistus, tosin miehitettynä maana, mutta vasemmiston tekemänä itsenäisyys oli väärin julistettu. Siksipä se piti kumota.

        Suomen jääminen autonomiseksi alueeksi tsaarin johtamana hyväksyttiin Porvoon valtiopäivillä. Eli myös Suomi oli mukana sopimuksessa joten kyseessä ei ollut Venäjän yksipuolinen julistus ja alistus. Tsaari ei siten ollut Suomelle tsaari eli keisari vaan tittelinä oli Suomen Suuriruhtinas. Kun tsaari luopui vallasta toista sopijaosapuolta ei enää ollut eikä Venäjä voinut yksipuolisesti julistaa uutta hallintomallia. Sopimuksia kun ei toinen osapuoli yksin voi muutella.

        Uusi hallintojärjestely olisi näin ollen pitänyt tuoda Suomen Eduskunnan käsittelyyn ja saada sen hyväksyntä. Koska näin ei tehty niin kyseessä oli Suomen autonomian tosiasiallinen lakkauttaminen ja rikos Venäjän taholta. Alkoi uusi ja laiton olotila. Näin ollen Kerenskin toimet Eduskunnan hajottamiseksi ja sen toiminnan estämiseksi olivat nekin laittomia. Ikävintä tässä oli se kun Suomen oma porvaristo toimi Venäjän harjoittaman laittomuuden käsikassarana.


      • laittomuus.kukoisti
        petturit.toimivat kirjoitti:

        -----Venäjän mandaatti päättyi VASTA silloin, kun Suomi julistautui itsenäiseksi----

        Niinhän se porvarillinen historiankirjoitus väittää ja teitä se miellyttää suuresti koska oli kivaa löytää edes jokin, vaikka valheellinenkin, peruste jolla Suomea saattoi pitää edelleen Venäjän komennossa. Tätä ei vasemmisto hyväksynyt ja se jotenkin kalvaa oikeistoa vieläkin. Valtalaki oli tosiasiassa itsenäisyysjulistus, tosin miehitettynä maana, mutta vasemmiston tekemänä itsenäisyys oli väärin julistettu. Siksipä se piti kumota.

        Suomen jääminen autonomiseksi alueeksi tsaarin johtamana hyväksyttiin Porvoon valtiopäivillä. Eli myös Suomi oli mukana sopimuksessa joten kyseessä ei ollut Venäjän yksipuolinen julistus ja alistus. Tsaari ei siten ollut Suomelle tsaari eli keisari vaan tittelinä oli Suomen Suuriruhtinas. Kun tsaari luopui vallasta toista sopijaosapuolta ei enää ollut eikä Venäjä voinut yksipuolisesti julistaa uutta hallintomallia. Sopimuksia kun ei toinen osapuoli yksin voi muutella.

        Uusi hallintojärjestely olisi näin ollen pitänyt tuoda Suomen Eduskunnan käsittelyyn ja saada sen hyväksyntä. Koska näin ei tehty niin kyseessä oli Suomen autonomian tosiasiallinen lakkauttaminen ja rikos Venäjän taholta. Alkoi uusi ja laiton olotila. Näin ollen Kerenskin toimet Eduskunnan hajottamiseksi ja sen toiminnan estämiseksi olivat nekin laittomia. Ikävintä tässä oli se kun Suomen oma porvaristo toimi Venäjän harjoittaman laittomuuden käsikassarana.

        Laiton olotila ja laiton Eduskunnan hajottaminen kelpasivat porvarille hyvin kun se ajoi heidän etujaan.


      • suomi.itsenäistyi.1918

        "Venäjän mandaatti päättyi VASTA silloin, kun Suomi julistautui itsenäiseksi! "

        Mikään mandaatti ei pääty heikomman osapuolen julistukseen, vaan siihen kun vahvempi sen tunnustaa. Suomen tapauksessa oikea itsenäistysmispäivä onkin 4.1.1918.


    • JuoLasiVettä

      Ei ketään kiinnosta... Tarkkis itse on ” raivokas”!?

    • niinkuin.olikin

      Sittenhän NL oli myös laiton.

    • Laillista_vasta_1919

      Noihin aikoihin tapahtuneista muutoksista tuskin monikaan oli "laillinen". Euroopassa oli ratkottu valtioiden välisiä erimielisyyksiä asein jo vuosia eikä loppua ollut näkyvissä. Venäjällä tehtiin pari onnistunutta vallankumousta vuonna 1917 ja lisäksi jokunen epäonnistunut yritys. Ja miten laillinen oli hyökkäyssodalla 1808 saavutettu Venäjän herruus Suomessakaan? Lieneekö koko maailmassa sellaista valtakuntaa, joka on alusta alkaen toiminut laillisuuden pohjalta ja vaihtanut aina vallanpitäjänsä rauhanomaisesti?

      Minä olisin valmis tunnustamaan parhaiten lailliseksi nollatilanteeksi itsenäistymisen jälkeiset ensimmäiset eduskuntavaalit 1919. Niihin mennessä oli väkivaltaan asti kärjistyneet kysymykset ratkaistu eikä maassa enää ollut vieraita joukkoja. Sisällissodan hävinneetkin saivat enimmältä osaltaan äänestää ja perustuslaki laadittiin vasta vaalien jälkeen.

      • kaikensekestää

        " Ja miten laillinen oli hyökkäyssodalla 1808 saavutettu Venäjän herruus Suomessakaan?"

        Se itseasiassa oli laillinen vallansiirtymä. Nimittäin Ruotsissa tapahtui sen jälkeen. Kustaa IV Aadolf oli viimeinen Suomea hallinnut Ruotsin kuningas. Hän mentti valtansa vallankaappauksessa 13. maaliskuuta 1809, kun seitsemän sotilasta Carl Johan Adlercreutzin johdolla ryntäsivät kuninkaan linnaan ja vangitsivat kuninkaan. Lopulta hän luopui vapaaehtoisesti vallasta 29.3.1809 siirtääkseen vallan pojalleen, mutta 19.5.1809 valtiopäivät päättivät, että hänen jälkeläisensä ovat menettäneet oikeuden Ruotsin kuninkuuteen.

        Suomessa Porvoon valtiopäivillä Venäjän keisari Aleksanteri I antoi hallitsijanvakuutuksensa 29.3.1809. Tämä tapahtui siis samana päivänä kuin Ruotsin kuningas oli luopunut vallasta. Niinpä Suomen säädyt saattoivat vannoa uskollisuutta laillisesti uudelle hallitsijalle tuolloin. Vallansiirtymä oli laillinen.


    • Hermann.Göring

      Aloittaja kyllä vahvasti yleistää asioita ja vetelee mutkia suoriksi. Siinä hän on kuitenkin varmaan oikeassa, että oli porvareita, jotka näkivät mieluiten sosiaalidemokraattisenemmistöisen eduskunnan hajoitettavan. Mitään laajempaa toimintaa tällaisen hankkeen ympärillä ei silti ollut. Toki myötävaikutustakin asiaan oli, kuten hajottamisen pulesta vetosi ministerivaltiosihteeri Encell.

      Venäjän kannalta eduskunan hajoittamisessa oli valtalakiepisodin takia kyse separatismista ja tähän haluttiin siellä stoppi. Suomessa monet porvarit halusivat juuri välttää tässä vaiheessa täydellistä välien poikki menoa Kerenskin hallitukseen ja edetä valtalaissa käytännössä niin että tulisi kompromissi, jossa samat vaatimukset saataisiin läpi neuvotteluteitse. Tässä oli siis ajatuksena edetä kohti itsenäisyyttä mahdollisimman pienin riskein ja noudattamalla lakia niin, että kaikki osapuolet tunnustavat tosiasialliset tapahtumat. Silloin ei olisi Kerenskikään lähtenyt eduskuntaa hajoittamaan. Kävi vain nyt näin, että sosiaalidemokraatit valitsivat linjan , joka johti loukatun suurvallan reaktioon ja eduskunnan hajoittamiseen ja näin valtalain kumoamiseen.

      Se palstalla toisinaan esitetty kummallinen väite, että porvarit olisivat demarieduskunnan takia haluneet pysyä Venäjässä kiinni ei pidä millään tapaa paikkansa. Kyse oli porvareille turvallisimmasta tavasta irtautua. Encelin linjalla ei oltu. Mielipiteet itsenäistymisen suhteen olivat tuolloin hyvin tiedossa. Porvaristossa sitä kannatettiin yleisesti. Sosiaalidemokraattien työmies -lehdessä itsenäistymisajatuksiin suhtauduttiin hyvin kriittisesti, mutta sosialidemokraatit olivat jakautuneet.

      • aijaiaijai

        ------Tässä oli siis ajatuksena edetä kohti itsenäisyyttä mahdollisimman pienin riskein ja noudattamalla lakia ----

        Siis mitä lakia ? Ei Suomen mahdolliseen itsenäistymiseen ollut olemassa mitään lakia kuten ei ole mahdolliseen EU:stakaan eroamisen.

        ------Kävi vain nyt näin, että sosiaalidemokraatit valitsivat linjan , joka johti loukatun suurvallan reaktioon ja eduskunnan hajoittamiseen ja näin valtalain kumoamiseen.---

        Mutta Venäjä ei ollut yksin tässä hajottamisasiassa. Tukena oli Suomen viides kolonna eli Vanhasuomalainen puolue. Jos Kerenskin hallintoa vastassa olisi ollut yksimielinen Suomi niin asiat olisivat todennäköisesti saaneet toisenlaisen käänteen. Täytyy muistaa, että kesällä -17 Venäjä oli jo pahasti sekaisin.

        ------ Kyse oli porvareille turvallisimmasta tavasta irtautua. ---

        Tuo tapa oli ominaista sos.demoille, ei porvareille. Se asia nähtiin hyvin konkreettisesti sitten saman vuoden joulukuussa kun itsenäisyys saavutettiin vasta kun oli neuvoteltu Leninin kanssa porvarien yritettyä itsenäistymistä ilman sopimista.


    • alaspunakaarti

      Eduskunta hajoitettiin 1917 nimenomaan Venäjän hallituksen määräyksestä. Se ei hyväksynyt valtalakia, joka siis ei koskaan tullut voimaan. Tuolloin Venäjä oli vielä voimissaan ja kykeni sekä viimeiseen suurhyökkäykseensä itärintamalla että lisäämään Suomessa olevat joukot suurimmilleen eli noin 125 000 sotilaaseen. Tuossa tilanteessa eduskunnan oli mieletöntä antaa yksipuolisia julistuksia venäläisten ärsyttämiseksi.

      Oikea aika itsenäistymiselle oli myöhemmin syksyllä, kun Venäjän armeijan sotimisinto oli lopahtanut lähes täydellisesti ja kymmenet tuhannet sotilaat poistuneet Suomesta joko määräyksestä tai omin luvin. Tämän oivalsi viisaasti eduskunnan oikeisto julistamalla maan itsenäiseksi ilman typeriä reunaehtoja.

      Leninin kanssa ei tarvinnut neuvotella. Hänen hallituksensa tunnusti Suomen itsenäisyyden ilman ehtoja. Tosin ketunhäntä kainalossaan, kuten tammikuussa nähtiin.

      • tolokun-mies

        ,,,,,Tosin ketunhäntä kainalossaan, kuten tammikuussa nähtiin,,,

        Mitähän tapahtumaa tarkoittanet ?


    • Hermann.Göring

      ------Tässä oli siis ajatuksena edetä kohti itsenäisyyttä mahdollisimman pienin riskein ja noudattamalla lakia ----

      Siis mitä lakia ? Ei Suomen mahdolliseen itsenäistymiseen ollut olemassa mitään lakia kuten ei ole mahdolliseen EU:stakaan eroamisen.

      -jätitkin sitten pois sen edeltävän osan tuosta. Tavoite oli se, että laillisuus prosessissa taataan siten, että ei synny ristiriitaa väliaikaisen hallituksen ja Suomen eduskunnan välille. Ymmärrät kai, että kun kiistatilanteessa kumpikin osapuoli hyväksyy menettelyn ja he edustavat tahoa, jolla asi on päätäntävallassa niin laillisuus tulee sitä kautta.

      ------Kävi vain nyt näin, että sosiaalidemokraatit valitsivat linjan , joka johti loukatun suurvallan reaktioon ja eduskunnan hajoittamiseen ja näin valtalain kumoamiseen.---

      Mutta Venäjä ei ollut yksin tässä hajottamisasiassa. Tukena oli Suomen viides kolonna eli Vanhasuomalainen puolue. Jos Kerenskin hallintoa vastassa olisi ollut yksimielinen Suomi niin asiat olisivat todennäköisesti saaneet toisenlaisen käänteen. Täytyy muistaa, että kesällä -17 Venäjä oli jo pahasti sekaisin.

      -joitakin toki oli, kuten ministerivaltiosihteeri Enckell, mutta ei millään lailla yhtenäistä porvaririntamaa. On pelkkä henkilökohtainen mielipiteesi, että tällä olisi ollut jotain vaikutusta väliaikaiseen hallitukseen. Kaikille suomalainen kansanvalta ei ollut vielä mikään niin pyhä asia tuolloin, kuin nykyään. Asiat näyttävät erilaisilta. Demokratia oli vasta hyvin nuorta Suomessa ja kansainvälisestikin ja joku Enckell oli Pietarissa syntynyt yläluokkainen, joten asiat täytyy nähdä oman aikansa silmin.

      ------ Kyse oli porvareille turvallisimmasta tavasta irtautua. ---

      Tuo tapa oli ominaista sos.demoille, ei porvareille. Se asia nähtiin hyvin konkreettisesti sitten saman vuoden joulukuussa kun itsenäisyys saavutettiin vasta kun oli neuvoteltu Leninin kanssa porvarien yritettyä itsenäistymistä ilman sopimista.

      -Tosiasiassa sosiallidemokraatit olivat hyvin jakautuneita itsenäisyyden suhteen alunperinkin. Työkansan sanomat jopa puolusti Venäjän yhteydessä pysymistä. Porvareille tuli taas kiire irtautua, koska bolshevikit nousi Venäjällä valtaan. Vastaavasti demareista kommunistisiipi taas pyrki yhteistyöhön bolshevikkien kanssa, tavoitteenaan vallankumous, jossa valtiolla (Suomi) ei ole arvoa. Mutta edelleenkin porvarit hakivat turvallisinta tapaa irtautua. Siksi Svinhufvudin senaatin porukka lähti hattu kourassa hakemaan Pietarista bolshevikkien hyväksyntää itsenäisyydelle.

    • Hyrhyrrrr

      Käsityskykyään voi parantaa vaikka opiskelemalla historiaa.

    • sfaatatfgg

      -----miksi palstan porvarit niin raivokkaasti puolustavat Venäjän kesällä -17 tekemää laitonta Suomen Eduskunnan hajottamista asettuen Venäjän puolelle Suomea vastaan----

      Koska porvari on kaksinaamainen nilviäinen, jolla ei ole isänmaan rakkautta eikä moraalia. Kaikki ajattelu kohdistuu vain omaan napaan ja rahapussiin.

    • Porvarien suhtautuminen Valtalakiin paljastaa porvarin pohjimmaisen ajattelun eli valkoisten johtama Venäjä olisi kelvannut heille aivan hyvin Suomen isännäksi.

      • Elämä..OnTuskaa

        Väittänmäsi paljastaa ainastaan sinun tyhmyytesi. Ei porvari kaipaa minkäänlaista ”isäntää” Suomeen! Tarkkis ei millään pääse yli siitä, että neukku romahti ja Suomi säilyi itsenäisenä!


      • 4-esimerkkiä-hanulle
        Elämä..OnTuskaa kirjoitti:

        Väittänmäsi paljastaa ainastaan sinun tyhmyytesi. Ei porvari kaipaa minkäänlaista ”isäntää” Suomeen! Tarkkis ei millään pääse yli siitä, että neukku romahti ja Suomi säilyi itsenäisenä!

        .... Ei porvari kaipaa minkäänlaista ”isäntää” Suomeen! ....

        Sattuu muuten kaipaamaan:
        - 1917 kaipasi porvarillisen Venäjän
        - 1918 kaipasi keisarillisen Saksan
        - 1940 kaipasi kuninkaallisen Ruotsin
        - 2018 kaipaa Saksan johtaman EU:n


      • Valehtelet-taas

        1917 porvarillinen Suomi julistautui itsenäiseksi bolsevikki-Venäjästä vasemmiston vastustaessa.

        1918 Suomi turvautui Saksaan epätoivoisessa tilanteessa, mutta säilytti itsenäisyytensä.

        1940 yritettiin välttää suurvaltojen sota liittoutumalla Ruotsin kanssa.

        2018 Suomi on länsimainen demokratia ja täysivaltainen EU:n jäsen stallarien harmiksi.


      • läpittekapeest

        Minun suvussa oli molempia venäläisten porvarien tuhoon osallistuneita Viipurissa 1918. Se oli kaunis tilanne, kun kaikki oli 'sammoo porukkaa'. Suvun kertomusten perusteella Viipurin punakaartissa vallitsi suuri tyytymätyömyys sen takia ettei näitä 'isovenäläisiä verenimijöitä' oltu hävitetty. Sehän on varma, että Viipurissa sekä sosialistinen että oikeistolainen suomalainen kannattivat 'porvarillisten venäläisten hävittämistä maanpäältä'.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Martina oli sarjassaan tänään 32.

      Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      208
      1676
    2. Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?

      Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai
      Kotimaiset julkkisjuorut
      100
      1606
    3. Stepuli itkee facessa

      Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      97
      1520
    4. Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.

      Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      254
      1398
    5. Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.

      Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1363
    6. Minä menetän sinut kokonaan

      Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.
      Ikävä
      48
      897
    7. Onpas Martina valinnut sopivan laulun

      Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      883
    8. Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.

      Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii
      Maailman menoa
      437
      870
    9. Veikkauksia milloin Venäjä hyökkää Suomeen?

      Veikkaan että se tapahtuu nopeasti, ehkäpä jo kesäkuussa. Suomi 5,5 miljoonan harvaan asuttu maa. Venäjä ei tarvitse suurta joukkoa Suomeen, joten kai
      Maailman menoa
      291
      830
    10. Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.

      Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse
      Maailman menoa
      347
      815
    Aihe